তুচ্ছ সি ++ কনট সম্পর্কিত নকল এড়ানোর জন্য, এমন কোনও ঘটনা রয়েছে যেখানে কনস্ট_কাস্ট কাজ করবে তবে একটি বেসরকারী কনস্ট ফাংশন নন-কনস্ট্যান্টকে ফেরত দেবে না?
স্কট মায়ার্স এর কার্যকর সি ++ আইটেম 3 এ তিনি পরামর্শ দিয়েছেন যে একটি স্ট্যাটিক কাস্টের সাথে মিলিত একটি কনস্ট_কাস্ট ডুপ্লিকেট কোড এড়াতে কার্যকর এবং নিরাপদ উপায় হতে পারে, যেমন
const void* Bar::bar(int i) const
{
...
return variableResultingFromNonTrivialDotDotDotCode;
}
void* Bar::bar(int i)
{
return const_cast<void*>(static_cast<const Bar*>(this)->bar(i));
}
মায়াররা আরও ব্যাখ্যা করে যে কনস্ট্যান্ড ফাংশনটিকে নন-কনস্ট্যান্ট ফাংশন কল করা বিপজ্জনক।
নীচের কোডটি একটি পাল্টা উদাহরণ দেখাচ্ছে:
- মায়ারদের পরামর্শের বিপরীতে, কখনও কখনও স্থির কাস্টের সাথে মিলিত কনস্ট_কাস্ট বিপজ্জনক হয়
- কখনও কখনও কনস্টের ফাংশনটি নন-কনস্ট্যান্ট করা কম বিপজ্জনক হয়
- কখনও কখনও উভয় উপায়ে একটি কনস্টেস্ট ব্যবহার করে সম্ভাব্য কার্যকর সংকলক ত্রুটিগুলি লুকান
- কোনও কনস্ট্যান্ট কাস্টম এড়ানো এবং অতিরিক্ত কনস্টেটের ব্যক্তিগত সদস্যকে নন-কনস্ট্যান্ট ফিরিয়ে দেওয়া অন্য বিকল্প is
কোড ডুপ্লিকেশন এড়ানোর কনস্ট_কাস্ট কৌশলগুলির মধ্যে কোনটিই ভাল অনুশীলন হিসাবে বিবেচিত হয়? আপনি কি পরিবর্তে ব্যক্তিগত পদ্ধতি কৌশল পছন্দ করবেন? কনস্ট_কাস্ট কাজ করবে এমন কোনও মামলা আছে তবে একটি ব্যক্তিগত পদ্ধতি কাজ করে না? অন্যান্য অনুলিপি আছে (নকল ছাড়াও)?
কনস্ট_কাস্ট কৌশলগুলির সাথে আমার উদ্বেগটি হ'ল কোডটি লেখার সময় সঠিক হলেও, পরে রক্ষণাবেক্ষণের সময় কোডটি ভুল হতে পারে এবং কনস্ট_কাস্ট একটি কার্যকর সংকলক ত্রুটিটি আড়াল করে। দেখে মনে হচ্ছে একটি সাধারণ ব্যক্তিগত কাজটি সাধারণত নিরাপদ।
class Foo
{
public:
Foo(const LongLived& constLongLived, LongLived& mutableLongLived)
: mConstLongLived(constLongLived), mMutableLongLived(mutableLongLived)
{}
// case A: we shouldn't ever be allowed to return a non-const reference to something we only have a const reference to
// const_cast prevents a useful compiler error
const LongLived& GetA1() const { return mConstLongLived; }
LongLived& GetA1()
{
return const_cast<LongLived&>( static_cast<const Foo*>(this)->GetA1() );
}
/* gives useful compiler error
LongLived& GetA2()
{
return mConstLongLived; // error: invalid initialization of reference of type 'LongLived&' from expression of type 'const LongLived'
}
const LongLived& GetA2() const { return const_cast<Foo*>(this)->GetA2(); }
*/
// case B: imagine we are using the convention that const means thread-safe, and we would prefer to re-calculate than lock the cache, then GetB0 might be correct:
int GetB0(int i) { return mCache.Nth(i); }
int GetB0(int i) const { return Fibonachi().Nth(i); }
/* gives useful compiler error
int GetB1(int i) const { return mCache.Nth(i); } // error: passing 'const Fibonachi' as 'this' argument of 'int Fibonachi::Nth(int)' discards qualifiers
int GetB1(int i)
{
return static_cast<const Foo*>(this)->GetB1(i);
}*/
// const_cast prevents a useful compiler error
int GetB2(int i) { return mCache.Nth(i); }
int GetB2(int i) const { return const_cast<Foo*>(this)->GetB2(i); }
// case C: calling a private const member that returns non-const seems like generally the way to go
LongLived& GetC1() { return GetC1Private(); }
const LongLived& GetC1() const { return GetC1Private(); }
private:
LongLived& GetC1Private() const { /* pretend a bunch of lines of code instead of just returning a single variable*/ return mMutableLongLived; }
const LongLived& mConstLongLived;
LongLived& mMutableLongLived;
Fibonachi mCache;
};
class Fibonachi
{
public:
Fibonachi()
{
mCache.push_back(0);
mCache.push_back(1);
}
int Nth(int n)
{
for (int i=mCache.size(); i <= n; ++i)
{
mCache.push_back(mCache[i-1] + mCache[i-2]);
}
return mCache[n];
}
int Nth(int n) const
{
return n < mCache.size() ? mCache[n] : -1;
}
private:
std::vector<int> mCache;
};
class LongLived {};
একজন গ্রাহক যা কেবল একজন সদস্যকে ফিরিয়ে দেয় তার চেয়ে কম সংখ্যক যা কাস্ট করে এবং নিজেই অন্য সংস্করণটিকে কল করে। কৌশলটি আরও জটিল ক্রিয়াকলাপের জন্য বোঝানো হয়েছে যেখানে প্রতিলিপি লাভের ফলে ingালাইয়ের ঝুঁকির চেয়ে বেশি।
—
সেবাস্তিয়ান রেডল
@ সেবাস্তিয়ানআরডল আমি সম্মত হই যে স্রেফ সদস্য ফিরলে সদৃশ আরও ভাল হবে। দয়া করে কল্পনা করুন যে এটি আরও জটিল, উদাহরণস্বরূপ এমকনস্টলংলাইভডের পরিবর্তে আমরা mConstLongLived এ একটি ফাংশন কল করতে পারি যা একটি কনস্টের রেফারেন্স প্রদান করে যা অন্য ক্রিয়াকলাপটি কল করতে ব্যবহৃত হয় যা আমাদের নিজস্ব নয় এবং কেবল প্রবেশাধিকার রয়েছে এর কনস্ট্যান্ড ভার্সন আমি আশা করি বিষয়টি পরিষ্কার হয়ে গেছে যে কনস্ট_কাস্টটি এমন কিছু থেকে কনস্টিট সরিয়ে ফেলতে পারে যা আমরা অন্যথায় অবিচ্ছিন্ন অ্যাক্সেস পাব না।
—
জেডিমাট্টেও
এগুলি সহজ উদাহরণগুলির সাথে এক ধরণের হাস্যকর বলে মনে হয় তবে প্রকৃত কোডে কনট সম্পর্কিত ডুপ্লিকেশন উপস্থিত হয়, কনস্টাইলার সংকলক ত্রুটিগুলি অনুশীলনে দরকারী (প্রায়শই বোকা ভুলগুলি ধরার জন্য), এবং আমি অবাক হয়েছি যে প্রস্তাবিত "কার্যকর সি ++" সমাধানটি একটি অদ্ভুত এবং আপাতদৃষ্টিতে ত্রুটি-প্রবণ কাস্টের জুড়ি। একটি বেসরকারী কনস্ট্যান্ট সদস্য নন-কনস্ট্যান্ট ফিরিয়ে দেওয়া স্পষ্টতই ডাবল কাস্টের চেয়ে সেরা বলে মনে হয় এবং আমি অনুপস্থিত কিছু আছে কিনা তা জানতে চাই।
—
জেডিমাট্টেও