নির্ভরতা ইঞ্জেকশন ব্যবহারের ফলে সফ্টওয়্যার ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের ফলাফলগুলি উন্নত হওয়ার কোন প্রমাণ রয়েছে?


18

এর জনপ্রিয়তা সত্ত্বেও, এমন কোনও অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ রয়েছে যা দেখায় যে ডিপেন্ডেন্সি ইনজেকশন (এবং / অথবা একটি ডিআই কনটেইনার ব্যবহার করে), বাগের সংখ্যা কমাতে, রক্ষণাবেক্ষণকে উন্নত করতে, বা বাস্তব জীবনের সফ্টওয়্যার প্রকল্পগুলিতে উন্নয়নের গতি বাড়িয়ে তোলে?


3
নির্ভরতা ইনজেকশনের সম্ভাব্য সদৃশ : এটি কীভাবে বিক্রি করবেন এবং কেবলমাত্র শিরোনামের দিকে তাকানোর আগে এবং "আরে, এটি আক্ষরিক অর্থে দ্বাপ নয়" - এই অন্যান্য প্রশ্ন এবং উত্তরগুলি পড়ুন, আমার মনে হয় তারা এই প্রশ্নের এখানে খুব ভাল ফিট করে।
ডক ব্রাউন

5
পেশাদার সফ্টওয়্যার বিকাশের প্রচুর অনুশীলনের "বৈজ্ঞানিক প্রমাণ" নেই তা এই বিষয়টি গ্রহণ করুন, তারা ব্যবহারিক অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে তৈরি। সুতরাং আপনি যদি এখন আমার প্রশ্নটির সাথে আরও যুক্ত হয়ে পড়েছেন তবে আমি এটিকে যুক্ত করেছিলাম তার চেয়ে কৃত্রিমভাবে "কম সদৃশ" করার চেষ্টা করার জন্য, আপনি যে উত্তরগুলি সত্যই জানতে চান তার উত্তর পাওয়ার জন্য আপনার আসল প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা উচিত তা হ'ল আমি যে অন্য প্রশ্নের সাথে যুক্ত হয়েছি । এবং যাইহোক, এখন মনে হচ্ছে আপনি তৃতীয় পক্ষের সংস্থান চাইছেন, যা এই সাইটে অফ-বিষয়।
ডক ব্রাউন

6
সফ্টওয়্যার বিকাশের খুব কম কৌশলই বৈজ্ঞানিক প্রমাণ সহ, যেখানে আপনি গবেষণা গবেষণার দিকে নির্দেশ করতে পারেন এবং নিশ্চিতভাবে ঘোষণা করতে পারেন যে কোনও প্রযুক্তি মূল্যবান। ফলস্বরূপ, আমাদের বেশিরভাগ আমাদের সিদ্ধান্তকে ন্যায়সঙ্গত করতে অভিজ্ঞতা এবং ব্যয় / উপকার বিশ্লেষণের উপর নির্ভর করে। আপনি নির্ভরতা ইনজেকশনের মতো একটি কৌশল বেছে নেন কারণ এটি আপনাকে প্রদত্ত সুবিধাগুলি প্রয়োজন এবং কারণ সেই সুবিধাগুলি ব্যয়ের চেয়ে বেশি। স্বীকার করা, যে ক্যালকুলাস সবসময় কিছুটা বিষয়গত হয়।
রবার্ট হার্ভে

1
@ ডকব্রাউন সত্যই, আমি এটিকে নিজেই নকল হিসাবে দেখছি না বা অফ-টপিক হিসাবেও দেখছি না। বিকাশের অনুশীলনের যৌক্তিকতা এবং কার্যকারিতা SEESE এর সাথে খুব প্রাসঙ্গিক বলে মনে হয় এবং, আমি একটি উত্তর প্রদান করতে যাচ্ছি। ওপি সম্ভবত আমার উত্তর পছন্দ করবে না ... তবে, আমি মনে করি যে টিপিও এবং প্রধানমন্ত্রীরা তাদের দলের উত্পাদনশীলতা যাদুকরীভাবে উপরে উঠতে (বা তাদের বাগের হারগুলি হ্রাস) হিসাবে প্রত্যাশা করতে পারে কিনা তার একটি উদ্দেশ্যমূলক উত্তর (প্রায়-উত্তর) হওয়া ভাল worth শীঘ্রই কেউ চিৎকার করে "নির্ভরতা ইনজেকশন"।
এসভিডজেন

3
@ জ্বলে থাকুন সম্ভবত "প্রমাণ" প্রশ্নের জন্য একটি স্বতন্ত্র মেটা প্রশ্ন শুরু করা উপযুক্ত, যা আমি "আপসোস সাইট অফ" মেটা উত্তরের সুযোগটিতে যুক্ত করেছিলাম, আমি এটি উত্সাহিত করার অনেক পরে। অবশ্যই, আমাদের পরিসংখ্যান সন্ধান করতে বলা সম্ভবত সহায়ক নয়। তবে, প্রশ্নের সারমর্মটি পুরোপুরি যুক্তিসঙ্গত। এবং, আমার কাছে, এটিকে এত তাড়াতাড়ি বন্ধ করে দেওয়া বিষয়টিকে অলসতা বলে মনে হচ্ছে। এখানে দেওয়া মন্তব্যগুলি স্পষ্টতই ধারণাটি দেয় যে আমরা একটি ডিআই কৌতুকবিদদের একগুচ্ছ যা কেবল আমাদের অনুশীলনকে রক্ষা করতে পারি না । ঠিক আছে, আমরা পারি এবং আমাদের উচিত।
এসভিডজেন

উত্তর:


14

TLDR

অনুপ্রেরণামূলক ডেটা অপ্রাসঙ্গিক। সরঞ্জাম এবং অনুশীলন (ডিআই এর মতো) নির্দিষ্ট সমস্যাগুলি সমাধান করে । আপনার সমস্যাগুলি বুঝুন, কীভাবে সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করবেন তা শিখুন এবং কোনও সরঞ্জাম মূল্যবান হলে তা স্পষ্ট হয়ে উঠবে - এবং আপনি ফলাফলগুলি যেকোন সাধারণীকৃত, একত্রিত, অভিজ্ঞতাবাদী ডেটার চেয়ে অনেক বেশি ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণভাবে ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হবেন।


এবং এখন, আরও অনেক শব্দগুণের সাথে ...

অভিজ্ঞতা অভিজ্ঞতা আছে?

অবশ্যই, সম্ভবত। বা কমপক্ষে হতে পারে। কিন্তু কে ভাবে? এটি প্রাসঙ্গিক নয়।

ডিআই-এর একটি পরিসংখ্যানগত ব্যয়-বেনিফিট বিশ্লেষণ একাডেমিকভাবে আকর্ষণীয় হতে পারে, তবে এটি পৃথক সাফল্যের পূর্বাভাস দেয় না। সমষ্টিগত ফলাফল পৃথক সাফল্য এবং ব্যর্থতাগুলি আড়াল করে এবং, আমি তর্ক করতে পারি যে "ইভানজেলিকাল" অভ্যাস সম্পর্কিত ডেটাগুলি বিশেষত বিষাক্ত। এই শাখাগুলি উভয় উদ্যোগী এবং বোকা উভয়কেই আকর্ষণ করে, উভয়ই "খাঁটি" বাস্তবায়নের নেট প্রভাবকে অস্পষ্ট করে, এবং যেগুলির মধ্যে আপনি যে কোনও একটি হতে পারেন!

সুতরাং, আমরা কীভাবে জানি যে নির্ভরতা ইনজেকশনটি আদৌ মূল্যবান ?

ভাল প্রশ্ন! প্রকৃতপক্ষে দুর্দান্ত প্রশ্ন। এবং আমি আপনার সাথে রয়েছি - আমি কৌতুকপূর্ণ "সর্বোত্তম অভ্যাস" এর উপর সময় এবং মানসিক প্রচেষ্টা নষ্ট করা ঘৃণা করি যা কেউ ন্যায়সঙ্গত করতে পারে না। সুতরাং, আপনি জিজ্ঞাসা করে আমি আনন্দিত।

Uhh। কিন্তু, এখানে বিব্রতকর সমস্যা হবে ... ইন সাধারণ পদ, আপনি না জানি। এবং, আরও বিব্রতকরভাবে, আপনার কোডটি আসলে ডিআই প্রবর্তন করে কোনওভাবেই ভাল না হতে পারে।


খাবি!

    ⊙▃⊙     . . .      (╯°□°)╯︵ ┻━┻

...


সুতরাং, এখন আপনি ভাবছেন ...

আমি কেন 'বিরক্তিকর বিষয়গুলিকে' নুথিন প্রমাণিত 'বলে বিরক্ত করব না !?

প্রথমত, আসুন আমরা সবাই - বিতর্কটির প্রতিটি দিক দিয়ে - কেবল স্থির হয়ে থাকি। আমি আপনাকে আশ্বস্ত করতে পারি যে মতবাদ এবং সংশয়বাদের মধ্যে যুক্তি এবং স্তরের মাথাব্যথার এক সুন্দর স্বর্গ রয়েছে। (এবং মাঝেমধ্যে নিখরচায় এসইএসই পোস্ট।) এবং, পিওএপি আপনাকে সেখানে নিয়ে যেতে পারে।

... যার অর্থ, নীতি প্রয়োগের মূলনীতি :

নীতিমালা, নিদর্শন এবং অনুশীলনগুলি চূড়ান্ত উদ্দেশ্য নয়। প্রত্যেকের ভাল এবং যথাযথ প্রয়োগ তাই উত্সাহিত এবং একটি চূড়ান্ত, আরও চূড়ান্ত উদ্দেশ্য দ্বারা সীমাবদ্ধ

আপনারা বুঝতে হবে যে আপনি যা করছেন তা কেন করছেন!

(পিওএপি পিওএপি থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত নয়))

(আমি বলব, "জোর আমার," তবে এটি যাইহোক আমার নিজের "ব্লগ" থেকে। সুতরাং, এটি আমার সমস্ত !)

আমাকে সেখানে মূল বিষয়টির পুনরাবৃত্তি করতে দিন: আপনি কী করছেন আপনি কেন করছেন তা আপনার বুঝতে হবে।

এবং সম্ভবত স্পষ্ট করে বলতে গেলে, প্রদত্ত "কিছু" (যেমন নির্ভরতা ইনজেকশন) গ্রহণ করা সাধারণভাবে বোধগম্য হয় না এবং এটি ইতিমধ্যে কী সমস্যা সমাধান করে তা না বুঝে ব্যবহার করুন - বিশেষ করে আপনার জন্য। আপনি যদি নিজের সমস্যাগুলি বুঝতে পারেন এবং "কিছু" (ডিআই এর মতো) কীভাবে কাজ করে তা সাধারণ কিছু, একীভূত, অভিজ্ঞতামূলক তথ্য যা বলে তা নির্বিশেষে "কিছু" কতটা সহায়ক তা কিছুটা "স্পষ্ট" হয়ে উঠবে।

আপনার কাছে যদি ডিআই এর উপকারিতা বা অ- সাহায্যমূলকতা সুস্পষ্ট না হয় - বা কমপক্ষে আপনার যুক্তিযুক্ত শক্তির বাইরে - আপনি হয় ডিআই বুঝতে পারবেন না, বা আপনি নিজের সমস্যাগুলি বুঝতে পারেন না।


আসুন একটি বাস্তব-দুনিয়া "দৃষ্টান্ত" হিসাবে বিবেচনা করি consider

আমাদের একটি বাক্স তৈরি করা দরকার। আমাদের কাঠ আছে আমাদের নখ আছে এবং, আমাদের দুটি সরঞ্জাম রয়েছে: একটি স্ট্যান্ডার্ড নখর হাতুড়ি এবং একটি স্ক্রু ড্রাইভার

হাতুড়ির সাহায্যে নির্মিত কাঠামোগুলির তুলনায় স্ক্রু ড্রাইভারগুলির সাথে নির্মিত বাক্সগুলি সামগ্রিকভাবে উল্লেখযোগ্যভাবে আরও দৃust় বাক্সগুলির মধ্যে রয়েছে তা দেখানোর জন্য এখন আমাদের কিছু বিস্তৃত অভিজ্ঞতামূলক তথ্য থাকতে পারে। তবে, যদি আপনি এই নখগুলি ভিতরে inোকানোর চেষ্টা করেন তবে আপনি কোনও বাক্সই শেষ করবেন না। এবং, আপনি যদি স্ক্রু ড্রাইভারের সাথে তাদের ধাক্কা দেওয়ার চেষ্টা করেন, তবে আপনি শেষ পর্যন্ত এগুলিতে প্রবেশ করতে পারেন; তবে, এটির জন্য উল্লেখযোগ্যভাবে আরও সময় এবং প্রচেষ্টা প্রয়োজন হবে, এবং চূড়ান্ত ফলাফলটি আপনি কেবল হাতুড়ি ব্যবহারের চেয়ে কম সুনির্দিষ্ট (এবং শক্তিশালী) হবে।

এবং, যদি আপনি কখনও কাউকে আগেও দুটি সরঞ্জাম ব্যবহার করতে দেখেছেন এবং যদি আপনি কোনও বাক্সের চেহারা কেমন তা বুঝতে পারেন তবে সিদ্ধান্তটি সুস্পষ্ট।

অন্তর শক্তি বস্তু চালানর ক্ষমতা!

এর ... হুম ...


হ্যাঁ, নির্ভরতা ইনজেকশন কী সমস্যার সমাধান করে?

এটা তোলে প্রতিরোধ অনমনীয়, আন-কনফিগারযোগ্য কোড, যা প্রায়ই তাই নি: - হয় কাজ testable

এটি কোনও মডিউল কী পদক্ষেপ নিয়ে কাজ করে তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য ইনোভাকিং কোডকে অনুমতি দিয়ে এটি করে । এবং আমি জানি আপনি এটি ভাবছেন, এবং আপনি ঠিক বলেছেন: এটি এমনকি দূরবর্তীভাবে নতুন ধারণাও নয়। বীজগণিত সংঘটিত হওয়ার পরে পদ্ধতি / ফাংশন পরামিতি বিদ্যমান।

আমরা যখন আমাদের ভারসাম্যহীনতা দেখার জন্য যথেষ্ট পরিমাণ কোড জমা হয়েছি এবং উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছি তখন আমরা "ডিপেন্ডেন্সি ইনজেকশন" নামে একে বেসিক প্যারামিটারের পাশ দিয়ে সুসমাচার প্রচার শুরু করি। কোডের পর্বতমালাগুলির উপরে আমরা বসে ছিলাম সহজেই পরিবর্তন, পরীক্ষা করা বা পুনরায় ব্যবহার করা যায়নি, কারণ নির্ভরতাগুলি লুকিয়ে ছিল।

অতএব, নির্ভরতা ইনজেকশন জন্য উদ্যোগী ক্রুসেড ...

কে। তবে, আমি ঠিক জরিমানার সাথে যুক্তিগুলি পাস করতে পারি। ফ্রেমওয়ার্ক কেন ?

আমি এটি বুঝতে পেরেছি, ডিআই ফ্রেমওয়ার্কগুলি প্রাথমিকভাবে বয়লারপ্লেট বিল্ডআপের সমস্যাটি সমাধান করে (অত্যধিক alousর্ষণীয় ডিআই, আইএমওর কারণে) - বিশেষত যখন সমস্ত মডিউলের জন্য প্রয়োজনীয় "ডিফল্ট" নির্ভরতা থাকে যা তাদের প্রয়োজন। ডিআই ফ্রেমওয়ার্কগুলি ডিফল্ট নির্ভরতাগুলি যখন বিন্যাসের পর্যায়ে স্পষ্টভাবে পাস না করা হয় তখন তাদের ডিফল্ট নির্ভরতাগুলি স্লিপ করার জন্য যাদুকরী (সম্ভাব্য এমনকি দুষ্টু!) জিনিসগুলি করে। ( যখন এই পদ্ধতিতে ব্যবহৃত হয় তখন সার্ভিস লোকেটার হিসাবে একই প্রভাব থাকে, মনে রাখবেন!)

নির্ভরতা ইনজেকশন, "শৃঙ্খলা" হিসাবে, সত্য পাওয়া সত্যই কঠিন। এটি ডিআই ব্যবহার করার বিষয়টি নয় বা নয়; এটা জেনে যা নির্ভরতা পরিবর্তন অথবা প্রয়োজন বিদ্রূপকারী করার সম্ভাবনা থাকে এবং ইনজেকশনের ব্যাপার সেই । এবং তারপরে, এটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিষয় যে ডিআই পরিষেবাগুলির অবস্থানের মতো কোনও বিকল্পের চেয়ে আরও ভাল ফিট করে কিনা ...

তবে, আমি আপনাকে এটি গুগলে উত্সাহিত করব , সম্ভবত এই এসও উত্তরটি দেখুন , সম্ভবত আপনার শিল্পের একজন অভিজ্ঞ-অভিজ্ঞ এবং সফল বিকাশকারী সাথে কথা বলুন এবং সিআরএসই-তে নির্দিষ্ট উদাহরণ পোস্ট করুন ।


4
আপনি কি @ ক্যান্ডিডআরঞ্জের কিছু আঠালো ঘ্রাণ নিচ্ছেন? প্রয়োগিত উদ্দেশ্যগুলির নীতিমালাটির জন্য +1।
রবার্ট হার্ভে

1
@ রবার্ট হার্ভে আমি চাই যে আমি নতুন কোন আঠার কথা বলছি! বিশ্বাস-ভিত্তিক ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের বিরুদ্ধে আমার দীর্ঘদিনের প্রতিশোধ ছিল ... যদি না আপনি বর্ণনাকে উল্লেখ করছেন - সম্ভবত পোস্টের প্রকৃতিও?
এসভিডজেন

2
নিম্নগামীদের পক্ষে পার্শ্ব দ্রষ্টব্য, সুষম আপ ও ডাউন ভোটের চেয়ে কোনও প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার সিদ্ধান্তের বিষয়ে আমার আত্মবিশ্বাসের সাথে আর কিছুই ভরপুর নয়! ... এটা হবে হতে যদিও মন্তব্য আপনার সমালোচনা দেখতে সুন্দর ...
svidgen

3
@ রবার্টহরহে আপনি যে আমার অনেকগুলি আঠার উল্লেখ করছেন তা নিশ্চিত নন তবে আমি নিজেকে এই প্রতিটির সাথে একমত হতে দেখি। আপনি যখন স্ক্রুতে হাতুড়িটি ব্যবহার করেন তখন এটি সহজে ভাবতে সহজ হয়।
candied_orange

বিশেষত ডিআই সম্পর্কে আরও বিশদ অন্তর্ভুক্ত করতে এবং শীর্ষে টিএলডিআর বুদবুদ করতে সম্পাদনা শুরু করেছেন। এবং তারপরে বাচ্চারা ঝগড়া শুরু করেছিল, তাই আমি সেভকে আঘাত করি। ... যদি আপনি অবিচ্ছিন্নভাবে আপনি যে পদক্ষেপটি উত্থাপন করেছেন তার মর্ম হারিয়ে ফেলেছি (আপনারা যারা করেছেন তাদের জন্য), দয়া করে আমাকে জানান!
এসভিডজেন

12

আমি গুগল, গুগল স্কলার, এসিএম, এবং আইইইই অনুসন্ধান করেছি এখানে আমি যে কাগজপত্রগুলি সন্ধান করতে পেরেছি তা এখানে ছিল:

  • নির্ভরতা ইনজেকশন ফ্রেমওয়ার্ক: পরীক্ষার যোগ্যতা উন্নতি? । এটি যুক্তি দেয় যে "টেস্টাবিলিটি "টিকে" কম সংহতি "হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে। এটি বলে যে ডিআই নিম্নতর সংহতি বাড়ে, নিম্ন সংহতি উচ্চতর পরীক্ষার কভারেজের সাথে সম্পর্কিত হয় এবং উচ্চতর পরীক্ষার কভারেজ আরও ফল্টগুলির সাথে সম্পর্কিত হয় lated এটি বলে যে, এর ভিত্তিতে ডিআই পরীক্ষার যোগ্যতা উন্নত করে।

    বেশ কয়েকটি কারণে আমি এটি পছন্দ করি না। প্রথমত, এটি বলছে "এ বি এর সাথে সম্পর্কযুক্ত, বি সি এর সাথে সম্পর্কযুক্ত, সুতরাং এ কারণ সি", এটি যুক্তির কয়েকটি পদক্ষেপ যা আমি দেখতে পাচ্ছি না যে কাগজটি ভাল সমর্থন করেছে। দ্বিতীয়ত, এটি স্বীকার করে যে এটি কেবল "টেস্টাবিলিটির উপ-বিভাগগুলি" পরিমাপ করছে এবং সাধারণভাবে 'টেস্টাবিলিটি' সহজে সংজ্ঞায়িত কিছু নয়। অবশেষে, পরীক্ষার তাদের পরিমাপটি ইনজেকশনের নির্ভরতার সংখ্যার সাথে সংজ্ঞায়িত করা হয়!

  • রক্ষণাবেক্ষণের উপর নির্ভরতা ইনজেকশন এর প্রভাব । তারা সোর্সফর্জে পাওয়া ডিআই ব্যবহার না করে এমন প্রকল্পগুলির সাথে ডিআই ব্যবহার করে এমন প্রকল্পগুলির সাথে তুলনা করে এবং দেখায় যে সংহতি মেট্রিকগুলিতে কোনও পার্থক্য রয়েছে কিনা। পক্ষপাতদুষ্টতা হ্রাস করার জন্য, তারা প্রকল্পগুলি যথাসম্ভব অনুরূপ হিসাবে তৈরি করে ফেলল। শেষ পর্যন্ত, তারা সংকেত দেখতে পেয়েছিল যে অনেকগুলি ডিআই সহ প্রকল্পগুলি কিছুটা কম ডিআই সহ প্রকল্পগুলির তুলনায় কিছুটা কম মিলিত হয়েছিল। তবে, মনে হচ্ছে ডিআই প্রকল্পগুলি এবং তাদের নন-ডিআই জুটির মধ্যে সংহতিতে কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য ছিল না, সুতরাং এটি নির্দিষ্ট ডোমেনগুলির একটি পরিণতি হতে পারে। তারা তাদের প্রাথমিক ফলাফল হিসাবে "কোনও সম্পর্ক নেই" তালিকাভুক্ত করে এবং "সম্ভবত এটি কিছুটা সাহায্য করে?" আরও অধ্যয়নের জন্য একটি বিষয় হিসাবে।

  • ওয়েব সার্ভিস অ্যাপ্লিকেশনগুলির বিকাশের উপর নির্ভরশীলতা ইনজেকশনের প্রভাবটি মূল্যবানভাবে মূল্যায়ন করা । বিমূর্তটি সত্যই তারা কী খুঁজছেন তা ব্যাখ্যা করে না। আমি একটি প্রিপ্রিন্ট খনন করেছি এবং পড়েছি এবং যতদূর আমি এটি বলতে পারি যে স্বয়ংক্রিয় সরঞ্জামদান কীভাবে পরিষেবাগুলি আবিষ্কার করতে পারে সে সম্পর্কে এটি আসলে বলতে পারি। ডিআই শৈলীতে লিখিত পরিষেবাগুলি আরও সহজেই আবিষ্কার করা হয়েছিল। এছাড়াও, এটি আমি তালিকাভুক্ত পূর্ববর্তী গবেষণার উদ্ধৃতি দিয়েছি যে অনুপ্রেরণামূলক প্রমাণ সরবরাহ করে যে ডিআই সংযুক্তি হ্রাস করে যা এই কাগজের দাবিটির বিপরীত is

এই তিনটি গবেষণাপত্রের জন্য (এবং জাভাতে নির্ভরতা ইনজেকশনের ব্যবহার সম্পর্কে একটি অভিজ্ঞতামূলক স্টাডির জন্য , যা কেবল সনাক্তকরণ সম্পর্কিত) আমি যে সমস্ত কাগজপত্র উদ্ধৃত করেছিলাম সেগুলি অনুসরণ করেছিলাম, যার মধ্যে কোনওটিই ডিআইয়ের কার্যকারিতা নির্ধারণের বিষয়ে নয়। এই সমস্ত কিছু দেওয়া হলেও, আমি আত্মবিশ্বাসের সাথে বলছি যে না , ডিআই-র সফ্টওয়্যারটির মান উন্নত হবে কি না সে সম্পর্কে আমাদের এখনও অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ নেই।


2
এটি সরাসরি প্রশ্নের উত্তর দেয়। +1
ম্যাথু জেমস ব্রিগেস

3
@ ম্যাথজেজেমস ব্রিগস আমি ডাউনভোটার নই, তবে, প্রশ্নের উত্তর দিলে কি জবাব দেওয়া যায় যদি উত্তর বিভ্রান্তকারী বা অসম্পূর্ণ হয় ???
এসভিডজেন

@ svidgen- এর উত্তর কীভাবে অসম্পূর্ণ তা আমি দেখতে পাচ্ছি না। প্রশ্নটি ছিল "আমাদের কাছে ডিআই কাজ করে এমন অভিজ্ঞতাগত প্রমাণ রয়েছে কি?" এবং উত্তর নেই." এটি কাজ করে কি না সে সম্পর্কে কিছুই বলে না, কেবল এটি নিয়ে কোনও গবেষণা নেই।
হোভারকচ

1
অসম্পূর্ণ এবং বিভ্রান্তিকর যে আপনি উত্তর দিয়েছিলেন যে "কাগজপত্রগুলি যে আপনি (সিক) সন্ধান করতে পেরেছেন" এবং "ডিআই এর আসল উদ্দেশ্যগুলির প্রতি সম্মান না করে" কার্যকারিতা "সম্পর্কে ফাঁকা রেখেছেন) এর" প্রমাণ "এর পরিধি সীমাবদ্ধ করে দিয়েছেন এবং আপনার কাছে সুতরাং এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে যোগ্যতা ছাড়াই উত্তরটি "না" ... আমি যুক্তি দিয়ে বলব যে আপনি যদি "সরাসরি" প্রশ্নের উত্তর দিতে যাচ্ছেন, যেমন @ ম্যাথেজজেমস ব্রিগস আপনার পরামর্শ দিয়েছেন, গভীর খনন করার জন্য আপনার উপর একটি ভারী ভারসাম্য রয়েছে আপনি সমস্ত উপায় অন্বেষণ করেছেন যে উচ্চ
দৃty়তার

1
আমি অনুমান, যখন এক সম্পদ আপনার দ্রুতগতি মূল্যায়নের সঙ্গে যে মেশা হয়নি cite, আমি এই উত্তর কল পারে খুব বিভ্রান্তিকর। কারণ, আপনি যে সমস্ত সম্ভাব্য প্রমাণ উপেক্ষা করছেন সেগুলি বাদ দিয়ে, আপনি নথিভুক্ত প্রমাণ গ্রহণ করছেন এবং পুরোপুরি ব্যাখ্যা না দেওয়ার কারণে অবিলম্বে এটিকে ছাড় দিচ্ছেন। ... যদি আমি দাবি করি, উদাহরণস্বরূপ, "আমরা চাঁদে অবতরণ করেছি তার কোনও প্রমাণ নেই" কারণ আমি এই বিষয়টিতে যে "একমাত্র" কাগজটি পড়েছি তা হ'ল "অবচয়" পাঠ্যপুস্তক সংশোধন যা আমি করি না বিশ্বাস, আমি আশা করি আপনি আমার পদ্ধতিগুলি সম্পর্কে সন্দেহবাদী হবেন ...
এসভিডজেন
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.