গান্ধী যখন জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তাঁর কৌশল হিটলারের মতো কারও সাথে কাজ করবে কিনা এমন কথা জিজ্ঞাসা করার মতো like তিনি বললেন, "এটা কঠিন হবে।" তবে আমি মনে করি একটি সঠিক যুক্তি আছে যে উত্তরটি আসলে "না" " দুঃখের বিষয়, আপনি যা করার চেষ্টা করছেন তা করা সম্ভব বলে আমি মনে করি না। এমন নয় যে আমি হতাশাবোধবাদী হওয়ার চেষ্টা করছি, বরং আমি সৎ হওয়ার চেষ্টা করছি।
আমার কাছে সমস্যাটি এই নয় যে পরিচালকদের দৃinc় বিশ্বাসের প্রয়োজন। আরও ভাল ব্যক্তিরা ইতিমধ্যে বুঝতে পারে যে পরিচালনা না করা হলে debtণ হত্যাকারী হতে পারে। তবে তারা এটি বুঝতে পারে বা না বুঝতে পারে, তারা ভাল পরিচালক বা খারাপ, তারা সবাই সরবরাহ করার চাপের মুখোমুখি হয় এবং এই ডেলিভারিটি তাদের কর্তাদের দ্বারা তারিখের বিপরীতে বিচার করা হয়। কেবলমাত্র মান যদি এটি অত্যন্ত খারাপ হয় তবে সেই ক্ষেত্রে এটি বিকাশকারীদের ত্রুটি বা অত্যন্ত ভাল, সেই ক্ষেত্রে এটি পরিচালনার উজ্জ্বলতা ঘটায়। গুণমানটি কেবল "যথেষ্ট ভাল" হওয়া দরকার।
আমি মনে করি রেনিসিস তার উত্তরে যা বলেছিল তা আমি পছন্দ করি কারণ এটি এমন কয়েকজনের মধ্যে একজন যা বুঝতে পারে যে ম্যানেজমেন্ট ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের চেয়ে খুব আলাদাভাবে চিন্তা করে। এবং আমি মনে করি আমরা সবাই গ্রাহক এবং মানকেন্দ্রিকতার বিপরীতে ডেট-চালিত এবং আরও প্রকল্প-পরিচালিত হয়ে উঠতে সংস্থাগুলির অগ্রগতি দেখেছি। এর মাধ্যমে, আমি সাধারণ সংস্থাগুলি বলতে চাইছি না, সত্যিকার অর্থেই এমন স্টাওয়ার্ট কোম্পানির কথা নয় যে "এটি হয়ে গেলে এটি হয়ে যাবে" (যেমন অ্যাপল কম্পিউটার বা আইডি সফটওয়্যার - - এবং হ্যাঁ, আমি বুঝতে পারি যে কখনও কখনও লোকেরা স্বাধীনতায় থাকে না যে পদ্ধতির নিতে)।
তবে এখানে জিনিসটি রয়েছে: সংস্থাগুলি যে মানের-প্রথম পদ্ধতির গ্রহণ করে ... সেগুলি সম্পর্কে আপনি কী লক্ষ্য করবেন? এটা ঠিক, এগুলি ইঞ্জিনিয়ারদের দ্বারা চালিত হয়, বিক্রয়কর্মী, বিপণনকারী, প্রকল্প পরিচালক বা হিসাবরক্ষক নয়। এইচপি, অ্যাপল, আইডি, গুগল, মাইক্রোসফ্ট এবং আইবিএম সম্পর্কে ভাবেন। সমস্ত বিক্রয়কর্মী নয়, ইঞ্জিনিয়ারদের দ্বারা শুরু এবং সফল হয়েছিল, যদিও বিক্রয়কর্মীরা অবশ্যই এতে ভূমিকা রেখেছিল, এবং আমি নিশ্চিত যে মাইক্রোসফ্ট মানের সাথে যুক্ত হওয়ার কারণে অনেকে বিতর্ক করবেন :)। এবং এর মধ্যে, যেগুলি উতরাইয়ে গেছে তারা প্রকৌশল চালিত নেতৃত্ব থেকে দূরে সরে গেছে। যদিও এই বিবৃতিতে একটি সম্পূর্ণ হোস্ট রয়েছে, কারণ প্রচুর প্রযুক্তিগত সংস্থাগুলি রয়েছে যা পরিবর্তিত সময়গুলির সাথে খাপ খাইয়ে নিতে এবং নিজের বৃদ্ধি পরিচালনা করতে অক্ষমতার কারণে শেষ পর্যন্ত ব্যর্থ হয়েছিল। ইঞ্জিনিয়ারিং ভিত্তিক নেতৃত্বকে আমি এই ব্যর্থতার কারণ হিসাবে দেখছি না, আমার কাছে ' দক্ষতা এবং ব্যবসায়িক বুদ্ধিমানের একটি বিষয় যা কেউ বিকাশকারী বা অ্যাকাউন্টেন্ট হওয়ার কারণে স্বাধীন। আমি সাধারণত মনে করি, বলছি যে জবাবদিহিতা এবং শৃঙ্খলার কঠোরতার জন্য ইঞ্জিনিয়ারিংয়ে একটি উত্সর্গ রয়েছে যা এমন সংস্থাগুলিকে সুবিধা দেয় যেখানে প্রকৌশল একটি উপাদান।
সিরিয়াসলি, চারপাশে তাকান। আইটি নেতৃত্বের ঘাটতি নেই। ফোকাস সর্বদা ব্যয় এবং সময়গুলিতে থাকে এবং যতক্ষণ না এটি যথেষ্ট ভাল তত কমই মানের দিকে থাকে। আইটি নেতারা খুব কমই সিইওর কাছে রিপোর্ট করেন, এখন এটি সর্বদা সিএফও। আইটি প্রোডাক্ট সাপোর্ট করতে আটকা পড়েছে এবং প্রজেক্ট ম্যানেজারদের ক্রমবর্ধমানভাবে দেখা যাচ্ছে যাদের ফোকাস ছোট, আরও হজমযোগ্য এবং পরিমাপযোগ্য অংশগুলির দিকে রয়েছে, বিপ্লবী মানের উল্লেখযোগ্য পরিবর্তনগুলি নয় (এটি অবশ্যই ভুল নয়; বিভাজন এবং বিজয় একটি ভাল জিনিস, তবে দৃষ্টি বড় ছবির জন্য সেখানে থাকা দরকার)।
এই পোস্টে এত দীর্ঘ সময় নেওয়ার জন্য দুঃখিত, তবে শেষ পর্যন্ত আমি মনে করি যে প্রযুক্তিগত debtণ সম্পর্কে পরিচালনার যত্ন কীভাবে করা যায় সে সম্পর্কে আপনার প্রশ্নটি প্রায়শই বিদ্যমান লিখিত পরিবর্তনের পরিবর্তে সঠিক নেতা খুঁজে বের করার মাধ্যমে আরও ভাল সমাধান করা যায়। প্রযুক্তিগত debtণকে স্ট্যান্ডার্ড চিন্তাবিদদের কাছে ব্যাখ্যা করার অর্থ অর্থ এবং ব্যয়কে কেন্দ্র করে ফোকাস পরিবর্তন করা, যেমন রেনেসিস বলেছিলেন, এবং আমি মনে করি যে অনুবাদে অনেক হারায়; এমনকি যদি আপনি এতে সফল হন তবে কোম্পানির শীর্ষস্থানীয় শীর্ষ নেতা এটি কিনে তা বিবেচনা করবে। আপনার মিডল ম্যানেজারকে সঠিক কাজ করতে রাজি করা সম্ভবত তাকে কেবল বরখাস্ত করা হবে।