সতর্কতা: এই কথার সমালোচনার মতো এটি উত্তরের মতো প্রায় নয়, যা "উত্তরবিহীন" তার উত্তরে লিঙ্ক করেছেন।
তাঁর প্রথম মূল বিষয়টি (অনুমিত) "সদা পরিবর্তনের মান"। বাস্তবে, তিনি যে উদাহরণগুলি দিয়েছিলেন সেগুলি মানক হওয়ার আগেই সি ++ তে পরিবর্তনের সাথে সম্পর্কিত । ১৯৯৯ সাল থেকে (যখন প্রথম সি ++ স্ট্যান্ডার্ড চূড়ান্ত হয়েছিল) ভাষায় পরিবর্তনগুলি বেশ ন্যূনতম হয়েছিল - আসলে, অনেকেই যুক্তি দেখান যে আসল সমস্যাটি হ'ল আরও পরিবর্তন করা উচিত ছিল। আমি যুক্তিসঙ্গতভাবে নিশ্চিত যে মূল কোডটি ++ স্ট্যান্ডার্ডের সাথে সংগতিপূর্ণ এমন সমস্ত কোড এখনও বর্তমান মানের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ। যদিও এটি কিছুটা কম নিশ্চিত, যদি না কিছু দ্রুত পরিবর্তন হয় (এবং বেশিরভাগ অপ্রত্যাশিতভাবে) তবে আসন্ন সি ++ স্ট্যান্ডার্ডের সাথেও এটি একই পরিমাণে সত্য হবে (তাত্ত্বিকভাবে, সমস্ত কোড যা ব্যবহার করেছে)exportভেঙে যাবে, কিন্তু কার্যত কারও অস্তিত্ব নেই; ব্যবহারিক দৃষ্টিকোণ থেকে এটি কোনও সমস্যা নয়)। আমি অন্য কয়েকটি ভাষা, ওএস (বা কম্পিউটার সম্পর্কিত আরও কিছু) এর কথা ভাবতে পারি যা এ জাতীয় কোনও দাবি করতে পারে।
তারপরে তিনি "সদা পরিবর্তনকারী শৈলীতে" চলে যান। আবার, তাঁর বেশিরভাগ পয়েন্টগুলি আজেবাজে খুব কাছে। তিনি for (int i=0; i<n;i++)"পুরানো এবং পর্দার" এবং for (int i(0); i!=n;++i)"নতুন হটনেস" হিসাবে চিহ্নিত করার চেষ্টা করেন । বাস্তবতাটি হ'ল এমন কিছু প্রকারের জন্য যখন এই ধরনের পরিবর্তনগুলি বোঝা যায়, কারণ intএটি কোনও তাত্পর্যপূর্ণ করে না - এবং আপনি যখন কিছু অর্জন করতে পারেন তখনও ভাল বা সঠিক কোড লেখার জন্য এটি খুব কমই প্রয়োজন। এমনকি খুব ভালভাবে, তিনি একটি মোলিওল থেকে পাহাড় তৈরি করছেন।
তার পরবর্তী দাবিটি হ'ল সি ++ "" ভুল দিকটি অনুকূল করে তুলছেন "- বিশেষত, যখন তিনি স্বীকার করেছেন যে ভাল লাইব্রেরি ব্যবহার করা সহজ, তিনি দাবি করেন যে সি ++" ভাল লাইব্রেরিগুলি লেখা প্রায় অসম্ভব করে তোলে। " এখানে, আমি বিশ্বাস করি যে তার অন্যতম মৌলিক ভুল। বাস্তবে, প্রায় কোনও ভাষার জন্য ভাল গ্রন্থাগারগুলি লেখা অত্যন্ত কঠিন। খুব কম সময়ে, একটি ভাল গ্রন্থাগার লেখার জন্য কিছু সমস্যার ডোমেন এত ভালভাবে বোঝার দরকার হয় যে আপনার কোডটি সেই ডোমেনে (বা সম্পর্কিত) বেশ কয়েকটি সম্ভাব্য অ্যাপ্লিকেশনের পক্ষে কাজ করে। সি ++ আসলে যা ঘটে থাকে তার বেশিরভাগটি "বার বাড়াতে" হয় - একটি লাইব্রেরি কতটা ভাল হতে পারে তা দেখার পরেও লোকেরা খুব কমই তাদের অন্যথায় যে ধরণের ড্রেক তৈরি করতে পারে তা লেখার ক্ষেত্রে ফিরে যেতে রাজি হয় না।সত্যিই ভাল কোডারগুলি বেশ কয়েকটি গ্রন্থাগার লেখেন, এটি তখন "আমাদের বাকী" দ্বারা ব্যবহার করা যেতে পারে (সহজেই, তিনি স্বীকার করেন)। এটি সত্যিই এমন একটি ক্ষেত্রে যেখানে "এটি কোনও বাগ নয়, এটি একটি বৈশিষ্ট্য।"
আমি প্রতিটি পয়েন্টটি ক্রমে আঘাত করার চেষ্টা করব না (যা পৃষ্ঠাগুলি নেবে), তবে সরাসরি তার সমাপ্তি বিন্দুতে চলে যান। তিনি বার্জনকে উদ্ধৃত করে বলেছেন: "অব্যবহৃত ভার্চুয়াল ফাংশন সারণী এবং আরটিটিআইয়ের তথ্য অপসারণের জন্য পুরো প্রোগ্রামের অপ্টিমাইজেশন ব্যবহার করা যেতে পারে Such
"এটি একটি সত্যিই কঠিন সমস্যা" এমনকী একটি অসমর্থিত দাবি করে তিনি এটিকে সমালোচনা করেছেন , এমনকি এটিকে থামানো সমস্যার সাথে তুলনা করার চেয়েও অনেক বেশি দূরে। বাস্তবে, এটি ধরণের কিছুই নয় - বাস্তবে, লিঙ্কারটি জোরটেক সি ++ সহ অন্তর্ভুক্ত ছিল ( এমএস-ডস-এর জন্য প্রথম সি ++ সংকলক, 1980 এর দশকে) এটি করেছে did এটি সত্য যে সম্ভাব্য-বহিরাগত তথ্যগুলির প্রতিটি বিট অপসারণ করা হয়েছে তা নিশ্চিত হওয়া শক্ত, তবে এখনও একটি সুন্দর ন্যায্য কাজ করা সম্পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত।
যাই হোক না কেন, এর চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি যে কোনও ক্ষেত্রে বেশিরভাগ প্রোগ্রামারদের পক্ষে একেবারেই অপ্রাসঙ্গিক। আমাদের মধ্যে যারা বেশ কয়েকটি কোড বিচ্ছিন্ন করেছেন তারা জানেন, আপনি যদি কোনও লাইব্রেরি না দিয়ে সমাবেশের ভাষা না লিখেন তবে আপনার এক্সিকিউটেবলগুলিতে অবশ্যই "স্টাফ" (আদর্শ ক্ষেত্রে উভয় কোড এবং ডেটা) যথেষ্ট পরিমাণে থাকে you সম্ভবত এমনকি সম্পর্কে জানেন না, আসলে ব্যবহার করে কখনও উল্লেখ না। বেশিরভাগ লোকের ক্ষেত্রে, বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই এটি কিছু যায় আসে না - যদি আপনি ক্ষুদ্রতম এমবেডেড সিস্টেমগুলির জন্য বিকাশ না করেন তবে অতিরিক্ত স্টোরেজ খরচ কেবল অপ্রাসঙ্গিক।
শেষ পর্যন্ত, এটি সত্য যে লিনাসের মূর্খতাগুলির তুলনায় এই অভিজাতটির কিছুটা বেশি পদার্থ রয়েছে - তবে এটি একেবারে নির্দোষ প্রশংসার সাথে একেবারে জঘন্য আচরণ দিচ্ছে যা এটি প্রাপ্য।
virtual, তাই না?