ফ্রেমওয়ার্কের প্রাচুর্য কি প্রোগ্রামারদের বোবাচ্ছে? [বন্ধ]


22

আজকাল সমস্ত ফ্রেমওয়ার্ক পাওয়া যায়, ওআরএম , নির্ভরতা ইনজেকশন (ডিআই), নিয়ন্ত্রণের বিপরীতমুখী (আইওসি) ইত্যাদি। আমি দেখতে পেয়েছি যে অনেক সমস্যা সমাধানকারী সমস্যা সমাধানের দক্ষতার সমস্যা সমাধান করার দক্ষতা অনেক প্রোগ্রামার হারাচ্ছেন বা তাদের নেই। অনেক সময়, আমি অ্যাপ্লিকেশনগুলিতে অপ্রত্যাশিত আচরণটি ছড়িয়ে পড়ে দেখেছি এবং বিকাশকারীরা সমস্যাগুলি সত্যই খনন করতে এবং এটি আবিষ্কার করতে অক্ষম। আমার কাছে মনে হচ্ছে হুডের নীচে কী চলছে তার গভীর বোঝাপড়াটি হারিয়ে যাচ্ছে।

আমাকে ভুল করবেন না , আমি প্রস্তাব দিচ্ছি না যে এই কাঠামোগতগুলি ভাল নয় এবং শিল্পকে এগিয়ে নিয়ে যায়নি, কেবল জিজ্ঞাসা করছেন, অনিচ্ছাকৃত ফলস্বরূপ, বিকাশকারীরা গভীর বোঝার জন্য প্রয়োজনীয় জ্ঞান এবং দক্ষতা অর্জন করছেন না? সিস্টেম।


কয়েক বছর আগে আমার মনে পড়ে একটি ভাল নিবন্ধ যা আপনার প্রশ্নের সাথে সম্পর্কিত। বিশেষত, লেখক বেসিকের সাথে সামান্য কিছু অভাবকে একটি শিক্ষার প্ল্যাটফর্ম হিসাবে সমস্যা হিসাবে চিহ্নিত করেছেন। salon.com/technology/feature/2006/09/14/basic
গ্র্যান্ড

আমরা কয়েক হাজার "অন্য আরেকটি" ফ্রেমওয়ার্ক থেকে সঠিক কাঠামো বেছে নিতে সমস্যা সমাধানের দক্ষতার প্রশিক্ষণ দিয়েছি।
সিস্টেমে


1
একদল লোককে বোবা করার অর্থ কী?
র্যান্ডল শুল্জ

উত্তর:


18

একমত। আমি বর্তমানে এমন একটি সফ্টওয়্যার প্যাকেজ নিয়ে কাজ করি যা ফ্রেমওয়ার্ক দ্বারা এতটা পরিবেষ্টিত হয় যা ব্যবসা সম্পর্কে বোঝা প্রায় অসম্ভব করে তোলে। ফ্রেমওয়ার্কগুলি আপনাকে কেবল এমভিসি সমাধানের পরিবর্তে ব্যবসায়ের সমস্যাগুলি সমাধান করা থেকে সরিয়ে দিলে এটি খুব বেশি দূরে চলে যায়। আপনার বক্তব্য অনুসারে, আইএমও অনেক প্রোগ্রামার ওআরএম এবং এমভিসি সমাধানের জন্য আর্কিটেক্ট / প্রোগ্রাম চেষ্টা করে এবং তারা খুব কমই জিজ্ঞাসা করে যে এটি আসলে কোনও ক্ষেত্রে সফ্টওয়্যারটির প্রথম স্থানে থাকা সমস্যাটি সমাধানে সহায়তা করে কিনা।


হ্যাঁ, আমি জানি যে জেএসপি পৃষ্ঠায় কিছু কাঁচা এসকিউএল দেখা একটি "নো-না", তবে আপনি যদি ক্ষেত্রের পরামর্শদাতা হন তবে এটি একটি নির্দিষ্ট সমাধানের সাথে কোথায় ফিট করে? এবং না, এর অর্থ এই নয় যে ফ্রেমওয়ার্কটি সঠিক নয়, সমস্ত গ্রাহকের প্রতিটি পাতায় কোনও ছোটখাট ডাটা পয়েন্টটি প্রজেক্ট করা হয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য প্রতি ঘুরে 20 ডলার বসে নেই।


4
+1...just solving MVC, it has gone too far.
তালভি ওয়াটিয়া

2
আমি মজার বিষয় বোধ করি যে গ্র্যাটিজি তার বিষয়ভিত্তিক প্রশ্নের (যা বিপরীত বলেছে) সেরা উত্তর দেওয়ার পরিবর্তে এই উত্তরটি গ্রহন করেছিল। দেখে মনে হচ্ছে তিনি কোনও প্রশ্ন জিজ্ঞাসার চেয়ে উত্তরটির জন্য মাছ ধরছিলেন।
ক্রেইজ

1
@ ক্রাইজ - আপনি কি বোঝাচ্ছেন যে সঠিক উত্তরটি সর্বদা সর্বাধিক জনপ্রিয় উত্তর?
Jue ক্যু

1
@ এক্সপচ - মোটেও নয়। বিষয়গত প্রশ্ন হিসাবে, আমি অনুভব করি যে এই প্রশ্নের শুরু হওয়ার কোনও সত্য উত্তর নেই। আমি কেবল এটি আকর্ষণীয় মনে করি যে তিনি উত্তরটি নির্বাচন করেছেন যা এই পৃষ্ঠার অন্যান্য উত্তরগুলির বিপরীতে বলে। আমি মনে করি যে তিনি তার প্রশ্নের মধ্যে যা পরামর্শ দিয়েছেন তা মিরর করে এমন একটি উত্তর খুঁজে পেয়েছেন এবং সিদ্ধান্তটি সঠিক বলে দিয়েছেন কারণ এটি তার বিশ্বাসের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল।
ক্রেইজ

31

এটি এমন একটি যুক্তি যা নিয়মিতভাবে, বিভিন্ন ক্ষেত্রে এবং বিভিন্ন আকারে পপ আপ হয়।

এই যুক্তির সাধারণ ফর্মটি হ'ল:

[X: সরঞ্জাম / প্রযুক্তি] থাকা কি [y: ফাংশন x দ্বারা প্রভাবিত] এ লোককে আরও খারাপ করে তোলে?

উদাহরণ স্বরূপ:

  • সিএডি সফ্টওয়্যার খারাপ ইঞ্জিনিয়ারদের জন্য তৈরি করে?
  • উচ্চ বিদ্যালয়ের ক্যালকুলেটরগুলি গণিতে শিক্ষার্থীদের আরও খারাপ করে তোলে?
  • সামাজিক সফ্টওয়্যার মানুষের ব্যক্তিগত দক্ষতা দক্ষতা কমাতে পারে?
  • অ্যাকাউন্টিং সফ্টওয়্যার খারাপ অ্যাকাউন্টেন্ট উত্পাদন করে?

স্মৃতি থেকে, সর্বব্যাপী উত্তর প্রায় সবসময়: সত্যই নয়। আপনার কাছে সর্বদা এমন লোক থাকবে যা করা ভাল এবং খারাপ [y] তবে এখন তারা দক্ষতার অন্যরকম দিক থেকে খারাপ।

যে কোনও কাজের সাথে মৌলিক বিষয়গুলির গভীর উপলব্ধি আপনাকে সাহায্য করবে, আপনি যা-ই করুন না কেন এমনকী এমন চাকরি যা 'প্রতিকারমূলক' হিসাবে বিবেচিত হয়। জ্ঞান সর্বদা সহায়তা করে।


টেনিস খেলোয়াড়দের থেকে আরও বড় র‌্যাকেটের কি কম দক্ষতার প্রয়োজন?
সিস্টেভিচ

22

বিমূর্ততা কম্পিউটার প্রোগ্রামিং এবং ফ্রেমওয়ার্কগুলির একটি মূল ধারণা যা প্রোগ্রামারদের এটি অর্জনে সহায়তা করে। এটি একটি ভাল জিনিস। আমি সন্দেহ করি আমরা অনেকেই এসেম্বলি ভাষায় জটিল পদ্ধতি বিকাশ করতে চাই! সমস্যাটি আসে, আমি মনে করি, যখন প্রোগ্রামারদের বিমূর্ত স্তরটি কী মুখোশ করছে তা সম্পর্কে কম ধারণা থাকে। অন্য কথায়, হুডের নীচে কী চলছে সে সম্পর্কে আপনার কিছু ধারণা থাকা দরকার, এমনকি যদি আপনি এটির সাথে সরাসরি ইন্টারঅ্যাক্ট বা ইন্টারফেস না করেন।

আমার মনে আছে 90 এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে কয়েকটি প্রথম গতিশীল ওয়েবসাইট বিকাশ করে সি এবং সিজিআই ব্যবহার করে (এমন সময়ে যখন বেশিরভাগ ওয়েবসাইটগুলি এখনও স্থির এইচটিএমএল ছিল)। সত্যিই কোনও পরিপক্ক সার্ভার-সাইড স্ক্রিপ্টিং ভাষা ছিল না (যেমন পিএইচপি বা এএসপি) এবং খুব কম লাইব্রেরি, তাই আপনাকে প্রতিটি পৃষ্ঠা সহ সার্ভারে পুরো এইচটিটিপি রেসপন্স স্ট্রিমটি লিখতে হয়েছিল। জিইটি এবং পোষ্ট প্যারামিটারগুলি পার্সিংয়ের জন্য আপনার নিজের লাইব্রেরিটি লিখতে হবে। এটি ক্লান্তিকর, ধীর, পরিশ্রমী এবং খুব ত্রুটিযুক্ত ছিল। আমি একটুখানিও মিস করি না!

তবে, আমি এএসপি.এনইটি ওয়েব-ফর্মগুলির মতো ফ্রেমগুলি ওয়েবের সম্পূর্ণ রাষ্ট্রবিহীন প্রকৃতির এমন এক বিন্দুতে পৌঁছে দেয় যেখানে অনেক নতুন ওয়েব বিকাশকারীদের আসলে হুডের নীচে কী চলছে সে সম্পর্কে খুব কম ধারণা নেই। এটি অদৃশ্য, স্ফীত কোডের দিকে পরিচালিত করে যা খারাপভাবে সম্পাদন করে কারণ বিকাশকারী এইচটিটিপি স্তরে কী চলছে তা বুঝতে না পেরে "ড্র্যাগ'আরড্রপ" পদ্ধতি ব্যবহার করে একসাথে নদীর গভীরতানির্ণয় উপাদানগুলি প্লাম্বিং করছে।

সুতরাং, আমি বিশ্বাস করি উচ্চ-স্তরের সফ্টওয়্যার বিকাশের জন্য ফ্রেমওয়ার্কগুলি অপরিহার্য, তবে তারা কীভাবে বিমূর্ত হচ্ছে তা সম্পর্কে কিছু বোঝার বিকাশকারীদের বঞ্চিত করে না। হ্যাঁ, ফ্রেমওয়ার্কগুলি আপনাকে বোবা করতে পারে তবে আপনি যদি সেগুলি বুঝতে ব্যর্থ হন তবেই।


"এএসপি.নেট ওয়েব-ফর্মগুলি ওয়েবের সম্পূর্ণ রাজ্যহীন প্রকৃতির বিমূর্তকরণ" এর সাথে আরও একমত হতে পারেননি আমি এমন অনেকবার এমন বিকাশকারীদের সাথে দেখা করেছি যারা নীচে কী ঘটছে এবং কী কারণে IsPostBack
বিলি.বব

14

স্বয়ংক্রিয়ভাবে সংক্রমণ বা বৃষ্টি সংবেদনশীল উইন্ডশীল্ড ওয়াইপারগুলি কী আমাদের আরও খারাপ চালক করে তোলে?

আমি মনে করি না ফ্রেমওয়ার্ক ছাড়াই কোডিং করাই অগত্যা অন্তর্নিহিত সিস্টেমগুলির আরও ভাল বোঝার বোঝায়। এটি প্রমাণ করে যে নিয়োগকারীরা কেবল সাক্ষাত্কারে সহজ কোডিং প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে থাকে তা নিশ্চিত করার জন্য যে প্রার্থী একত্রে সুসংগত পদ্ধতিটি টানতে পারে।

শেষ পর্যন্ত এটি শিখতে বিকাশকারীদের উপর নির্ভর করে। ভাল ভাল না, খারাপ না।

এবং অনুরূপ শিরাতে, একটি কাঠামো বাছাই করা কারণ এটি কেবল তার ক্ষমতা এবং দক্ষতা / কনসগুলি বিশ্লেষণ না করেই এটি দুর্বল বিকাশের পদ্ধতির লক্ষণ।


11
স্বয়ংক্রিয়
ট্র্যানি

3
ফ্রেমওয়ার্কগুলি আরও খারাপ বিকাশকারীদের সক্ষম করছে কিনা তা জিজ্ঞাসা করতেই আমি দ্বিমত পোষণ করি না?
Gratzy

2
@ গ্র্যাজি: আমার মনে হয় না। আমি মনে করি একই খারাপ বিকাশকারীরা ঠিক বিভিন্ন উপায়ে ফ্রেমওয়ার্ক ছাড়াই এখনও বিকশিত হতে পারে।
অ্যাডাম শিখুন

3
আমি আন্নার সাথে একমত নই। ফ্রেমওয়ার্ক ছাড়া এমনকি অলস প্রোগ্রামারদের তাদের জ্ঞান আরও প্রশস্ত করতে হয়েছিল। ফ্রেমওয়ার্কগুলি আসলে খারাপ প্রোগ্রামারগুলির সংখ্যা (সম্ভবত কিছুটা সামান্য) বাড়ছে।
উইজার্ড

1
স্বয়ংক্রিয় ট্রানির যুক্তি মোকাবেলার জন্য: অনেক পেশাদার ড্রাইভার ম্যানুয়াল গাড়ি চালায় না এবং আরও অনেকগুলি ফ্ল্যাপি প্যাডেল শিফটিংয়ে যাচ্ছেন যা সাধারণত কম্পিউটার নিয়ন্ত্রিত।
স্টিভেন ইভার্স

10

আমি মনে করি যে সমস্যাটি হ'ল নতুন প্রোগ্রামাররা উচ্চতর এবং উচ্চ স্তরের বিমূর্ততা শুরু করে এবং এভাবে বিড়াল এবং জিনিসগুলির বাইট এবং 'হুডের নীচে' থেকে উন্মুক্ত হন না। সুতরাং তারা সত্যিকারের কিছু মৌলিক কোডিং মৌলিক বিষয়গুলি শিখছে না যা বছরগুলিতে প্রথম জিনিসগুলি শিখেছিল।

আমি এখানে প্রতিবার আমার মাথা নেড়েছি যখন স্পষ্টতই নতুন প্রোগ্রামার কিছু ডেটা সঞ্চয় করে কিছু বলছে, বলবে, এবং প্রত্যেকে তাত্ক্ষণিকভাবে একটি ওআরএম সরঞ্জাম ব্যবহার করতে বলবে । না, না, না, না, না ... তাদের প্রথমে এটি কীভাবে করা যায় তা শিখতে হবে।


4
"আপনার নিজেরাই এটি করা দরকার" মানসিকতা কোথায় থামবে? প্রতিটি প্রোগ্রামার একটি ব্যবহার করার আগে তাদের নিজস্ব সংকলক লিখতে প্রয়োজন?
মিপাডি

2
এটা থামছে না। প্রোগ্রামারদের সর্বদা শেখা উচিত। সমস্ত প্রোগ্রামারদের একটি সংকলক লেখার দরকার নেই। তবে আমি সন্দেহ করি যে অনেক দুর্দান্ত প্রোগ্রামার রয়েছেন যারা তাদের পুরো ক্যারিয়ারের মধ্য দিয়ে তাদের নৈপুণ্য সম্পর্কে এতটা অস্পষ্ট যে কোনও সময় তারা এটিকে তৈরি করার চেষ্টা করেন না।
গ্র্যান্ডমাস্টারবি

6
আপনি প্রথমে "নিজেরাই সম্পন্ন না করা" অবধি কোনও ORM সরঞ্জামটি ব্যবহার না করার যুক্তির অধীনে, সম্ভবত আমি সরাসরি ডাটাবেসে কল না লিখে অবধি কোনও ডাটাবেস বিমূর্ত স্তর ব্যবহার করা উচিত নয়? অথবা প্রকৃতপক্ষে, ফাইল সিস্টেমটি ব্যবহার করে কোনও স্টোরেজ সিস্টেম না লিখে আমার ডাটাবেস ব্যবহার করা উচিত নয়? ঠিক আছে, ফাইল সিস্টেমটিও একটি বিমূর্ততা ... আমি কোথা থেকে শুরু করব? প্রতিটি প্রজন্মের জন্য, তারা বিমূর্ততার একটি উচ্চ স্তরে শুরু করতে চলেছে, বা যাতে কম সময়ে আরও আকর্ষণীয় জিনিসগুলি সম্পন্ন করে।
যৌক্তিকগীত

2
আমি মনে করি যদি কোনও প্রোগ্রামার বিমূর্ততার উচ্চ স্তরে থাকে, তবে তারা পুরোপুরি দক্ষ প্রোগ্রামার হতে পারে এবং তাদের সঠিকভাবে কার্যকরী ঘনক্ষেত্র থেকে পুরোপুরি কার্যকরী ব্যবসায়িক অ্যাপ্লিকেশন তৈরি করতে পারে। তবে আমি সন্দেহ করি যে তারা অবশ্যই পরবর্তী ব্যবহারযোগ্য প্রোগ্রামিং ভাষা তৈরি করবে বা ডাটাবেসে পরবর্তী উদ্ভাবন তৈরি করবে বা গ্রাফিক্স প্রযুক্তিটিকে প্রান্তে ঠেলে দেবে পরবর্তী অভিনব গেমটি লিখবে।
গ্র্যান্ডমাস্টারবি

2
@ জেকোহেলহেপ: প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ প্রকল্পে আমি চেষ্টা করেছি, প্রদত্ত বিমূর্ততা সর্বদা ফাঁস হয়ে গেছে। কী চলছে তার গভীর বিষয়গুলি বোঝার জন্য যদি আমার ড্রাইভ না থাকত তবে আমি হারিয়ে যাচ্ছিলাম এবং উত্পাদহীন have আপনি যদি কখনও আকর্ষণীয় জিনিস করতে চান তবে আপনাকে অবশ্যই সমস্ত কিছু জানতে হবে।
পল নাথান

4

সম্ভবত "বোবা" এর বিতরণটি সত্যিই পরিবর্তিত হয়নি, এবং আমরা এর পরিবর্তে কেবল বিকাশকারীদের পায়ে গুলি করার জন্য আরও বড় এবং জটিল উপায়গুলি তুলে দিচ্ছি?


4

এটি এমন ফ্রেমওয়ার্ক নয় যা প্রোগ্রামারদের বোবা করে। বোবা প্রোগ্রামাররা ফ্রেমওয়ার্ক ব্যবহার করবে না সে বোবা হবে be

এটি অবশ্যই সত্য যে কোনও সরঞ্জাম বা কাঠামো আপনাকে স্ট্রিমলাইনে সহায়তা করতে পারে এমন নিম্ন-স্তরের কাজ বোঝা আপনাকে সরঞ্জাম এবং ফ্রেমওয়ার্কের আরও ভাল ব্যবহারকারী করে তোলে। আপনি সমস্যাগুলি আরও সহজেই ডিবাগ করতে পারেন এবং কার্যক্ষমতায় সরঞ্জামগুলির অনিবার্য ফাঁকগুলি ঘিরে কাজ করতে পারেন।

উদাহরণস্বরূপ, আমি কলেজের কম্পাইলার ডিজাইনে একটি ক্লাস নিয়েছিলাম, যেখানে আমরা লে থেকে এবং ইয়্যাকের মতো পার্সার জেনারেটর ব্যবহার শিখার আগে সি তে স্ক্র্যাচ থেকে একটি এলআর পার্সার কোড করেছিলাম। এটি অত্যন্ত শিক্ষামূলক ছিল এবং তার পর থেকে আমার ব্যবহৃত সমস্ত প্রোগ্রামিং ভাষার জন্য আমার আরও ভাল বোঝার এবং প্রশংসা হয়েছিল।

তবে আমি বলছি না যে প্রতিটি প্রোগ্রামারকে মিঃ মিয়াগির গাড়িটি উচ্চ স্তরে কাজ করার অনুমতি দেওয়ার আগে কয়েক বছর এবং বছর ধরে তার জন্য কাজ করা উচিত। প্রোগ্রামিং কাজ অনেক সিদ্ধান্ত নেওয়ার সফ্টওয়্যার কি, মেধা হয় কাজ অনুযায়ী , না একটি নির্দিষ্ট ভাষা বা সরঞ্জামে কোডিং যান্ত্রিক হবে।

সেই বৌদ্ধিক কাজ যেখানে স্মার্টনেস বনাম বোবাতা আরও গুরুত্বপূর্ণ।


4

জেমস লারাসের দুর্দান্ত "স্পেন্ডিং মুরের লভ্যাংশ" (জোর দেওয়া যুক্ত) থেকে উদ্ধৃত :

তিরিশ বছর আগে, বিল গেটস আল্টায়ার বেসিকের প্রম্পটটি "রেডি" থেকে "ওকে" হিসাবে পরিবর্তন করে 5 বাইট মেমরি সংরক্ষণ করে। আজ, এটি অকল্পনীয় যে বিকাশকারীরা তাদের প্রোগ্রামের এই স্তরের বিশদ সম্পর্কে অবগত থাকবেন, এটি সম্পর্কে একা উদ্বিগ্ন থাকুন এবং ঠিক তাই, যেহেতু এই মাত্রার পরিবর্তনটি আজ অবিস্মরণীয় ... আমরা আজকের সিস্টেম তৈরির উপায় নেই 4K মেমরিযুক্ত মেশিনগুলিতে সম্ভব (প্রয়োজনীয়) যে কারিগর, হস্তশিল্পগুলি ব্যবহার করে।

আমি মনে করি এটি সম্ভবত বিভ্রান্তিমূলক যে ফ্রেমওয়ার্কগুলি আপনাকে জটিল সমস্যাগুলি সমাধান করার জন্য প্রয়োজনীয় দক্ষতা এড়াতে দেয় বা আপনাকে গভীর বোঝাপড়া এড়াতে দেয়। পরিবর্তে, আমরা আজকের জটিল সিস্টেমগুলি তৈরি করতে সক্ষম হওয়ার একমাত্র কারণ (যার জটিলতা কঠিন সমস্যা তৈরি করতে পারে এবং গভীর বোঝাপড়াকে অস্বীকার করতে পারে) কারণ আমাদের ফ্রেমওয়ার্ক রয়েছে (এবং উচ্চ স্তরের ওও আবর্জনা-সংগৃহীত ভাষা এবং প্রসঙ্গ-সংবেদনশীল সহায়তা সহ IDEs এবং অন-ফ্লাই সিনট্যাক্স চেকিং এবং অন্যান্য সফ্টওয়্যার বিকাশের সমস্ত অগ্রগতি যা কখনও কখনও প্রোগ্রামারকে বোবা হিসাবে চিহ্নিত করা হয়)।


2

ফ্রেমওয়ার্ক দুর্দান্ত। তবে আপনাকে জানতে হবে কীসের নীচে রয়েছে। সুতরাং সমস্যাটি হ'ল প্রোগ্রামাররা অন্তর্নিহিত সিস্টেমটির পর্যাপ্ত জ্ঞান না রেখে ফ্রেমওয়ার্কগুলিতে খুব বেশি নির্ভর করে।

কিছুটা পুরানো উদাহরণ এমএফসি : একটি প্রোগ্রামার উইন্ডোজ এপিআইয়ের পরিবর্তে এমএফসি ব্যবহার করে অনেক সময় বাঁচাতে পারত, তবে এপিআইয়ের জ্ঞান ছাড়াই (যার অর্থ কাঁচা এপিআই দিয়ে সত্যিকারের কাজের পটভূমি থাকা) তারা প্রায়শই আটকে যেত । এটি প্রায় কখনও হতাশ হয় না, কারণ একটি সাধারণ এমএফসি প্রোগ্রামারটির উইন্ডোজ এপিআই জ্ঞান ছিল।

যাইহোক, সঙ্গে উইন্ডোজ ফরম উপর .NET ভাল এনক্যাপস্যুলেশন এবং ভাল অবজেক্ট মডেল চাই, ধন্যবাদ, প্রোগ্রামার প্রায় উপেক্ষা করতে পারেন যে, তিনি শুধু আরেকটি উইন্ডোস API মোড়কের ব্যবহার করছে। সুতরাং আটকে যাওয়ার সম্ভাবনা কম রয়েছে, তবে যখন এটি ঘটে তখন তা আঘাত পেতে পারে।

দুর্ভাগ্যক্রমে, বাজারে যাওয়ার সময় সর্বদা সংক্ষিপ্ত এবং প্রকল্পগুলি ক্রমশ জটিল হয়, তাই প্রোগ্রামারদের আরও গভীর হওয়ার সময় হয় না। এটি সফ্টওয়্যার শিল্পের করুণ অবস্থা ...


1

এটি স্মার্টগুলি রাখে যেখানে এটি হওয়া দরকার। কোনও বিল্ডিংয়ের উপরে থেকে একটি বল ফেলে দেয় এমন ব্যবস্থা স্থাপনের জন্য কাউকে কোয়ান্টাম মেকানিক্স এবং নিউটনীয় পদার্থবিজ্ঞান বোঝার দরকার নেই। সফ্টওয়্যারটিতে প্রতিটি নতুন স্তরটি শেষের দিকে তৈরি করা উচিত এবং দরকারী অ্যাপ্লিকেশনগুলির নির্মাণ থেকে বয়লারপ্লেটটি সরিয়ে ফেলা উচিত

যারা কাঠামোর পিছনে "স্টাফ" দরকার বা জানতে চান তারা হুক বা কুটিল দ্বারা অধ্যয়ন এবং তদন্ত করবেন।


1

না, একেবারে না। ফ্রেমওয়ার্কগুলি তাদের মূল অংশে একটি সাবরুটাইন গ্রন্থাগার এবং একটি টেম্পলেট, দুটি চেষ্টা-ও-সত্য প্রোগ্রামার সরঞ্জামগুলির সংমিশ্রণ। 'একজন দরিদ্র শ্রমিক তার সরঞ্জামকে দোষ দেয় ...

... এবং ফ্রেমওয়ার্ক ব্যবহার এবং দোষারোপ করার জন্য অনেক দরিদ্র কর্মী রয়েছে।


আমি মনে করি আপনি যে প্রশ্নটির বিন্দুটি অনুপস্থিত হতে পারেন আমি সেটিকে পরামর্শ দিচ্ছি না যে ফ্রেমওয়ার্কগুলি ভাল সরঞ্জাম নয় কারণ প্রচুর সরঞ্জাম রয়েছে সেখানে বিমূর্ততা সরবরাহ করা এটি আরও বেশি লোককে তার সরঞ্জামটিকে দোষী করার জন্য সক্ষম করে।
Gratzy

3
@ গ্রেজি: ঠিক আছে, নিশ্চিত লোক যত বেশি সরঞ্জাম ব্যবহার করে, তত বেশি দুশ্চরিত্রা হয়। কম্পিউটারগুলি যখন বিশাল, ব্যয়বহুল এবং বিরল ছিল, তখন বিশ্বের কয়েক মুষ্টিমেয় মানুষ তাদের ব্যবহার করা কতটা কষ্টের বিষয়ে অভিযোগ করতে পারে - এখন সবাই তা করে। একইভাবে, ফ্রেমওয়ার্কগুলিতে প্রোগ্রামারগুলিকে কোনও ঘন ঘন করতে হয় না - এগুলি কেবল প্রচুর এবং প্রচুর বোবা প্রোগ্রামারকে আকৃষ্ট করার জন্য ঘটে।
Shog9

1

সফ্টওয়্যার তৈরি করার সময় ফ্রেমওয়ার্কগুলি সময় সাশ্রয় করে। সফ্টওয়্যার তৈরি করতে শেখার সময় ফ্রেমওয়ার্কগুলি বোঝার পথে চলে।

আমি মনে করি সমস্যাটি মূলত এমন একটি কম্পিউটার যা খুব শক্তিশালী হয়ে উঠেছে। বেশিরভাগ প্রোগ্রামারদের জন্য "বেসিকগুলিতে নেমে যাওয়ার" আর যুক্তিসঙ্গত কারণ নেই। একই জিনিসগুলি করতে আরও বেশি সময় লাগে এবং রান সময়ে কোনও অর্থবহ পার্থক্য হয় না। এটি সমাধানের একমাত্র উপায় হ'ল কৃত্রিম সীমাবদ্ধতা, জেএস 1 কে এর মতো প্রতিযোগিতা s

সম্ভবত বিদ্যালয়ের একটি উত্সর্গীকৃত বিষয় "অনুকূলিত নকশা" থাকা উচিত যেখানে আপনাকে শক্তিশালী স্থান এবং সময় সীমাবদ্ধতার অধীনে প্রোগ্রামগুলি তৈরি করতে হবে?


-1

না, ফ্রেমওয়ার্কগুলি শেখা কোনও প্রোগ্রামারের দক্ষতা উন্নত করে। ফ্রেমওয়ার্ক হ'ল একটি প্রোগ্রামিং ভাষার বর্ধিতকরণ of কিছু ভাষা ইতিমধ্যে কাঠামো ভিত্তিক। আমি পিএইচপি এবং জাভা উভয় নিয়েই কাজ করি। পিএইচপি-র টেমপ্লেট ইঞ্জিনের মতো ফ্রেমওয়ার্ক প্রয়োজন (কখনও কখনও)। জাভাতে কোনও কাঠামোর প্রয়োজন নেই (বেশিরভাগ সময়), এর মধ্যে ইতিমধ্যে অনেকগুলি পদ্ধতি এবং গ্রন্থাগার রয়েছে।

বেশিরভাগ ফ্রেমওয়ার্কগুলিতে এমন ফাংশন থাকবে যা প্রোগ্রামাররা বারবার ব্যবহার করে।


1
ওহ, আপনি নিজের উত্তরের সাথে আরও ভুল হতে পারবেন না।
এনবি

-1

আপাতদৃষ্টিতে এখানে শয়তানের উকিল খেলতে, আমি মনে করি ফ্রেমওয়ার্কগুলি ("ভাল" ভালই হোক) প্রোগ্রামারটির পড়াশোনা আরও এগিয়ে যাওয়ার দিকে আসলে অনেক দীর্ঘ যেতে পারে । একটি ইঞ্জিনিয়ারিং কাঠামো অনেকগুলি সমস্যার সমাধান করবে এবং ফ্রেমওয়ার্কটি ব্যবহার করে প্রোগ্রামার বুঝতে পারে যে সমস্যাগুলি কীভাবে সমাধান করা হচ্ছে এবং কীভাবে। আমার মনে, একটি কাঠামো হ'ল (/ হওয়া উচিত) প্রোগ্রামিংয়ের সেরা-অনুশীলনের স্ফটিককরণ এবং উদাহরণস্বরূপ একজন প্রোগ্রামারকে শেখাতে পারে।


ডাউনভোট কেন? আপনি একমত না বলেই? বু।
ক্রিস অ্যালেন লেন
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.