বর্তমান প্রমাণ কি ক্যানোনিকাল ডেটা মডেলগুলির ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক গ্রহণকে সমর্থন করে?


9

"ক্যানোনিকাল" ধারণাটি সফ্টওয়্যারটিতে বিস্তৃত; ক্যানোনিকাল মডেল , ক্যানোনিকাল স্কিমা , ক্যানোনিকাল ডেটা মডেল ইত্যাদির মতো নিদর্শনগুলি বারবার বিকাশে আসে বলে মনে হয়।

অনেক বিকাশকারীদের মতো, আমি প্রায়শই অনুসরণ করেছি, নিরপেক্ষভাবে, প্রচলিত জ্ঞান যা আপনার একটি ক্যানোনিকাল মডেল প্রয়োজন , অন্যথায় আপনি ম্যাপার এবং অনুবাদকদের একত্রিত বিস্ফোরণের সম্মুখীন হবেন । বা অন্তত, আমি করতে ব্যবহৃত যে আগে বছর দুয়েক পর্যন্ত যখন আমি প্রথম কিছুটা-কুখ্যাত পড়তে মতিন অনাস্থা ভোট :

হাইপোথেসিসগুলি যা একবার ক্যানোনিকাল ডেটা মডেলগুলির অনুসরণকে সমর্থন করেছিল এবং ধারণাগুলি বাস্তবায়িত হওয়ার পরে এটি আবিষ্কার করা হবে এমন কারণগুলি অন্তর্ভুক্ত করতে পারেনি এবং। আমরা বহু বছরের পরীক্ষা এবং ত্রুটির মধ্য দিয়ে খুঁজে পেয়েছি যে প্রতিটি স্বতন্ত্র প্রসঙ্গে পৃথক মডেল ব্যবহার করা যেখানে কোনও প্রামাণিক তথ্য মডেল ব্যবহার করা যেতে পারে তা হ'ল ন্যূনতম জটিল পদ্ধতি, সর্বনিম্ন ব্যয়বহুল পদ্ধতি এবং এটিই যা বৃহত্তর রক্ষণাবেক্ষণ এবং এক্সটেনসিবিলিটির দিকে নিয়ে যায় প্রাসঙ্গিক মডেল ব্যবহার করে অ্যাপ্লিকেশন এবং শেষ পয়েন্টগুলি এবং এটি এমন একটি পদ্ধতির যা ক্যানোনিকাল মডেলগুলি করে এমন সফ্টওয়্যার এনট্রপিকে উত্সাহ দেয় না।

রচনাটি এর দাবিকে সমর্থন করার জন্য কোনও প্রকারের প্রমাণ উপস্থাপন করে না, তবে সিডিএমের বিকল্পটি চেষ্টা করার জন্য যথেষ্ট দীর্ঘ সময় নিয়ে আমাকে প্রশ্ন করেছিলেন, এবং ফলস্বরূপ সফ্টওয়্যারটি আক্ষরিক বা রূপকভাবে বিস্ফোরিত হয়নি। তবে এর অর্থ সম্পূর্ণ বিচ্ছিন্নতা নয়; আমি শুধু ভাগ্যবান হতে পারে।

সুতরাং আমি ভাবছি, কোনও সফ্টওয়্যার সিস্টেম বা আর্কিটেকচারে প্রাসঙ্গিক মডেল বনাম প্রাসঙ্গিক মডেল ব্যবহারের ব্যবহারিক, দীর্ঘমেয়াদী প্রভাবগুলির বিষয়ে কোনও গুরুতর গবেষণা করা হয়েছে?

বা, যদি এটি জিজ্ঞাসা করা খুব তাড়াতাড়ি হয়, তবে কোনও সিডিএম থেকে স্বতন্ত্র প্রাসঙ্গিক মডেলগুলিতে সরে যেতে বা ব্যক্তিগত বিপরীতে কোনও অভিজ্ঞ বিকাশকারী / স্থপতিদের কী লেখা আছে এবং উত্পাদনশীলতা, জটিলতা বা নির্ভরযোগ্যতার মতো বিষয়ের উপর ব্যবহারিক প্রভাবগুলি কী ছিল?

বিভিন্ন স্তরের পার্থক্য সম্পর্কে কী, যেমন কোনও একক অ্যাপ্লিকেশন জুড়ে একই মডেল ব্যবহার করে বনাম অ্যাপ্লিকেশন সিস্টেম বা পুরো উদ্যোগকে এটি ব্যবহার করে?

(কেবলমাত্র তথ্যগুলি, দয়া করে; যুদ্ধের গল্পগুলি স্বাগত তবে কোনও জল্পনা নেই))


"কোন আত্মবিশ্বাসের ভোট" নিবন্ধে তারা কী সম্পর্কে কথা বলছেন তা আমার কোনও ধারণা নেই। আর্টিকেলটির বাকী অংশটি বোধগম্য, তবে ক্যানোনিকালিজম সম্পর্কে বিভাগটি এত বিমূর্ত যে এর কোনও অর্থ হয় না। তারা কী বলছিল তার একটি উদাহরণ যদি তারা সরবরাহ করত তবে ভাল হত।
রবার্ট হার্ভে

@ রবার্ট: এর কোনও সত্যতা আছে কিনা আমার ধারণা নেই তবে এর অর্থ কী তা আমার কাছে বেশ স্পষ্ট ... অবশ্যই আপনি সিএম / সিডিএমের ধরণগুলির সাথে পরিচিত? এটির সহজতম অবতারে, অ্যাপ্লিকেশনটির নির্দিষ্ট অংশগুলির জন্য সুনির্দিষ্ট প্রশ্নগুলি লেখার আরও (অনুভূত) নালী-টেপি পদ্ধতির পরিবর্তে পুরো অ্যাপ্লিকেশন জুড়ে এটি একটি একক একক ইএফ (বা লিনক এসকিউএল, বা যাই হোক না কেন) মডেল / প্রসঙ্গে ভাগ করে নিচ্ছে। উচ্চতর স্তরে, এটি একটি সম্পূর্ণ সংস্থার জন্য একটি সর্বজনীন স্কিমা গ্রহণ করছে যা সমস্ত স্বতন্ত্র অ্যাপ্লিকেশন / সিস্টেমগুলিতে অনুবাদ করতে হবে।
হারুনাচ

1
এটি টেবিল প্রথম বনাম প্রথম ডিজাইনের ইএফ বিতর্ক কেন্দ্রগুলির মতো শোনাচ্ছে, যেমন টেবিল-প্রথম নকশা (যেখানে টেবিলগুলি থেকে ক্লাসগুলি উত্পন্ন করা হয়) একটি একক মডেল (যদিও সর্বদা বিশেষত জিজ্ঞাসা এবং দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে) প্রস্তাব দেয়, যখন প্রথম-প্রথম নকশা (যেখানে টেবিলগুলি ক্লাসগুলি থেকে উত্পন্ন হয়) আরও নালী-টেপি, নমনীয় ওও মডেলটির পরামর্শ দেয়। আমি কিছুটা পুরাতন স্কুল, টেবিল-প্রথম পদ্ধতির পছন্দ করছি, তবে আমি দেখতে পেলাম যে ক্লাস-ফার্স্ট পদ্ধতিটি কারও কাছে আকর্ষণীয় হবে।
রবার্ট হার্ভে

@ রবার্ট, "ইএফ বিতর্ক" উত্থাপন করা আমার উদ্দেশ্য নয়, আমি এই পৃষ্ঠাটি থেকে কেবল একটি উদ্ধৃতি তুলে ধরেছিলাম কারণ সেখানেই আমি প্রথম যুক্তিটি শুনেছিলাম (এবং আমি নিশ্চিত যে এটি শুনেছি কিনা) পরিষ্কারভাবে অন্য কোথাও প্রকাশ করা)। পৃথকভাবে, আমি নিশ্চিত নই যে আমি একমত যে টেবিল-ফার্স্ট ডিজাইনটি আসলে একতরফা মডেলকে উপস্থাপন করে; ডাটাবেস নিজেই , তবে কেবলমাত্র ডিবিএমএস সে সম্পর্কে সত্যই সচেতন - অ্যাপ্লিকেশনটির বিভিন্ন অংশ কেবলমাত্র তাদের উপর নির্ভর করে নির্দিষ্ট টেবিল এবং কোয়েরি সম্পর্কে সচেতন থাকে।
হারুনাট

উত্তর:


5

জবাবে মতিন অনাস্থা ভোট নিবন্ধ, টিম Mallalieu লিখেছেন:

আমরা প্রস্তাব দিচ্ছি না যে লোকেরা সেই দিনগুলিতে ফিরে আসবে যেখানে আমরা "ক্যানোনিকাল স্কিমা" এর জন্য এক্সএসডি ব্যবহারের সুসমাচার প্রচার করছিলাম। আমি বিশ্বাস করি না যে লোকেদের ধারণা এটি ট্র্যাকটেবল। তবে আমরা যা বিশ্বাস করি তা হ'ল এটি একটি একক মেটা-মডেল (আপনি যদি চান EDM) থাকা বাঞ্ছনীয় যার সাথে আপনি অনেকগুলি ডোমেন মডেল বর্ণনা করতে পারেন এবং একটি ব্যাকরণ থাকার মাধ্যমে আমরা যে কোনও একটিতে সাধারণ পরিষেবাগুলির সেট সরবরাহ করতে পারি প্রদত্ত ডোমেন মডেল।

উদাহরণস্বরূপ, এমন একটি অ্যাপ্লিকেশন বিবেচনা করুন যা 600 টি সারণী সহ একটি ডাটাবেসের বিরুদ্ধে লিখতে হবে। আমি কি বিশ্বাস করি যে এই অ্যাপ্লিকেশনটিতে 600 টি সত্তা টাইপ সহ একটি একক মডেল থাকা উচিত? না… তদুপরি, আমি কি বিশ্বাস করি যে কোনও দেওয়া ডোমেন সত্তা (গ্রাহক বলুন) app অ্যাপটিতে কেবল একটি আকৃতি রয়েছে এবং এই আকারটি অবশ্যই পুরো এন্টারপ্রাইজের জন্য আধ্যাত্মিক আকার হতে পারে?… হিক নং।

ক্যানোনিকাল মডেলের উইকিপিডিয়া নিবন্ধটি এন্টারপ্রাইজ সার্ভিস বাস , সার্ভিস-ওরিয়েন্টেড আর্কিটেকচার এবং সিওআরবিএ -র মতো বিষয়গুলির উল্লেখ করেছে , যা মনে হয় যে এগুলি সম্পর্কে আর কঠোরভাবে কথা বলা হয়েছে। এগুলি সমস্ত এন্টারপ্রাইজের ডেটা বিস্তার এবং যোগাযোগের চ্যালেঞ্জগুলির সমাধান হিসাবে উত্সাহিত হয়েছিল, তাদের সকলের জন্য একটি রিং টু রুল করুন। টিএম তারা সফল হয়েছে? নাকি এগুলি তাদের নিজস্ব ওজনের নিচে পড়ে গেছে?


আপনি ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা চেয়েছিলেন, তাই আমি আপনাকে একটি উপহার দেব। মহাকাশ শিল্পে আমরা টেলিমেট্রি প্রচুর ব্যবহার করি। টেলিমেট্রি সিস্টেমগুলির সাথে একটি চ্যালেঞ্জ হ'ল বিভিন্ন পরীক্ষার রেঞ্জের জন্য পরীক্ষার ডেটাগুলিকে অর্থবহ উপায়ে যোগাযোগ করার জন্য একটি উপায় সন্ধান করা। আপনি সাধারণ পদগুলির একটি ডেটা অভিধান সংজ্ঞায়িত করার চেষ্টা না করা পর্যন্ত এই সমস্যাটি যথেষ্ট সহজ বলে মনে হচ্ছে।

"উচ্চতা" বলতে কী বোঝায়? এটি কি মাটির উপরে উচ্চতা, না এটি সমুদ্রপৃষ্ঠের উচ্চতা? আপনি যদি সাবমেরিনের কথা বলছেন তো? তারপরে এর গভীরতা, উচ্চতা নয়। সেনাবাহিনীর কাছে, "ট্রান্সমিশন" শব্দের আলাদা অর্থ রয়েছে যখন আপনি কোনও রাডার ডিশকে গ্রাউন্ড-ভিত্তিক গাড়ির তুলনায় উল্লেখ করছেন। উইং পৃষ্ঠটি যে কারণে বিমানকে ঘূর্ণায়মান করে তোলে কিছু বিমানগুলিতে তাকে "আইলিরন" বলা হয় এবং অন্যকে "লিফন" বলা হয়।

সমস্যাগুলির পর্বতে এটি কেবল একটি ইঙ্গিত। যদিও ডেটা যোগাযোগের জন্য মান রয়েছে তবে প্রতিটি পরীক্ষার পরিসর আলাদা এবং এর বিভিন্ন চাহিদা, লক্ষ্য এবং অগ্রাধিকার রয়েছে। একই ব্যাপ্তিতে বিভিন্ন প্রকল্পের মধ্যেও মান পৃথক হতে পারে। এই কারণে, পরীক্ষার ব্যাপ্তিগুলি বুঝতে পারে যে সমাধানটি একক, একক পদ্ধতিতে সমস্ত কিছু প্রতিস্থাপনের মাধ্যমে আসে না, তবে সাধারণ যোগাযোগ প্রোটোকলগুলিতে সম্মত হয়ে এবং একটি পরিসরের শব্দভান্ডার থেকে অন্যটিতে অনুবাদ করার উপায় সরবরাহ করে।


বড় সংস্থাগুলি যে সমস্যার মুখোমুখি হয় তা একই রকম। মাইক্রোসফ্ট একতরফাভাবে বিবেচনা করতে ঝোঁক, কিন্তু এর কারণ তাদের সংস্থাগুলি একাকার এবং বৃহত্তর একরকম। যত তাড়াতাড়ি আপনার বিস্তৃত সংস্কৃতি এবং ব্যবসায়ের বিভিন্ন ধরণের (বা এমনকি একই সংস্থার পৃথক বিভাগগুলির মধ্যে) বিভিন্ন কোম্পানির মধ্যে যোগাযোগ করা দরকার, ওয়ান রিং টু রুল m টিএম সাথে সাথে ভেঙে যেতে শুরু করে।


এটি জানতে আগ্রহী যে মাইক্রোসফ্ট ডিজাইনাররা নিজেরাই ভাগ করা মেগা-মডেলের প্রস্তাব দেয় না; দুর্ভাগ্যক্রমে লিঙ্ক থেকে এসকিউএল এবং ইএফ এবং অন্যান্য অনেক ওআরএম ব্যবহার করার প্রবণতা ঠিক এটিই। নির্বিশেষে, ক্যানোনিকাল মডেল ধারণাটি প্রচার করার জন্য এখনও অনেক লোক আছে এবং আমি এখনও এটি জানতে চাই যে এটি অনুশীলন বনাম বিকল্প হিসাবে কীভাবে ভাড়া নেয় fares
হারুনাট

@ অ্যারোনট: আমার সম্পাদনা দেখুন।
রবার্ট হার্ভে

এটি একটি ভাল সম্পাদনা, এবং এফওয়াইআই আমি এটির উন্নতি করেছি। আমি অবশ্য কোনও মডেলকে ক্যানোনিকালাইজ করার চেষ্টা করার সময় যে অনেকগুলি নির্দিষ্ট অসচ্ছল সমস্যাগুলি ক্রপ হয়ে গেছে তা সম্পর্কে ইতিমধ্যে আমি সচেতন; আমি বিশেষত দলগুলির সম্পর্কে অভিজ্ঞতা বা দীর্ঘমেয়াদী ডেটা সম্পর্কে শিখতে আগ্রহী, যারা এই অসুবিধাগুলি সমাধানের জন্য সময় বিনিয়োগ করেছে, যাতে শেষ প্রান্তে প্রতি শেষ মাপের (শেষ থেকে মডেল) থাকতে পারে, বনাম। আলাদা সময়ে সময় বিনিয়োগ করতে পারে পরিবর্তে-শেষ ম্যাপারগুলি, এবং যেগুলির কাছে সত্যিকার অর্থে সর্বনিম্ন ব্যয় / সর্বনিম্ন জটিলতা সমাধান পাওয়া গেছে।
অ্যারোনআউট

বা এটি আরও সংক্ষেপে বলতে গেলে: আমি জানি যে একটি প্রচলিত মডেল তৈরি এবং বজায় রাখা অনেক কাজ, আমি জানতে চাই যে কখন (যদি কখনও) সুবিধাগুলি ব্যয় ছাড়িয়ে যায় observed
অ্যারোনআউট
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.