একটি মিথস্ক্রিয়া প্লট ব্যাখ্যা করতে সহায়তা?

9

দুটি স্বতন্ত্র ভেরিয়েবলের মধ্যে মিথস্ক্রিয়া থাকলে আমার ইন্টারঅ্যাকশন প্লটগুলি ব্যাখ্যা করতে সমস্যা হয়।

নিম্নলিখিত গ্রাফগুলি এই সাইট থেকে এসেছে :

এখানে, এবং হ'ল স্বাধীন ভেরিয়েবল এবং হ'ল নির্ভরশীল ভেরিয়েবল। $A$ $B$ $DV$

প্রশ্ন: মিথস্ক্রিয়া এবং প্রধান প্রভাব নেই , কিন্তু কোন প্রধান প্রভাব $A$ $B$

এখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন

আমি দেখতে পারেন উচ্চতর মান , উচ্চ মান দেওয়া বি এ অন্যথায়, ধ্রুবক এর মান নির্বিশেষে হয় । অতএব, একটা পারস্পরিক আদানপ্রদান হয় এবং এবং প্রধান প্রভাব (উচ্চতর যেহেতু উচ্চতর বিশালাকার , অধিষ্ঠিত এ ধ্রুবক )। $A$ $DV$ $B_1$ $DV$ $A$ $A$ $B$ $A$ $A$ $DV$ $B$ $B_1$

এছাড়াও, আমি দেখতে পাচ্ছি যে বিভিন্ন স্তরের বিভিন্ন নেতৃত্ব দেবে , ধ্রুবকগুলি ধারণ করে । অতএব, বি এর প্রধান প্রভাব রয়েছে তবে এটি দৃশ্যত নয়। সুতরাং, এর অর্থ অবশ্যই আমি মিথস্ক্রিয়া প্লটের ভুল ব্যাখ্যা করছি। আমি কি ভুল করছি? $B$ $DV$ $A$

আমি প্লট 6-8 ভুলভাবে ব্যাখ্যা করছি pre আমি তাদেরকে ব্যাখ্যা করার জন্য যে যুক্তিটি ব্যবহার করেছি তা একইভাবে একই রকম যা আমি উপরে ব্যবহার করেছি তাই যদি আমি আমার উপরে তৈরি করা ত্রুটিটি জানি তবে আমার বাকীগুলি সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হওয়া উচিত। অন্যথায়, আমি এই প্রশ্নটি আপডেট করব।

data-visualization interaction interpretation

— মাওনা
সূত্র

5

আপনি কীভাবে "বি এর মূল প্রভাব" সংজ্ঞায়িত করবেন, জেনে যে এ এবং বি এর মধ্যে একটি মিথস্ক্রিয়া রয়েছে?

— স্কর্চচি - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন

আপনি যে যুক্তিটি ব্যাখ্যার জন্য ব্যবহার করছেন তা অন্তর্ভুক্ত। আপনি যদি 6-8 এর ভুল ব্যাখ্যা দিচ্ছেন তবে আপনার ভুল ব্যাখ্যাটি আপনার প্রশ্নের সাথে যুক্ত করতে পারেন। বিটিডাব্লু, বর্তমান গ্রাফটির আপনার ব্যাখ্যাটি প্রতি সেফের ইন্টারঅ্যাকশন নয় বরং এমন ডেটার বিবরণ যা আপনি কোনও ইন্টারঅ্যাকশন অনুমান করছেন। প্রশ্নটি কি আসলেই, "এই গ্রাফগুলির কী তার সাথে বর্ণিত বাড়ে?" (অর্থাত্ প্রধান প্রভাব এবং মিথস্ক্রিয়া)

— জন

@ জন হ্যাঁ, আমি যে প্রশ্নটি সত্যিই জিজ্ঞাসা করতে চেয়েছিলাম তা ছিল "এই গ্রাফগুলির কী তার সাথে বর্ণিত বিবরণ নিয়ে আসে? (প্লট 5 থেকে প্লট 8)"

— মৌনা

6

আপনি গ্রাফের পৃথক পয়েন্টগুলির ব্যাখ্যা করছেন এবং কল করছেন যে মিথস্ক্রিয়া কিন্তু এটি নয়। আপনি যে উদাহরণটি প্রদান করেছেন তা গ্রহণ করে, কল্পনা করুন যে এ এর মূল প্রভাবটি আরও বড় হলে ইন্টারঅ্যাকশন সম্পর্কে আপনার বিবরণটি কেমন হত। অথবা সম্ভবত এটি আরও ছোট ছিল, বা এমনকি ০. আপনার বিবরণ পরিবর্তন হবে তবে সেই মূল প্রভাবটি মিথস্ক্রিয়া থেকে স্বতন্ত্র হওয়া উচিত। অতএব, আপনার বিবরণ ডেটা সম্পর্কিত তবে প্রতি সেচের ইন্টারঅ্যাকশন নয়।

আপনাকে কেবল ইন্টারঅ্যাকশন দেখতে প্রধান প্রভাবগুলি বিয়োগ করতে হবে। একবার আপনি এটি করেন তবে সমস্ত 2x2 ইন্টারঅ্যাকশনগুলি আপনার উল্লেখ পৃষ্ঠায় শেষের মতো দেখতে একটি প্রতিসাম্য "এক্স"। উদাহরণস্বরূপ, লিঙ্কযুক্ত নথিতে একটি ডেটা সেট রয়েছে

    A1 A2
B1   8 24
B2   4  6

সারি এবং কলামগুলিতে স্পষ্টত প্রধান প্রভাব রয়েছে। যদি সেগুলি সরিয়ে ফেলা হয় তবে আপনি ইন্টারঅ্যাকশনটি দেখতে পাচ্ছেন (একসাথে অপারেশন করা হচ্ছে নীচের ম্যাট্রিকগুলি সম্পর্কে ভাবেন)।

8 24 -  10.5 10.5 -  5.5  5.5 -  -4.5 4.5 =  -3.5  3.5
4  6    10.5 10.5   -5.5 -5.5    -4.5 4.5     3.5 -3.5

(উপরের বিয়োগফলের ম্যাট্রিকগুলি প্রান্তিক উপায়ের ভিত্তিতে প্রত্যাশিত গ্র্যান্ড গড় থেকে বিচ্যুতি হিসাবে গণনা করা যেতে পারে The প্রথম ম্যাট্রিক্সটি গ্র্যান্ড অর্থ 10.5। গ্র্যান্ড গড় ইত্যাদির চেয়ে 5.5 বেশি)

মূল প্রভাবগুলি অপসারণের পরে ইন্টারঅ্যাকশনটি গ্র্যান্ড গড় বা বিপরীত পার্থক্য স্কোরগুলি থেকে প্রভাব স্কোরগুলিতে বর্ণনা করা যেতে পারে। উপরের উদাহরণটির উত্তরোত্তর উদাহরণটি হ'ল "ইন্টারঅ্যাকশনটি হ'ল A1 এ B এর প্রভাব 7 হয় এবং A2 এ B এর প্রভাব -7 হয়" " এই প্রভাবটি প্রধান প্রভাবগুলির মাত্রা নির্বিশেষে সত্যই থেকে যায়। এটি হাইলাইট করে যে মিথস্ক্রিয়াটি প্রভাবগুলির পরিবর্তে প্রভাবগুলির পার্থক্য সম্পর্কে।

এখন আপনার লিঙ্কে বিভিন্ন গ্রাফ বিবেচনা করুন। গভীরভাবে নিচের দিকে, মিথস্ক্রিয়াটি উপরে বর্ণিত হিসাবে একই আকার এবং গ্রাফ 8 তে একটি প্রতিসাম্য এক্স that সেক্ষেত্রে বি এর প্রভাব A1 এর এক দিক এবং অন্যদিকে A2 এ রয়েছে (নোট করুন যে আপনার বৃদ্ধি A এর ব্যবহার বিবরণ পরামর্শ দেয় আপনি জানেন যে শ্রেণীবদ্ধ নয়)। মূল প্রভাবগুলি যুক্ত করার পরে যা ঘটছে তা হ'ল চূড়ান্ত মানগুলির দিকে পরিবর্তন। যদি আপনি কেবল ইন্টারঅ্যাকশনটি বর্ণনা করছেন তবে 8 এর জন্য একটিটি ইন্টারেক্টিশনটি উপস্থিত রয়েছে এমন সবার জন্য ভাল। তবে, যদি আপনার পরিকল্পনাটি ডেটা বর্ণনা করতে হয় তবে সর্বোত্তম উপায় হ'ল প্রভাবগুলির পার্থক্য এবং পার্থক্য বর্ণনা করা। উদাহরণস্বরূপ, গ্রাফ 7 এর জন্য এটি হতে পারে: "দুটি প্রধান প্রভাবই স্তর 1 থেকে 2 পর্যন্ত বৃদ্ধি পায়,

এটি ডেটার সংক্ষিপ্ত নির্ভুল বর্ণনা, কোনও ইন্টারঅ্যাকশন উপস্থিত এমন ডেটা, এতে প্রতি সেচের ইন্টারঅ্যাক্টের প্রকৃত বিবরণ নেই। এটি কীভাবে প্রধান প্রভাবগুলি ইন্টারঅ্যাকশন দ্বারা পরিবর্তিত হয় তার একটি বর্ণনা। কোন সংখ্যা সরবরাহ করা হয় না যখন পর্যাপ্ত হতে হবে।

— জন
সূত্র

3

যখন একটি ইন্টারঅ্যাকশন প্রভাব দুটি কারণের মধ্যে উপস্থিত থাকে, তখন এটি আর প্রধান প্রভাবগুলি নিয়ে কথা বলতে বুদ্ধিমান হয় না। আপনি নিজের পোস্টে যে ধরণের বিবেচনার কথা উল্লেখ করেছেন তার জন্য কোনও প্রধান প্রভাব নেই। আপনার বক্তব্যটি পেয়েছেন: আপনি কেবলমাত্র বি এর মাত্রার প্রভাব জানেন যদি আপনি এ এর স্তরও জানেন তবে - কোনও প্রধান প্রভাব নেই।

উপরের গ্রাফে, যদি প্রধান প্রভাব থাকে তবে কোনও ইন্টারঅ্যাকশন না থাকলে আপনার দুটি লাইন সমান্তরাল হবে।

— Placidia
সূত্র

4

এটি আপেক্ষিক। মিথস্ক্রিয়া সম্পর্কিত আপেক্ষিক বৃহত প্রধান প্রভাবগুলি, বিশেষত যখন স্বতন্ত্র ভেরিয়েবলগুলির যথাযথভাবে সীমাবদ্ধ স্কেল থাকে (লিঙ্গ ভেরিয়েবলগুলির মতো) সুনির্দিষ্টভাবে ইন্টারঅ্যাকশন হয় তা সার্থক হলেও অর্থবোধক।

— জন

2

আমার অধ্যাপক সর্বদা জোর দিয়ে থাকে: একবার আপনি নির্ধারণ করেছেন যে মিথস্ক্রিয়া প্রভাবটি তাৎপর্যপূর্ণ, আপনি আর নিজের দ্বারা মূল প্রভাবটি ব্যাখ্যা করবেন না। আমি এটি একটি তাত্পর্যপূর্ণ চতুষ্কোণ শর্তের সাথে একটি মডেল চালানোর অনুরূপ বলে মনে করি, সমস্যার প্রসঙ্গে নিজেই চতুর্ভুজ শব্দের ব্যাখ্যার কোনও লাভ নেই (সমাধানটির গাণিতিক বৈশিষ্ট্যগুলি বর্ণনা করার জন্য সংরক্ষণ করুন, বলুন "চিহ্নটি বক্ররেখার দিকে নিচু স্থানান্তরিত হয়) চতুর্ভুজ শর্তের সাথে সংযুক্ত পরামিতির ")।

— Mugen

2

মুগেন, মূল প্রভাবটির মাত্রাটি কখনও কখনও প্রধান প্রভাবটির অস্তিত্বের যোগ্যতা ছাড়াই একটি মিথস্ক্রিয়া দ্বারা যোগ্য হতে পারে। প্লাসিডিয়া, আমি কেবল আপনার খোলার বক্তব্যটি যোগ্য করে তুলছিলাম। সীমিত ভেরিয়েবলের সাথে একটি প্রধান প্রভাবের পক্ষে যথেষ্ট পরিমাণে বড় হওয়া মোটেই কঠিন নয় যে মিথস্ক্রিয়াটি মূল প্রভাবটিকে কখনও ছাড়তে দেয় না এবং সেই কারণে প্রথম বাক্যটি বাতিল করে দেয়।

— জন

2

@ জন এটি নয় যে মূল প্রভাবটি "চলে যায়"। বরং এটি এর প্রভাবে যোগ্য। ফলস্বরূপ, আমি এটি বলতে পারি না যে এ এর মূল প্রভাব হ'ল বলুন, 42, যদি না আমি বি এর স্তরটিও জানি তবে এখন যদি পারস্পরিক ক্রিয়াটি প্রভাবগুলির সাথে সামান্য হয়, তবে বি = 0 এর সাথে এ এর প্রভাব হতে পারে

42 + ϵ

$42+\epsilon$ , এবং যখন বি = 1, এটি হতে পারে

42 - ϵ

$42-\epsilon$ , তবে আমি একজন গণিতবিদ এবং আমার কাছে একজন

ϵ

$\epsilon$ মানে কিছু।

— প্লাসিডিয়া

2

অবশ্যই এটি প্লাসিডিয়া করে তবে আপনার মন্তব্যটি আপনার খোলার বাক্যটিকে সমর্থন করে না। এর দৈর্ঘ্য হ'ল এটির একটি প্রধান প্রভাব, তবে এখনও একটি প্রধান প্রভাব।

— জন

2

যদি আপনার মডেল কোনও প্রতিক্রিয়ার পূর্বাভাস দেয় $Y$ ভবিষ্যদ্বাণীকারীদের কাছ থেকে $x_1$ & $x_2$ , প্রত্যাশিত প্রতিক্রিয়া দ্বারা দেওয়া হয়

ই ওয়াই = β_{0} + + β_{1} {এক্স}_{1} + + β_{2} {এক্স}_{2} + + β_{12} {এক্স}_{1} {এক্স}_{2}

$\operatorname{E} Y = \beta_0 + \beta_1 x_1 + \beta_2 x_2 + \beta_{12} x_1 x_2$

যদি সহগ $\beta_1$ & $\beta_2$ আপনি কী "মুখ্য প্রভাব" বলছেন তা কি তবে নোট করুন, $\beta_1$ পরিবর্তন দেয় $\operatorname{E} Y$ কখন $x_1$ এক দ্বারা পরিবর্তিত হয় (যা এটি পরিমাপ করা যাই হোক না কেন তার ইউনিট) এবং কখন $x_2=0$ । এটি সর্বদা interest সত্যই প্রায়শই নয় — ক্ষেত্রে এই পরিমাণটি বিশেষ আগ্রহের বিষয়: যদি হয় $x_2$ তাপমাত্রা, শূন্যের অর্থ সেলসিয়াস বা ফারেনহাইট উভয় ক্ষেত্রে এটি পরিমাপের স্বেচ্ছাসেবীর পছন্দের উপর নির্ভর করবে, যদি এটি লিঙ্গ হয় তবে শূন্যের অর্থ পুরুষ বা মহিলা উভয়কে রেফারেন্স বিভাগ হিসাবে ব্যবহার করার স্বেচ্ছাসেবী পছন্দের উপর নির্ভর করবে ; এবং তাই এর "মূল প্রভাব" $x_1$ একটি স্বেচ্ছাসেবী পছন্দ উপর নির্ভর করে। কখনও কখনও লোকেরা এই প্যারামিটারগুলির পক্ষে মোটামুটি বুদ্ধিমান ব্যাখ্যা দেওয়ার জন্য ভবিষ্যদ্বাণীকে কোড বা অনুবাদ করে, যা যথেষ্ট ন্যায্য, তবে এটি মডেলটির সাথে তার ভবিষ্যদ্বাণী বা সম্ভাবনার কোনও তাত্পর্যপূর্ণ পরিবর্তন করে না। @ জন এর উদাহরণ কোড -1 থেকে কোড ব্যবহার করে $A_1$ & $B_1$ , এবং কোডে 1 $A_2$ & $B_2$ : তাহলে $\beta_0$ এর চারটি সংমিশ্রণে গ্র্যান্ড গড় $A$ & $B$ , $\beta_1$ জন্য গড় প্রতিক্রিয়া মধ্যে পার্থক্য $A_2$ উভয় স্তরের উপর $B$ এবং দুর্দান্ত মানে, ইত্যাদি।

আমি সন্দেহ করি যে গ্রাফটিতে আপনি যে গ্রাফটি দেখিয়েছেন তা আপনি ধরে নিয়েছেন বলে মনে করেন, বা অন্য কোথাও বলেছিলেন, এটির জন্য একটি শূন্য-মান $A$ মাঝখানে মাঝখানে $A_1$ & $A_2$ ; ঠিক যে বিন্দু থেকে কেবল চলন্ত $B_1$ প্রতি $B_2$ প্রতিক্রিয়া কোন পার্থক্য তোলে।

— স্কর্চচি - মনিকা পুনরায় স্থাপন করুন
সূত্র

1

স্বজ্ঞাত সরলতার জন্য, ভান করুন এটি কোনও পরিসংখ্যানগত সমস্যা নয়, কেবল একটি গাণিতিক সমস্যা। বলুন যে "ডেটা" আপনার উদাহরণের প্রতিটি লাইনে ঠিক একই লাইনের অন্তর্ভুক্ত করে, যাতে কাজটি সেই লাইনগুলিকে পুরোপুরি এ এবং বি এর ফাংশন হিসাবে বর্ণনা করে । তাত্ক্ষণিকভাবে, এটি প্রকৃতপক্ষে ক্ষেত্রে এবং এটির জন্য ভান করার কোনও প্রয়োজন নেই, কারণ আপনার উদাহরণটি স্ট্যান্ডার্ড ত্রুটি বা অবশিষ্টাংশ সম্পর্কে কোনও তথ্য সরবরাহ করে না। তারপরে, ধরে নেওয়া, বি ₁বি _{2 কে} পুরোপুরি বিস্কুট করে এবং এটি ( বি ₁ , এ ₂ ) ঠিক ঠিক উপরে ( বি ₂ , এ ₂ ) ( বি ₁ ,এ ₁ ) নীচে ( বি ₂ , এ ₁ ), এবং ড্যাশগুলি উপেক্ষা করে (অর্থাত্ এগুলি পূরণ করুন, মূলত) ...

হাফ পয়েন্ট বি ₁ উপরে হয় বি ₂ , এবং অর্ধেক নিচে হয়, এবং তাদের পার্থক্য কার্যকরভাবে বাদ গেল। এর অর্থ এই যে ডিভি ( বি ₁ ) = ডিভি ( বি ₂ ) এর সব মান জুড়ে যখন গড় একজন । হ্যাঁ, যদি আপনি রাখা একটি এ ধ্রুবক একটি ₁ বা একটি ₂ , বি ₁ এবং বি ₂ পৃথক হবে, কিন্তু যেহেতু পার্থক্য বিপরীত মান এ সমান ও বিপরীত হয় একটি , সেখানে কোন মূল প্রভাব বি । ডিভি মধ্যে পার্থক্য( বি ) যে মান উপর নির্ভর করে একটি সম্পূর্ণরূপে মিথষ্ক্রিয়া প্রভাবে বর্ণনা করা হয়। অনুরূপ যুক্তিগুলি উদ্দিষ্ট সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য প্লটগুলিতে 6-8 প্রয়োগ করা যেতে পারে।

— নিক স্টাওনার
সূত্র