আমি প্রায়শই দাবিটি শুনি যে বায়েশিয়ান পরিসংখ্যানগুলি অত্যন্ত বিষয়গত হতে পারে।
আমিও তাই করি notice তবে লক্ষ্য করুন যে বিষয়কে কিছু বলার ক্ষেত্রে একটি বড় অস্পষ্টতা রয়েছে।
সাবজেক্টিভিটি (উভয় ইন্দ্রিয়)
সাপেক্ষিক অর্থ এর মধ্যে একটি (অন্তত) হতে পারে
- গবেষকের আইডিসিএনক্র্যাসির উপর নির্ভর করে
- সুস্পষ্টভাবে একজন ব্যক্তির জ্ঞানের অবস্থার সাথে সম্পর্কিত
বায়েশিয়ানিজম দ্বিতীয় অর্থে বিষয়বস্তু কারণ এটি সর্বদা তথ্যের শর্তাবলীর দ্বারা সম্ভাব্যতা বন্টন দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করা বিশ্বাসকে আপডেট করার জন্য একটি উপায় সরবরাহ করে। (দ্রষ্টব্য যে এই বিশ্বাসগুলি কোনও বিশ্বাসের বিশ্বাস বা বিশ্বাসযোগ্য কিনা তা কেবল কোনও বিষয় থাকতে পারে কিনা তা 'বিষয়ভিত্তিক' কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে এটি অপ্রাসঙ্গিক।)
মূল যুক্তিটি হ'ল অনুমানটি পূর্বের নির্বাচনের উপর নির্ভর করে
আসলে, একটি পূর্বে কিছু সম্পর্কে আপনার ব্যক্তিগত বিশ্বাস প্রতিনিধিত্ব করে তাহলে প্রায় অবশ্যই করা হয়নি চয়ন এ কোন বেশি আপনি আপনার বিশ্বাসের অধিকাংশ বেছে নেওয়া হয়েছে। এবং যদি এটি কারও বিশ্বাসকে উপস্থাপন করে তবে এটি সেই বিশ্বাসগুলির আরও বা কম নির্ভুল প্রতিনিধিত্ব হতে পারে, তাই বিদ্রূপজনকভাবে এটি তাদেরকে কতটা উপস্থাপন করে সে সম্পর্কে একটি বরং 'উদ্দেশ্য' সত্য হবে fact
(যদিও কেউ অগ্রাধিকার বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে উদাসীনতার নীতিটি ব্যবহার করতে পারে o সর্বাধিক এনট্রপি)।
এক হতে পারে, যদিও এটি অবিচ্ছিন্ন ডোমেনগুলিতে খুব সহজেই সাধারণীকরণের দিকে ঝোঁক করে না। এছাড়াও, তর্কসাপেক্ষভাবে একবারে সমস্ত প্যারামিটারায়েশনে ফ্ল্যাট বা 'উদাসীন' হওয়া অসম্ভব (যদিও আপনি কেন হতে চান তা আমি কখনই নিশ্চিত করে নি)।
তুলনায়, দাবি যায়, ঘন ঘনসংখ্যক পরিসংখ্যান সাধারণত আরও উদ্দেশ্যমূলক হয়। এই বিবৃতিতে কতটা সত্যতা আছে?
তাহলে আমরা কীভাবে এই দাবিটিকে মূল্যায়ন করতে পারি?
আমি পরামর্শ দিচ্ছি যে বিষয়টির দ্বিতীয় দ্বিতীয় অর্থে: এটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই সঠিক। এবং সাবজেক্টিভের প্রথম অর্থে: এটি সম্ভবত মিথ্যা।
সাবজেক্টিভ (দ্বিতীয় জ্ঞান) হিসাবে ঘন ঘনত্ব
কিছু historicalতিহাসিক বিবরণ সমস্যাগুলি মানচিত্র করতে সহায়ক
নেইম্যান এবং পিয়ারসনের ক্ষেত্রে কেবলমাত্র ইন্ডাকটিভ আচরণই ইনডাকটিভ ইনফারেন্স নয় এবং সমস্ত পরিসংখ্যানমূলক মূল্যায়ন অনুমানকারীদের দীর্ঘকালীন নমুনা বৈশিষ্ট্যের সাথে কাজ করে। (সুতরাং আলফা এবং শক্তি বিশ্লেষণ, তবে পি মানগুলি নয়)। উভয় ইন্দ্রিয়তে এটি বেশ নিঃসন্দেহে।
প্রকৃতপক্ষে এটি সম্ভব, এবং আমি যথেষ্ট যুক্তিযুক্ত মনে করি, এই লাইনগুলিতে তর্ক করতে যে ফ্রিকোয়েন্সিবাদ আসলে কোনও অনুমান কাঠামো নয় বরং বার বার প্রয়োগে তাদের আচরণের উপর জোর দেয় এমন সমস্ত সম্ভাব্য অনুমান পদ্ধতির মূল্যায়নের মানদণ্ডের সংগ্রহ । সরল উদাহরণগুলি অবিচ্ছিন্নতা, পক্ষপাতহীনতা ইত্যাদি হবে This এটি স্পষ্টতই অর্থে আপত্তিহীন করে তোলে However তবে, যখন আমরা এই ক্র্যাটিরিয়া প্রয়োগ না করে তখন কী করা উচিত তা যখন আমাদের সিদ্ধান্ত নিতে হয় তখন এটি ইন্দ্রিয়গতভাবে 1 এর সাবজেক্টিভ হওয়ার ঝুঁকিও রয়েছে eg কোনও পক্ষপাতদুষ্ট অনুমান করা উচিত) বা যখন তারা প্রয়োগ হয় তবে বিপরীত হয় rad
ফিশার একটি কম অযৌক্তিক ফ্রিকোয়েন্সিজম অফার করেছে যা আকর্ষণীয়। ফিশারের ক্ষেত্রে, প্রস্তাবনামূলক অনুক্রমের মতো একটি বিষয় রয়েছে, এই অর্থে যে কোনও বিষয় বিজ্ঞানী বিজ্ঞানী স্ট্যাটিস্টিস্টিয়ান কর্তৃক সম্পন্ন ডেটা বিশ্লেষণের ভিত্তিতে সূচনা করেন। (সুতরাং পি-মানগুলি তবে আলফা এবং শক্তি বিশ্লেষণ নয়)। তবে কীভাবে আচরণ করতে হবে, গবেষণা চালিয়ে যাওয়া উচিত কিনা সে সম্পর্কে সিদ্ধান্তগুলি বিজ্ঞানীর দ্বারা ডোমেন তত্ত্ব সম্পর্কে তার বোঝার ভিত্তিতেই হয়েছিল, পরিসংখ্যানবিদ দ্বারা অনুমানের দৃষ্টান্ত প্রয়োগের মাধ্যমে নয়। শ্রমের এই ফিশেরিয়ান বিভাগের কারণে, সাবজেক্টিভিটি (ইন্দ্রিয় 2) এবং স্বতন্ত্র বিষয় (জ্ঞান 1) উভয়ই পরিসংখ্যানিক দিক নয়, বিজ্ঞানের দিকে বসে।
Legalistically ভাষী, ফিশার এর Frequentism হয় বিষয়ী। এটা ঠিক যে বিষয়টি সাবজেক্টিভ তা স্ট্যাটিস্টিস্টিয়ান নয়।
এগুলির বিভিন্ন সংশ্লেষ উপলব্ধ রয়েছে, প্রয়োগযুক্ত পরিসংখ্যান পাঠ্যপুস্তক এবং আরও সংখ্যাসূচক সংস্করণে এই দু'টির সবে সুসংহত মিশ্রণ পাওয়া যায়, যেমন 'ত্রুটি স্ট্যাটিস্টিকস' যা দেবোরা মেয়ো দ্বারা চালিত। এই আধুনিকটি 2 অর্থে যথেষ্ট অনুচ্চারিত, তবে 1 অর্থে অত্যন্ত আত্মনিয়ন্ত্রণমূলক, কারণ কী ত্রুটি হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে এবং কীভাবে পরীক্ষা করতে হবে তা নির্ধারণের জন্য গবেষককে বৈজ্ঞানিক রায় - ফিশার স্টাইল ব্যবহার করতে হবে।
সাবজেক্টিভ হিসাবে প্রথম ঘনত্ব (প্রথম ধারণা)
তাহলে ফ্রিকোয়েন্সিজম কি প্রথম অর্থে কম সাবজেক্টিভ? এটা নির্ভর করে. যে কোনও অনুমান প্রক্রিয়া আসলে প্রয়োগ হিসাবে আইডিসিএনক্র্যাসি দিয়ে ছাঁটাই করা যেতে পারে। সুতরাং সম্ভবত এটি জিজ্ঞাসা করা আরও দরকারী যে ফ্রিকোয়েন্সিজম কোনও কম সাবজেক্টিভ (প্রথম জ্ঞান) পদ্ধতির উত্সাহ দেয়? আমি এতে সন্দেহ করি - আমি মনে করি বিষয়গত (দ্বিতীয় জ্ঞান) পদ্ধতির স্ব-সচেতন প্রয়োগের ফলে কম বিষয়ভিত্তিক (প্রথম জ্ঞান) ফলাফলের দিকে পরিচালিত হয় তবে এটি কোনওভাবেই যুক্তিযুক্ত হতে পারে।
এক মুহুর্তের জন্য ধরে নিন যে সাবজেক্টিভিটি (প্রথম ধারণা) 'পছন্দগুলি' এর মাধ্যমে বিশ্লেষণে ঝাঁপিয়ে পড়ে। বায়েশিয়ানিজম আরও 'পছন্দ' জড়িত বলে মনে হয়। সহজতম ক্ষেত্রে পছন্দগুলি এইভাবে সংযুক্ত হয়: ফ্রিকোয়েনসিস্ট (সম্ভাবনা ফাংশন বা সমতুল্য) জন্য সম্ভাব্য আইডিসিঙ্ক্র্যাটিক অনুমানের একটি সেট এবং বায়েশিয়ান (সম্ভাবনা এবং অজানাগুলির চেয়ে পূর্বের) জন্য দুটি সেট।
যাইহোক, বায়েশিয়ানরা জানেন যে তারা এই সমস্ত পছন্দগুলি সম্পর্কে বিষয়গত (দ্বিতীয় অর্থে) হচ্ছেন তাই তারা যে প্রভাবগুলি সম্পর্কে স্বল্প সচেতনতার দিকে পরিচালিত হবে (প্রথম অর্থে) তার সম্পর্কে আরও বেশি সচেতন হওয়ার জন্য দায়বদ্ধ।
বিপরীতে, যদি কেউ পরীক্ষার বড় বইতে একটি পরীক্ষা দেখায়, তবে কেউ অনুভব করতে পারে যে ফলাফলটি কম বিষয়ভিত্তিক (প্রথম জ্ঞান), তবে তর্কাতীতভাবে এটি নিজের সমস্যার জন্য অন্য কিছু বিষয় বোঝার পরিবর্তনের ফলস্বরূপ that's । এটি স্পষ্ট নয় যে এইভাবে কেউ কম বিষয়বস্তু অর্জন করেছে, তবে এটি সেভাবে অনুভব করতে পারে। আমি মনে করি বেশিরভাগই সম্মত হবেন যে এটি অসহায়।