বায়েশিয়ানিজমের চেয়ে সম্ভাবনার কি আরও কিছু আছে?

Question

পদার্থবিজ্ঞানের ছাত্র হিসাবে আমি "কেন আমি একজন বায়সিয়ান" বক্তৃতাটি সম্ভবত অর্ধ ডজন বার অনুভব করেছি। এটি সর্বদা একরকম - উপস্থাপক হাসিমুখে ব্যাখ্যা করেন যে কীভাবে বাইশিয়ান ব্যাখ্যা জনগণের দ্বারা নিযুক্ত করা ঘনতান্ত্রিক ব্যাখ্যার চেয়ে উচ্চতর is তারা বেয়েসের নিয়ম, প্রান্তিককরণ, প্রিরিয়ার এবং পোস্টেরিয়রের কথা উল্লেখ করেছে।

আসল গল্পটি কী?

ঘন ঘন পরিসংখ্যানের জন্য প্রয়োগযোগ্যতার কোনও বৈধ ডোমেন রয়েছে কি? (অবশ্যই মরকে নমুনা বা রোল করার ক্ষেত্রে এটি প্রয়োগ করা আবশ্যক?)

"বেইসিয়ান" এবং "ঘনঘনবাদী" এর বাইরে কি কার্যকর সম্ভাব্য দর্শন রয়েছে?

Comments

আমি মনে করি এটি একটি সম্পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত পদার্থবিজ্ঞানের প্রশ্ন। পরীক্ষামূলক পদার্থবিদরা বেয়েসিয়ান পরিসংখ্যানগুলিতে আচ্ছন্ন এবং তাদের প্রতিদিন ব্যবহার করেন। আমি জানতে চাই "অন্য কী আছে" এবং এটি কোনও পরীক্ষামূলক) পদার্থবিজ্ঞানের পক্ষেও কার্যকর whether পিএস এই তাত্ক্ষণিক, কি না-পাস-বন্ধ বন্ধ হবে? আমি ভেবেছিলাম "ভোটের জন্য বন্ধ (এন ভোট প্রয়োজন)" আছে।

— নিবোট

@নিবট: আমি ডেভিডের সাথে একমত, এটি পদার্থবিজ্ঞানীদের আগ্রহের মধ্যে একটি বিষয় নিয়ে প্রশ্ন। তবে জীববিজ্ঞানী, মনোবিজ্ঞানী এবং আরও অনেক বড় আইস্টের আগ্রহ রয়েছে। ওয়ান-ভোটের কাছাকাছি কারণ ডেভিড একজন মডারেটর ("♦" নোট করুন)।

এছাড়াও frequentist এবং bayesian যুক্তি মধ্যে পার্থক্য এই পূর্ববর্তী প্রশ্ন দেখতে পাবেন stats.stackexchange.com/questions/22/...

— Jeromy Anglim

Answer 1

সম্ভাব্যতার বায়েশিয়ান ব্যাখ্যা ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে যথেষ্ট। এমনকি সম্ভাবনার বায়েশীয় ব্যাখ্যা দেওয়ার পরেও সম্ভাবনার চেয়ে পরিসংখ্যানের আরও অনেক কিছু রয়েছে , কারণ পরিসংখ্যানের ভিত্তি সিদ্ধান্ত তত্ত্ব এবং সিদ্ধান্ত তত্ত্বের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তের নিয়মের জন্য কেবলমাত্র এক শ্রেণির সম্ভাবনা মডেলই নয়, তবে অনুকূলতার মানদণ্ডের স্পেসিফিকেশনও প্রয়োজন । বেয়েস মানদণ্ডের অধীনে বেইসের নিয়মের মাধ্যমে সর্বোত্তম সিদ্ধান্তের বিধি পাওয়া যেতে পারে; তবে অনেকগুলি ঘন ঘন পদ্ধতিগুলি মিনিম্যাক্স এবং অন্যান্য সিদ্ধান্তের মাপদণ্ডের অধীনে ন্যায়সঙ্গত।

Answer 2

"বায়েশিয়ান" এবং "ঘন ঘনবাদী" "সম্ভাব্য দর্শন" নয়। তারা পরিসংখ্যানগত চিন্তাভাবনা এবং অনুশীলনের স্কুলগুলি মূলত অনিশ্চয়তার পরিমাণ ও সিদ্ধান্ত গ্রহণের সাথে সম্পর্কিত, যদিও তারা প্রায়শই সম্ভাবনার নির্দিষ্ট ব্যাখ্যার সাথে যুক্ত থাকে। সম্ভবত সবচেয়ে সাধারণ উপলব্ধি, যদিও এটি অসম্পূর্ণ, এটি দীর্ঘমেয়াদী ফ্রিকোয়েন্সি হিসাবে বিশ্বাস বনাম সম্ভাবনাগুলির সাপেক্ষিক পরিমাণ হিসাবে সম্ভাবনা। এমনকি এগুলি সত্যই পারস্পরিক একচেটিয়া নয়। এবং আপনি এটি সম্পর্কে অবহিত নাও হতে পারেন তবে প্রচুর বায়েশিয়ানরা রয়েছেন যারা সম্ভাবনা সম্পর্কে নির্দিষ্ট দার্শনিক বিষয়ে একমত নন।

বায়েশিয়ান পরিসংখ্যান এবং ঘন ঘনসংখ্যক পরিসংখ্যানগুলিও অরথগোনাল নয়। দেখে মনে হচ্ছে "ঘন ঘনবাদী" এর অর্থ "বায়েশিয়ান নয়" এসেছে তবে এটি ভুল। উদাহরণস্বরূপ, বারবার নমুনার অধীনে বায়েশিয়ান অনুমানকারীদের সম্পত্তি এবং আত্মবিশ্বাসের ব্যবস্থাগুলি সম্পর্কে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা পুরোপুরি যুক্তিসঙ্গত। এটি একটি মিথ্যা দ্বিবিজ্ঞান অন্ততপক্ষে বেইসিয়ান এবং ঘন ঘন পদার্থগুলির একটি সাধারণ সংজ্ঞা অভাবের দ্বারা স্থায়ী হয়েছিল (আমরা পরিসংখ্যানবিদরা এর জন্য নিজেদের ছাড়া অন্য কাউকেই দোষ দেবে না)।

একটি মজাদার, নির্দেশিত এবং চিন্তাশীল আলোচনার জন্য আমি জেলমানের "বায়েসিয়ান স্ট্যাটিস্টিকসে আপত্তি", মন্তব্যগুলি এবং পুনরায় যোগ দেওয়ার পরামর্শ এখানে দেব suggest

http://ba.stat.cmu.edu/vol03is03.php

এমনকি পদার্থবিজ্ঞানের আইআইআরসি-তে আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান সম্পর্কে কিছুটা আলোচনা রয়েছে। আরও গভীর-আলোচনার জন্য আপনি এর উল্লেখগুলি দিয়ে ফিরে যেতে পারেন। আপনি যদি বায়েশিয়ান অনুমানের পিছনের নীতিগুলি বুঝতে চান তবে আমি বার্নান্দো ও স্মিথের বইয়ের পরামর্শ দেব তবে আরও অনেকগুলি ভাল রেফারেন্স রয়েছে।

Answer 3

এই কাগজটি একবার দেখুনদর্শন এবং বায়েশিয়ানিজম সম্পর্কে কসমা শালিজী এবং অ্যান্ড্রু গ্যালম্যানের । গেলম্যান হলেন একজন প্রবীণ বায়েশিয়ান এবং শালিজি ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন!

মুখে পড়তে দেখে নিন এই সংক্ষিপ্ত সমালোচনাশালিজির , যেখানে তিনি মডেল চেকিংয়ের প্রয়োজনীয়তার কথা উল্লেখ করেছেন এবং কিছু বায়েশিয়ানদের ব্যবহৃত ডাচ বইয়ের যুক্তি উপহাস করেছেন।

এবং সর্বশেষে, তবে অন্ততপক্ষে, আমি মনে করি যেহেতু আপনি একজন পদার্থবিজ্ঞানী, তাই আপনি এই লেখাটি পছন্দ করতে পারেন , যেখানে লেখক "গণনা শিক্ষামূলক তত্ত্ব" (যা আমি স্পষ্টতই কিছুই জানি না) নির্দেশ করে, যা বায়েশিয়ানিজমের বিকল্প হতে পারে , যতদূর আমি এটি বুঝতে পারি (খুব বেশি নয়)।

PS: যদি আপনি লিঙ্কগুলি অনুসরণ করেন, বিশেষত শেষটি এবং লেখার বিষয়ে মতামত (এবং আলোচনাগুলি যা লেখকের ব্লগে পাঠ্যটি অনুসরণ করেছে) )

PS.2: আমার নিজের এটি গ্রহণ করুন: উদ্দেশ্য বনাম বিষয়গত সম্ভাব্যতা, সম্ভাবনা নীতি এবং সুসংগত হওয়ার প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে যুক্তি সম্পর্কিত বিষয়টিকে ভুলে যান। বেয়েশিয়ান পদ্ধতিগুলি যখন তারা আপনাকে আপনার সমস্যার ভাল মডেল করার অনুমতি দেয় (উদাহরণস্বরূপ, যখন একটি দ্বিপদী সম্ভাবনা থাকে তখন ইউনিমোডাল উত্তরোত্তর প্ররোচিত করার পূর্বে ব্যবহার করে) এবং ঘনত্ববাদী পদ্ধতিগুলির ক্ষেত্রে এটি একই সত্য। এছাড়াও, পি-মান সহ সমস্যাগুলি সম্পর্কে ভুলে যাবেন forget আমার অর্থ, পি-মানটি সফল হয় তবে শেষ পর্যন্ত এগুলি ফিশার কীভাবে চিন্তা করেছিল সেই চেতনায় একটি অনিশ্চয়তার পরিমাপ।

Comments

লিঙ্ক 2 এবং 4, মরে এখানে তাদের ক্যাশে সংস্করণ (বেশ মজার পড়ুন) web.archive.org/web/20100715084606/http://cscs.umich.edu/... এবং web.archive.org/web/20100630162751/http : //yolanda3.dynalias.org/…

— rep_ho

Answer 4

আমার জন্য, বায়সিয়ানিজম সম্পর্কিত গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি হ'ল এটি সম্ভাবনাটিকে সমান অর্থ হিসাবে বোঝায় যা আমরা দৈনন্দিন জীবনে স্বজ্ঞাতভাবে প্রয়োগ করি, যথা একটি প্রস্তাবের সত্যের প্রশংসার ডিগ্রি। আমাদের মধ্যে খুব কম লোকই প্রতিদিনের ব্যবহারে কঠোরভাবে দীর্ঘমেয়াদী ফ্রিকোয়েন্সি বোঝার জন্য সম্ভাবনাটি ব্যবহার করে, কেবলমাত্র যদি আমরা প্রায়শই নির্দিষ্ট ইভেন্টগুলিতে দীর্ঘকালীন ফ্রিকোয়েন্সি না নিয়ে আগ্রহী, উদাহরণস্বরূপ, জীবাশ্ম জ্বালানী নিঃসরণের কারণে জলবায়ু পরিবর্তনের যে সম্ভাবনা রয়েছে তার সম্ভাবনা কী? ? এই কারণে, বায়েশিয়ান পরিসংখ্যানগুলি ঘন ঘনবাদী পরিসংখ্যানের তুলনায় ভুল ব্যাখ্যা করার প্রবণতা কম।

বায়েশিয়ানিজমে প্রান্তিককরণ, প্রিয়ারস, ম্যাক্সেন্ট, ট্রান্সফর্মেশন গ্রুপ ইত্যাদি রয়েছে যা সকলের তাদের ব্যবহার রয়েছে তবে আমার কাছে মূল সুবিধাটি হ'ল আমি যে ধরণের সমস্যার সমাধান করতে চাই তার সম্ভাবনার সংজ্ঞাটি আরও উপযুক্ত।

এটি ঘনত্ববাদী পরিসংখ্যানের তুলনায় বায়েশিয়ান স্ট্যাটিস্টিকগুলি ভাল করে না। এটি আমার কাছে মনে হয় যে ঘনত্ববাদী পরিসংখ্যানগুলি মান নিয়ন্ত্রণের সমস্যার সাথে উপযুক্ত (যেখানে আপনি জনসংখ্যার থেকে বারবার নমুনা নিচ্ছেন) বা যেখানে আপনি প্রাক-সংগৃহীত ডেটা বিশ্লেষণের পরিবর্তে পরীক্ষা-নিরীক্ষা করেছেন (যদিও এটি আমার দক্ষতার বাইরে নয়, তাই) এটি কেবল স্বজ্ঞাততা)।

ইঞ্জিনিয়ার হিসাবে, এটি "কোর্সের জন্য ঘোড়া" এবং এটি আমার টুলবক্সে আমার উভয় সরঞ্জামের সেট রয়েছে এবং আমি নিয়মিতভাবে উভয়ই ব্যবহার করি।

Answer 5

বেকনের অনুগামী & Pascalian, যেমন আপনি জ্ঞানতত্ত্ব ও বিজ্ঞান দর্শনের আছে সেগুলিও আপনি বিতর্ক উপভোগ পারে - - অন্যথায়, আপনি আপনার মাথা ও ঝাঁকান করব উপসংহারে আসলে Bayesian ব্যাখ্যা অ-Bayesian সিস্টেম অথবা সম্ভাবনা দর্শন আছে হয় সব আছে।

ভাল আলোচনার জন্য,

• কোহেন, এলজে আবেশন এবং সম্ভাবনার দর্শনের একটি ভূমিকা, (ক্লেরডন প্রেস; অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, অক্সফোর্ড নিউ ইয়র্ক, 1989)
• শুম, ডিএ সম্ভাব্যতাবাদী যুক্তির সুস্পষ্ট ভিত্তি, (উইলি, নিউ ইয়র্ক, 1994)।