সম্মানিত পরিসংখ্যানবিদদের পক্ষেও এটি কোনও সহজ জিনিস নয়। নেট সিলভারের সাম্প্রতিক এক প্রচেষ্টা দেখুন :
... যদি আমি আপনাকে জিজ্ঞাসা করি যে আপনার যাত্রা গড়ের তুলনায় 10 মিনিট বেশি সময় লাগে - এমন কিছু ক্ষেত্রে যা আত্মবিশ্বাসের ব্যবধানের কিছু সংস্করণের প্রয়োজন - আপনি এটি সম্পর্কে কিছুটা ভাবতে চাই, ...
(থেকে FiveThirtyEight নিউ ইয়র্ক টাইমস, 9/29/10। ব্লগ) এই না একটি কনফিডেন্স ব্যবধান। আপনি কীভাবে এটি ব্যাখ্যা করেন তার উপর নির্ভর করে এটি হয় সহনশীলতা অন্তর বা ভবিষ্যদ্বাণী ব্যবধান। (অন্যথায় মিস্টার সিলভারের সম্ভাব্যতা অনুমানের চমৎকার আলোচনার সাথে কিছুই নেই; এটি একটি ভাল পড়া।) অন্যান্য অনেক ওয়েব সাইট (বিশেষত যারা বিনিয়োগের দিকে মনোযোগ দিয়ে থাকে) একইভাবে অন্যান্য ধরণের বিরতির সাথে আত্মবিশ্বাসের ব্যবধানগুলিকে বিভ্রান্ত করে।
নিউইয়র্ক টাইমস এটির পরিসংখ্যানগত ফলাফলগুলির উত্থান এবং প্রতিবেদনগুলির অর্থ স্পষ্ট করার চেষ্টা করেছে। অনেকগুলি পোলের নীচে সূক্ষ্ম মুদ্রণের মধ্যে এরকম কিছু রয়েছে:
তত্ত্ব অনুসারে, ২০ টির মধ্যে ১৯ টি ক্ষেত্রে, সমস্ত প্রাপ্তবয়স্কদের এই জাতীয় নমুনার উপর ভিত্তি করে ফলাফলগুলি আমেরিকান সমস্ত প্রাপ্তবয়স্কদের সাক্ষাত্কার নেওয়ার চেষ্টা করে প্রাপ্ত দিক থেকে উভয় দিকের তিন শতাংশের বেশি পয়েন্টের চেয়ে আলাদা হবে।
( যেমন , কীভাবে ভোটগ্রহণ পরিচালিত হয়েছিল , 5/2/2011।)
কিছুটা শব্দযুক্ত, সম্ভবত, তবে স্পষ্ট এবং নির্ভুল: এই বিবৃতিটি জরিপের ফলাফলগুলির নমুনা বিতরণের পরিবর্তনের বৈশিষ্ট্যকে চিহ্নিত করে । এটি আত্মবিশ্বাসের ব্যবধানের ধারণার কাছাকাছি চলেছে, তবে এটি যথেষ্ট নয়। যাইহোক, অনেক ক্ষেত্রে আত্মবিশ্বাসের ব্যবধানের জায়গায় এই ধরনের শব্দ ব্যবহারটি বিবেচনা করা যেতে পারে।
ইন্টারনেটে যখন খুব বেশি সম্ভাব্য বিভ্রান্তি দেখা দেয় তখন অনুমোদনের উত্সগুলিতে ফিরে আসা কার্যকর হয়। আমার পছন্দের একটি হ'ল ফ্রিডম্যান, পিসানী এবং পার্ভেসের সময়-সম্মানিত পাঠ্য, পরিসংখ্যান। এখন এর চতুর্থ সংস্করণে, এটি 30 বছরেরও বেশি সময় ধরে বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে ব্যবহৃত হয়েছে এবং এটি এর পরিষ্কার, সরল ব্যাখ্যা এবং শাস্ত্রীয় "ঘনঘনবাদী" পদ্ধতিগুলির উপর ফোকাসের জন্য উল্লেখযোগ্য। আসুন দেখে নেওয়া যাক আত্মবিশ্বাসের ব্যবধানগুলি ব্যাখ্যা করার বিষয়ে এটি কী বলে:
95% এর আত্মবিশ্বাসের স্তর নমুনা পদ্ধতি সম্পর্কে কিছু বলে ...
[পি। 384; সমস্ত উদ্ধৃতি তৃতীয় সংস্করণ (1998)]। এটি অবিরত,
যদি নমুনাটি অন্যরকমভাবে বের হয়ে আসে তবে আত্মবিশ্বাসের ব্যবধানটি অন্যরকম হত। ... সমস্ত নমুনার প্রায় 95% এর জন্য, অন্তর ... জনসংখ্যার শতাংশকে কভার করে এবং অন্যান্য 5% এর ক্ষেত্রে তা করে না।
[পৃ। 384]। পাঠ্যটি আত্মবিশ্বাসের ব্যবস্থাগুলি সম্পর্কে আরও অনেক কিছু বলেছে, তবে এটি সহায়তা করার পক্ষে যথেষ্ট: এর পদ্ধতির আলোচনার কেন্দ্রবিন্দুটিকে নমুনার দিকে নিয়ে যাওয়া , একই সাথে বিবৃতিতে কঠোরতা এবং স্পষ্টতা এনে দেওয়া হয়। সুতরাং আমরা আমাদের নিজস্ব প্রতিবেদনে একই জিনিস চেষ্টা করতে পারি। উদাহরণস্বরূপ, অনুমানমূলক পরীক্ষায় রিপোর্টিত পার্থক্যের পার্থক্য সম্পর্কে [৩৪%, ৪০%] এর একটি আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান বর্ণনা করার জন্য এই পদ্ধতির প্রয়োগ করি:
"এই পরীক্ষায় বিষয়গুলির এলোমেলোভাবে নির্বাচিত নমুনা এবং নিয়ন্ত্রণের এলোমেলো নির্বাচন ব্যবহৃত হয়েছিল the এই পার্থক্যের জন্য আমরা 34% থেকে 40% পর্যন্ত একটি আত্মবিশ্বাসের ব্যবধানের প্রতিবেদন করি This এই পরীক্ষার নির্ভরযোগ্যতার পরিমাণকে ব্যাখ্যা করে: যদি বিষয় এবং নিয়ন্ত্রণগুলির নির্বাচনগুলি আলাদা থাকত if , এই আত্মবিশ্বাসের ব্যবধানটি নির্বাচিত বিষয় এবং নিয়ন্ত্রণগুলির ফলাফলগুলি প্রতিফলিত করতে পরিবর্তিত হবে। 95% ক্ষেত্রে আত্মবিশ্বাসের ব্যবধানে সত্য পার্থক্য ( সমস্ত বিষয় এবং সমস্ত নিয়ন্ত্রণের মধ্যে) অন্তর্ভুক্ত হবে এবং অন্যান্য 5% ক্ষেত্রে এটি হবে না । সুতরাং এটি সম্ভবত - তবে নিশ্চিত নয় - এই আত্মবিশ্বাসের ব্যবধানে প্রকৃত পার্থক্য অন্তর্ভুক্ত রয়েছে: অর্থাৎ আমরা বিশ্বাস করি যে সত্য পার্থক্য 34% থেকে 40% এর মধ্যে রয়েছে। "
(এটি আমার পাঠ্য, যা অবশ্যই উন্নত করা যেতে পারে: আমি সম্পাদককে এতে কাজ করার জন্য আমন্ত্রণ জানিয়েছি))
এই মত একটি দীর্ঘ বিবৃতি কিছুটা অনর্থক। প্রকৃত প্রতিবেদনে বেশিরভাগ প্রসঙ্গে - এলোমেলো নমুনা, বিষয় এবং নিয়ন্ত্রণ, পরিবর্তনশীলতার সম্ভাবনা - ইতিমধ্যে প্রতিষ্ঠিত হয়ে গেছে, পূর্ববর্তী বিবৃতিটির অর্ধেককে অপ্রয়োজনীয় করে তুলেছে। যখন প্রতিবেদনটি প্রতিষ্ঠিত করে যে নমুনা পরিবর্তনশীলতা রয়েছে এবং নমুনা ফলাফলগুলির জন্য সম্ভাব্যতা মডেল প্রদর্শিত হয়, তখন সাধারণত একটি আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান (বা অন্যান্য এলোমেলো ব্যবধান) দর্শকের প্রয়োজন হিসাবে পরিষ্কার এবং কঠোরভাবে ব্যাখ্যা করা সাধারণত কঠিন হয় না।