একটি "নাল অনুমানের পরিসংখ্যান পরীক্ষা" এবং অন্য কোনও পরীক্ষার মধ্যে পার্থক্য কী?

সাম্প্রতিক আলোচনার একটি আলোচিত বিষয় জার্নালটিতে জমা দেওয়া নিবন্ধগুলি থেকে "নাল হাইপোথিসিস স্ট্যাটিস্টিকাল টেস্টিং পদ্ধতি (এনএইচএসটিপি)" ব্যবহার নিষিদ্ধ করার বিষয়ে একটি জার্নাল সম্পর্কিত। আমি এই শব্দটি কিছু লেখক দ্বারা ব্যবহৃত দেখছি, তবে তারা বুঝতে পারছে না যে তারা কী পার্থক্য তৈরি করার চেষ্টা করছে। এনএইচএসটিপি কি "হাইপোথিসিসের পরীক্ষা" বা "তাত্পর্য পরীক্ষা" থেকে আলাদা কিছু?

hypothesis-testing statistical-significance terminology

— রাশ দৈর্ঘ্য
সূত্র

কিছুটা বেশি ব্যবহৃত হয় এমন একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ হল এনএইচএসটি (শেষদিকে পি ছাড়া)। উভয় সংক্ষিপ্ত শব্দগুলি এটিকে ঘৃণা করে এমন লেখকরা ব্যবহার করেছেন এমন কিছু শব্দযুক্ত শব্দ বলে মনে হয় (এই ধরণের পোলমিকের প্রসঙ্গে)। আপনি এনএইচএসটি + নাল (১7070০ ফলাফল, এনএইচএসটিপি + নাল জন্য মাত্র 145 বনাম) জন্য গুগল পণ্ডিত অনুসন্ধানে এক নজরে দেখতে পারেন - এটি সমস্ত সমস্যা এবং সমস্যাগুলি সম্পর্কে about আরেকটি সম্পর্কিত অবাস্তব শব্দটি হল "নাল রীতি"। এর সবকিছুর অর্থ আপনার কী মনে হয় এর অর্থ, তবে উচ্চারণে দৃ strong় বিদ্বেষ!

— অ্যামিবা

এমন পরীক্ষাগুলি রয়েছে যা তুলনামূলকভাবে তুলনামূলকভাবে সাধারণ এনএইচএসটি থেকে একেবারে পৃথক, যেমন সমতুল্য পরীক্ষা - যদিও যান্ত্রিকভাবে (তবে আশ্চর্যজনকভাবে) তারা একটি ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত কাঠামোর ব্যবহার করে। যাইহোক, আমি ভাবছি যে প্রশ্নে জার্নালটির সম্পাদক সম্ভবত তাদের বিরুদ্ধেও তর্ক করবেন।

— গ্লেন_বি -রিনস্টেট মনিকা

সম্পর্কিত (তবে একটি সদৃশ নয়): "অনুমানের পরীক্ষা" এবং "তাত্পর্যপূর্ণ পরীক্ষার" মধ্যে পার্থক্য কী? এছাড়াও, আমার এটিও উল্লেখ করা উচিত যে এই জার্নালের সম্পাদকরা স্পষ্টভাবে যে কোনওটির মধ্যে পার্থক্য করার চেষ্টা করবেন না ! তারা ফিশার, নেইমন-পিয়ারসন বা হাইব্রিড যাই হোক না কেন, তা সমস্ত ধরণের অনুমান / তাত্পর্য / যাইহোক পরীক্ষার উপর নিষেধাজ্ঞা জারি করে। পার্থক্যটি কেবল ফিশার বনাম নেইমন-পিয়ারসন (বনাম হাইব্রিড) পবিত্র যুদ্ধের প্রসঙ্গে তৈরি হয়েছে, যা এই নির্দিষ্ট জার্নাল নিষেধাজ্ঞার বিষয়ে নয়।

— অ্যামিবা

সুতরাং, @ লাইভড, আপনি বলছেন যে "এনএইচএসটি" ফিচার এবং এনপি উভয় উপমা থেকে পৃথক হিসাবে স্ট্যাটিস্টিকাল টেস্টগুলি সাধারণত অনুশীলনে যেভাবে ব্যবহৃত হয় তা বোঝায়? আমি অনুমান করি যে, যদি পরিবর্তে এটি ক্র্যাঙ্কটির রুটিন এবং অচিন্তনীয় মোড়কে বোঝায়, তবে আমি সম্মতি জানাই এটি একটি ক্ষণস্থায়ী শব্দ।

— রাশ লেন্থ

@ আরভিএল এখানে এই কাগজটি (+ ভাষ্য) আমি আগে ভাবছিলাম: পরিসংখ্যানের তাত্পর্যটির যথার্থতা: যুক্তি, বৈধতা এবং ইউটিলিটি। সিউ এল চৌ। আচরণগত ও মস্তিষ্ক বিজ্ঞান (1998) 21, 169-239

— ক্ষুব্ধ

পটভূমি: প্রশ্নে সম্পাদকীয় এই হল এক থেকে বেসিক এবং ফলিত সামাজিক মনোবিজ্ঞান , 1,168 একটি 2015 প্রভাব ফ্যাক্টর সঙ্গে একটি জার্নাল, অর্থাত্, অত্যন্ত যোগ্য নয়।

পুনঃ ও.পি. প্রশ্ন , যেমন, এনএইচএসটিপি কি একটি "হাইপোথিসিসের পরীক্ষা" বা "তাত্পর্য পরীক্ষা" থেকে আলাদা কিছু? প্রযোজ্য সম্পাদকীয় বিবৃতিগুলি হল

1) "...the null hypothesis significance testing procedure (NHSTP)  is invalid..." [Sic, with alpha = 0.05]
2) "...authors will have to remove all vestiges of the NHSTP (p-values, t-values, F-values, statements about ‘‘significant’’ differences or lack thereof, and so on)."
3) "...confidence intervals [Sic, 95%] also are banned from BASP."
4) "...Bayesian procedures are neither required nor banned from BASP." [Sic, depends on which ones, they are either banned or not.]
5) "Are any inferential statistical procedures required?...No..."

এর জন্য দেওয়া অনুপ্রেরণার অংশটি "অংশে ..." বারটি অতি সহজেই পাস করা যায় এবং কখনও কখনও নিম্ন মানের গবেষণার অজুহাত হিসাবে কাজ করে We এনএইচএসটিপি ভাবনার স্তূপী কাঠামো থেকে লেখককে মুক্তি দিয়ে এর দ্বারা সৃজনশীল চিন্তার এক গুরুত্বপূর্ণ প্রতিবন্ধকতা দূর করে জমা দেওয়া পান্ডুলিপিগুলি। $p<.05$

ওপিকে উত্তর: এই সম্পাদকরা সম্ভবত তাত্পর্যটির একটি অনুচিত পরীক্ষা হিসাবে তাত্পর্যটির তাত্পর্যটি দাবি করবেন। উদাহরণস্বরূপ, তারা বলেছে যে "... বায়েসিয়ান প্রস্তাব দেয় যে ল্যাপ্লেসিয়ার অনুমানকে কিছুটা হলেও কমিয়ে দেয় [সিস, আমি এর আগে কিছু জানি না ] ... [যেমন] এমন ঘটনাও ঘটতে পারে যেখানে ধরে নেওয়ার দৃ strong় ভিত্তি রয়েছে সংখ্যাগুলি সত্যই সেখানে রয়েছে ... "এটি ফিশার বনাম নেইম্যান এবং পিয়ারসনের যুক্তির সাথে কিছুটা সম্পর্কিত যা উপরে উল্লিখিত @ লিভিড এবং যার জন্য সম্পাদকীয় ফিশারের সাথে থাকবে।

আলোচনা: আমি বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির একটি মৌলিক এবং অপরিহার্য মূলশক্তি হিসাবে বৌদ্ধিক নম্রতার দৃ a় বিশ্বাসী। যদি আমি একজন গবেষক হিসাবে এমন অনুমান-কম প্রাথমিক ভিত্তি থেকে অগ্রসর হওয়ার অনুমতি না পাই যেখানে সমস্ত পূর্ব তত্ত্ব অবিশ্বাস্য হয়, তবে আমি সৃজনশীল এবং উন্মুক্ত মন দিয়ে ডেটা পরীক্ষা করার আমার সমস্ত ক্ষমতা হারাব। সমস্ত সংখ্যাসূচক প্রক্রিয়াকরণ অবশ্যই নিখুঁত সত্য হতে হবে এই ভিত্তিটি হ'ল শ্রুতিমধুরতার প্রকাশ osition একমাত্র সত্য হ'ল ডেটা এবং আমি নম্রভাবে প্যারাফ্রেজ বক্স করবউল্লেখ করে যে সমস্ত মডেলগুলি মিথ্যা, বিশেষত এবং খুব অবশ্যই যে ধারণা করে যে কোনও সত্যই এমন কোনও কিছু থেকে উদ্ভূত হয় যা একইভাবে ডেটা নয়। এর অর্থ এই নয় যে আমাকে ফিশার এবং নেইমন / পিয়ারসনের মধ্যে বেছে নিতে হবে, বরং আমি দৃ alone়ভাবে বিশ্বাস করি যে একা নেওয়া হয় নি, বরং আমার অনুমানগুলি সমর্থন করা এবং / অথবা স্বাক্ষরকরণের স্ব-ধারাবাহিকতায় প্রত্যাখ্যান না করা পর্যন্ত বিষয়গুলিকে অবিচ্ছিন্নভাবে পরীক্ষা করে দেখি। কেবলমাত্র স্ব-ধারাবাহিকতা মাপদণ্ড হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে, কারণ কোনও বিশ্লেষণই পরম সত্যকে প্রকাশ করতে পারে না।

আমার কাজগুলি করার পদ্ধতি সবার জন্য নয়। অনেকে কঠোর নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষামূলক ডিজাইনে পরীক্ষার পরিকল্পনা করতে পছন্দ করেন যা আমি 'টপ ডাউন' বলব। যাইহোক, নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষাগুলি ডেটা মাইনিং, প্যাটার্ন স্বীকৃতি এবং হাইপোথেসিস তৈরির জন্য অদক্ষ। এগুলি সংকীর্ণ প্রশ্নগুলির পরীক্ষার জন্য দরকারী, এবং এটি তখনই যখন এনএইচএসটিপি নিয়ে বিতর্ক দেখা দিতে পারে। প্রমাণ সমর্থন না করে, যেমন, নির্ভর করার জন্য স্ব-ধারাবাহিকতার একটি সম্পূর্ণ কাঠামো, যে কোনও একটি পরীক্ষা সমালোচনার জন্য উন্মুক্ত। এটি বিপরীতে Bonferroni হিসাবে বিবেচিত হতে পারে; যদি একাধিক পরীক্ষাগুলি একটি অনিবার্যভাবে স্ব-সামঞ্জস্যপূর্ণ গোপনীয়তার দিকে পরিচালিত করে, তবে একাকী সুযোগের দ্বারা মিলিত হওয়ার সম্ভাবনা হ্রাস পাবে। মনোবিজ্ঞানের জন্য পরীক্ষামূলক পরিকল্পনা করার ক্ষেত্রে, ব্যবহার না করার বিষয়ে বাজে কথা $p<0.05$ এটি কোনও নির্দিষ্ট পরীক্ষার ফলাফলের সমস্ত প্রভাবের পরীক্ষা না করার কারণেও হয় এবং যদি কেউ ধরণের I ত্রুটিটি সহ্য করতে না পারে কারণ পরীক্ষামূলক নকশাটি এত কঠোর, সীমাবদ্ধ এবং সংকীর্ণ হয়, তবে ব্যবহার করুন । তবে কোনও নির্দিষ্ট পরিসংখ্যান পদ্ধতি নিষিদ্ধ করার জন্য কারণ এটি নির্বোধভাবে ব্যবহৃত হচ্ছে এবং নিরবচ্ছিন্নভাবে পর্যালোচনা করা হলে এই কাজটি সংঘবদ্ধ হয়ে যায় কেবলমাত্র সম্পাদকরা পর্যালোচনা করতে সম্মত হওয়ার আগে নিম্ন মানের কাজ চিহ্নিত করছেন না এবং যোগ্য পর্যালোচকদের কাছে যান না। অবশ্যই একক পরিস্থিতি প্রমাণের ভিত্তিতে যুক্তিসঙ্গত দৃ conv়তা প্রতিষ্ঠা করতে পারে না। বরং, পরিস্থিতিগত প্রমাণের একটি অংশ যুক্তিসঙ্গত দৃiction়তার দিকে পরিচালিত করে। প্রমাণের পুরো বিভাগটি নির্মূল করা কারণ এটি পরিস্থিতিগত $0.05$ $0.001$ কোন জার্নালের সামগ্রী উন্নত করবে না will

— কার্ল
সূত্র

"... বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির মৌলিক এবং অপরিহার্য ভাড়াটিয়া হিসাবে ..." - আমি আপনি কি বলতে চান আশা মতবাদ বদলে ভাড়াটিয়া ।

— গ্লেন_বি -রিনস্টেট মনিকা

@ Glen_b Je tiens ous vous remercier । আমার আরও ভাল জানা উচিত ছিল, তবে আশা করি এটি যাই হোক না কেন সব ভুল। এরগো , বাকি জন্য, কোন চিন্তা?

— কার্ল