প্রথমত, একটি দ্রুত ব্যাখ্যা: যদিও সম্ভাবনা সত্যই উত্তরোত্তর নয়, পি-ভ্যালুগুলি বয়েসীয় অনুক্রমের সাথে এতটা অসঙ্গত নয় সাধারণত সমস্ত কারণেই যে আত্মবিশ্বাসের ব্যবধানগুলি বিশ্বাসযোগ্য অন্তরগুলির সাথে সামঞ্জস্য হতে পারে বা নাও পারে। (যদিও উত্তরোত্তর ভবিষ্যদ্বাণীমূলক চেকিংয়ের দ্বারা দেখানো হয়েছে যে পুরোপুরি আলাদা আলাদা জিনিস নয় , যা পি-মানগুলিতে জড়িত))
তবে আমি অনুমান করছি যে পরিশ্রমের এই স্তরটি পর্যালোচক মনে রাখে না। আমি অনুমান করেছিলাম যে তারা কেবল 'জানত' যে স্ট্যাটিস্টিকাল মডেলগুলি পি-মানগুলি বোঝায় তাই তারা তাদের জন্য জিজ্ঞাসা করেছিল। সুতরাং প্রশ্নটি রয়ে গেছে: কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানাতে হবে?
'পর্যালোচক যখন এক্স চান' তখন নিজেকে দুটি সম্পর্কিত প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা আমার পক্ষে কার্যকর হয়েছে:
অনুপ্রেরণা: এক্স তাদের জন্য কী করতে চান?
যৌক্তিক পুনর্গঠন: তারা যদি এটি করতে চায় তবে এক্সের পরিবর্তে সবচেয়ে অনুরূপ সুরযুক্ত সংবেদনশীল জিনিস কী হতে পারে?
তারপরে তাদের তা দিন।
একজন অজ্ঞ পর্যালোচক (যে তবুও কাগজ সম্পর্কে স্মার্ট এবং সঠিক হতে পারে) এর সুবিধাটি হ'ল তারা এক্স এর কাছে জিজ্ঞাসা করার সময় তারা কী বোঝায় তা খুব কমই স্পষ্ট ধারণা রয়েছে। এর অর্থ আপনি যদি আরও ভাল প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে তাদের পুনর্গঠন করেন তবে তারা ' পরিবর্তে আপনি এর উত্তর দেখতে সন্তুষ্ট থাকবেন।
আপনার ক্ষেত্রে, এটি সম্ভবত সম্ভব যে পর্যালোচক একটি সমান্তরাল ঘন ঘনবাদী বিশ্লেষণ চান, যদিও আমি এতে সন্দেহ করি। আমার মনে হয় আপনি যেটির সাথে কাজ করতে চান তা হ'ল পর্যালোচকের ইঙ্গিত যে তারা পি-ভ্যালুগুলি 'মডেলটি আরও ভালভাবে বুঝতে "চায়। আপনার কাজ, আমি মনে করি, এটি এমনভাবে পার্স করা যা পর্যালোচককে বুদ্ধিমান করে তোলে। সম্ভবত কাগজটি থেকে কী অস্পষ্ট ছিল তা উল্লেখ করার জন্য কয়েকটি নিম্নলিখিত বাক্য ছিল। সম্ভবত পর্যালোচকটির আগ্রহের কিছু প্রভাব রয়েছে যা আপনার প্যারামিটারের প্রান্তিকের থেকে পুনর্গঠন করা যায়নি, বা এমন কিছু পরিমাণ যা আলোকিত করবে মডেলটি তাদের আগ্রহের ক্ষেত্রে কী বলবে বা একক সংখ্যার সংক্ষিপ্তসার ...
আপনি যদি এই উদ্বেগগুলি সনাক্ত করতে পারেন তবে নীচের ফর্মগুলিতে আপনার প্রতিক্রিয়াটি গুটিয়ে রাখতে পারেন (বর্গাকার বন্ধনীতে মূল অনুরোধ):
"পর্যালোচক [একটি ইন্টারঅ্যাকশন টার্মের জন্য পি-ভ্যালু দাবি করেন] উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন যে এটি আমাদের উপস্থাপনা থেকে অস্পষ্ট যে বি এর সাথে কীভাবে বৈচিত্র্যময়, তাই চিত্র 2-এ আমরা দেখাই ..." বা "পর্যালোচক বিস্মিত হয়েছিলেন [আমরা কি এই বিষয়টি প্রত্যাখ্যান করতে পারি? এ এর প্রভাবের দিক সম্পর্কে এ অনুমান যে ক এর প্রভাব শূন্য] টেবিল 3 দেখায় যে এই মডেলটি 99% সম্ভাবনা দেয় যে এটি নেতিবাচক "বা" পর্যালোচক বিস্মিত হয়েছেন [আমাদের মডেল মডেলের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে আরও উপযুক্ত কেবলমাত্র একটি রয়েছে] কীভাবে আমাদের মডেল কেবলমাত্র এ এর সাথে তুলনা করে আমরা এই প্রশ্নটির সাথে তুলনা করে ... ডিআইসি ব্যবহার করে / একটি বয়েস ফ্যাক্টর গণনা করে / এ সম্পর্কে আমাদের সূত্রগুলি দেখিয়েছি খ "ইত্যাদি অন্তর্ভুক্তির পক্ষে শক্তিশালী etc." ইত্যাদি how
প্রতিটি ক্ষেত্রে আসল অনুরোধ এবং উত্তরের একটি নিবিড় অনুবাদ রয়েছে।
ক্যাভেটস: পর্যালোচনা পরিসংখ্যানের তুলনামূলকভাবে দুর্বল বোঝার সাথে যখন পর্যালোচক কোনও বিষয় বিশেষজ্ঞ তখন এই কৌশলটি সবচেয়ে কার্যকর হবে বলে মনে হয়। এটি স্ব-সনাক্তিত পরিসংখ্যানগতভাবে পরিশীলিত পর্যালোচকদের সাথে কাজ করে না যারা প্রকৃতপক্ষে একটি এক্স চায় কারণ তারা এক্স পছন্দ করে বা সম্প্রতি সেগুলি সম্পর্কে কোথাও পড়ে। পরেরটির জন্য আমার কোনও পরামর্শ নেই।
অবশেষে, আমি বেইসকে আলাদা দৃষ্টান্ত হিসাবে পর্যালোচনা করা এবং পর্যালোচকদের প্রশ্নগুলির মধ্যে কোনও ধারণা রাখার বিষয়ে অবাস্তব ধর্মীয় কিছু না বলার জোর পরামর্শ দেব। এমনকি যদি এটি সত্য হয় তবে সত্যিকারের লাভের জন্য এটি প্রত্যেককে ক্ষুব্ধ করে তোলে।