আপনি বেশ কয়েকটি পরামর্শের উদ্ধৃতি দিয়েছেন, এগুলির মধ্যে সন্দেহাতীতভাবে সহায়তার উদ্দেশ্য নয়, তবে এটির কোনওটিতেই যথেষ্ট যোগ্যতা পাওয়া কঠিন।
প্রতিটি ক্ষেত্রে আমি আপনাকে সংক্ষিপ্তসার হিসাবে যা উদ্ধৃত করি তার উপর সম্পূর্ণ নির্ভর করি। লেখকদের রক্ষার জন্য আমি বিশ্বাস করতে চাই যে তারা পার্শ্ববর্তী বা অন্যান্য উপাদানগুলিতে উপযুক্ত যোগ্যতা যুক্ত করেছে। (স্বাভাবিক নাম (গুলি), তারিখ, শিরোনাম, (প্রকাশক, স্থান) বা (জার্নাল শিরোনাম, ভলিউম, পৃষ্ঠাগুলি) বিন্যাসে সম্পূর্ণ গ্রন্থপঞ্জি রেফারেন্স প্রশ্নটিকে বাড়িয়ে তুলবে))
ক্ষেত্র
এই পরামর্শটি সহায়তার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে তবে এটি সর্বোত্তমভাবে প্রশস্ত করা হয়েছে। ক্ষেত্রের পরামর্শগুলি সাধারণত উদ্দেশ্যপ্রাপ্ত বলে মনে হয়; উদাহরণস্বরূপ, লেভেনের পরীক্ষার রেফারেন্সটি বৈকল্পিক বিশ্লেষণে কিছু অস্থায়ী ফোকাসকে বোঝায়।
( 1 , 0 )
আরও সাধারণভাবে, এটি অনেক সাধারণ ক্ষেত্রে - অনেক ক্ষেত্রেই স্বাভাবিক পরিস্থিতি - যে কোনও ভবিষ্যদ্বাণীকারীদের রুপান্তরিত করা উচিত এবং বাকীটি যেমন রয়েছে তেমন বামে।
এটা সত্য যে কোনও কাগজ বা গবেষণামূলক গবেষণার মুখোমুখি হওয়া বিভিন্ন রূপান্তরকের (যেমন একটি বিশেষ কেস, পরিচয় রূপান্তর বা যেমনটি রেখে যাওয়া) আলাদাভাবে প্রয়োগ করা হয় তা পাঠকের জন্য উদ্বেগের বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। এই মিশ্রণটি কি পছন্দের একটি সুচিন্তিত সেট, বা এটি স্বেচ্ছাসেবী এবং মজাদার ছিল?
তদ্ব্যতীত, ধারাবাহিক অধ্যয়নের ধারাবাহিকতায় পদ্ধতির ধারাবাহিকতা (সর্বদা একটি প্রতিক্রিয়াতে লগারিদম প্রয়োগ করা, বা কখনই করা হয় না) ফলাফলের তুলনা করতে প্রচুর পরিমাণে সহায়তা করে এবং ভিন্ন ভিন্ন পদ্ধতির ফলে এটি আরও কঠিন হয়ে যায়।
তবে এর অর্থ এমন নয় যে রূপান্তরগুলির মিশ্রণের কারণ হতে পারে না।
আমি দেখতে পাই না যে আপনি যে বিভাগটি উল্লেখ করেছেন তার বেশিরভাগ অংশে আপনি হলুদ রঙে হাইলাইট করে দেওয়া মূল পরামর্শটি নিয়ে বেশি প্রভাবিত। এটি নিজেই উদ্বেগের বিষয়: এটি একটি পরম নিয়ম ঘোষণা করা এবং তারপরে সত্যিকার অর্থে এটি ব্যাখ্যা না করা এক বিস্ময়কর ব্যবসা। বিপরীতে, আদেশ "মনে রাখবেন" নির্দেশ করে যে ফিল্ডের ভিত্তি বইয়ের আগে সরবরাহ করা হয়েছিল।
নামবিহীন কাগজ
এখানে প্রসঙ্গটি হ'ল রিগ্রেশন মডেল। প্রায়শই, ওএলএসের কথা বলা অদ্ভুতভাবে মডেলটির চেয়ে অনুমানের পদ্ধতির উপর জোর দেয় তবে আমরা কী বুঝতে চাই তা বুঝতে পারি। জিডাব্লুআরআর আমি ভৌগোলিকভাবে ওজনযুক্ত রিগ্রেশন হিসাবে বিবেচনা করি।
এখানে যুক্তিটি হ'ল আপনার অ-স্বাভাবিক ভবিষ্যদ্বাণীকারীদের রূপান্তর করা উচিত এবং অন্যকে যেমন হয় তেমন ছেড়ে দেওয়া উচিত। আবার, এটি সূচক ভেরিয়েবলগুলি দিয়ে আপনি কী করতে পারেন এবং কী করতে হবে তা নিয়ে একটি প্রশ্ন উত্থাপিত হয়, যা সাধারণত বিতরণ করা যায় না (যা উপরে হিসাবে উত্তর দেওয়া যেতে পারে যে ক্ষেত্রে অস্বাভাবিকতা কোনও সমস্যা নয়)। তবে নিষেধাজ্ঞার পিছনে এটি বোঝানো হয়েছে যে এটি ভবিষ্যদ্বাণীকারীদের স্বাভাবিকতা যা সমস্যা। তেমন নয়; ভবিষ্যদ্বাণীকারীদের প্রান্তিক বিতরণ সম্পর্কে কিছু অনুমান করার জন্য এটি রিগ্রেশন মডেলিংয়ের কোনও অংশ নয়।
এক্সβ
এই ফোরামে রূপান্তরের বিষয়ে এত অসাধারণ ভাল পরামর্শ রয়েছে যে আপনি যেটা উদ্ধৃত করবেন তা আলোচনায় আমি মনোনিবেশ করেছি।
পিএস আপনি শুরু করে একটি বিবৃতি যুক্ত করুন "উদাহরণস্বরূপ, উপায়ের তুলনায়, কাঁচা ডেটার সাথে লগগুলির তুলনা করলে স্পষ্টতই একটি তাত্পর্য পাওয়া যায়" " আপনার মনে কী আছে তা আমি পরিষ্কার করছি না, তবে অন্য দলের জন্য মানগুলির লগারিদমের সাথে একটি গোষ্ঠীর জন্য মানগুলির তুলনা করা অযৌক্তিক হবে। আমি আপনার বাকী বাক্যটি মোটেও বুঝতে পারি না।
