নির্দেশিত অ্যাসাইক্লিক গ্রাফগুলিতে মিথস্ক্রিয়া প্রভাবগুলি উপস্থাপন করা

Question

নির্দেশিত অ্যাসাইক্লিক গ্রাফ (ডিএজিএস; উদাহরণস্বরূপ, গ্রিনল্যান্ড, এট আল, 1999) কার্যকারিতা শিবিরের জবাবদিহি ব্যাখ্যা থেকে কার্যকারিতা অনুক্রমের একটি আনুষ্ঠানিকতার অংশ। এই গ্রাফ ইন পরিবর্তনশীল থেকে একটি তীর উপস্থিতিতে $A$ পরিবর্তনশীল $B$ asserts যে পরিবর্তনশীল $A$ সরাসরি (ঝুঁকি মধ্যে কিছু পরিবর্তন) পরিবর্তনশীল ঘটায় $B$ এবং এই ধরনের একটি তীর অভাবে যে পরিবর্তনশীল দাবি $A$ না সরাসরি কারণ (ঝুঁকি মধ্যে কিছু পরিবর্তন না এর) ভেরিয়েবল $B$ ।

উদাহরণস্বরূপ, "তামাক ধূমপানের সংস্পর্শে সরাসরি মেসোথেলিয়মের ঝুঁকি পরিবর্তনের কারণ হয়" এই বিবৃতিটি "তামাক ধূমপান এক্সপোজার" থেকে "মেসোথেলিয়োমা" পর্যন্ত কালো তীরের দ্বারা নীচে একটি ডিএজি কার্যকারণ চিত্র নয় represented

তেমনি, "অ্যাসবেস্টস এক্সপোজারটি সরাসরি মেসোথেলিয়মের ঝুঁকিতে পরিবর্তনের কারণ ঘটায়" বিবৃতিটি নীচে একটি ডিএজি কার্যকারণ গ্রাফের "অ্যাসবেস্টস এক্সপোজার" থেকে "মেসোথেলিয়োমা" পর্যন্ত কালো তীর দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করে ।

আমি লাল তীরের কারণে নীচের কার্যকারণ গ্রাফটি বর্ণনা করার জন্য একটি ডাগ হিসাবে শব্দটি ব্যবহার করি না , যা আমি "অ্যাসবেস্টস এক্সপোজারের ফলে মেসোথেলিয়মের ঝুঁকিতে তামাকের ধূমপানের সরাসরি কার্যকারিতা পরিবর্তনের কারণ হয়ে দাঁড়ায়" এর মতো কিছু দাবি করার ইচ্ছা রাখি (অ্যাসবেস্টস শারীরিকভাবে কাজ করে ফুসফুসের কোষের ক্ষতি যে মেসোথেলিয়মাতে সরাসরি ঝুঁকির পরিবর্তনের কারণ হয়ে ওঠে, তামাক ধূমপানের সংস্পর্শে কোষগুলিকে আরও সংবেদনশীল করে তোলে ফলাফলের সাথে যে অ্যাসবেস্টস এবং তামাক উভয়ের সংস্পর্শে বৃদ্ধি বৃদ্ধি পায় ঝুঁকি যা দুটি পৃথক ঝুঁকির যোগফলের চেয়ে বেশি), এবং এটি আমার প্রশ্নের শুরুতে বর্ণিত ডিএজিএসগুলিতে কার্যত তীরের আনুষ্ঠানিক অর্থের সাথে পুরোপুরি খাপ খায় না (কারণ লাল তীরটি কোনও পরিবর্তনশীল হিসাবে শেষ হয় না))।

একজন ডাগের ভিজ্যুয়াল আনুষ্ঠানিকতার মধ্যে কীভাবে একজন সঠিকভাবে ইন্টারঅ্যাকশন ইফেক্টের প্রতিনিধিত্ব করে?

তথ্যসূত্র

গ্রিনল্যান্ড, এস।, পার্ল, জে। এবং রবিনস, জেএম (1999)। এপিডেমিওলজিক গবেষণার জন্য কার্যকারক ডায়াগ্রাম । মহামারীবিজ্ঞান , 10 (1): 37-48।

Comments

তামাক এবং অ্যাসবেস্টস থেকে নির্দেশিত তীর দিয়ে ফুসফুসের কোষের ক্ষতির জন্য নোড এবং মেসোথেলিয়ো আউট করার জন্য একটি তীর যুক্ত করে ডিএজি পরিবর্তন করা কি সম্ভব? এটি ডিএজি রাখে এবং স্বতন্ত্র এবং যৌগিক প্রভাবগুলির মডেল করার জন্য নমনীয়তা সরবরাহ করে।

— জন উলফ

হ্যাঁ, আমি এরকম কিছু ভেবেছিলাম, তবে আমি অবাক হয়েছি যে এটির দ্বারাও যদি বোঝা যায় যে তামাকের মূল প্রভাবটি তখন 'ফুসফুসের কোষের ক্ষতি' নয় ' আমি মনে করি যে কেউ তামাক এবং অ্যাসবেস্টস দ্বারা সৃষ্ট 'তামাক এবং অ্যাসবেস্টস একসাথে' যোগ করতে পারে তবে এটিকে উদ্বেগজনক বলে মনে হচ্ছে ... তবে সম্ভবত এটিই যা করতে হবে।

— অ্যালেক্সিস

গ্রাফ তৈরি করতে আপনি কোন সফটওয়্যার ব্যবহার করেছেন?

— জিপজ্যাপবোইং 7:38

জিপজ্যাপবোইং এটিকে এমএস ওয়ার্ড, বা পেজস্ট্রিম বা স্ক্রিবাস বা অন্য কোনও কিছুতে হাতে আঁকেন, তারপরে জিম্প ব্যবহার করে রঙ এবং স্বচ্ছতার জন্য সম্পাদিত। (এটি আসলে আমার কিছু বক্তৃতা স্লাইডের একটি অংশ।)

— অ্যালেক্সিস

Answer 1

পার্লের কার্যকারণের তত্ত্বটি সম্পূর্ণ অ-প্যারাম্যাট্রিক । ইন্টারফেসগুলি সে কারণে সুস্পষ্টভাবে তৈরি করা হয় না, গ্রাফে বা কাঠামোগত সমীকরণগুলিতে এটি প্রতিনিধিত্ব করে না। যাইহোক, কার্যকারিতা অনুমান দ্বারা পৃথক (বন্যভাবে) হতে পারে।

যদি কোনও প্রভাব চিহ্নিত করা হয় এবং আপনি অ-প্যারাম্যাট্রিকভাবে ডেটা থেকে এটি অনুমান করেন, আপনি কার্যকারণমূলক প্রভাবগুলির সম্পূর্ণ বিতরণ পাবেন (পরিবর্তে, বলুন, একটি একক প্যারামিটার)। তদনুসারে, অ্যাসবেস্টস এক্সপোজারে শর্তসাপেক্ষে তামাকের এক্সপোজারের কার্যকারণ প্রভাবটি আপনি কোনও কার্যকরী ফর্ম প্রতিশ্রুতিবদ্ধ না করেই পরিবর্তন করে কিনা তা দেখতে মূল্যায়ন করতে পারেন।

আসুন আপনার ক্ষেত্রে স্ট্রাকচারাল সমীকরণগুলি দেখুন, যা আপনার "ডিএজি" সাথে লাল তীর ছিটিয়ে থাকা সম্পর্কিত:

$f_{1}$$\epsilon_{m}$

$f_{2}$$\epsilon_{t}$

$f_{3}$$\epsilon_{a}$

$\epsilon$

পরেরটি স্বাধীন কিনা তা বাদ দিয়ে আমরা সম্পর্কিত ফাংশন এফ () এবং অনির্দিষ্ট ত্রুটিগুলির বিতরণটি রেখেছি। তবুও, আমরা পার্লের তত্ত্বটি প্রয়োগ করতে পারি এবং তাত্ক্ষণিকভাবে জানাতে পারি যে মেসোথেলিয়োমাতে তামাক এবং অ্যাসবেস্টস এক্সপোজার উভয়ের কার্যকারণ প্রভাব চিহ্নিত করা হয়েছে । এর অর্থ হ'ল যদি এই প্রক্রিয়াটি থেকে আমাদের অসীম পর্যবেক্ষণ থাকে, তবে বিভিন্ন স্তরের এক্সপোজারের ব্যক্তিদের মধ্যে কেবল মেসোথেলিয়মের ঘটনাগুলি দেখে কেবল আমরা বিভিন্ন স্তরে এক্সপোজারগুলি সেট করার প্রভাবটি সঠিকভাবে পরিমাপ করতে পারি । সুতরাং আমরা প্রকৃত পরীক্ষা না করে কার্যকারিতা অনুমান করতে পারি। এটি কারণ এক্সপোজার ভেরিয়েবল থেকে ফলাফল ভেরিয়েবলের কোনও ব্যাক-ডোর পথ নেই।

সুতরাং আপনি পাবেন

পি (মেসোথেলিয়মা | কর (টোব্যাকো = টি)) = পি (মেসোথেলিয়োমা | টোব্যাকো = টি)

একই যুক্তি অ্যাসবেস্টসের কার্যকারণ প্রভাবের জন্য ধারণ করে, যা আপনাকে কেবল মূল্যায়ন করতে দেয়:

পি (মেসোথেলিয়মা | টোব্যাকো = টি, অ্যাসবেস্টস = এ) - পি (মেসোথেলিয়োমা | টোব্যাকো = টি ', অ্যাসবেস্টস = এ)

তুলনামূলক ভাবে

পি (মেসোথেলিয়মা | টোব্যাকো = টি, অ্যাসবেস্টস = এ ') - পি (মেসোথেলিয়োমা | টোব্যাকো = টি', অ্যাসবেস্টস = এ ')

মিথস্ক্রিয়া প্রভাবগুলি অনুমান করার জন্য টি এবং এর সমস্ত প্রাসঙ্গিক মানগুলির জন্য।

আপনার দৃ concrete় উদাহরণে, ধরে নেওয়া যাক যে ফলাফলের পরিবর্তনশীলটি একটি বের্নোল্লি ভেরিয়েবল - আপনার মেসোথেলিয়মা থাকতে পারে বা নাও হতে পারে - এবং কোনও ব্যক্তি খুব উচ্চ অ্যাসবেস্টোস স্তরের সাথে প্রকাশিত হয়েছিল যে এ। তারপরে, খুব সম্ভবত তিনি মেসোথেলিয়োমাতে ভুগবেন; তদনুসারে, তামাকের বৃদ্ধির প্রভাব খুব কম হবে। অন্যদিকে, যদি অ্যাসবেস্টসের মাত্রা 'খুব কম' হয়, তামাকের বৃদ্ধির পরিমাণ আরও বাড়বে greater এটি তামাক এবং অ্যাসবেস্টসের প্রভাবগুলির মধ্যে একটি মিথস্ক্রিয়া গঠন করবে।

অবশ্যই, নন-প্যারাম্যাট্রিক অনুমান সীমাবদ্ধ ডেটা এবং প্রচুর বিভিন্ন টি এবং একটি মান সহ চূড়ান্ত দাবি এবং গোলমাল হতে পারে, তাই আপনি f () তে কিছু কাঠামো ধরে নেওয়ার বিষয়ে ভাবতে পারেন। তবে মূলত আপনি এটি ছাড়া এটি করতে পারেন।

Comments

জুলিয়ান, পার্লের ত্রুটিযুক্ত কার্যকারিতা যুক্তিতে গভীরতার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। আমার প্রশ্নের মধ্যবর্তী ইন্টারঅ্যাকশন প্রভাবগুলির ভিজ্যুয়াল উপস্থাপনার সাথে কথা বলার মাধ্যমে আপনার উত্তরটি উন্নত হবে (সম্ভবত "ডিএজিরা ইন্টারঅ্যাকশন প্রভাবগুলিকে স্পষ্ট করে না," বা আপনার কী আছে তা বলে)

— অ্যালেক্সিস

হ্যাঁ তুমিই ঠিক; আমি প্রথম দিকে এই পরিষ্কার করার চেষ্টা করেছি।

— জুলিয়ান শোয়েসেল

জুলিয়ান, দুর্দান্ত। আপনি বলছেন যে কোনও ড্যাগের বিল্ডিং ব্লকগুলি পৃথক লিঙ্ক নয়, সি = এফ (ডি) তবে সাধারণত লিঙ্কগুলির সেট, সি = এফ (ডি, ই, ...)। আমার সমস্যাটি হ'ল পার্ল কখনও কখনও এটি সম্পর্কে অস্পষ্ট হয়, যেমন "কার্যকারিতা" তার ডিএফ ২.২.১ তে: "ভেরিয়েবলের একটি সেটের কার্যকারণ কাঠামো একটি ড্যাগ হয় যেখানে প্রতিটি নোড ভি এর পৃথক উপাদানগুলির সাথে মিলে যায় এবং প্রতিটি লিঙ্কটি সংশ্লিষ্ট ভেরিয়েবলগুলির মধ্যে সরাসরি ক্রিয়ামূলক সম্পর্কের প্রতিনিধিত্ব করে। " অবশ্যই সি এর পিতামাতার পৃথক লিঙ্কগুলি তাদের নিজের অর্থহীন কিছুই নয়, তারা কেবল সি এর উপর একটি যৌথ প্রভাবতে অংশগ্রহন দেখায় আপনি সম্মত হন?

— স্টিভ পাওয়েল

হ্যাঁ. সি = এফ (ডি, ই) ডি / ই থেকে সি পর্যন্ত গ্রাফের দুটি লিঙ্ক দ্বারা দেখানো হবে লিঙ্কগুলির ব্যাখ্যা হ'ল ডি এবং ই সি নির্ধারণ করে তাই লিঙ্কগুলি অবশ্যই আপেক্ষিক।

— জুলিয়ান শোয়সলার

Answer 2

এর সহজ উত্তরটি আপনি ইতিমধ্যে করছেন। প্রচলিত ডিএজিগুলি কেবল প্রধান প্রভাবগুলিকেই উপস্থাপন করে না বরং মূল প্রভাব এবং মিথস্ক্রিয়াটির সংমিশ্রণ করে। একবার আপনি আপনার ডিএজি আঁকলে, আপনি ইতিমধ্যে ধরে নিয়েছেন যে একই ফলাফলের দিকে ইঙ্গিত করে যে কোনও ভেরিয়েবল একই ফলাফলের দিকে ইঙ্গিত করে অন্যের প্রভাব পরিবর্তন করতে পারে। এটি একটি মডেলিং অনুমান, যা ডএজি থেকে পৃথক, যা মিথস্ক্রিয়তার অভাবকে ধরে নিয়েছে।

এছাড়াও, আপনার মডেলটিতে একটি সুস্পষ্ট মিথস্ক্রিয়া শব্দটি অন্তর্ভুক্ত না করে মিথস্ক্রিয়া ঘটতে পারে। আপনি যদি চিকিত্সা টি এবং কোভারিয়েট কিউয়ের ক্ষেত্রে ওয়াইয়ের ঝুঁকির অনুপাতের জন্য কোনও মডেলটিতে প্রধান প্রভাবগুলি অন্তর্ভুক্ত করেন তবে প্রশ্নগুলির মাত্রার উপর নির্ভর করে ঝুঁকির পার্থক্যের প্রাক্কলন পৃথক হবে these ভেরিয়েবলগুলির মধ্যে সম্পর্কের কার্যকরী ফর্মের উপর কেবল দুর্বল অনুমানগুলি এবং কোনও মিথস্ক্রিয়াকে ধরে নেওয়া একটি শক্তিশালী অনুমান যা কোনও ইন্টারঅ্যাকশনকে অনুমোদন করে। এটি আবার বলার অপেক্ষা রাখে না যে ডিএজিগুলি ইতিমধ্যে কোনও সমন্বয় ছাড়াই কথোপকথনের অনুমতি দেয়। প্রচলিত ডিএজি ব্যবহার করে তবে ইন্টারঅ্যাকশন করার অনুমতি দেয় এমন মিথস্ক্রিয়তার আলোচনার জন্য ভ্যান্ডারওয়েল (২০০৯) দেখুন।

বোলেন এবং প্যাক্সটন (1998) এবং মুথান ও এস্পারোহভ (2015) উভয়ই সুপ্ত ভেরিয়েবলগুলির সাথে পাথ মডেলগুলিতে মিথস্ক্রিয়া প্রদর্শন করে তবে এই মিথস্ক্রিয়াগুলি স্পষ্টতই পণ্য শর্তগুলিকে বিস্তৃতভাবে ইন্টারঅ্যাকশনগুলির পরিবর্তে প্যারামিট্রিক মডেলে উল্লেখ করে। আমি আপনার মতো একই চিত্রও দেখেছি যেখানে কার্যকারক তীরটি কোনও পাথের দিকে নির্দেশ করে, তবে কঠোরভাবে কোনও পথ বলতে কোনও অনন্য পরিমাণ নয় যা ভেরিয়েবলের উপর কার্যকারণে প্রভাব ফেলতে পারে (যদিও এটি আমাদের মডেলগুলি কীভাবে ব্যাখ্যা করতে চাই তা হতে পারে) ; এটি কেবল একটি কার্যকারণ প্রভাবের উপস্থিতি উপস্থাপন করে, এর দৈর্ঘ্য নয়।

---

বোলেন, কেএ, এবং প্যাক্সটন, পি। (1998)। কাঠামোগত সমীকরণ মডেলগুলিতে সুপ্ত পরিবর্তনশীলগুলির মিথস্ক্রিয়া। স্ট্রাকচারাল সমীকরণ মডেলিং: একটি বহুকালীন জার্নাল, 5 (3), 267-293।

মুথান, বি।, এবং আস্পারোহভ, টি। (2015)। প্রচ্ছন্ন পরিবর্তনশীল মিথস্ক্রিয়া।

ভ্যান্ডারওয়েল, টিজে (২০০৯) মিথস্ক্রিয়া এবং প্রভাব পরিবর্তন মধ্যে পার্থক্য উপর। এপিডেমিওলজি, 20 (6), 863-871।

Comments

এছাড়াও: "একবার আপনি আপনার ডিএজি আঁকলে, আপনি ইতিমধ্যে ধরে নিয়েছেন যে একই ফলকে নির্দেশ করে যে কোনও পরিবর্তনশীল একই ফলাফলের দিকে ইঙ্গিত করে অন্যের প্রভাবকে সংশোধন করতে পারে It এটি একটি মডেলিং অনুমান, ডিএজি থেকে পৃথক, যা অভাব অনুমান করে একটি মিথস্ক্রিয়া। " হয় উজ্জ্বল ... এটা সত্যিই সাহায্য করেছিল এই ধারনা আমার সাথে জমি।

— অ্যালেক্সিস