কর্মরত পরিসংখ্যানবিদরা ঘন ঘন এবং বায়েশিয়ান অনুমানের মধ্যে পার্থক্য সম্পর্কে যত্নশীল হন?


37

বহিরাগত হিসাবে, এটি প্রদর্শিত হয় যে কোনও ব্যক্তির কীভাবে পরিসংখ্যানগত অনুমান করা উচিত সে সম্পর্কে দুটি প্রতিযোগিতামূলক মতামত রয়েছে।

দুটি পৃথক পদ্ধতি উভয়ই পরিসংখ্যানবিদদের দ্বারা বৈধ হিসাবে বিবেচিত হয়?

একটি চয়ন করা কি আরও দার্শনিক প্রশ্ন হিসাবে বিবেচিত হয়? বা বর্তমান পরিস্থিতিটিকে সমস্যা হিসাবে বিবেচনা করা হচ্ছে এবং এককভাবে বিভিন্ন পদ্ধতির একীকরণের চেষ্টা করা হচ্ছে?


1
আমি মনে করি অনেকগুলি ব্যবহারিক-ভিত্তিক প্রয়োগিত পরিসংখ্যানবিদ আছেন যারা বিশ্বাস করেন যে বৈধভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে, যদি সঠিকভাবে ব্যবহার করা হয়, এবং যে ক্ষেত্রে হাতের ক্ষেত্রে আরও ব্যবহারিক হয়, তারপরে / যাবেন। এই শিরাতে, আমি একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছি ( বায়েশিয়ান পদ্ধতির সহজ, আরও ব্যবহারিক বা সুবিধাজনক এমন পরিস্থিতিগুলির তালিকা ) যখন বায়েশিয়ান পদ্ধতিটি সহজ হতে পারে (যেমন সাধারণত ফ্রিকোরিস্টবাদী দৃষ্টিভঙ্গি সিএফ শেল্বির # 3) বোধ করার চেষ্টা করে।
গুং - মনিকা পুনরায়

উত্তর:


21

যতক্ষণ না বিশ্লেষণের মতো একই কাঠামোর মধ্যে ফলাফলের ব্যাখ্যা করা হয় ততক্ষণ আমি এটি খুব বেশি গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করি না। ঘনত্ববাদী পরিসংখ্যানগুলির প্রধান সমস্যাটি হ'ল ঘনত্ববাদী তাৎপর্য পরীক্ষার পি-ভ্যালুটি চিকিত্সা করার প্রাকৃতিক প্রবণতা রয়েছে যেন এটি বেইসিয়ান এ-পোস্টেরিয়েরি সম্ভাবনা ছিল যে নাল অনুমানটি সত্য (এবং তাই 1-পি সম্ভবত সম্ভাবনা) বিকল্প অনুমানটি সত্য), বা ঘন ঘনবাদী আত্মবিশ্বাসের ব্যবধানকে বায়সিয়ান বিশ্বাসযোগ্য ব্যবস্থারূপে চিকিত্সা করে (এবং সুতরাং ধরে নিই যে আমাদের কাছে থাকা ডেটাগুলির নির্দিষ্ট নমুনার জন্য প্রকৃত মান 95% আত্মবিশ্বাসের ব্যবধানের মধ্যে রয়েছে এমন 95% সম্ভাবনা রয়েছে)। এই ধরণের ব্যাখ্যার প্রাকৃতিক কারণ এটি স্বাভাবিকভাবেই আমরা যে প্রশ্নটি করতে চাইব তার প্রত্যুত্তর উত্তর হবে।

যতক্ষণ না উত্তরের ফর্মটি গ্রহণযোগ্য, এবং আমরা যে অনুমানগুলি নিয়ে একমত হতে পারি, তারপরে একে অপরের চেয়ে বেশি পছন্দ করার কোনও কারণ নেই - এটি কোর্সের জন্য ঘোড়ার বিষয়।

আমি এখনও বায়েশিয়ান যদিও; ও)


13
একটি উদাহরণ দিতে: প্রায়শই কেউ পি (মডেল | ডেটা) জানতে চায়। ফ্রিকোয়েন্সিস্ট বিশ্লেষণ আপনাকে পি (ডেটা | মডেল) দেয় (যা তখন লোকেরা প্রায়শই পি (মডেল | ডেটা) হিসাবে পড়েন a পূর্ব সম্ভাবনা পি (মডেল) ধরে নিয়ে আপনি বয়েসিয়ান স্ট্যাটিসিটিক্সে পি (মডেল | ডেটা) পেতে পারেন then তবে তারপরে আপনি বিতর্ক করতে পারি পি (মডেল) হওয়া উচিত।
আন্দ্রে Holzner

13

শেন যা বলে তার সাথে যুক্ত করে, আমি মনে করি ধারাবাহিকটি অন্তর্ভুক্ত:

  1. বেইস শিবিরে দৃ philosop় দার্শনিক দাঁড়িয়ে আছে
  2. উভয়ই বৈধ হিসাবে বিবেচিত, একটি পদ্ধতির সাথে একটি প্রদত্ত সমস্যার জন্য কম বেশি পছন্দনীয়
  3. আমি একটি বায়েশিয়ান পদ্ধতির ব্যবহার করতাম (সবসময় বা আরও প্রায়শই) তবে আমার সময় নেই।
  4. ঘন ঘনবাদী শিবিরে দৃ philosop় দার্শনিক দাঁড়ানো
  5. আমি ক্লাসে যেমন শিখেছি তা করি। বায়েস কি?

এবং হ্যাঁ, আমি এই সমস্ত পয়েন্টে পরিসংখ্যানবিদ এবং বিশ্লেষককে জানি। বেশিরভাগ সময় আমি # 3 এ থাকি, # 2 এ আরও বেশি সময় ব্যয় করার চেষ্টা করি।


1
... এবং যদি এই অবস্থানগুলিতে সমান পরিমাণ পরিসংখ্যানবিদ বা অনুশীলনকারীদের পাওয়া যায় তবে স্পষ্টতই সিস্টেমটি ঘনত্বের প্রতি কঠোর হয়, তাই না? এবং যদি বায়েশিয়ান পদ্ধতিগুলি আরও বিস্তৃত হয়ে উঠছে, তবে তা কি স্পষ্টত আমাদের প্রাসঙ্গিকতার কিছু বলবে না? - মাত্র কিছু
প্রশ্রয়যুক্ত

11

আমি মনে করি বাইয়েশিয়ান পরিসংখ্যান দুটি ভিন্ন প্রসঙ্গে দেখা যায়।

একদিকে কিছু গবেষক / পরিসংখ্যানবিদরা অবশ্যই "বায়েশিয়ান স্পিরিট" সম্পর্কে নিশ্চিত এবং ক্লাসিকাল ঘনঘনবাদী অনুমানের কাঠামোর সীমাটি স্বীকার করে বায়েশিয়ার চিন্তায় মনোনিবেশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। ছোট প্রভাবের আকার বা সীমান্তের পরিসংখ্যানগত তাত্পর্য হাইলাইট করে পরীক্ষামূলক মনোবিজ্ঞানের অধ্যয়নগুলি এখন বেইসিয়ান কাঠামোর উপর ক্রমশ নির্ভর করছে। এই ক্ষেত্রে, আমি ব্রুনো লেকুট্রে (1-4) এর কিছু বিস্তৃত কাজকে উদ্ধৃত করতে চাই যিনি বিশ্বাসঘাতক ঝুঁকি এবং বায়েসিয়ান (এম) আনোভা ব্যবহারে বিকাশে অবদান রেখেছিলেন। আমি মনে করি যে সত্যের প্যারামিটারে (যেমন পূর্ব বিতরণের উপর নির্ভর করে) প্রয়োগ করা সম্ভাবনার দিকগুলিতে আমরা আত্মবিশ্বাসের ব্যবধানটি সহজেই ব্যাখ্যা করতে পারি তা পরিসংখ্যানগত চিন্তার এক মূল পরিবর্তন।বায়সিয়ান মডেলগুলি ব্যবহার করতে বায়েশিয়ান অ্যানালাইসিসের জন্য আন্তর্জাতিক সোসাইটি । ফ্র্যাঙ্ক হ্যারেল আরসিটিগুলিতে প্রয়োগ হিসাবে ক্লিনিশিয়ানদের জন্য বায়েশিয়ান পদ্ধতিগুলির আকর্ষণীয় রূপরেখা সরবরাহ করে ।

অন্যদিকে, বায়েশিয়ান পদ্ধতি ডায়াগনস্টিক মেডিসিনে সফল প্রমাণিত হয়েছে (5), এবং প্রায়শই একটি চূড়ান্ত বিকল্প হিসাবে ব্যবহৃত হয় যেখানে প্রথাগত পরিসংখ্যান ব্যর্থ হবে, যদি আদৌ প্রযোজ্য হয়। আমি একটি সাইকোমেট্রিকাল পেপারের কথা ভাবছি (6) যেখানে লেখকরা খুব সীমাবদ্ধ ডেটা সেট (12 ডাক্তার x 15 রেডিওগ্রাফি) থেকে হিপ ফাটলগুলির তীব্রতা সম্পর্কে রেডিওলজিস্টদের মধ্যে চুক্তিটি মূল্যায়ন করতে আগ্রহী ছিলেন এবং বহুবিধ আইটেমগুলির জন্য একটি আইটেম রেসপন্স মডেল ব্যবহার করেন।

পরিশেষে, স্টাটিস্টিকস ইন মেডিসিনে সাম্প্রতিক 45-পৃষ্ঠাগুলির একটি পেপার প্রকাশিত বায়োস্ট্যাটাস্টিকসে বায়সিয়ান মডেলিংয়ের "অনুপ্রবেশ" সম্পর্কে একটি আকর্ষণীয় ওভারভিউ সরবরাহ করে:

অ্যাশবি, ডি (2006) মেডিসিনে বায়েশিয়ান পরিসংখ্যান: একটি 25 বছরের পর্যালোচনামেডিসিনে পরিসংখ্যান , 25 (21), 3589-631।

তথ্যসূত্র

  1. রওনেট এইচ।, লেকাউট্রে বি (1983)। আনোভাতে সুনির্দিষ্ট মূল্যায়ন: তাত্পর্য পরীক্ষা থেকে শুরু করে বায়েশিয়ান পদ্ধতিতে। গণিত ও পরিসংখ্যান মনোবিজ্ঞানের ব্রিটিশ জার্নাল , 36 , 252-268।
  2. লেকাউট্রে বি।, লেকাউট্রে এম.পি., পোয়েটিভিনিউ জে। (2001)। বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের তাত্পর্যপূর্ণ পরীক্ষা-নিরীক্ষার ব্যবহার, অপব্যবহার এবং অপব্যবহার: বায়েশিয়ান পছন্দটি কি অনিবার্য হবে না? আন্তর্জাতিক পরিসংখ্যান পর্যালোচনা , 69 , 399-418।
  3. লেকাউট্রে বি (2006)। সবাই কি বায়েশিয়ান নয়? ইন্ডিয়ান বায়েশিয়ান সোসাইটির নিউজ লেটার , III , 3-9।
  4. লেকাউট্রে বি (2006)। আর আপনি যদি না জেনে বায়েশিয়ান হন? এ। মোহাম্মদ-জাজাফারি (সম্পাদনা): বিজ্ঞান ও প্রকৌশল সংক্রান্ত বায়েশিয়ান ইনফারেন্স এবং সর্বাধিক এনট্রোপি পদ্ধতি সম্পর্কিত 26 তম ওয়ার্কশপ । মেলভিল: এআইপি সম্মেলনের কার্যক্রম ভলিউম Vol 872, 15-22।
  5. ব্রোমেলিং, এলডি (2007)। বায়েশিয়ান বায়োস্ট্যাটাস্টিকস এবং ডায়াগনস্টিক মেডিসিন । চ্যাপম্যান এবং হল / সিআরসি।
  6. বাল্ডউইন, পি।, বার্নস্টেইন, জে। এবং ওয়াইনার, এইচ। (২০০৯)। হিপ সাইকোমেট্রিক্স। মেডিসিনে পরিসংখ্যান , 28 (17), 2277-92।

5

আমি কল্পনা করব যে প্রয়োগকৃত ক্ষেত্রে বিভাজনের পক্ষে তেমন মনোযোগ দেওয়া হয় না কারণ গবেষক / চিকিত্সকরা প্রয়োগকৃত কাজের ক্ষেত্রে ব্যবহারিক হতে চান। আপনি প্রসঙ্গের ভিত্তিতে কাজ করে এমন সরঞ্জামটি চয়ন করেন।

যাইহোক, এই দুটি পদ্ধতির অন্তর্নিহিত দার্শনিক বিষয়গুলিতে যারা যত্নশীল তাদের মধ্যে বিতর্কটি জীবিত এবং ভাল। উদাহরণস্বরূপ অ্যান্ড্রু গেলম্যানের নীচের ব্লগ পোস্টগুলি দেখুন :


1
আমি যুক্তি দিয়ে বলব যে "বাস্তববাদী" পক্ষটি কেবলমাত্র যদি পদ্ধতিটি বাস্তবায়িত হয় তবে সেটাই যত্নবান, দার্শনিকভাবে যত উজ্জ্বল হোক না কেন। আমি বিশ্বাস করি এটি অনেক আপোষের একটি প্রধান কারণ।
সম্ভাব্যতা ব্লগ

5

যদিও এটি বিষয়গত, তবে আমি বলব:

একে বায়েশিয়ান / ঘন ঘনবাদী কারণ হিসাবে " বিতর্ক " বলা হয় । দুটি পদ্ধতির মধ্যে একটি স্পষ্ট দার্শনিক পার্থক্য রয়েছে।

তবে বেশিরভাগ জিনিসের মতো এটি একটি বর্ণালী। কিছু লোক একটি শিবিরে বা অন্য শিবিরে খুব বেশি থাকে এবং বিকল্পটিকে সম্পূর্ণ প্রত্যাখ্যান করে। বেশিরভাগ মানুষ সম্ভবত মাঝখানে কোথাও পড়েন। আমি নিজেও পরিস্থিতিগুলির উপর নির্ভর করে যে কোনও পদ্ধতি ব্যবহার করব।


1
আমি যুক্ত করব যে বিতর্কটি কেবল দার্শনিক নয় - এমন সময় অবশ্যই আসে যখন আপনি কোন পদ্ধতি অবলম্বন করতে পছন্দ করেন - বিশেষত যখন এটি আপনার অনুমান / উপসংহারে "ত্রুটি" / "অনিশ্চয়তা" পরিমাপের ক্ষেত্রে আসে।
সম্ভাব্যতা ব্লগ
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.