বায়েশিয়ানরা কারা?

Question

যেহেতু কেউ পরিসংখ্যানগুলিতে আগ্রহী হয়ে উঠছে, দ্বিখণ্ডক "ফ্রিকোয়েনসিস্ট" বনাম "বায়সিয়ান" শীঘ্রই সাধারণ হয়ে উঠেছে (এবং যেভাবে ন্যাট সিলভারের দ্য সিগন্যাল এবং নয়েজ পড়েনি ?)। আলোচনা এবং পরিচায়ক কোর্স ইন, দৃষ্টিকোণ সিংহভাগ frequentist (হয় MLE , মান), কিন্তু সময় একটি অতি ক্ষুদ্র ভগ্নাংশ একটি ধারণা উপর বায়েসের সূত্র এবং স্পর্শ তারিফ নিবেদিত হতে থাকে পূর্বে বন্টন , সাধারণত tangentially।$p$

বায়েশিয়ান পরিসংখ্যান নিয়ে আলোচনার জন্য নিযুক্ত স্বরটি তার ধারণাগত অবলম্বনের প্রতি সম্মান এবং উচ্চতর উদ্দেশ্যগুলির মধ্যে ছড়িয়ে পড়া সংশয়ের বিষয়ে একটি ইঙ্গিত এবং পূর্ববর্তী বন্টন বাছাইয়ের ক্ষেত্রে স্বেচ্ছাচারিতা বা সর্বোপরি ঘন ঘন গণিতের শেষ ব্যবহারের ক্ষেত্রে।

"যদি আপনি একটি হার্ড-কোর বায়েসিয়ান ..." এর মতো প্রবণতা প্রচলিত।

প্রশ্ন হ'ল, আজ বেইশিয়ানরা কে? তারা কি এমন কিছু নির্বাচিত একাডেমিক প্রতিষ্ঠান যেখানে আপনি জানেন যে আপনি সেখানে গেলে আপনি বায়েশিয়ান হয়ে যাবেন? যদি তা হয় তবে সেগুলি কি বিশেষভাবে অনুসন্ধান করা হবে? আমরা কি কয়েকজন শ্রদ্ধেয় পরিসংখ্যানবিদ এবং গণিতবিদদের উল্লেখ করছি এবং তা যদি হয় তবে তারা কে?

এমনকি এগুলি কি এই খাঁটি "বায়েশিয়ান" হিসাবে বিদ্যমান? তারা কি আনন্দের সাথে লেবেলটি গ্রহণ করবে? এটা কি সবসময় চাটুকারক পার্থক্য? তারা কি মিটিংগুলিতে অদ্ভুত স্লাইডগুলি সহ কোনও মান এবং আত্মবিশ্বাসের অন্তর থেকে বঞ্চিত , সহজেই ব্রোশারে স্পট করা আছে?$p$

"বায়েশিয়ান" হচ্ছে কুলুঙ্গি কত ? আমরা কি পরিসংখ্যানবিদদের সংখ্যালঘু উল্লেখ করছি?

বা মেশিন লার্নিং অ্যাপ্লিকেশনগুলির সাথে বর্তমান বয়েসিয়ান-ইসম সমান?

... বা আরও সম্ভবত, বায়েশিয়ান পরিসংখ্যান কি খুব বেশি পরিসংখ্যানের একটি শাখা নয়, বরং এটি একটি জ্ঞানবিজ্ঞানী আন্দোলন যা সম্ভাবনার গণনার ক্ষেত্রকে বিজ্ঞানের দর্শনে রূপান্তরিত করে? এক্ষেত্রে সমস্ত বিজ্ঞানী হৃদয়ে বায়েশিয়ান হবেন ... তবে খাঁটি বায়েশিয়ান পরিসংখ্যানবিদ যা ঘন ঘন কৌশলগুলির (বা বৈপরীত্যের) কাছে অপরিমেয় বলে কিছু থাকবে না।

Comments

আমিও জানতে চাই! আমার অনুভূতি হ'ল "বয়েসিয়ানস" প্রায়শই এমন একটি শব্দ ব্যবহার করে যা এই ধরণের পরিসংখ্যান পছন্দ করে না। আমি বায়েশিয়ান ডেটা বিশ্লেষণের এক বিশাল অনুরাগী, তবে আমি নিজেকে বাইসিয়ান হিসাবে বিবেচনা করি না, একইভাবে আমি নিজেকে ম্যাট্রিক্স-বীজগণিত হিসাবে বিবেচনা করি না ।

— রাসমাস বুথ

আপাত বিভাগটি কোনওভাবেই কাল্পনিক। কখনও কখনও লোকেরা তাদের এবং আমাদের পদ্ধতির মধ্যে পড়ে যেতে পছন্দ করে। আমি এই ধারণাটি পেয়েছি যে কয়েক বছর পরে কেউ আর যত্ন করে না। "দর্শনগুলি" একে অপরের বিরোধী নয়। ভাল অনুমানকারীদের সন্ধানের জন্য ঘনত্ববিদদের কাছে কোনও যাদু রেসিপি নেই। তবে দুটি অনুমানক দেওয়া, কোন অনুমানকারী সবচেয়ে ভাল তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য তাদের কাছে একটি মানদণ্ড থাকতে পারে। (তারপরেও, দু'জন ঘন ঘনবাদী একে অপরের সাথে একমত হতে পারে না এবং বিভিন্ন মানদণ্ড ব্যবহার করতে পারে But ...

— অ্যারন ম্যাকডেইড

... (অব্যাহত) একজন হার্ড ফ্রিকোয়েনসিস্ট, এমন এক শ্রেণীর অনুমানকারীর সন্ধানে যা থেকে "সেরা" বেছে নিতে পারে, সম্ভবত বায়েশীয় সমস্ত অনুমানকারী (অর্থাৎ প্রিরিয়ার) শ্রেণি বিবেচনা করার সিদ্ধান্ত নিতে পারে এবং তাই অনুমানকারী (পূর্ববর্তী) ব্যবহার করতে পারে এটি তাদের "উদ্দেশ্য" মানদণ্ড অনুসারে সেরা। এই জাতীয় ব্যক্তি কি ঘন ঘন ঘন (কীভাবে তারা সেরা অনুমানকারী নির্বাচন করেন), বা বয়েসিয়ান (কারণ তারা কেবল বায়েশিয়ান অনুমানকারীকে প্রার্থী হিসাবে বিবেচনা করে)? কেউ কি ভাবছে? আমার ধারণা, এ জাতীয় অনেক লোক নিজেকে বেইসিয়ান বলে ডাকে যদিও তারা তাদের স্ব-নিয়োগের ক্ষেত্রে ভুল হতে পারে।

— অ্যারন ম্যাকডেইড

কেবল লক্ষ্য করার জন্য - এমএলইগুলি সম্ভাবনাবাদী পদ্ধতির উপর ভিত্তি করে এবং নিখুঁতভাবে ঘনত্ববাদী নয়।

— লরেন গুডউইন

@ অ্যাকাউন্ট গণনা করুন এমন কিছু সাহিত্য যার সাথে আমি পরিচিত (ঝুঁকিপূর্ণ যোগাযোগ এবং সম্পর্কিত মনোবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে - কাহ্নেমান, স্লোভিক, টারস্কি, এবং অন্যান্য ) দেখায় যে লোকেরা সম্ভাবনার বিষয়ে যুক্তিতে গাণিতিকভাবে সঠিক পদ্ধতি ব্যবহার করে না। এর কয়েকটি জনপ্রিয় অ্যাকাউন্টের জন্য, কাহনমানের চিন্তাভাবনা, দ্রুত এবং ধীর দেখুন। আপনার মন্তব্যের যৌক্তিক জড়িততাটি হ'ল মানুষ "জটিল জীবনরূপ" ​​নয়।

— whuber

Answer 1

আমি আপনার প্রশ্নগুলি ক্রম নিতে যাচ্ছি:

প্রশ্ন হ'ল, আজ বেইশিয়ানরা কে?

যে কেউ বায়েশিয়ান ডেটা বিশ্লেষণ করে এবং "বেয়েসিয়ান" হিসাবে স্ব-পরিচয় দেয়। যেমন একজন প্রোগ্রামার এমন একজন যিনি প্রোগ্রাম করেন এবং "প্রোগ্রামার" হিসাবে স্ব-পরিচয় দেন। সামান্য পার্থক্য হ'ল historical তিহাসিক কারণে বায়েশিয়ানদের মধ্যে আদর্শিক ধারণা রয়েছে, কারণ সম্ভবত "ঘনঘনবাদী" সম্ভাবনার ব্যাখ্যা এবং "বায়েসিয়ান" ব্যাখ্যার সমর্থকদের মধ্যে প্রায়শই উত্তপ্ত তর্ক হয়।

তারা কি কিছু নির্বাচিত একাডেমিক প্রতিষ্ঠান, যেখানে আপনি জানেন যে আপনি সেখানে গেলে আপনি বায়েশিয়ান হয়ে উঠবেন?

না, পরিসংখ্যানের অন্যান্য অংশের মতো আপনার প্রয়োজন কেবল একটি ভাল বই (এবং সম্ভবত একজন ভাল শিক্ষক)।

যদি তা হয় তবে সেগুলি কি বিশেষভাবে অনুসন্ধান করা হবে?

পরিসংখ্যানগত মডেলিং করার সময় বায়েশিয়ান ডেটা বিশ্লেষণ একটি খুব কার্যকর সরঞ্জাম, যা আমি কল্পনা করি যে এটি বেশ দক্ষতার পরে অনুসন্ধান করা দক্ষতা (যদিও সংস্থাগুলি সম্ভবত "বেইসিয়ান" নাও খুঁজছেন)।

আমরা কি কয়েকজন শ্রদ্ধেয় পরিসংখ্যানবিদ এবং গণিতবিদদের উল্লেখ করছি এবং তা যদি হয় তবে তারা কে?

অনেক সম্মানিত স্ট্যাটিসটিসিয়ান যে আমি বিশ্বাস করি নিজেদের কল করবে হয় Bayesians কিন্তু যারা না Bayesians।

এমনকি এগুলি কি এই খাঁটি "বায়েশিয়ান" হিসাবে বিদ্যমান?

এটি "এই খাঁটি প্রোগ্রামারগুলির কি উপস্থিত আছে" জিজ্ঞাসার মতো? 46768 বায়েশিয়ানদের বিভিন্ন ধরণের নামক একটি মজাদার নিবন্ধ রয়েছে এবং অনেকগুলি বুনিয়াদি ইস্যু সম্পর্কিত "বেইশিয়ান" এর মধ্যে একটি স্বাস্থ্যকর যুক্তি রয়েছে তা নিশ্চিত। ঠিক তেমন প্রোগ্রামাররা বিভিন্ন প্রোগ্রামিং প্রযুক্তির মেধার বিষয়ে তর্ক করতে পারে। (বিটিডাব্লু, হাস্কেলের খাঁটি প্রোগ্রামার প্রোগ্রাম)।

তারা কি আনন্দের সাথে লেবেলটি গ্রহণ করবে?

কিছু করেন, কিছু করেন না। যখন আমি বায়েশিয়ান ডেটা বিশ্লেষণ আবিষ্কার করলাম তখন আমি ভাবতাম কাটা রুটি (আমি এখনও করি) থেকে এটি সবচেয়ে ভাল এবং আমি নিজেকে "বায়েশিয়ান" বলতে পেরে খুশি হয়েছিলাম (আমার বিভাগের পি-ভ্যালু লোকদের বিরক্ত করার জন্য নয়)। আজকাল আমি এই শব্দটি পছন্দ করি না, আমি মনে করি এটি লোককে বিভ্রান্ত করতে পারে কারণ এটি বায়েশিয়ান ডেটা বিশ্লেষণকে এক ধরণের সংস্কৃতির মতো সাউন্ড করে তোলে যা এটি আপনার স্ট্যাটিস্টিকাল টুলবক্সে রাখার জন্য কোনও দরকারী পদ্ধতির পরিবর্তে নয়।

এটা কি সবসময় চাটুকারক পার্থক্য?

নাঃ! যতদূর আমি জানি, "বয়েসিয়ান" শব্দটি প্রখ্যাত পরিসংখ্যানবিদ ফিশার দ্বারা অবমাননাকর শব্দ হিসাবে চালু করা হয়েছিল। এর আগে একে বলা হত "বিপরীত সম্ভাবনা" বা কেবল "সম্ভাব্যতা"।

তারা কি মিটিংগুলিতে অদ্ভুত স্লাইডগুলি সহ কোনও পি মান এবং আত্মবিশ্বাসের অন্তর থেকে বঞ্চিত, সহজেই ব্রোশারে স্পট করা আছে?

ওয়েল, বায়েশিয়ান পরিসংখ্যানগুলিতে সম্মেলন রয়েছে এবং আমি মনে করি না যে এগুলি অনেকগুলি পি-মান অন্তর্ভুক্ত করে। আপনি স্লাইডগুলি অদ্ভুতভাবে খুঁজে পাবেন কিনা তা আপনার পটভূমির উপর নির্ভর করবে ...

"বায়েশিয়ান" হচ্ছে কুলুঙ্গি কত? আমরা কি পরিসংখ্যানবিদদের সংখ্যালঘু উল্লেখ করছি?

আমি এখনও মনে করি পরিসংখ্যানবিদদের একটি সংখ্যালঘু বায়েশিয়ান পরিসংখ্যান নিয়ে কাজ করে তবে আমি অনুভব করি যে অনুপাত বাড়ছে।

বা মেশিন লার্নিং অ্যাপ্লিকেশনগুলির সাথে বর্তমান বয়েসিয়ান-ইসম সমান?

নাহ, তবে বায়েশিয়ান মডেলগুলি মেশিন লার্নিংয়ে প্রচুর ব্যবহৃত হয়। এখানে একটি দুর্দান্ত মেশিন লার্নিং বই রয়েছে যা একটি বায়েশিয়ান / সম্ভাব্যবাদী দৃষ্টিকোণ থেকে মেশিন লার্নিং উপস্থাপন করে: http://www.cs.ubc.ca/~murphyk/MLbook/

আশা করি যে বেশিরভাগ প্রশ্নের উত্তর দিয়েছে :)

হালনাগাদ:

[সি] আপনি কি দয়া করে নির্দিষ্ট কৌশল বা প্রাঙ্গনের একটি তালিকা যুক্ত করার কথা বিবেচনা করবেন যা বায়েশিয়ান পরিসংখ্যানকে আলাদা করে?

বায়েশিয়ান পরিসংখ্যানগুলির মধ্যে পার্থক্য কী বায়েশিয়ান মডেলগুলির ব্যবহার তা :) বায়েসীয় মডেল কী তা সম্পর্কে আমার স্পিন এখানে রয়েছে :

বায়েশিয়ান মডেল একটি পরিসংখ্যানগত মডেল যেখানে আপনি মডেলটির মধ্যে সমস্ত অনিশ্চয়তা প্রতিনিধিত্ব করতে সম্ভাবনা ব্যবহার করেন, আউটপুট সম্পর্কিত অনিশ্চয়তা উভয়ই কিন্তু মডেলের ইনপুট (ওরফে প্যারামিটার) সম্পর্কিত অনিশ্চয়তাও। পুরো পূর্ববর্তী / পূর্ববর্তী / বয়েস উপপাদ্য বিষয়টি এটি অনুসরণ করে, তবে আমার মতে, সমস্ত কিছুর জন্য সম্ভাব্যতা ব্যবহারই এটি বেয়েসিয়ান করে তোলে (এবং প্রকৃতপক্ষে আরও ভাল শব্দটি সম্ভবত সম্ভাব্য মডেলের মতো কিছু হতে পারে)।

এখন, বায়েশিয়ান মডেলগুলি ফিট করার পক্ষে জটিল হয়ে উঠতে পারে , এবং এর জন্য ব্যবহৃত হয় বিভিন্ন গণনার কৌশল। তবে এই কৌশলগুলি নিজেদের মধ্যে বায়েশিয়ান নয়। কিছু গণনামূলক কৌশল নামকরণ করা:

• মার্কভ চেইন মন্টি কার্লো
  • মেট্রোপলিস-হেস্টিংস
  • গিবস নমুনা
  • হ্যামিলটন মন্টি কার্লো
• ভেরিয়েন্টাল বয়েস
• আনুমানিক বায়েশিয়ান গণনা
• কণা ফিল্টার
• ল্যাপ্লেস আনুমানিক
• এবং আরও ...

'বায়েশিয়ান' শব্দটি অবমাননাকর পরিচয় দিয়েছিলেন এমন বিখ্যাত পরিসংখ্যানবিদ কে?

এটা রোনাল্ড ফিশার ছিল অনুমিত। কাগজটি কখন বায়েশিয়ান অনুমান "বায়েশিয়ান" হয়ে যায়? "বয়েসিয়ান" শব্দটির ইতিহাস দেয়।

Comments

ওহ বাহ, অ্যান্ড্রু গেলম্যানের ব্লগে সেলিব্রিটি হাইট সম্পর্কে পোস্ট থেকে আপনাকে মনে আছে! আমি "46656 বায়েশিয়ানদের বিভিন্নতা" পড়ার অপেক্ষায় রয়েছি। একটি উত্তরের জন্য ধন্যবাদ!

— এলি ক্যাসেলম্যান

খুব ভালো! আমি পছন্দ করি আপনি 'কাল্ট' শব্দটি ফেলেছেন। আমি দ্বিধায় ছিলাম যাতে কারও ক্ষতি না হয়। আমার কিছু প্রশ্ন কেবল প্রম্পট হিসাবে বোঝানো হয়েছিল ... শেষ পর্যন্ত, আমি পরিসংখ্যান সম্পর্কে জানার চেষ্টা করছি এবং আমি ভিতরে থেকে দ্বিখণ্ডিত বুঝতে আগ্রহী ছিলাম।

— আন্তনি পরল্লদা

একটি মন্তব্য: এমন অনেকগুলি জিনিস রয়েছে যা "বেইশিয়ান" হিসাবে লেবেলযুক্ত এবং লোকেরা তাদের বিভ্রান্ত করার ঝোঁক রাখে (এবং এটি খুব প্রশ্নোত্তর মধ্যে করুন!)। একটি সম্পূর্ণ সম্পূর্ণ তালিকা: বায়েশিয়ান ব্রেন হাইপোথিসিস (একজন মস্তিষ্ক মূলত বায়েশিয়ান পরিসংখ্যানগুলি করছে), বিজ্ঞানের বায়েশিয়ান দর্শন, বায়েশিয়ান পরিসংখ্যান, সম্ভাবনার বায়েশিয়ান দৃষ্টিভঙ্গি, বয়েসিয়ান পরিসংখ্যান করার জন্য গণনার পদ্ধতি ইত্যাদি নিশ্চয় এগুলির মধ্যে অনেকগুলিই সম্পর্কিত (বায়েস বলুন) । সম্ভাবনা এবং বেয়েস। পরিসংখ্যান), তবে আপনাকে সেগুলি কেনার দরকার নেই! উদাহরণস্বরূপ আমি মনে করি বায়েশিয়ান মস্তিষ্ক অত্যন্ত সন্দেহজনক তবে এটি একটি কার্যকর এবং ব্যবহারিক কৌশল হিসাবে বায়েশিয়ান পরিসংখ্যানকে আলিঙ্গন করে ।

— রাসমুস বুথ

দুর্দান্ত পোস্ট! তবে একটি বিষয় যেটার সাথে আমি একমত নই তা হ'ল আপনার উত্তরটি "" তারা কি কিছু নির্বাচিত একাডেমিক প্রতিষ্ঠান, যেখানে আপনি জানেন যে আপনি সেখানে গেলে আপনি বায়েশিয়ান হয়ে উঠবেন? " প্রশ্ন। আপনি যদি ডিউকের স্ট্যাটাস বিভাগে যান তবে আপনি বায়েশিয়ান হয়ে উঠবেন।

— ট্রায়নাডোস্ট্যাট

ম্যান, আমি যদি এখানে প্রতিটি প্রশ্নের উত্তর পেয়েছি তবে আমি এখানে উত্তর পেয়েছি ... 12 টি উপস্থাপনা :)

— রাসমাস বুথ

Answer 2

বেইসিয়ানরা হ'ল এমন ব্যক্তিরা যারা সম্ভাবনার সংজ্ঞা দিয়ে থাকেন কিছু প্রস্তাবের প্রশংসনীয়তার সংখ্যাসূচক প্রতিনিধিত্ব হিসাবে। ফ্রিকোয়েন্সিস্ট হ'ল লোকেরা যারা সম্ভাব্যতাগুলি দীর্ঘকালীন ফ্রিকোয়েন্সিগুলির প্রতিনিধিত্বকারী হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে। আপনি যদি এই সংজ্ঞাগুলির মধ্যে একটি বা অন্যকে নিয়ে কেবল খুশি হন তবে আপনি হয় বায়েশিয়ান বা ঘন ঘনবাদী। আপনি যদি সন্তুষ্ট হন এবং হাতের কাজটির জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত সংজ্ঞাটি ব্যবহার করেন, তবে আপনি একজন পরিসংখ্যানবিদ! ; ও) মূলত, এটি একটি সম্ভাবনার সংজ্ঞাটিতে উড়ে যায় এবং আমি আশা করি যে বেশিরভাগ কর্মরত পরিসংখ্যানবিদরা উভয় পদ্ধতির সুবিধা এবং অসুবিধাগুলি দেখতে সক্ষম হবেন।

পূর্ববর্তী বিতরণ বা সর্বোপরি ঘনত্বে গণিতের ব্যবহারের ক্ষেত্রে বাছাইয়ের ক্ষেত্রে স্বেচ্ছাচারিতা এবং উচ্চতর উদ্দেশ্যগুলির মধ্যে ছড়িয়ে পড়া সম্পর্কে সন্দেহের ইঙ্গিত।

সংশয়বাদও অন্য দিকে যায়। সম্ভাবনা এবং পরিসংখ্যান সম্পর্কিত বিদ্যমান চিন্তার subjectivity অপসারণের উচ্চ উদ্দেশ্য নিয়ে ফ্রিকোয়েন্সিজম উদ্ভাবিত হয়েছিল। তবে, সাবজেক্টিভিটি এখনও আছে (উদাহরণস্বরূপ অনুমানের পরীক্ষায় যথাযথ মাত্রার তাত্পর্য নির্ধারণের ক্ষেত্রে) তবে এটি কেবল সুস্পষ্টভাবে তৈরি করা হয়নি, বা প্রায়শই কেবল উপেক্ষা করা হয় না ।

Comments

এই আমি বুঝতে পারি না। আপনি দীর্ঘকালীন ফ্রিকোয়েন্সিগুলির প্রতিনিধিত্বকারী হিসাবে সম্ভাব্যতাটি সংজ্ঞায়িত করতে পারেন, তবুও একটি হাইপোথিসিসে বিশ্বাস করুন কেবল যখন এর পি (এইচ | ও) বেশি থাকে এবং জেনে থাকবেন যে পি (ও | এইচ) (পি-মান) আপনাকে খুব কম বলে। (আপনি যদি পর্যাপ্ত অন্তর্নির্মাণের সাথে দীর্ঘকাল বেঁচে থাকেন তবে সরাসরি ঠিক থাকার ফ্রিকোয়েন্সিটি সরাসরি গণনা করতে পারেন))

— আলেকসান্দ্র ডাবিনস্কি

ফ্রিকোয়েন্সিস্টরা পি (এইচ | ও) এর কোনও মূল্য নির্ধারণ করতে পারে না কারণ একটি নির্দিষ্ট অনুমানের সত্যটির দীর্ঘকালীন ফ্রিকোয়েন্সি থাকে না, এটি হয় সত্য বা এটি হয় না। ফলস্বরূপ, আমরা কেবলমাত্র পরীক্ষাগুলির কিছু (সম্ভবত কল্পিত) জনসংখ্যার সাথে সম্ভাব্যতাগুলি সংযুক্ত করতে পারি যার কাছ থেকে আমরা আসলে পর্যবেক্ষণ করা হয়েছিল, বা "এইচ 0 প্রত্যাখ্যান" বা "এইচ 0 প্রত্যাখ্যান করতে ব্যর্থ" একটি নির্দিষ্ট তাত্পর্য পর্যায়ে। দুর্ভাগ্যক্রমে হয় ভুল ব্যাখ্যা করার সম্ভাবনা ছেড়ে দেয় কারণ আমরা প্রকৃতপক্ষে পরীক্ষা থেকে যা চাই তা হ'ল পি (এইচ | ও)। উভয় পদ্ধতিরই তাদের ব্যবহার রয়েছে তবে তাদের সীমাবদ্ধতাগুলি বোঝা গুরুত্বপূর্ণ।

— ডিকরান মার্শুপিয়াল

গণিতের এমন আরও কোন ক্ষেত্র আছে যার চর্চাকারীরা নিজেকে দর্শনের কাছে জিম্মি করে রাখেন? নির্বিশেষে, বাস্তবে, মূলত একই প্রশ্নগুলি বারবার আসে। উদাহরণস্বরূপ, "এই ব্যক্তি খুন করেছে?" অভিযুক্তের অনন্য পরিচয় অপ্রাসঙ্গিক (যেমন আমরা একটি নির্দিষ্ট ডাই রোলের শারীরিক বিবরণ উপেক্ষা করি)। প্রতি বছর সংঘটিত হাজার হাজার হত্যা (এবং আরও হাজার নিরীহ আসামি) দেওয়া, যে কোনও পরিস্থিতিতে সম্ভবত একাধিকবার সংঘটিত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। কারও দোষ স্থির করার বিষয়ে ঘন ঘনবাদী কী নয়? তবুও পি-মান ব্যবহার করা মারাত্মক অন্যায় হবে।

— আলেকসান্ডার ডাবিনস্কি

Answer 3

অ্যান্ড্রু Gelman , উদাহরণস্বরূপ, কলাম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের পরিসংখ্যান বিভাগের অধ্যাপক ও রাজনৈতিক বিজ্ঞান, একজন বিশিষ্ট Bayesian হয়।

আমি সন্দেহ করি যে বেশিরভাগ আইএসবিএ ফেলো সম্ভবত তাদেরকে বায়সিয়ানদেরও বিবেচনা করবে।

সাধারণভাবে, নিম্নলিখিত গবেষণা বিষয়গুলি সাধারণত একটি বায়েশিয়ান পদ্ধতির প্রতিফলন করে। আপনি যদি সেগুলি সম্পর্কে কাগজপত্র পড়েন তবে সম্ভবত লেখকরা তাদের "বায়সিয়ান" হিসাবে বর্ণনা করবেন

• মার্কভ-চেইন মন্টি কার্লো
• বৈকল্পিক বায়েশিয়ান পদ্ধতিগুলি (নামটি সেটিকে দূরে দেয়)
• কণা ফিল্টারিং
• সম্ভাব্য প্রোগ্রামিং

Comments

ছোট নোট: কণা ফিল্টারিং কেবল বায়েশিয়ানদের জন্য নয়! আমি বার্কলেতে একজন অধ্যাপকের অধীনে কাজ করেছি, যেখানে আমরা এমসেমি অ্যালগরিদমের E পদক্ষেপের জন্য কণা ফিল্টার ব্যবহার করেছি। তবে হ্যাঁ, কণা ফিল্টারগুলি সাধারণত বায়েশিয়ানরা ব্যবহার করে।

— ক্লিফ এবি

আপনি যদি গণনা মূল্যের মূল্য দিতে চলেছেন তবে দার্শনিক ধারাবাহিকতা পাবেন না কেন?

— আর্থার বি।

জেলম্যান যদিও "হার্ড কোর" নন। আমি যতদূর বলতে পারি, তিনি বায়েশিয়ান পরিসংখ্যানকে এমন একটি বিষয় হিসাবে দেখেন যা তার ব্যবহারিকভাবেই এর মূল্য প্রমাণ করেছে এবং বায়সীয় পদ্ধতিগুলির ঘনত্ববাদী বৈশিষ্ট্যে তিনি অবশ্যই আগ্রহী।

— এ। ডোন্ডা

এটি লক্ষ করা উচিত যে মার্কোভ-চেইন মন্টি কার্লো সরাসরি বায়েশিয়ার পরিসংখ্যানের সাথে সম্পর্কিত নয়, একইভাবে সংখ্যার অনুকূলতাও সর্বাধিক সম্ভাবনার অনুমানের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয় ...

— রাসমাস বুথ

আমার মনে হয় এটিও লক্ষণীয় যে অ্যান্ড্রু গেলম্যান লিখেছেন যে তিনি কোনও ব্যক্তিকে "বেইসিয়ান" বা "ঘনঘনবাদী" হিসাবে চিহ্নিত করা মোটেই অর্থবহ বলে মনে করেন না। তবে এর পরিবর্তে নির্দিষ্ট কিছু প্রযুক্তি এতগুলি লেবেলযুক্ত হতে পারে। তিনি মনে করেন পরিসংখ্যানবিদদেরকে নির্বিচারে একটি শিবিরে বা অন্য শিবিরে বিভক্ত করা বিপরীত কারণ, কারণ উভয় পদ্ধতিরই বিভিন্ন প্রসঙ্গে বিভিন্ন শক্তি এবং দুর্বলতা রয়েছে।

— রায়ান সিমন্স

Answer 4

আজ, আমরা সকলেই বায়েশিয়ান , তবে এই দুটি শিবিরের বাইরে একটি বিশ্ব আছে: অ্যালগরিদমিক সম্ভাবনা। আমি নিশ্চিত নই যে এই বিষয়ে স্ট্যান্ডার্ড রেফারেন্স কী, তবে কোলমোগোরভের অ্যালগোরিদমিক জটিলতায় এই সুন্দর কাগজটি রয়েছে: এএন কলমোগোরভ, "তথ্যের পরিমাণ" ধারণাটির সংজ্ঞাটির জন্য তিনটি পন্থা , প্রোব্ল। পেরেদাচি ইনফ।, 1965, খণ্ড 1, সংখ্যা 1, 3-10। আমি নিশ্চিত একটি ইংরেজি অনুবাদ আছে।

এই কাগজে তিনি তিনটি উপায়ে তথ্যের পরিমাণ নির্ধারণ করেছেন: সংযুক্তি, সম্ভাব্য এবং (নতুন) অ্যালগরিদমিক। সম্মিলনকারী সরাসরি ঘনঘনবাদীদের কাছে মানচিত্র করে, প্রাবিলিস্ট সরাসরি বায়েশিয়ানের সাথে সামঞ্জস্য করে না, তবে এটি এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।

আপডেট: আপনি যদি সম্ভাবনার দর্শনে আগ্রহী হন তবে আমি খুব আকর্ষণীয় একটি কাজের প্রতি ইঙ্গিত করতে চাই " কোলমোগোরভের গ্রুন্ডবেগ্রিফের উত্স এবং উত্তরাধিকার"গ্লেন শেফার এবং ভ্লাদিমির ভভকের দ্বারা। আমরা কলমোগোরভের আগে সব কিছু ভুলে গিয়েছিলাম, এবং তার কাজকর্মের আগে অনেক কিছু চলছিল। অন্যদিকে, আমরা তাঁর দার্শনিক দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে খুব বেশি কিছু জানি না। সাধারণত এটি ধারণা করা হয়েছিল যে তিনি ছিলেন উদাহরণস্বরূপ, একটি বার্ষিকবাদী। বাস্তবতাটি হ'ল তিনি ১৯৩০ সালে সোভিয়েত ইউনিয়নে বাস করতেন, যেখানে দর্শনের দিকে মনোনিবেশ করা বেশ বিপজ্জনক ছিল, আক্ষরিক অর্থে আপনি অস্তিত্বের সমস্যায় পড়তে পারেন, যা কিছু বিজ্ঞানী করেছিলেন (গুগল কারাগারে শেষ হয়েছিল)। আমার মনে হয় যে বাস্তবে তিনি একজন গণিতজ্ঞই ছিলেন না, তিনি বিজ্ঞানীও ছিলেন এবং সম্ভাবনার তত্ত্বকে বাস্তবে প্রয়োগের ক্ষেত্রে তাঁর জটিল দৃষ্টিভঙ্গি ছিল।

কোলমোগোরভের এলোমোথিমিক পদ্ধতির এলোমেলো করার বিষয়ে ভভকের আরও একটি কাগজ রয়েছে: সম্ভাবনার ভিত্তিতে কলমোগোরভের অবদান

ভোভক সম্ভাব্যতার জন্য একটি গেম-তাত্ত্বিক পদ্ধতির তৈরি করেছে - এটিও খুব আকর্ষণীয়।

$P(B|E)$$B$$E$$P(E|B)$

আপডেট 3:

আমি কোলমোগোরভের মূল রচনায় এমন কিছু বিষয়ও নির্দেশ করতে চেয়েছিলাম যা অনুশীলনকারীদের দ্বারা সাধারণত কোনও কারণে (বা সহজেই ভুলে যায়) জন্য পরিচিত নয়। তত্ত্বকে বাস্তবের সাথে যুক্ত করার বিষয়ে তাঁর একটি বিভাগ ছিল। বিশেষত, তিনি তত্ত্বটি ব্যবহারের জন্য দুটি শর্ত স্থাপন করেছেন:

• উ: আপনি যদি পরীক্ষার বহুবার পুনরাবৃত্তি করেন তবে সম্ভাব্যতা থেকে সংঘটনটির ফ্রিকোয়েন্সি কেবল সামান্য পরিমাণে পৃথক হবে
• বি। যদি সম্ভাবনা খুব কম হয় তবে আপনি যদি একবার মাত্র পরীক্ষাটি চালান তবে আপনি কার্যত নিশ্চিত হতে পারেন যে ঘটনাটি ঘটবে না

আছে বিভিন্ন ব্যাখ্যা এই অবস্থার কিন্তু অধিকাংশ মানুষ একমত হবে যে, এই বিশুদ্ধ frequentist মতামত নয়। কলমোগোরভ ঘোষণা করেছিলেন যে তিনি নির্দিষ্ট পরিমাণে ভন মাইসেসের দৃষ্টিভঙ্গি অনুসরণ করেন, তবে তিনি মনে করেছিলেন যে বিষয়গুলি প্রদর্শিত হতে পারে তত সহজ নয়। আমি প্রায়শই বি অবস্থার কথা ভাবি, এবং কোনও স্থিতিশীল উপসংহারে আসতে পারি না, যতবার আমি এটি নিয়ে চিন্তা করি তখন এটি কিছুটা আলাদা লাগে।

Comments

আপনার প্রথম হাইপারলিংক আপনি কী চান?

— আন্তনি পারেল্লদা

@AntoniParellada, এটি একটি তামাশা :) হতে উদ্দেশ্যে এর

— Aksakal

সম্পূর্ণরূপে আমার মাথার উপরে ... এবং এটি সম্ভবত মজার, হাইপার-লিঙ্কযুক্ত আলোচনার অনন্য প্রকৃতির কারণে ... তাই দুঃখিত আমি এটি মিস করেছি ...

— আন্তনি পরেল্লদা

"জর্জিয়ান রাষ্ট্রপতির কাছে ম্যাককেইন:" আজ, আমরা সবাই জর্জিয়ান "হাহা, এটি মজার

— ডিপ উত্তর

@ ইংরেজিতে

— অ্যান্টনি

Answer 5

সবচেয়ে পরিচিত "হার্ড কোর" বায়েশিয়ান যেটি আমি ১৯৯৯ সালে নিহত এডউইন জেইনেসকে জানতাম। আমি আশা করতাম যে আরও "হার্ড কোর" বায়েশিয়ানরা তার ছাত্রদের মধ্যে পাওয়া যাবে, বিশেষত তাঁর মূল কাজের মরণোত্তর সহ-লেখক সম্ভাবনা থিওরি: দ্য লজিক অফ সায়েন্স , ল্যারি ব্রেথারস্ট। অন্যান্য উল্লেখযোগ্য Bayতিহাসিক বায়েশিয়ানদের মধ্যে হ্যারল্ড জেফরি এবং লিওনার্ড সেভেজ অন্তর্ভুক্ত রয়েছে । যদিও ক্ষেত্রটির সম্পর্কে আমার সম্পূর্ণ পর্যালোচনা নেই, তবে আমার ধারণাটি হল যে বায়সিয়ান পদ্ধতিগুলির (বিশেষত মেশিন লার্নিংয়ে) সর্বাধিক সাম্প্রতিক জনপ্রিয়তা গভীর দার্শনিক দৃiction়তার কারণে নয়, তবে বায়েসিয়ান পদ্ধতিগুলি ব্যবহারিক প্রমাণ হিসাবে অনেকটিতে কার্যকর প্রমাণিত হয়েছে অ্যাপ্লিকেশন। আমি মনে করি এই অবস্থানের জন্য আদর্শ হ'ল অ্যান্ড্রু গেলম্যান ।

Comments

এটি কিছুটা রোমান্টিক ধারণার মতো শোনাচ্ছে। পরিসংখ্যান নরম্যান রকওয়েল?

— আন্তনি পরল্লদা

@ আন্টনিপ্রেল্লদা, আপনি এর দ্বারা কী বোঝাতে চাইছেন তা আমার কোনও ধারণা নেই ...

— এ। ডন্ডা

জেনেস এবং জেফরিরা আমার মনেও ছিল। একটি দুর্দান্ত রচনা "আমরা সর্বোচ্চ এন্ট্রপিতে কোথায় থাকি?"

— নিল জি

হুম, আমি সবসময় জয়েসকে বেইস সম্পর্কে খুব ব্যবহারিক বলেই পড়ি।

— রাসমাস বুথ

Answer 6

বায়েশিয়ানরা কারা তা আমি জানি না (যদিও আমি মনে করি এটির জন্য আমার পূর্ব বিতরণ করা উচিত) তবে আমি জানি তারা কে নয়।

বিশিষ্টজনকে উদ্ধৃত করার জন্য, এখন বায়েশিয়ান, ডিভি লিন্ডলি প্রস্থান করলেন, "একজন বংশীভূত বায়েশিয়ানের চেয়ে বায়েশিয়ান আর কেউ নেই"। বায়সিয়ান পদ্ধতিগুলির ইমপ্রিফিকাল বেয়েস বিভাগ: একটি সামাজিক ও আচরণমূলক বিজ্ঞান পদ্ধতির, জেফ গিলের দ্বিতীয় সংস্করণ । অর্থ আমি অনুমান করি যে এমনকি "ফ্রিকোয়েন্সিস্টরা" কী মডেলটি বোধ করে তা সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করে (কোনও অর্থে একটি মডেল ফর্ম নির্বাচন করা একটি পূর্ববর্তী গঠন করে), বুদ্ধিজীবী বায়েশিয়ানদের বিপরীতে যা সবকিছু সম্পর্কে সম্পূর্ণরূপে যান্ত্রিক।

আমি মনে করি যে বাস্তবে শীর্ষস্থানীয় একেলোন বায়েশিয়ান এবং ফ্রিকোয়ালিস্টদের দ্বারা সম্পাদিত পরিসংখ্যান বিশ্লেষণের ফলাফলের মধ্যে এতটা পার্থক্য নেই। ভয়াবহটি হ'ল আপনি যখন কোনও নিম্নমানের পরিসংখ্যানবিদ দেখেন যিনি নিজের আদর্শগত বিশুদ্ধতার সাথে তাঁর আদর্শিক রোল মডেলের পরে নিজেকে কঠোরভাবে প্যাটার্ন করার চেষ্টা করেন (কোনও মহিলার সাথে এটি কখনই পর্যবেক্ষণ করেন না), এবং বিশ্লেষণের কাছে যান যেমন তিনি মনে করেন যে তার ভূমিকা মডেলটি করবে, তবে এটি ছাড়া ভূমিকা এবং আদর্শের আদর্শের গুণমান। এটি খুব খারাপ বিশ্লেষণ এবং প্রস্তাবনাগুলির ফলাফল করতে পারে। আমি মনে করি আল্ট্রা-হার্ড কোর, তবে নিম্নমানের, মতাদর্শগুলি ফ্রেইসিডনিস্টদের তুলনায় বায়েশিয়ানদের মধ্যে অনেক বেশি সাধারণ। এটি বিশেষত সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণে প্রযোজ্য।

Comments

হাস্যরসের সাথে কিছু অনমনীয়তার দিকে ইঙ্গিত করা ভাল। টি

— অ্যান্টনি পেরেল্লদা 13'15

Answer 7

কারও পক্ষে এটি নজরে আসার জন্য আমি এই আলোচনায় খুব দেরী করেছি, তবে আমি মনে করি যে এটি কোনও লজ্জার বিষয় যে কেউ বায়েশিয়ান এবং ফ্রেভারসিস্টবাদী পদ্ধতির মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্যটি বায়েশীয়রা (বেশিরভাগ) পদ্ধতি ব্যবহার করে বলে উল্লেখ করেননি যে সম্ভাবনার নীতিটি শ্রদ্ধা করে যেখানে ফ্রিকোয়েন্টিস্টরা প্রায় অদৃশ্যভাবে তা করে না। সম্ভাবনার নীতিটি বলে যে পরিসংখ্যানের মডেল প্যারামিটারের প্রাসঙ্গিক প্রমাণটি প্রাসঙ্গিকভাবে সম্পূর্ণ প্রাসঙ্গিক সম্ভাবনা কার্যে অন্তর্ভুক্ত।

সম্ভাব্যতার আংশিক বিশ্বাসের ব্যাখ্যা এবং পূর্ব সম্ভাবনার আকাঙ্ক্ষার বিষয়ে পার্থক্য এবং আংশিক বিশ্বাসের ব্যাখ্যার মধ্যে পার্থক্য সম্পর্কে তর্ক করার চেয়ে সম্ভাব্যতার নীতি বা দর্শনের বিষয়ে যত্নশীল ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন সম্ভাবনাময় নীতিগুলির বৈধতা সম্পর্কে তর্ক করতে হবে concerned যদিও সম্ভাব্যতার বিভিন্ন ব্যাখ্যার পক্ষে দ্বন্দ্ব ছাড়াই সহাবস্থান থাকতে পারে এবং কিছু লোকের জন্য অন্যের প্রয়োজন না করে পূর্বের সরবরাহ করা বাছাই করা সম্ভব হয়, যদি সম্ভাবনা নীতিটি যদি হয় ইতিবাচক বা আদর্শিক দিক থেকে সত্য হয় তবে বহু ফ্রিকোয়েন্সিবাদী পদ্ধতিগুলি তাদের দাবিগুলি হারাবে অনুকূলতা। সম্ভাব্য নীতির উপর ঘন ঘন আক্রমণগুলি তীব্র হয় কারণ এই নীতিটি তাদের পরিসংখ্যানগত বিশ্ব-দৃষ্টিভঙ্গিকে ক্ষুন্ন করে, তবে বেশিরভাগ আক্রমণগুলি তাদের চিহ্নকে মিস করে ( http://arxiv.org/abs/1507.08394)।

Answer 8

আপনি বিশ্বাস করতে পারেন আপনি বায়েশিয়ান, তবে আপনি সম্ভবত ভুল ... http ://www.rmm-j Journal.de/downloads/Article_Senn.pdf

পূর্বের বিশ্বাস / পূর্বের তথ্য প্রদত্ত আগ্রহের ফলাফলগুলির সম্ভাব্যতা বন্টন বেইসিয়ানরা অর্জন করে। একজন বায়েশিয়ানের কাছে এই বিতরণ (এবং এর সংক্ষিপ্তসারগুলি) বেশিরভাগ লোকেরাই আগ্রহী typ পি-মান) বা সুদের প্যারামিটারের জন্য অন্তর অন্তর্মানের প্রাক্কলন, যার মধ্যে 95% আসল মান থাকবে যদি আপনি বারবার নমুনা (আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান) করতে পারেন।

বায়েশিয়ান পূর্ব বিতরণগুলি বিতর্কিত কারণ তারা আপনার পূর্ববর্তী। এর আগে কোনও "সঠিক" নেই। বেশিরভাগ বাস্তববাদী বায়েশিয়ানরা বাইরের প্রমাণ খুঁজে পান যা প্রিজনদের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে এবং তারপরে নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে "যুক্তিসঙ্গত" হওয়ার প্রত্যাশার ভিত্তিতে এটিকে ছাড় বা সংশোধন করে। উদাহরণস্বরূপ, সংশয়ী প্রিরিয়ারদের নাল মামলায় সম্ভাবনার "গল্ফ" থাকতে পারে - "আমাকে আমার মন পরিবর্তন করতে / বর্তমান অনুশীলনটি পরিবর্তন করতে ডেটা কতটা ভাল হবে?" বেশিরভাগই বিভিন্ন প্রবীণের সাথে সম্পর্কিত দৃust়তার দিকে নজর রাখবেন।

বায়েশিয়ানদের একটি গ্রুপ রয়েছে যারা "রেফারেন্স" প্রিয়ারদের সন্ধান করে যা তাদের এমন ধারণা তৈরি করতে দেয় যা পূর্ব বিশ্বাস দ্বারা "প্রভাবিত" হয় না এবং তাই তারা সম্ভাব্য বিবৃতি এবং অন্তর্বর্তী অনুমান পায় যা "ঘন ঘনতান্ত্রিক" বৈশিষ্ট্যযুক্ত থাকে।

এছাড়াও "হার্ডওয়ার বেইসিয়ানস" এর একটি গ্রুপ রয়েছে যারা মডেল না বেছে নেওয়ার পক্ষে পরামর্শ দিতে পারে (সমস্ত মডেল ভুল) এবং যে যুক্তি দিতে পারে যে অনুসন্ধানী বিশ্লেষণগুলি আপনার প্রিজনকে প্রভাবিত করতে বাধ্য এবং তাই করা উচিত নয়। যদিও এর কিছু কম ...

পরিসংখ্যানের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে আপনি বেয়েসিয়ান বিশ্লেষণ এবং অনুশীলনকারীদের খুঁজে পাবেন। ঠিক তেমনই আপনি কিছু লোক খুঁজে পাবেন যারা অ-প্যারাম্যাট্রিকগুলিকে পছন্দ করেন ...

Comments

আমি মনে করি আপনার পোস্টটি পড়ার পরে আমি বায়সিয়ান পরিসংখ্যানগুলি আরও ভালভাবে বুঝতে পারি। আমি অবাক হয়েছি যে আপনি যদি এটিকে একটি অসামান্য উত্তরে গুটিয়ে রাখতে প্রকৃত প্রশ্নের সাথে বেঁধে রাখতে পারেন ... তবে এটি বয়েসীয়দের একটি নির্দিষ্ট গ্রুপের নাম, বা বায়েসের পদ্ধতির প্রতি পক্ষপাতিত্বের জন্য পরিচিত গাণিতিক বিভাগ হিসাবে ছিল! পরিসংখ্যান, ইত্যাদি

— অ্যান্টনি পেরেল্লদা

এমন অনেক ব্যক্তি এবং একাডেমিক বিভাগ রয়েছে যা এখন এবং অতীতে বায়েশিয়ান পরিসংখ্যানকে সমর্থন করেছিল। বিশেষ করে কারও একা করা কঠিন। আপনি যদি আরও আগ্রহী হন তবে আমি ISBA bayesian.org দেখার পরামর্শ দিচ্ছি ।

— মাইককেস্মিত

কয়েকটি নাম খোঁজার জন্য: ডন বেরি, জিম বার্গার, ডেভিড ড্রাগার, মার্লিজ ক্লাইড, মাইক ওয়েস্ট, ডেভিড স্পিজেলহাল্টার, পিটার

— থ্যাল

হ্যাঁ, অন্য কেউ লিঙ্কটি পোস্ট করেছেন এবং আমি প্রকৃতপক্ষে বর্ণমালার তালিকাগুলির মধ্য দিয়ে গিয়েছিলাম ... আমি কোনও সন্ধান করতে পারি নি, কারণ আমি কোনও পরিসংখ্যানবিদ নই বলে অবাক হওয়ার মতো কিছু নেই। আমার ধারণা, এই ধারণাটি ফুটে উঠেছে, বয়েস কি উঁচু, খাঁটি ধারণাযুক্ত লোকেরা মেনে চলা দাবি করতে পছন্দ করে, বা এটি (এখনও) একটি সংজ্ঞায়িত, ঘনত্বের সাথে বৈপরীত্যে প্রয়োগ পরিসংখ্যানগুলির অনুশীলনের একটি দিনের উপায় - পরবর্তী আপনার নামটির সাথে সংযুক্ত করার জন্য খুব 'সেক্সি' শব্দ করছে না, তবে সম্ভবত আরও ব্যবহারিক?

— আন্তনি পরল্লদা

আপনার শেষ প্রশ্নের উত্তরে, এটি উভয়ই। এটি অবশ্যই একটি দার্শনিক পদ্ধতির। এটি বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির পরিপূরক করে যা বলে যে আমরা আমাদের (পূর্বের তথ্য) যা অনুমান করি, অনুমান করা, পরীক্ষা-নিরীক্ষা করি, সংশ্লেষ করি এবং আমাদের বর্তমান জ্ঞানকে আপডেট করি যা কালকের পূর্ববর্তী হয়। তবে এটি বিশ্লেষণের একটি পরিসংখ্যান পদ্ধতিও যা পৃথক ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যেতে পারে।

— মাইককেস্মিত

Answer 9

কেবলমাত্র আপনার শেষ প্রশ্নটি গ্রহণ করার জন্য (সুতরাং আমি কোনও পুরষ্কারের পরে নেই!) কোনও বায়েশিয়ান / ফ্রিকোয়ালিস্ট পদ্ধতির এবং যার জ্ঞানবিজ্ঞানের অবস্থানের মধ্যে একটি লিঙ্ক সম্পর্কে, আমি সবচেয়ে আকর্ষণীয় লেখক যার উপরে এসেছি তিনি হলেন দেবোরা মায়ো। মায়ো এবং অ্যান্ড্রু গেলম্যানের (যিনি এখানে কিছুটা বিড়ম্বনাধর্মী বায়েশিয়ান হিসাবে আবির্ভূত হয়েছিলেন) মধ্যবর্তী ২০১০ সালের বিনিময়টি একটি ভাল সূচনা পয়েন্ট । পরে মায়ো এখানে জেলম্যান ও শালিজি কাগজের বিস্তারিত প্রতিক্রিয়া প্রকাশ করলেন ।

Answer 10

সব Bayesians একটি উপসেট, ঐ Bayesians যারা একটি ইমেল পাঠাতে বিরক্ত, তালিকাভুক্ত করা হয় অর্থাৎ এখানে ।

Comments

আমি সেখানে দুটি স্থিতি অধ্যাপককে খুঁজে পেয়েছি যারা নিজেকে বায়েশিয়ান হিসাবে পরিচয় দেয়। এটি অবশ্যই একটি ভাল তালিকা হতে হবে।

— আকসকল

@ আকসাকাল আমি মনে করি এটি পরিসংখ্যানবিদরা বিভিন্ন ব্যাকগ্রাউন্ড থেকে আসা সত্যের প্রতিচ্ছবি। যদি মানদণ্ডটি হয় "বড় বড় পরিসংখ্যান জার্নালগুলিতে প্রকাশিত ব্যক্তিরা" তবে সেই সংখ্যার কয়েক ডজন নাম গণনা করুন, তারা যে বিভাগের নামেই থাকুন না কেন আমি বেশ বড় সংখ্যককে কেবল তালিকাটি স্ক্যান করেই চিনতে পেরেছিলাম।

— Glen_b

@ আকসাল আমি আপনার বক্তব্য বুঝতে পারি না। সেই তালিকায় প্রথম 5 জনের মধ্যে 2 (সম্ভবত 3) পরিসংখ্যান অধ্যাপক রয়েছেন।

— jaradniemi

@ জারাডনিয়েমি, আমি আমার দু'জন অধ্যাপককে স্মরণ করিয়ে দিয়েছি যারা প্রকাশ্যে বায়েশিয়ান, তারপর তাদের তালিকায় খুঁজে পেয়েছি। এটি আমার মনে করে যে তালিকাটি সম্ভবত প্রতিনিধি makes

— আকসকাল

Answer 11

আমি ব্রুনো ডি ফিনেটি এবং এলজে সেভেজ বায়েশিয়ানদের কল করব। তারা এর দার্শনিক ভিত্তিতে কাজ করেছিল।

Comments

যেহেতু দে ফিনেটি (বানানটি লক্ষ্য করুন) ৩০ বছর আগে এবং সেভেজ ৪৪ বছর আগে মারা গিয়েছিলেন, তারা সম্ভবত আজ "বেইশিয়ানরা কে?" এর উত্তর হিসাবে স্বীকৃত হতে পারে, যদি না তারা কোনওভাবে জম্বি হিসাবে জন্ম না নিয়ে এবং ছদ্মনাম প্রকাশ করে থাকে।

— whuber

@ হুবুহু ... এটি (বাহির থেকে) আরও সুন্দর, উচ্চতর ধারণার মতো মনে হচ্ছে ... নিজেকে প্রমাণ হিসাবে ভিত্তি করে ভাবা, আমাদের কারাগার এবং সংগৃহীত প্রমাণের ভিত্তিতে ক্রমাগত আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি আপডেট করে চলেছে। বেইসকে জ্ঞাতত্ত্ব হিসাবে ... পরিসংখ্যানগত কৌশলগুলির "ভিন্ন" সেটটির কঠোরভাবে মেনে চলার চেয়ে ....

— অ্যান্টনি পেরেল্লদা

Answer 12

ঘন ঘনবাদী এবং বায়েশিয়ানদের মধ্যে মূল তর্কটি বোঝার জন্য ব্র্যাডলি এফ্রনের চেয়ে আরও বেশি অনুমোদনযোগ্য ভয়েস খুঁজে পাওয়া শক্ত হবে।

এই বিষয়টি তাঁর কেরিয়ারে তিনি বহুবার ছোঁয়া একটি থিম হয়েছিলেন তবে ব্যক্তিগতভাবে আমি তার পুরানো একটি গবেষণাপত্রকে সহায়ক বলে খুঁজে পেয়েছি: পরিসংখ্যানের ভিত্তিতে বিতর্ক (এটি এক্সপোজিটরি এক্সিলেন্সের জন্য একটি পুরস্কার জিতেছে)।