আমার কি ব্রিটিশ ইংরেজিতে "নরমাল ডিস্ট্রিবিউশন" তে "এন" কে মূলধন করা উচিত?


22

এই প্রশ্নটি কিছুটা বাম-ক্ষেত্র, তবে আমি অনুভব করেছি যে এখানে সম্প্রদায়ের সম্ভবত এই বিষয়ে দৃ strong় মতামত রয়েছে!

আমি আমার পিএইচডি থিসিস লিখছি। ধারাবাহিকভাবে, গৌসীয় বিতরণের সাথে আনুষ্ঠানিকভাবে সম্পর্কিত পরিমাণগুলির বিষয়ে কথা বলার সময়, আমি তাদের উল্লেখ করার জন্য "নরমাল" এ "এন" কে মূলধন করেছিলাম। উদাহরণস্বরূপ, "[... এইরকম পরিস্থিতিতে] ফলাফল বিতরণ সাধারণ নয়, বরং [...] দ্বারা বর্ণিত"।

আমার তত্ত্বাবধায়ক প্রাসঙ্গিক অধ্যায়টি পড়েছেন এবং এর প্রত্যেকটিই একটি ছোট-ছোট 'এন' দিয়ে প্রতিস্থাপন করেছেন। আমি এই বিষয়ে কোনও নির্দিষ্ট সাহিত্যের সন্ধান করতে পারি না - স্প্রঞ্জার স্পষ্টতই নামগুলি যথাযথভাবে মূলধন হিসাবে চেয়েছিলেন এবং ইন্টারনেটে অন্য একটি এলোমেলো ডুডের মতে , বিতরণের নামগুলি মূলধন করা একটি ভাল ধারণা।

আমার থিসিসের জন্য একটি নির্দিষ্ট স্টাইল গাইডের অভাব, আমি ভেবেছিলাম যে আমি বিশেষজ্ঞদের সম্প্রদায়ের দিকে ফিরে যাব - সাধারণত কি করা হয়, এবং কেন?


6
এই বিতরণের পরিবারের কোনও সদস্যই "সাধারণ" নয় এমন জোর দিয়ে আমি "নরমাল" কে মূলধন করতে চাই।
whuber

উত্তর:


26

এটির মূল্যের জন্য, উইকিপিডিয়া নামের উত্স সম্পর্কে এটি বলেছে:

এটির সূচনার পর থেকে সাধারণ বিতরণটি বিভিন্ন নামে পরিচিত ছিল ... গৌস নিজেই স্পষ্টতই এর প্রয়োগগুলিতে জড়িত "সাধারণ সমীকরণ "গুলির উল্লেখের সাথে এই শব্দটি রচনা করেছিলেন, যার সাথে" স্বাভাবিক "পরিবর্তে অরথোগোনালটির প্রযুক্তিগত অর্থ রয়েছে। তবে, 19 শতকের শেষের দিকে কিছু লেখক সাধারণ বিতরণ নামটি ব্যবহার শুরু করেছিলেন, যেখানে "সাধারণ" শব্দটি বিশেষণ হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছিল ...

https://en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution#Naming

এটি উইকিপিডিয়া নিবন্ধেও মূলধন হিসাবে ধরা হয় না, বা আমেরিকান ইংরেজী স্পিকার হিসাবে সাধারণভাবে এটির মূলধনও দেখিনি। সমস্ত অভিপ্রায় এবং উদ্দেশ্যগুলির জন্য সাধারণ একটি বিশেষণ, যদিও অন্য সমস্ত বিতরণ বোঝাতে বোঝানো হয় না এমন একটি 'অস্বাভাবিক'।


10
(+1) এটি গ্রহণযোগ্য উত্তর হওয়া উচিত। আমার অ-ইংরাজী পটভূমি দ্বারা আমি বিভ্রান্ত হয়েছিলাম। একাধিক উত্স পর্যালোচনা করার পরে এটি মনে হয় যে বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠে ছোট ছোট নাম ব্যবহার করে রাখা হয় અટারামের নাম বাদে।
টিম

@ টিমটি আমি সর্বদা দেখেছি এবং ব্যবহার করেছি এমন আদর্শ
শ্যাডট্যালকার

@ এসএসডেকট্রোল আমি বিভিন্ন ব্যবহার দেখেছি, আমার সম্পাদিত উত্তর চেক করুন। তবে হ্যাঁ, মনে হচ্ছে ছোট হাতের মান।
টিম

16

একদিকে, "সাধারণ" কোনও বিশেষণ বলে মনে হচ্ছে না, বা কিছু বিতরণের বৈশিষ্ট্যও এটি অন্য যে কোনও তুলনায় বেশি স্বাভাবিক (বা আরও "বিটা", আরও "দ্বিপদী")। "সাধারণ" একটি বিতরণের নাম এবং এটি একটি যথাযথ বিশেষ্য হিসাবে বিবেচিত হতে পারে , এবং তাই মূলধন হয়ে যায়। @ স্কার্টচি তাঁর মন্তব্যে যেমন লক্ষ্য করেছেন, এটিও একটি সাধারণ শব্দ এবং লোকেরা এ জাতীয় পদকে মূলধন বলে মনে হয়। আপনি যদি সাহিত্যের দিকে নজর রাখেন , আপনি দেখতে পাবেন যে কিছু লেখক বিতরণের সমস্ত নামকে মূলধন করেছেন, আবার কেউ কেউ মনে হয় এটি কখনও করেন নি।

টি

এক্স~এনRমিএকটি(μ,σ)এক্স~এন(μ,σ)

এখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন

(চিত্র উত্স: ফ্রিম্যান, 2006)


হাল্পেরিন, এম।, হার্টলি, এইচও, এবং হোয়েল, পিজি (1965)। পরিসংখ্যান এবং চিহ্নগুলির জন্য প্রস্তাবিত স্ট্যান্ডার্ডগুলি। প্রতীক এবং স্বরলিপি সম্পর্কিত সিওপিএসএস কমিটি। আমেরিকান পরিসংখ্যানবিদ, 19 (3): 12-14।

ফ্রিম্যান, এ। (2006) সাধারণ এবং অলৌকিক বিতরণের একটি চাক্ষুষ তুলনা। জে এপিডেমিওল কমিউনিটি হেলথ, 60 (1): 6।


2
আমি এই প্রসঙ্গে "স্বাভাবিক" বলতে চাই একটি বিশেষণ এবং তাই মূলধন করা উচিত নয়। তবে "গাউসিয়ান" মূলধন হবে। এটি সাধারণ বিতরণের জন্য উইকি পৃষ্ঠায় গ্রহণযোগ্য ব্যবহার বলে মনে হয়।
ব্যাবেলপ্রুফডার

3
এটি যদি তখনই সঠিক নাম হয় তবে এটি "সাধারণ বিতরণ" হওয়া উচিত নয়? আমার কাছে মনে হয় এটি উইকিপিডিয়া নিবন্ধে "মাউন্টেন ব্লুবার্ড" উদাহরণের মতো।
স্কর্চচি - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন

3
মূলধনের সমর্থনে উইকিপিডিয়াকে উদ্ধৃত করা কিছুটা প্রতারণামূলক, যখন তারা অভিন্নভাবে "সাধারণ বিতরণ" হ্রাস করে
চার্লস

2
আমি নীচে ভোট দিয়েছি না কারণ উত্তরটি কথায় কথায় ভুল হয়েছে কিন্তু মানুষকে গ্রেসের উত্তরের দিকে চালিত করার জন্য। (অন্যথায় আপনার উত্তরটি বেশ চমৎকার!)
ইউএসআর 11852 21:56

3
@ ডেভিড "ঠিক ভুল" মনে হচ্ছে অনেক দূরে চলেছে। "যথাযথ বিশেষ্য" অর্থের কোনও অংশই রেফারেন্সের এককতা বা বহুবচন নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে না। প্রচুর যথাযথ বিশেষ্য পরিবারগুলিতে যেমন ওবামা, বিটলস বা গাউসিয়ান (যা "সাধারণ বিতরণ" এর সমার্থক শব্দও রয়েছে!) বোঝায়।
whuber
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.