অ-র্যান্ডম নমুনার এলোমেলোকরণ


10

পরীক্ষামূলক গবেষণায় অংশ নেওয়ার জন্য মনস্তাত্ত্বিক বিজ্ঞাপনগুলি দেখে আমি সর্বদা কিছুটা অবাক হই। নিশ্চিতভাবেই, এই বিজ্ঞাপনগুলির প্রতিক্রিয়াযুক্ত ব্যক্তিরা এলোমেলোভাবে নমুনাযুক্ত নয় এবং তাই স্ব-নির্বাচিত জনগোষ্ঠী।

কারণ এটি কি জানা যায় যে এলোমেলোকরণ স্বয়ং-নির্বাচনের সমস্যাটি সমাধান করে, আমি ভাবছিলাম যে নন-র্যান্ডম নমুনার এলোমেলোভাবে আসলে কিছু পরিবর্তন হয়েছে কিনা changed

আপনি কি মনে করেন ? এবং এছাড়াও, ভারী স্ব-নির্বাচিত নমুনার ভিত্তিতে আমাদের এই সমস্ত মনস্তাত্ত্বিক পরীক্ষা-নিরীক্ষা করা উচিত?


উত্তর:


10

একটি নন-এলোমেলো নমুনায় এলোমেলোকরণ এখনও একটি প্রভাব প্রদর্শন করতে পারে এলোমেলো প্রকরণের দ্বারা যুক্তিসঙ্গতভাবে ব্যাখ্যা করা হয়নি।

উদাহরণস্বরূপ কল্পনা করুন যে আমাদের মোট জনসংখ্যা প্রায় দু'টি স্বীকৃত উপগোষ্ঠী (কিছুটা আলাদা বৈশিষ্ট্য সহ *) প্রায় সমান আকারের, তবে আপনার নমুনাটি এলোমেলো, একটি 80/20 বিভাজন দেয় giving আসুন সমান আকারের 2 চিকিত্সার গ্রুপগুলি কল্পনা করুন। এলোমেলোকরণ (কমপক্ষে শালীন নমুনার আকারের সাথে) প্রতিটি গ্রুপে ৮০/২০ বিভাজকের কাছাকাছি যাওয়ার প্রবণতা দেখা দেয়, যাতে চিকিত্সার ক্ষেত্রে ভিন্ন ভিন্ন গ্রুপগুলির অসম বরাদ্দের চেয়ে চিকিত্সার প্রভাব চিকিত্সার কারণে হয়।

* বিভিন্ন বেসলাইন মানে, বলুন

সমস্যাটি তখনই আসে যখন আপনি আপনার নমুনাটির (স্ব-নির্বাচকদের) প্রতিনিধিত্ব করা ব্যতীত কিছু লক্ষ্যবস্তু জনগোষ্ঠীর অনুভূতি বাড়িয়ে দিতে চান; এর জন্য অনুমান / একটি যুক্তি প্রয়োজন যার জন্য আপনার কোনও প্রমাণ থাকতে পারে না (যেমন ধরে নেওয়া যে চিকিত্সার পার্থক্য জনসংখ্যার সমস্ত উপগোষ্ঠীর জন্য সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে)।

অনুরূপ পরিস্থিতির জন্য, মানক চিকিত্সা এবং প্লাসবো এর তুলনায় কেবলমাত্র পুরুষদের উপর হাইপারটেনশন ড্রাগের পরীক্ষা করার কল্পনা করুন। ধরে নিন পুরুষরা সঠিকভাবে চিকিত্সা গ্রুপে এলোমেলোভাবে তৈরি হয়েছে। চিকিত্সার প্রভাব হতে হবে বাস্তব অর্থে যে এটি সত্যিই পুরুষদের মধ্যে একটি প্রভাব বর্ণনা করে। মহিলাদের প্রতি এই অনুভূতিটি প্রসারিত করার চেষ্টা করার সময় অসুবিধাটি আসবে ।

সুতরাং যদি তারা নিয়োগের বাইরে যথাযথভাবে পরিচালিত ও এলোমেলো হয়ে থাকে তবে একটি পর্যবেক্ষণযোগ্য তাৎপর্যপূর্ণ প্রভাবটি যা মনে হবে তা হ'ল, তবে এটি আপনার প্রাসঙ্গিক লক্ষ্যটির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, আপনার কাঙ্ক্ষিত লক্ষ্যটি কী ছিল তা অগত্যা নয় - দু'জনের মধ্যে ব্যবধান অতিক্রম করে সাবধানতার সাথে যুক্তি প্রয়োজন; এ জাতীয় যুক্তি প্রায়শই অনুপস্থিত থাকে।

আমি যখন ছাত্র ছিলাম তখন মনোবিজ্ঞানের পরীক্ষাগুলি সাইকোলজি শিক্ষার্থীদের উপর পরিচালিত করা খুব সাধারণ ছিল, যারা এই জাতীয় পরীক্ষাগুলির নির্দিষ্ট কয়েক ঘন্টার জন্য স্বেচ্ছাসেবীর প্রত্যাশিত ছিল (এটি এখনও হতে পারে তবে মনোবিজ্ঞানীদের সাথে আমার নিয়মিত যোগাযোগ নেই) কে আর পরীক্ষা-নিরীক্ষা করে)। চিকিত্সার এলোমেলোকরণের সাথে, সূত্রগুলি বৈধ হতে পারে (যা করা হয়েছিল তার উপর নির্ভর করে) তবে তারা স্ব-নির্বাচিত মনোবিজ্ঞান স্নাতক শ্রেণীর স্থানীয় জনগোষ্ঠীর ক্ষেত্রে প্রয়োগ করতে পারে (যে ক্ষেত্রে তারা সাধারণত কোন পরীক্ষাগুলি সাইন আপ করতে বেছে নেয়), যারা খুব দূরে থাকে বিস্তৃত জনসংখ্যার এলোমেলো নমুনা।


দরিদ্র আন্ডারগ্র্যাডদের নিয়োগ করা এখনও অনুশীলন। একজন সাইকো শিক্ষার্থীর কাছ থেকে এই ধরনের পড়াশুনায় অংশ নেওয়া প্রত্যাশা করা হয় গবেষণা অখণ্ডতার ভয়াবহ লঙ্ঘন, আইএমও।
StasK

@ স্ট্যাস্ক: কেন? আমি তাদেরকে বরং আকর্ষণীয় মনে করতাম এবং আমি কল্পনা করছিলাম যে তাদের মধ্যে অংশ নেওয়া মনোবিজ্ঞানের শিক্ষার্থীদের জন্য একটি দরকারী দৃষ্টিভঙ্গি দেবে।
স্কর্চচি - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন

1
হ্যাঁ, "ইন্ট্রো সাইক পুল" মডেলটি এখনও জীবিত এবং ভাল well @ স্ট্যাস্ক, এটিকে কিছুটা কম বাধ্য করার জন্য, শিক্ষার্থীদের কেবলমাত্র কয়েকটি পরীক্ষায় অংশ নিতে বলা হয়েছে এবং তারা কোনটি বেছে নিতে পারে। আমি মনে করি আমাদের কাছে শিক্ষার্থীদের পুরো জিনিসটি থেকে বেরিয়ে আসার কিছু উপায় আছে।
ম্যাট ক্রাউস

2
আজকাল লোকেরা অ্যামাজনের মেকানিকাল তুর্ক, গুগল কনজিউমার সার্ভে এবং আরও কয়েকটি "ক্লাউড" জিনিস নিয়ে ঘৃণ্য হচ্ছে। এগুলি তাত্ত্বিকভাবে আপনাকে অন্যান্য বিষয় পুলগুলিতে অ্যাক্সেস দেয়, তবে সেখানে প্রচুর সমস্যাও রয়েছে ("শর্তাবলী" অনেক বেশি পরিবর্তনশীল, বিষয়গুলি কম অনুপ্রাণিত হতে পারে এবং তারা জানায় যে তারা কে তারা বলে কিনা তা জানার কোনও সত্যিকারের উপায় নেই) ...)। আন্ডারগ্র্যাডগুলি ঠিক আছে, পরীক্ষাটি করতে বেশ অনুপ্রাণিত, এবং প্রায়শই সস্তা জন্য কাজ করতে আগ্রহী।
ম্যাট ক্রাউস

@ ম্যাটক্রাউজ: আমার দিনে আপনি এক বোতল ওয়াইন নিয়ে একটি র‌্যাফেলে প্রবেশ করতেন - স্বেচ্ছাসেবীর কোনও ঘাটতি কখনও ছিল না।
স্কর্চচি - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন

6

কারণ এটি কি জানা যায় যে এলোমেলোকরণ স্বয়ং-নির্বাচনের সমস্যাটি সমাধান করে, আমি ভাবছিলাম যে নন-র্যান্ডম নমুনার এলোমেলোভাবে আসলে কিছু পরিবর্তন হয়েছে কিনা changed

সংক্ষেপে, না। এটি এইভাবে ভাবুন: আপনার কাছে 100 টি কালো বল এবং 100 টি সাদা বল রয়েছে urn আপনি এটি থেকে 90 টি বল এবং 10 টি সাদা বল নমুনা করেছেন। এই সাবমেল থেকে এলোমেলোভাবে নমুনা নিলে আপনি নিজেই ভর্মে নিরপেক্ষ অনুক্রমের অনুমতি দেবেন না।

এবং এছাড়াও, ভারী স্ব-নির্বাচিত নমুনার ভিত্তিতে আমাদের এই সমস্ত মনস্তাত্ত্বিক পরীক্ষা-নিরীক্ষা করা উচিত?

লোকেরা সম্মতি জানায় যে নন-র্যান্ডম নমুনা একটি সমস্যা a তবে সমস্যাটি কতটা আপনার আগ্রহী সেই প্রক্রিয়াটির আপনার "তত্ত্ব" একটি প্রশ্ন your জল), তারপরে নন-এলোমেলো নির্বাচন এতো গুরুত্বপূর্ণ নয়। দুর্ভাগ্যক্রমে, এটি প্রায়শই আমরা আগ্রহী জিনিস না।


মনোবিজ্ঞানীরা প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করছেন, "যদি আমি কোনও বলটি প্রাচীরের দিকে ফেলে দিয়ে একটি টেবিলের উপরে রেখে এবং হাতুড়ি দিয়ে আঘাত করে চেষ্টা করি তবে কোন পদ্ধতিতে এটির বিভাজন হওয়ার সম্ভাবনা বেশি?" তারা প্রতিটি রঙের বলের সংখ্যার উপর ভিত্তি করে চেষ্টা করছে না, তারা সেই মোডে র্যান্ডমাইজেশনের ক্ষেত্রে ব্রেকেজ মোডে অনুক্রমের চেষ্টা করছে।
স্টাস্ক

অগত্যা স্টাস। কিছু ক্ষেত্রে (উদাহরণস্বরূপ স্ট্রুপ ইফেক্ট), লক্ষ্যটি সমস্ত মানুষের অন্তর্নিহিত একটি জ্ঞানীয় ব্যবস্থাতে সাধারণকরণ। এমনকি যদি আমরা চিকিত্সাগুলির সাথে তুলনা করি, তবে অভ্যন্তরীণ-নমুনা র্যান্ডমাইজেশন জনসংখ্যার (যা আমাদের আগ্রহী তা হ'ল) ​​পক্ষপাতহীন অনুক্রমের অনুমতি দেয় না।
আবাউমান

1

বুটস্ট্র্যাপিং হিসাবে পরিচিত যে বিষয়গুলি আপনি উল্লেখ করেছেন সেগুলি মোকাবেলার জন্য একটি কৌশল তৈরি করা হয়েছে। বুটস্ট্র্যাপিং এমন একটি পন্থা যেখানে আপনি প্রতিস্থাপনের সাথে আপনার প্রকৃত নমুনা পুল থেকে অঙ্কন করে নতুন সিন্থেটিক নমুনা তৈরি করেন তারপরে আপনি সেই কৃত্রিম নমুনা পুলগুলির প্রত্যেকটির উপর পরিসংখ্যান করেন এবং সেটগুলির মধ্যে পরিসংখ্যান তুলনা করেন।

এটি আপনার পরিসংখ্যানগুলিতে একটি দুর্দান্ত অতিরিক্ত সরঞ্জাম ব্যবহার করার অনুমতি দেওয়ার একটি শক্তিশালী সুবিধা রয়েছে কারণ এই সিন্থেটিক নমুনাগুলি একটি পরিচিত বিতরণ থেকে আসে। তারপরে আপনি নির্ধারণ করতে পারেন যে আপনার অনুমানকারীরা এই সিন্থেটিক কেসগুলি পরিচালনা করতে কতটা ভাল। যদি আপনি দেখতে পান যে আপনার সমস্ত সিনথেটিক নমুনার জন্য অনুমানকারী একই ফলাফলের সাথে সুন্দরভাবে রূপান্তরিত হয় তবে বুটস্ট্র্যাপিংয়ের অনুমানগুলি আপনাকে অনুমান করতে দেয় যে আপনার অনুমানকারীরা যখন পূর্ণ নমুনায় প্রয়োগ করা হয়, অজানা জনসংখ্যার জন্য ভাল অনুমান সরবরাহ করে। অন্যদিকে, যদি আপনি খুঁজে পান যে আপনার অনুমানকারীগুলি সিন্থেটিক নমুনা সেট থেকে সিন্থেটিক নমুনা সেট থেকে খুব আলাদা ফলাফল পেয়ে থাকে, আপনার অনুমান করা উচিত যে আপনার অনুমানকারীরা যখন পুরো নমুনায় প্রয়োগ করা হয়, অজানা জনগোষ্ঠীর জন্য খুব ভাল অনুমান সরবরাহ করতে পারে না।

এই বুটস্ট্র্যাপিং পদ্ধতির আপনার অ-এলোমেলো নমুনার এলোমেলোনা যথেষ্ট কিনা তা যাচাই করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। এটি অবশ্যই প্রমাণ করতে পারে না, তবে এটি আপনার এলোমেলো নমুনা যথেষ্ট পরিমাণে এলোমেলোভাবে অনুমান করে ডাবল পরীক্ষা করে বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়াতে একটি সরঞ্জাম হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছে।


2
বুটস্ট্র্যাপিং অনুমান করে যে আপনার নমুনা জনসংখ্যার সাথে খুব মিল। আপনার নমুনা জনসংখ্যার প্রতিনিধি না হলে বুটস্ট্র্যাপিং অকেজো। অতএব, আমি নিশ্চিত নই যে বুটস্ট্র্যাপিং কীভাবে নন-র্যান্ডম নমুনাগুলির সমস্যা সমাধান করতে পারে।
হোতাকা
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.