কোয়ান্টাইল রিগ্রেশন মডেলটির জন্য কি অ্যাডজাস্টেড

Question

একটি কাগজে কোয়ান্টাইল রিগ্রেশন মডেল অন্তর্ভুক্ত করে, পর্যালোচকরা আমাকে কাগজে অ্যাডজাস্টেড অন্তর্ভুক্ত করতে চান । আমি আমার অধ্যয়নের জন্য তিন কোয়ান্টাইলের আগ্রহের জন্য সিউডো- আর 2 এস ( কোয়েঙ্কার এবং মাচাদোর 1999 জাসা পেপার থেকে ) গণনা করেছি।$R^2$$R^2$

যাইহোক, কোয়ান্টাইল রিগ্রেশনের জন্য আমি কোনও সামঞ্জস্য করা কখনও শুনিনি এবং এটি কীভাবে গণনা করতে হবে তা জানতাম না। আমি আপনাকে নীচের যে কোনওটির জন্য জিজ্ঞাসা করছি:$R^2$

• অগ্রাধিকার: কোয়ান্টাইল রিগ্রেশন-এর জন্য কীভাবে অর্থগতভাবে একটি সমন্বিত গণনা করতে হবে তার একটি সূত্র বা পদ্ধতির ।$R^2$

• বিকল্পভাবে: কোয়ান্টাইল রিগ্রেশন-এ অ্যাডজাস্টেড এর মতো কোনও জিনিস কেন নেই তা পর্যালোচকদের প্রদানের জন্য দৃinc় বিশ্বাসের যুক্তি ।$R^2$

Comments

পার হতে পারে বৈধতা?

— ক্রিস্টোফ হ্যাঙ্ক

@ ক্রিসটফ হ্যানাক: আপনি কীভাবে এই ক্ষেত্রে ক্রস-বৈধতা ব্যবহার করবেন?

— এস। কোলাসা -

আমি নিশ্চিত নই, অন্যথায় আমি একটি যথাযথ জবাব দিতাম ... প্রশ্নটি উত্তর না দিয়ে যেমন আগ্রহটি উত্সাহিত করেছে বলে মনে হয়েছিল, আমি আলোচনাটি চালিয়ে যেতে চাইছিলাম। তবে মূলত, অ্যাডজাস্ট করা পরামর্শ দেয় কোনও ধরণের মডেল নির্বাচন লক্ষ্য, সুতরাং সিভি একটি ডিফল্ট কৌশল হিসাবে মনে হয় যা প্রায়শই কাজ করে এমনকি যখন নির্দিষ্ট সম্ভাবনার উপর নির্ভর করে কোনও নির্দিষ্ট সূত্র (এআইসির মতো) পাওয়া যায় না। তবে এটি পরিষ্কার নয় (আমার কাছে) কেন পর্যালোচকরা প্রথমে একটি সমন্বিত আর 2 চান $R^2$$R^2$

— ক্রিস্টোফ হ্যান্ক

এই প্রশ্নটি ইতিমধ্যে জিজ্ঞাসা করা হয়েছে, আলোচনা করা হয়েছে, উত্তর দেওয়া হয়েছে এবং এর একটি সর্বাধিক ভোট দেওয়া উত্তর রয়েছে: stats.stackexchange.com/q/129200 দয়া করে, এই উত্তরটি একটি মন্তব্য করুন।

— টোকা

@ টোকা রেফারেন্স সন্ধানের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। যদিও এটি একটি অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক আলোচনা, আমি তাতে কিছুই দেখছি না যে ঠিকানাগুলি বিশেষ এখানে উদ্বেগ, যা একটি হল স্থায়ী (ছদ্ম-) স্থায়ী এর একটি এনালগ হিসেবে ব্যবহার করার আর 2 লিস্ট স্কোয়ারগুলির একাধিক রিগ্রেশন। $R^2$$R^2$

— হোবার

Answer 1

আমি মনে করি পর্যালোচকরা যা জিজ্ঞাসা করছে তা হল সিউডো- মূল্যগুলি নেওয়া এবং তাদের কোয়ান্টাইল রেঞ্জের নমুনার সংখ্যা, এন কিউ , এবং মডেলের পরামিতিগুলির সংখ্যা, পি । অন্য কথায়, এর স্বাভাবিক প্রসঙ্গে समायोजित- আর 2 । এটি হ'ল সংশোধিত অব্যক্ত ভগ্নাংশটি N Q - 1 এর একটি গুণক দ্বারা স্থিত অব্যক্ত বিভাজনের চেয়ে বড়$R^2$$n_Q$$p$$R^2$ , অর্থাৎ,$\frac{n_Q-1}{n_Q-p-1}$

, বা,আর2∗=1-এনকিউ-$1-R^{2*}=\frac{n_Q-1}{n_Q-p-1}(1-R^2)$$R^{2*}=1-\frac{n_Q-1}{n_Q-p-1}(1-R^2)$

আমি কিছু অতিদূরে গ্রহণ সম্পর্কে আপনার সাথে একমত, কারণ এই ইতিমধ্যে একটি জাল- হয় -value এবং একটি স্থায়ী-ছদ্ম- আর 2 -value একটি সিউডো-সমন্বয় করণ একজন ছাপ সঙ্গে পাঠক ছেড়ে পারে।$R^2$$R^2$

এর একটি বিকল্প হ'ল গণনা করা এবং ফলাফলগুলি কী তা পর্যালোচকদের দেখানো এবং সেগুলি কাগজে অন্তর্ভুক্ত না করে এটি ব্যাখ্যা করে যে এটি প্রকাশিত পদ্ধতিগুলি যেটি আপনি ব্যবহার করছেন সেগুলি ছাড়িয়ে যায় এবং অন্যথায় অপ্রকাশিত কোনও আবিষ্কার করার জন্য আপনি দায়বদ্ধতা চান না সমন্বিত-সিউডো- পদ্ধতি। যাইহোক, আপনার বুঝতে হবে যে পর্যালোচকরা যে কারণটি জিজ্ঞাসা করছেন তার কারণ হ'ল তারা নিশ্চয়তা চান যে তারা জিব্রিশ সংখ্যা দেখছেন না। এখন, আপনি যদি ফলাফলটি নির্ভরযোগ্য হ'ল পর্যালোচনাকারীদের আশ্বাস দিয়ে ঠিক এটি করার অন্য কোনও উপায় সম্পর্কে চিন্তা করতে পারেন, তবে সমস্যাটি দূরে যাওয়া উচিত ...$R^2$

$R^2$$R^2$

$<$$>$

Answer 2

$R^2$

আপনি এআইসি বা বিআইসি চেষ্টা করতে পারেন ।

Comments

হাই, এবং সাইটে আপনাকে স্বাগতম। আপনি কি আপনার প্রথম বাক্যটির পিছনে যুক্তি সম্পর্কে কিছুটা প্রসারিত করতে পারেন?

— এস.কোলাসা -

আমি সন্দেহ করি শুরুতে "অনুপস্থিত" অনুপস্থিত থাকতে পারে।

— হোবার

(আমার সম্পাদনাটি তুচ্ছ ছিল এবং @ হুবুহুদের বৈধ সন্দেহ সমাধান করার চেষ্টা নয় - এটি ওপি'র পক্ষে))

— নিক কক্স