বায়সিয়ানদের মতো ভাবুন, ঘন ঘন মতবাদীর মতো চেক করুন: এর অর্থ কী?

Question

আমি একটি ডেটা সায়েন্স কোর্সে কিছু বক্তৃতা স্লাইডগুলি দেখছি যা এখানে পাওয়া যাবে:

https://github.com/cs109/2015/blob/master/Lectures/01-Introduction.pdf

দুর্ভাগ্যক্রমে, আমি এই বক্তৃতার জন্য ভিডিওটি দেখতে পাচ্ছি না এবং স্লাইডের এক পর্যায়ে উপস্থাপকের কাছে নিম্নলিখিত পাঠ্য রয়েছে:

কিছু মূল নীতি

বায়েশিয়ানদের মতো চিন্তা করুন, ফ্রিকোয়েন্সিস্টের মতো চেক করুন (পুনর্মিলন)

কেউ কি জানে আসলে এর অর্থ কী? আমার মনে হয় এই দুটি বিদ্যালয়টি এ থেকে জড়ো হওয়া সম্পর্কে একটি ভাল অন্তর্দৃষ্টি আছে।

Comments

মডেল চেকিংয়ের সাথে এটি করা হতে পারে বলে মনে করুন: দেখুন কোনও বায়েশিয়ানকে কীভাবে অবশিষ্টাংশগুলি দেখার অনুমতি দেওয়া হচ্ছে না? ।

— স্কর্চচি - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন

@ স্কোর্টচি আমি যা সংগ্রহ করি তা থেকে প্রশিক্ষণের আলাদাকরণ, বৈধতা এবং পরীক্ষার ডেটাসেটগুলি কোনওভাবেই করা যায় না বা কোনও বায়েশিয়ানকে এমনকি মডেলের প্রশিক্ষণ পর্বের সময় প্রিয়ারদের সামঞ্জস্য করার অনুমতি দেওয়া হয় না (এমএল শব্দটি ব্যবহার করতে) এখানে). যাইহোক, আমি এখনও একটি ঘন ঘন বিশেষজ্ঞের মতো চেক করে এর অর্থ কী তা নিয়ে বিভ্রান্ত হয়ে পড়েছি ...

— লুকা

একজন "যথাযথ" বায়েশিয়ান কখনও তাদের প্রিয়ারদের সামঞ্জস্য করেন না, তবে কেবল বায়েসের উপপাদ্য ব্যবহার করে নতুন তথ্য অনুযায়ী তাদের আপডেট করেন। তবে আমি কেবল অনুমান করছি যে এই "মূল নীতি" কী হতে পারে।

— স্কোর্টচি - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন

আমি লিঙ্কটি লোড করতে সক্ষম হইনি। আমার অনুমানটি হ'ল তাদের অর্থ এমনকি যদি আপনি বায়েশিয়ান পদ্ধতি ব্যবহার করেন তবে আপনার ফ্রিকোয়ালিস্ট অপারেটিং বৈশিষ্ট্যগুলি সম্পর্কে যত্ন নেওয়া উচিত: আপনি যদি 95% বিশ্বাসযোগ্য অন্তরগুলি অত্যন্ত শক্ত করে উত্পন্ন করেন তবে বাস্তবে 20% সময়ের সুদের সত্যিকার প্যারামিটারটি আবরণ করা হয়, তোমার কি উদ্বিগ্ন হওয়া উচিত? অত্যধিক অনমনীয় বায়েশিয়ান সম্ভবত "না" বলতে পারেন (তবে এই ধরনের অনড়তার খুব কম বায়েশিয়ানই আসলে বিদ্যমান)।

— ক্লিফ এবি

ভবিষ্যতের স্লাইডগুলিতে সামনের দিকে তাকিয়ে তারা এমিরিকাল বেইসকে সমর্থন করছে। এটি স্লাইডগুলির

— ক্লিফ এবি

Answer 1

সম্ভাবনার ব্যাখ্যার পার্থক্যের কারণে বায়েশিয়ান এবং পরিসংখ্যানগুলির ঘন ঘন বিদ্যালয়ের মধ্যে প্রধান পার্থক্য দেখা দেয়। একজন বায়েশিয়ান সম্ভাবনা হ'ল ব্যক্তিগত বিশ্বাস সম্পর্কে একটি বিবৃতি যা কোনও ঘটনা ঘটবে (বা হয়েছে)। একটি ক্রমবর্ধমান সম্ভাবনা হ'ল এই ইভেন্টগুলির সংখ্যা বাড়ার সাথে সাথে সীমাতে ঘটে যাওয়া অনুরূপ ইভেন্টের অনুপাত সম্পর্কে একটি বিবৃতি।

আমার জন্য, "বায়েশিয়ানের মতো চিন্তা" করার অর্থ নতুন তথ্য উঠে আসার সাথে সাথে আপনার ব্যক্তিগত বিশ্বাসকে আপডেট করা এবং "ঘনঘনবাদীর মতো চেক [বা উদ্বেগ] করা" অর্থ এই পদ্ধতিগুলি ব্যবহৃত হওয়ার সময়কালে পরিসংখ্যানগত পদ্ধতির কার্যকারিতা নিয়ে উদ্বিগ্ন হওয়া, উদাহরণস্বরূপ, বিশ্বাসযোগ্য ব্যবধানগুলির কভারেজ কী, প্রকার I / II ত্রুটি হারগুলি কী ইত্যাদি

Comments

আপনার উত্তর করার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। সংক্ষিপ্ত এবং এমনকি আমার মত সাধারণ মানুষের জন্য কার্যকর!

— লুকা

প্রবীণদের প্রভাব তদন্ত করে বা কোনও তথ্যহীন ব্যবহার করে বায়েশিয়ানের মতো চিন্তা করা বা চিন্তা করা কি সম্ভব নয়? এটি কি কেবল ক্রমিক বিশ্লেষণের জন্য প্রযোজ্য? বায়সিয়ান এবং ফ্রিকোয়ালিস্ট পরিসংখ্যান যেখানে ধারাবাহিক বিশ্লেষণের সাথে ছেদ করে সে সম্পর্কে অনেক কাজ হয়েছে, "বিশ্বাস আপডেট করা" অত্যাবশ্যক নয় এবং ঘন ঘনবাদী সেটিংয়ে সিক্যুয়েনশিয়াল পরিসংখ্যান কঠোর করা যায়।

— অ্যাডামো

হ্যাঁ কোনও বায়েশিয়ানের মতো চিন্তা করা সম্ভব, যেমন আপনার পূর্বের প্রভাব অনুসন্ধান করা investigating না, আমার উত্তরটি কেবল ক্রমিক বিশ্লেষণের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য নয়, অর্থাত্ নতুন তথ্যগুলি একবারে উত্থিত হতে পারে।

— jaradniemi

Answer 2

বায়েশিয়ান পরিসংখ্যান বিশ্বাসের সংক্ষিপ্তসার করে যেখানে ঘন ঘনবাদী পরিসংখ্যান প্রমাণের সংক্ষিপ্তসার করে। বায়েসীয়রা সম্ভাবনাটিকে এক মাত্রার বিশ্বাস হিসাবে দেখেন। এই অন্তর্ভুক্তিমূলক এবং জেনারেটরি ধরণের যুক্তি অনুমানটি গঠনের জন্য কার্যকর। উদাহরণস্বরূপ, বেইসিয়ানরা নির্বিচারে এই ধারণাটি সম্পর্কে কিছুটা সম্ভাবনা দিতে সক্ষম হতে পারে যে চাঁদটি সবুজ পনির দ্বারা তৈরি, নির্বিশেষে নভোচারীরা এটি যাচাই করার জন্য সেখানে ভ্রমণ করতে সক্ষম হয়েছেন কিনা তা নির্বিশেষে। এই অনুমানটি সম্ভবত এই ধারণা দ্বারা সমর্থিত যে দূর থেকে চাঁদ দেখতে পায়সবুজ পনির মত ঘনঘনবাদীরা এককভাবে একটি অনুমানের ধারণা করতে পারেন না যা স্ট্রোম্যানের চেয়ে বেশি, এবং তারা বলতেও পারেন না যে প্রমাণগুলি একটির উপরের চেয়ে অন্য অনুমানের পক্ষে যায়। এমনকি সর্বাধিক সম্ভাবনা কেবল একটি পরিসংখ্যান তৈরি করে যা "" যা পর্যবেক্ষণ করা হয়েছিল তার সাথে সর্বাধিক সামঞ্জস্যপূর্ণ "is সাধারণত, বায়সিয়ান পরিসংখ্যান আমাদের বাক্সের বাইরে চিন্তা করতে এবং ডেটা থেকে ডিফেন্সেবল ধারণার প্রস্তাব দিতে পারে। তবে প্রকৃতির পক্ষে এটি কঠোরভাবে অনুমান করা যায়।

হাইপোথেসিসগুলি নিশ্চিত করতে ঘনঘনবাদী পরিসংখ্যানগুলি সর্বোত্তমভাবে প্রয়োগ করা হয়। যখন পরীক্ষাটি ভালভাবে পরিচালিত হয়, ঘন ঘনসংখ্যক পরিসংখ্যান প্রবীণদের নির্ধারণের মাধ্যমে অনুসন্ধানগুলিতে একটি "স্বতন্ত্র পর্যবেক্ষক" বা "অভিজ্ঞতা" প্রসঙ্গে সরবরাহ করে। এটি বিজ্ঞানের কার্ল পপার দর্শনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। প্রমাণের বিষয়টি একটি নির্দিষ্ট ধারণা প্রচার করা নয়। প্রচুর প্রমাণ ভুল অনুমানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ । প্রমাণ কেবল বিশ্বাসকে মিথ্যাবাদী করতে পারে।

প্রবীণদের প্রভাব সাধারণত পরিসংখ্যানগত যুক্তিতে পক্ষপাত হিসাবে বিবেচিত হয়। আপনি জানেন যে, জিনিসগুলি কেন ঘটে যায় তার জন্য আমরা কোনও দুর্দান্ত কারণ তৈরি করতে পারি। মনস্তাত্ত্বিকভাবে, অনেক লোক বিশ্বাস করে যে আমাদের পর্যবেক্ষক পক্ষপাতিত্ব হ'ল আমাদের মস্তিষ্কের প্রিয়ারদের ফল যা আমাদের যা দেখায় তা সত্যই বোঝা থেকে বিরত রাখে। "আশার আলো মেঘের পর্যবেক্ষণ" হিসাবে শ্রদ্ধেয় মা মাতে বলেছিলেন। পপার এই ধারণাটি কঠোর করে তুলেছিল।

আমাদের সময়ের সবচেয়ে বড় বৈজ্ঞানিক পরীক্ষায় এটির দুর্দান্ত historicalতিহাসিক গুরুত্ব ছিল। উদাহরণস্বরূপ, জন স্নো কলেরার মহামারীর জন্য নিখুঁতভাবে প্রমাণ সংগ্রহ করেছিলেন এবং অবাক করে দিয়েছিলেন যে কলেরা নৈতিক বঞ্চনার কারণে নয় , এবং উল্লেখ করেছেন যে প্রমাণটি নিকাশী দূষণের সাথে অত্যন্ত সামঞ্জস্যপূর্ণ: নোট তিনি সিদ্ধান্ত নেননি।এটি, স্নো-এর অনুসন্ধানগুলি ব্যাকটিরিয়া আবিষ্কারের পূর্বাভাস করেছিল, এবং কোনও যান্ত্রিক বা ইটিওলজিক বোঝাপড়া ছিল না। অরিজিন অফ স্পেসিসে অনুরূপ একটি বক্তৃতা পাওয়া যায়। মহাকাশচারী আসলে ভূ-পৃষ্ঠে অবতরণ না করে এবং নমুনা সংগ্রহ না করা পর্যন্ত আমরা চাঁদটি সবুজ পনির দ্বারা তৈরি ছিল কিনা তা আসলে জানতাম না। এই মুহুর্তে, বয়েসীয় পোস্টারিয়ররা অন্য যে কোনও সম্ভাবনার খুব খুব কম সম্ভাবনা নির্ধারণ করেছে এবং ফ্রিকোয়ালিস্টরা সর্বোত্তমভাবে বলতে পারেন যে নমুনাগুলি চাঁদের ধূলিকণা ব্যতীত অন্য কোনও কিছুর সাথে অত্যন্ত বেমানান।

সংক্ষেপে, বায়েশিয়ান পরিসংখ্যান হাইপোথিসিস উত্পন্ন করার জন্য সহায়ক এবং ঘন ঘনসংখ্যক পরিসংখ্যান অনুমানের নিশ্চয়তার পক্ষে উপযুক্ত। এই পরিশ্রমগুলিতে ডেটা স্বাধীনভাবে সংগ্রহ করা তা সুনিশ্চিত করা আধুনিক পরিসংখ্যানবিদদের মুখোমুখি অন্যতম বড় চ্যালেঞ্জ।

Comments

উত্তর করার জন্য ধন্যবাদ. আপনি যখন বলছেন তখন কী বোঝাতে চেয়েছিলেন Plenty of evidence is consistent with incorrect hypotheses।

— লুকা

@ লুকা একটি সাধারণ পরিসংখ্যানের উদাহরণ বিভ্রান্তিকর ক্ষেত্রে পাওয়া যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, আমি বলতে পারি, "ধূমপান কিশোর-কিশোরীদের আরও ফুসফুস ফাংশন দেয়"। আমি আরও এই ধরণের যুক্তি দিয়ে বলতে পারি যে ধূমপান একটি উত্তেজক যা উত্তম শারীরিক ক্রিয়াকলাপ, স্বাস্থ্যকর ক্ষুধা এবং সুস্থ সামাজিকীকরণকে উত্সাহ দেয়। আমি যদি ডেটা সংগ্রহ করি তবে তারা অবশ্যই দেখায় যে ধূমপান করে এমন কিশোর-কিশোরীদের ফুসফুসের কার্যকারিতা আরও ভাল। সাহসী সিদ্ধান্তটি সঠিক, তবে কার্যকারিতাটি মিথ্যা। এই বয়সটি যুগে যুগে সম্পর্কটি বিস্মিত হয়, যেহেতু বড় বাচ্চারা ধূমপানের সম্ভাবনা বেশি।

— অ্যাডামো

ধন্যবাদ! আমি খুব ভাল লেখা এই উত্তর থেকে অনেক কিছু শিখেছি।

— লুকা

Answer 3

Cliff ABও.পি.-এর প্রতি মন্তব্যটির মতো মনে হচ্ছে তারা একটি বুদ্ধিদীপ্ত বায়েশিয়ান দর্শনের দিকে যাচ্ছে। এখানে তিনটি প্রধান বায়েশিয়ান চিন্তাভাবনা রয়েছে এবং এমপেরিকাল বেইস প্রায়শই ঘন ঘন ঘনতান্ত্রিক পদ্ধতিতে ডেটা থেকে প্রিরিয়ার অনুমান করে। এটি উক্তিটির সাথে যথাযথভাবে সামঞ্জস্য করে না (যা পরবর্তীকালে বেয়েসকে সামনে, ঘন ঘনবাদী-মত উদ্বেগ প্রকাশ করে) তবে আমাদের Cliff ABদুর্দান্ত মন্তব্যটি উপেক্ষা করা উচিত নয় ।

এছাড়াও, বায়েশিয়ানদের একটি স্কুল ছিল এবং এখনও থাকতে পারে বলে মনে করেছিল যে কোনও বায়েশিয়ান পদ্ধতি অনুসরণ করার পরে আপনাকে কোনও কিছু পরীক্ষা করতে হবে না। আরও আধুনিক চিন্তাগুলি উত্তরোত্তর ভবিষ্যদ্বাণীমূলক চেকগুলি ব্যবহার করবে এবং সম্ভবত এই জাতীয় ডাবল-চেক-আপনার উত্তরগুলির পদ্ধতির উদ্ধৃতিটি উল্লেখ করা হচ্ছে।

এছাড়াও, ঘন ঘনবাদী দর্শন ডেটা থেকে অনুক্রমের পরিবর্তে পদ্ধতিগুলির সাথে সম্পর্কিত। সুতরাং সম্ভবত এটিও উদ্ধৃতিটির অর্থের একটি সূত্র।

Comments

আমি মনে করি আপনি আমার প্রথম মন্তব্যটি উল্লেখ করেছেন, এবং আমার দ্বিতীয় মন্তব্যটি ছিল নিবিড় পরিদর্শন করার পরে, আপনি ঠিক বলেছেন যে তারা খুব নির্দিষ্টভাবে এম্পিরিকাল বেয়েসকে উল্লেখ করছেন। আমি আসলে হতাশ হয়েছি যে উক্তিটি কেবল উভয় বিদ্যালয়ের বিবেচনার সুবিধাগুলি বিবেচনা করার জন্য আরও সাধারণ আহ্বানের চেয়ে এমিরিকাল বেইসের সমর্থন মাত্র। আচ্ছা ভালো.

— ক্লিফ এবি

Answer 4

এই ডেটা বিজ্ঞান শ্রেণীর প্রসঙ্গে, "ঘনঘন বিশেষজ্ঞের মতো চেক করুন" এর আমার ব্যাখ্যাটি হ'ল আউট বৈধতা ডেটা সম্পর্কিত আপনার ভবিষ্যদ্বাণী ফাংশন বা সিদ্ধান্ত ফাংশনটির কার্যকারিতা মূল্যায়ন করে। "বায়েশিয়ানের মতো ভাবতে" পরামর্শটি এই মতামতকে প্রকাশ করে যে একটি বায়সিয়ান পদ্ধতির উদ্ভব ফাংশনটি সাধারণত ভাল ফল দেয়।

Comments

(শয়তানের উকিল বাজানো :) বায়েশিয়ান পদ্ধতির কেন "ভাল ফলাফল" দেওয়া উচিত এবং ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘুরে বেড়াতে গিয়ে দাঁড় করাতে পারাতে চলা??

— টিম

বায়েশিয়ান পদ্ধতিগুলি পদ্ধতির বিষয়ে ব্যবস্থাপত্রমূলক। ক্রমবর্ধমান পরিসংখ্যানগুলি সিদ্ধান্তের তত্ত্বের অংশ হিসাবে দেখা যায় এবং এটি কোনও সিদ্ধান্তের কার্যকারিতা (বায়েশিয়ান বা কিছু ঘন ঘনবাদী নীতির উপর ভিত্তি করে) মূল্যায়ন করার জন্য একটি কাঠামো দেয়। নির্দিষ্ট পদ্ধতি, যেমন সর্বাধিক সম্ভাবনার পদ্ধতিগুলি প্রায়শই ঘন ঘনবাদী প্রসঙ্গে ব্যবহৃত হয় কারণ তাদের ভাল ঘনত্ববাদী বৈশিষ্ট্য রয়েছে (যেমন asympotically তারা তারা সঠিক কাজটি করে এবং তারা অন্যান্য পদ্ধতির তুলনায় দ্রুত সেখানে পায়)। একটি বায়েশিয়ান পদ্ধতি অবশ্যই একটি ঘন ঘন বিশেষজ্ঞের দ্বারা ব্যবহৃত হতে পারে তবে তাদের এটির ব্যবহারের বিভিন্ন কারণ থাকতে পারে।

— ডেভিডআর

বায়েশিয়ান পদ্ধতিগুলি সিদ্ধান্ত তত্ত্বের সাথেও প্রচলিত রয়েছে common আমি এটাও ভাবি না যে বায়েশিয়ান পদ্ধতিগুলি ঘন ঘনবাদী প্রসঙ্গে ব্যবহার করা যেতে পারে (আপনি ঘন ঘনবাদী প্রসঙ্গে প্রিয়ারদের কীভাবে ব্যবহার করবেন তা কল্পনা করবেন?) - এটি বরং অন্যভাবে: অনেক ঘন ঘনবাদী পদ্ধতিতে বায়েশিয়ার ব্যাখ্যা রয়েছে। আমি মনে করি না যে এটি নিয়ে আলোচনার কোনও অর্থ আছে, আমি কী বলছি যে আপনার বক্তব্যগুলি কিছুটা প্রশ্রয় দিয়েছিল।

— টিম

কেউ বায়েশিয়ান পদ্ধতির সম্পর্কে প্রচুর চমৎকার ঘনত্ববাদী বৈশিষ্ট্য প্রমাণ করতে পারে, সুতরাং সেই অর্থে, আপনার কাছে পর্যাপ্ত ডেটা থাকলে ততক্ষণ বেইশিয়ান কিছু করা বেশ নিরাপদ।

— ডেভিডআর

ধরুন আমি একটি মুদ্রা ফ্লিপের মাথার সম্ভাবনা পি অনুমান করতে চাই। বায়েশিয়ান হিসাবে আমি সম্ভাব্যতার উপর পূর্ব দিয়ে শুরু করতাম, আমি কিছু তথ্য পর্যবেক্ষণ করতাম এবং তারপরে আমি পি তে একটি উত্তরোত্তর পেতাম। আমাদের পি এর একটি বিন্দু অনুমানের সাথে আসা দরকার এবং আমি আমার উত্তরোত্তর বিতরণের মাধ্যমটি আমার পয়েন্ট অনুমান হিসাবে ব্যবহার করতে বেছে নিই। সমস্ত বলা হয়েছে, এটি ডেটা থেকে বিন্দু অনুমানের দিকে যাওয়ার একটি পদ্ধতি বর্ণনা করে। এই পদ্ধতিটি ঘন ঘন উপায়ে মূল্যায়ন করা যায়: যেমন এটি পক্ষপাতদুষ্ট? সামঞ্জস্যপূর্ণ? অসম্পূর্ণ দক্ষ? একটি পূর্বের জড়িত ছিল যে ঘটনাটি, ঘন ঘনবাদী উদ্বেগ করা উচিত নয়।

— ডেভিডআর

Answer 5

এটি "বায়েশিয়ানের মতো চিন্তা করুন, বারবারবাদীর মতো চেক করুন" বলে মনে হচ্ছে এমন পরিসংখ্যানগত নকশা এবং বিশ্লেষণে কারও দৃষ্টিভঙ্গি বোঝায়। যেমনটি আমি এটি বুঝতে পারি, বায়েসিয়ান চিন্তায় পূর্ববর্তী পরিস্থিতিগুলি সম্পর্কে কিছু বিশ্বাস জড়িত (পরীক্ষামূলকভাবে বা পরিসংখ্যানগতভাবে), উদাহরণস্বরূপ বলা যাক যে চতুর্থ-গ্রেডারের জন্য গড় পড়ার স্কোর প্রতি মিনিটে 80 শব্দ, এবং কিছু হস্তক্ষেপ এটি প্রতি মিনিটে 90 শব্দে বাড়িয়ে তুলতে পারে । এগুলি পূর্বের অধ্যয়ন এবং অনুমানের ভিত্তিতে বিশ্বাস। তাত্ত্বিকবাদী চিন্তাভাবনা আত্মবিশ্বাসের অন্তর বা অন্যান্য পরিসংখ্যানগুলি অর্জনের জন্য (হস্তক্ষেপের) ফলাফলগুলিকে বহিঃপ্রকাশ করে যা তাত্ত্বিক এবং ব্যবহারিক ফ্রিকোয়েন্সি বা এই ফলাফলগুলির পুনরায় ঘটনার সম্ভাবনার উপর ভিত্তি করে (যেমন, কীভাবে "ঘন ঘন")। উদাহরণস্বরূপ হস্তক্ষেপ পরবর্তী পড়ার স্কোরটি প্রতি মিনিটে 85 থেকে 97 শব্দগুলির 95% আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান সহ প্রতি মিনিটে 91 শব্দ হতে পারে এবং এর সাথে সম্পর্কিত পি-ভ্যালু (সম্ভাব্যতা মান) প্রাক-হস্তক্ষেপের স্কোর থেকে আলাদা। সুতরাং 95% সময়, নতুন পড়ার স্কোর হস্তক্ষেপের পরে প্রতি মিনিটে 85 থেকে 97 শব্দের মধ্যে হবে। অতএব "একটি বায়েশিয়ানের মতো ভাবুন" --- অর্থাৎ তাত্ত্বিক ধারণা, অনুমান করা, পূর্ববর্তী প্রমাণগুলি দেখুন এবং "ঘনঘনবাদীর মতো চেক করুন" --- অর্থাৎ, এই পরীক্ষামূলক ফলাফলগুলি কত ঘন ঘন ঘটবে এবং কীভাবে সম্ভবত এটি হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে? হস্তক্ষেপের চেয়ে সুযোগ। নতুন পড়ার স্কোর হস্তক্ষেপের পরে প্রতি মিনিটে 85 থেকে 97 শব্দের মধ্যে হবে। অতএব "বায়েশিয়ানের মতো ভাবুন" --- অর্থাৎ তাত্ত্বিক ধারণা, অনুমান করা, পূর্ববর্তী প্রমাণগুলি দেখুন এবং "ঘনঘনবাদীর মতো চেক করুন" --- অর্থাৎ এই পরীক্ষামূলক ফলাফলগুলি কত ঘন ঘন ঘটবে এবং কীভাবে সম্ভবত এটি হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে? হস্তক্ষেপের চেয়ে সুযোগ। নতুন পড়ার স্কোর হস্তক্ষেপের পরে প্রতি মিনিটে 85 থেকে 97 শব্দের মধ্যে হবে। অতএব "বায়েশিয়ানের মতো ভাবুন" --- অর্থাৎ তাত্ত্বিক ধারণা, অনুমান করা, পূর্ববর্তী প্রমাণগুলি দেখুন এবং "ঘনঘনবাদীর মতো চেক করুন" --- অর্থাৎ এই পরীক্ষামূলক ফলাফলগুলি কত ঘন ঘন ঘটবে এবং কীভাবে সম্ভবত এটি হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে? হস্তক্ষেপের চেয়ে সুযোগ।

Comments

তোমার শেষ বাক্য - - অংশ "একটি frequentist মত চেক" সত্যিই কিছুই frequentist সেটিং কি আছে: Bayesian অনুমান এছাড়াও আপনাকে বলতে "কত ঘন ঘন" আমরা ঘটতে কিছু আশা, অথবা এটি "কিভাবে সম্ভবত" হয় ... হবে

— টিম