উইলকক্সন-মান-হুইটনি সমালোচনামূলক মানগুলি আর

Question

আমি লক্ষ করেছি যে আমি যখন আর-এর সাহায্যে মান-হুইটনি ইউ এর সমালোচনামূলক মানগুলি খুঁজতে চেষ্টা করি তখন মানগুলি সর্বদা 1 + সমালোচনামূলক মান। উদাহরণস্বরূপ, জন্য $\alpha=.05, n = 10, m = 5$ , কিছুদিনের জন্য (দুই-টেইলড) সমালোচনামূলক মান, 8 $\alpha=.05, n=12, m=8$ , (টু-টেইলড) সমালোচনামূলক মান 22 ( টেবিলগুলি পরীক্ষা করুন ), কিন্তু:

> qwilcox(.05/2,10,5)
[1] 9
> qwilcox(.05/2,12,8)
[1] 23

অবশ্যই আমি কিছু বিবেচনা করছি না, তবে ... কেউ আমাকে কেন ব্যাখ্যা করতে পারেন?

Answer 1

আমি মনে করি যে এখানে উত্তরটি হতে পারে আপনি আপেল এবং কমলা তুলনা করছেন।

$F(x)$$U$qwilcox$Q(\alpha)$$U$

$$Q(\alpha)=\inf \{x\in \mathbb{N}: F(x)\geq \alpha\},\qquad \alpha\in(0,1).$$

যেহেতু বিচ্ছিন্ন, সাধারণত মতো কোনও থাকে না , তাই সাধারণত ।$U$$x$$F(x)=\alpha$$F(Q(\alpha))>\alpha$

এখন, পরীক্ষার জন্য সমালোচনামূলক মান বিবেচনা করুন । এই ক্ষেত্রে, যদি আপনি চান , যেহেতু আপনি অন্যথায় একটি সঙ্গে একটি পরীক্ষা হবে টাইপ আমি ভুল হার যে বৃহত্তর নামমাত্র এক তুলনায়। এটি সাধারণত অবাঞ্ছিত হিসাবে বিবেচিত হয়; রক্ষণশীল পরীক্ষা পছন্দসই হতে থাকে। সুতরাং, মতো কোনও না থাকলে আমাদের অতএব ।$C(\alpha)$$F(C(\alpha))\leq \alpha$

$$C(\alpha)=\sup \{x\in \mathbb{N}: F(x)\leq \alpha\},\qquad \alpha\in(0,1).$$ $x$$F(x)=\alpha$$C(\alpha)=Q(\alpha)-1$

ভিন্নতার কারণ হ'ল এটি qwilcoxকোয়ান্টাইলগুলি গণনা করার জন্য তৈরি করা হয়েছে, সমালোচনামূলক মান নয়!

Comments

(+1) ভাল, সরল, সংক্ষিপ্ত বিবরণ। :)

— কার্ডিনাল

Answer 2

মনে রাখবেন যে র‌্যাঙ্কের সমষ্টি পরীক্ষার পরিসংখ্যানগুলি পৃথক এবং সুতরাং আপনার একটি সমালোচনামূলক মান ব্যবহার করা দরকার যেমন লেজের সম্ভাবনাটি নির্দিষ্ট । কিছু আলফার সমান আকারের নমুনা অর্জন করা যায় না এবং এটি আপনার কেন +1 প্রয়োজন তা আমার অনুমান।$\geq$$\alpha$

Comments

তাহলে আর + এ কেন আর সাধারণ টেবিলগুলিতে নয়?

— MånsT

@ this.is.not.a.nick: সম্ভবত আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, যেখানে , যার অর্থ পূর্বের ক্ষেত্রে আসল তাত্পর্য স্তরটি এবং পরবর্তী ক্ষেত্রে এটি হবে । সাধারণত লোকেরা ডানদিকে ভুল করতে পছন্দ করে, অর্থাত্ নামমাত্রের চেয়ে কম তাত্পর্যপূর্ণ স্তর থাকে (যার অর্থ টেবিলগুলির মানগুলি পছন্দনীয়)। $0.0236723<0.025$$0.02868937>0.025$$<0.05$$>0.05$

— MånsT

প্রলিনেটর এবং ম্যানস্টটি উভয়েরই ডানদিকে। প্রকৃতপক্ষে তাত্পর্য্য স্তরের চূড়ান্ত জন্য আবশ্যক যে লেজের সম্ভাব্যতাগুলি আলফার চেয়ে বেশি কিছুতে মিলবে না। আমি ক্লোপার-পিয়ারসন পদ্ধতির মাধ্যমে সঠিক দ্বিপাক্ষিক পরীক্ষার জন্য পাওয়ার ফাংশনের স্যাটোথ্যাড আচরণ সম্পর্কে ক্রিস্টিন লিউর সাথে আমার গবেষণাপত্রে এ সম্পর্কে কথা বলছি (আমেরিকান স্ট্যাটিস্টিশিয়ান (2002) দেখুন)।

— মাইকেল আর চেরনিক

@ মিশেল: এটি একই পাতায়। সারণীগুলি স্ট্যান্ডার্ড সংজ্ঞাটি অনুসরণ করে, যার অর্থ সমালোচনামূলক মানগুলি কোয়ান্টাইল নয়।

— MånsT

@ মিশেল: একমত কিছুটা অর্থে, qwilcoxএটি যা করার কথা বলেছিল তা করে তবে আপনি যা করবেন তা প্রত্যাশা করেন না।

— MånsT