আমি সম্প্রতি একটি ক্লায়েন্ট আমার কাছে বুটস্ট্র্যাপ বিশ্লেষণ করতে এসেছি কারণ একজন এফডিএ পর্যালোচক বলেছিলেন যে তাদের ত্রুটি-ইন-ভেরিয়েবল রিগ্রেশনটি অবৈধ ছিল কারণ সাইটগুলি থেকে ডেটা পুল করার সময় বিশ্লেষণে তিনটি সাইট থেকে পুলিং ডেটা অন্তর্ভুক্ত ছিল যেখানে দুটি সাইট কিছু নমুনা অন্তর্ভুক্ত করেছিল একই.
পটভূমি
ক্লায়েন্টের কাছে একটি নতুন অ্যাসাইয়িং পদ্ধতি ছিল যা তারা দেখাতে চেয়েছিল একটি বিদ্যমান অনুমোদিত পদ্ধতির "সমতুল্য"। তাদের পদ্ধতির উভয় পদ্ধতির ফলাফল একই নমুনাগুলিতে প্রয়োগের সাথে তুলনা করা ছিল। তিনটি সাইট পরীক্ষা করার জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল। ত্রুটি-ইন-ভেরিয়েবল (ডেমিং রিগ্রেশন) প্রতিটি সাইটের ডেটাতে প্রয়োগ করা হয়েছিল। ধারণাটি হ'ল যে যদি রিগ্রেশনটি opeাল প্যারামিটারটিকে 1 এর কাছাকাছি এবং 0 টির কাছাকাছি ইন্টারসেপ্ট দেখায় এটি দেখায় যে দুটি অ্যাসাইনিং কৌশল প্রায় একই ফলাফল দিয়েছে এবং তাই নতুন পদ্ধতিটি অনুমোদিত করা উচিত। সাইট 1 এ তাদের 45 টি সংযুক্ত পর্যবেক্ষণ প্রদান করে 45 টি নমুনা ছিল। সাইট 2 এর 40 টি নমুনা এবং সাইট 3, 43 নমুনা ছিল। তারা তিনটি পৃথক ডেমিং রিগ্রেশন করেছে (দুটি পদ্ধতির পরিমাপের ত্রুটির জন্য অনুপাত 1 অনুমান করে)। সুতরাং অ্যালগোরিদম বর্গক্ষেত্রের দৈর্ঘ্যের দূরত্বগুলির যোগফলকে হ্রাস করেছে।
তাদের জমা দেওয়ার ক্ষেত্রে ক্লায়েন্ট চিহ্নিত করেছিলেন যে 1 এবং 2 সাইটগুলিতে ব্যবহৃত কয়েকটি নমুনা একই ছিল। পর্যালোচনায় এফডিএ পর্যালোচক বলেছিলেন যে ডেমিং রিগ্রেশনটি অবৈধ ছিল কারণ সাধারণ নমুনাগুলি ব্যবহার করা হত যা "হস্তক্ষেপ" এর কারণ হয়ে তোলে যা মডেলটির অনুমানকে অবৈধ করে তোলে। তারা অনুরোধ করেছে যে এই হস্তক্ষেপটি বিবেচনায় নেওয়ার জন্য ডেমিং ফলাফলগুলিতে একটি বুটস্ট্র্যাপ সমন্বয় প্রয়োগ করা উচিত।
এই মুহুর্তে ক্লায়েন্টটি কীভাবে আমাকে আনা হয়েছিল সেই বুটস্ট্র্যাপটি কীভাবে করবেন তা জানতেন না The শব্দটি হস্তক্ষেপটি অদ্ভুত ছিল এবং পর্যালোচক ঠিক কী পাচ্ছেন তা আমি নিশ্চিত ছিলাম না। আমি ধরে নিয়েছি যে বিন্দুটি সত্যই ছিল যেহেতু পুলযুক্ত তথ্যগুলিতে সাধারণ নমুনাগুলি থাকায় সাধারণ নমুনাগুলির জন্য পারস্পরিক সম্পর্ক থাকতে পারে এবং তাই মডেল ত্রুটির শর্তগুলি সমস্ত স্বাধীন হয় না।
ক্লায়েন্টের বিশ্লেষণ IS
তিনটি পৃথক রেগ্রেশন খুব মিল ছিল। প্রত্যেকের 1ালের প্যারামিটারগুলি 1 এর কাছাকাছি এবং ইন্টারসেপ্ট 0 এর কাছাকাছি ছিল। 95% আত্মবিশ্বাসের ব্যবধানে প্রতিটি ক্ষেত্রে যথাক্রমে slাল এবং ইন্টারসেপ্টের জন্য 1 এবং 0 রয়েছে। মূল পার্থক্যটি 3. সাইটে কিছুটা উচ্চতর অবশিষ্ট অবকাশ ছিল Furthermore তবুও তারা এটিকে ওএলএস করার ফলাফলের সাথে তুলনা করে এবং এগুলির সাথে খুব মিল খুঁজে পেয়েছে (কেবলমাত্র একটি ক্ষেত্রে ওএলএসের ভিত্তিতে opeালের জন্য আস্থা অন্তর 1 ছিল না) contain যে ক্ষেত্রে OLালের জন্য ওএলএস সিআই-তে 1 টি অন্তর্ভুক্ত ছিল না তার মধ্যবর্তী ওপরের সীমানাটি 0.99 এর মতো কিছু ছিল।
ফলাফলগুলি তিনটি সাইটে একইরকম হওয়ার সাথে সাথে সাইটের ডেটা পুলিং যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হয়। ক্লায়েন্টটি একটি পোল্ড ডেমিং রিগ্রেশন করেছিল যা একইরকম ফলাফল হতে পারে। এই ফলাফলগুলি দিয়ে আমি ক্লায়েন্টের পক্ষে এই দাবিটি বিতর্কিত করে যে নিবন্ধগুলি অবৈধ were আমার যুক্তিটি হ'ল উভয় ভেরিয়েবলের মধ্যে একই পরিমাপের ত্রুটি রয়েছে বলে ক্লায়েন্ট ডেমিং রিগ্রেশনকে চুক্তি / মতবিরোধ দেখানোর উপায় হিসাবে ব্যবহার করা ঠিক ছিল। স্বতন্ত্র সাইট রিগ্রেশনগুলির সাথে সম্পর্কযুক্ত ত্রুটির কোনও সমস্যা ছিল না কারণ প্রদত্ত সাইটের মধ্যে কোনও নমুনা পুনরাবৃত্তি হয়নি। শক্ত আত্মবিশ্বাসের ব্যবধানগুলি পেতে পুলিং ডেটা।
এই সমস্যাটি প্রতিকার করা যেতে পারে সাইট 1 থেকে সাধারণ নমুনাগুলি দিয়ে কেবল বাকী রেখে দেওয়া তথ্যগুলিকে সরিয়ে রেখে। এছাড়াও তিনটি পৃথক সাইট মডেলের সমস্যা নেই এবং এটি বৈধ। এটি আমার কাছে পুলিং ছাড়াই চুক্তির দৃ strong় প্রমাণ সরবরাহ করা বলে মনে হচ্ছে। তদুপরি সাধারণ সাইটগুলির জন্য 1 এবং 2 সাইটগুলিতে পরিমাপগুলি স্বাধীনভাবে নেওয়া হয়েছিল। সুতরাং আমি মনে করি যে সমস্ত ডেটা ব্যবহার করে পোল করা বিশ্লেষণও বৈধ কারণ 1 সাইটের কোনও নমুনার জন্য পরিমাপের ত্রুটি 2 সাইটের অনুরূপ নমুনায় পরিমাপের ত্রুটির সাথে সম্পর্কযুক্ত নয় এটি সত্যিই কেবল ডিজাইনের কোনও বিন্দু পুনরাবৃত্তি করার সমান amounts স্পেস যা কোনও সমস্যা হওয়া উচিত নয়। এটি পারস্পরিক সম্পর্ক / "হস্তক্ষেপ" তৈরি করে না।
আমার প্রতিবেদনে আমি লিখেছি যে একটি বুটস্ট্র্যাপ বিশ্লেষণ অপ্রয়োজনীয় কারণ এর সাথে সামঞ্জস্য করার কোনও সম্পর্ক নেই। তিনটি সাইট মডেল বৈধ ছিল (সাইটের মধ্যে কোনও "হস্তক্ষেপ সম্ভব নয়") এবং পুলিংয়ের সময় 1 স্তরে সাধারণ নমুনাগুলি সরিয়ে একটি পুল বিশ্লেষণ করা যেতে পারে। এই জাতীয় পুল বিশ্লেষণে হস্তক্ষেপের সমস্যা হতে পারে না। একটি বুটস্ট্র্যাপ সমন্বয় প্রয়োজন হবে না কারণ এর জন্য সামঞ্জস্য করার পক্ষপাত নেই।
উপসংহার
ক্লায়েন্টটি আমার বিশ্লেষণের সাথে একমত হয়েছিল তবে এটিকে এফডিএতে নিয়ে যেতে ভয় পেয়েছিল। তারা চাইছে যেভাবেই আমি বুটস্ট্র্যাপ সামঞ্জস্য করতে পারি।
আমার প্রশ্নগুলো
ক) আপনি কি (1) ক্লায়েন্টের ফলাফল সম্পর্কে আমার বিশ্লেষণ এবং (2) আমার যুক্তিটি যে বুটস্ট্র্যাপ অপ্রয়োজনীয় তা নিয়ে একমত?
খ) আমাকে ডেমিং রিগ্রেশন বুটস্ট্র্যাপ করতে হবে তা কি বুটস্ট্র্যাপের নমুনাগুলিতে ডেমিং রিগ্রেশন করার জন্য আমার কাছে উপলব্ধ কোন পদ্ধতি এসএএস বা আর আছে?
সম্পাদনা: বিল হুবারের পরামর্শ অনুসারে আমি ত্রুটি-ইন-ভেরিয়েবলের রিগ্রেশনটির সীমানা পর্যালোচনা করে এক্সে y এবং এক্স-এ উভয়ই রেজিস্ট্রেশন করব। আমরা ইতিমধ্যে জানি যে ওএলএসের একটি সংস্করণের জন্য উত্তরটি মূলত ত্রুটি-ইন-ভেরিয়েবলগুলির সমান হয় যখন দুটি ত্রুটির রূপগুলি সমান বলে ধরে নেওয়া হয়। এটি যদি অন্য প্রতিরোধের ক্ষেত্রে সত্য হয় তবে আমি মনে করি যে এটি দেখায় যে ডেমিং রিগ্রেশন একটি উপযুক্ত সমাধান দেয়। তুমি কি একমত?
ক্লায়েন্টের অনুরোধটি পূরণ করার জন্য আমাকে অনুরোধ করা বুটস্ট্র্যাপ বিশ্লেষণ করতে হবে যা অস্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত হয়েছিল। নীতিগতভাবে আমি মনে করি যে কেবল বুটস্ট্র্যাপ সরবরাহ করা ভুল হবে কারণ এটি ক্লায়েন্টের আসল সমস্যাটি সত্যিই সমাধান করে না, যা তাদের আসদ পরিমাপের পদ্ধতিটি ন্যায়সঙ্গত করা। সুতরাং আমি তাদের উভয় বিশ্লেষণ এবং অনুরোধ করব কমপক্ষে তারা এফডিএকে বলবে যে বুটস্ট্র্যাপ করার পাশাপাশি আমি বিপরীতমুখী রিগ্রেশন করেছি এবং ডেমিং রিগ্রেশনগুলিকে আবদ্ধ করেছি যা আমি মনে করি যে এটি আরও উপযুক্ত। এছাড়াও আমি মনে করি যে বিশ্লেষণগুলি দেখায় যে তাদের পদ্ধতিটি রেফারেন্সের সমতুল্য এবং ডেমিং রিগ্রেশনও পর্যাপ্ত।
আমি ডেমিং রিগ্রেশনটিকে বুটস্ট্র্যাপ করতে সক্ষম করার জন্য @ শুভ তার উত্তরে প্রস্তাবিত আর প্রোগ্রামটি ব্যবহার করার পরিকল্পনা করছি। আমি আর এর সাথে খুব বেশি পরিচিত নই তবে আমি মনে করি এটি করতে পারি। আমি আর স্টুডিও সহ আর ইনস্টল করেছি। এটা কি আমার মতো নবজাতকের পক্ষে যথেষ্ট সহজ করে তুলবে?
এছাড়াও আমার এসএএস আছে এবং এসএএসে আরও আরামদায়ক প্রোগ্রামিং করছি। সুতরাং কেউ যদি এসএএস-এ এটি করার কোনও উপায় জানেন তবে আমি এটি সম্পর্কে জানার জন্য প্রশংসা করব।