মানবসৃষ্ট গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের প্রমাণ 'সোনার স্ট্যান্ডার্ড'কে আঘাত করে: তারা কীভাবে এটি করেছে?

Question

25.02.2019 থেকে রিইটারের একটি নিবন্ধে এই বার্তাটি বর্তমানে সমস্ত খবরে রয়েছে:

মানবসৃষ্ট গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের প্রমাণ 'সোনার মান'

[বিজ্ঞানীরা] বলেছিলেন যে মানব ক্রিয়াকলাপ পৃথিবীর উপরিভাগে উত্তাপ বাড়িয়ে তুলেছিল একটি "পাঁচ-সিগমা" স্তরে পৌঁছেছে, একটি পরিসংখ্যানগত गेজ যার অর্থ কেবলমাত্র এক-মিলিয়ন মিলিয়ন হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে যদি সেখানে উপস্থিত থাকে তবে উষ্ণতা নেই

আমি বিশ্বাস করি যে এটি এই নিবন্ধটি "জলবায়ু পরিবর্তন বিজ্ঞানের তিনটি মূল ইভেন্টের বার্ষিকী উদযাপন" কে বোঝায় যেটিতে একটি প্লট রয়েছে, যা নীচে পরিকল্পিতভাবে দেখানো হয়েছে (এটি একটি স্কেচ কারণ আমি কোনও মূল, অনুরূপ কোনও মুক্ত উত্সের চিত্র খুঁজে পাইনি) বিনামূল্যে ইমেজ পাওয়া যায় এখানে )। একই গবেষণা গোষ্ঠীর আরও একটি নিবন্ধ, যা আরও মূল উত্স বলে মনে হয়, এখানে (তবে এটি পরিবর্তে 1% তাত্পর্য ব্যবহার করে )।$5\sigma$

---

প্লটটি তিনটি পৃথক গবেষণা গ্রুপ থেকে পরিমাপ উপস্থাপন করে: রিমোট সেন্সিং সিস্টেমস, স্যাটেলাইট অ্যাপ্লিকেশন এবং গবেষণা কেন্দ্র এবং হান্টসভিলে আলাবামা বিশ্ববিদ্যালয়।

প্লটটি প্রবণতার দৈর্ঘ্যের ক্রিয়া হিসাবে শোনার অনুপাতের সিগন্যালের তিনটি উঠতি বক্ররেখা প্রদর্শন করে।

সুতরাং কোনওভাবে বিজ্ঞানীরা স্তরে বৈশ্বিক উষ্ণায়নের (বা জলবায়ু পরিবর্তন?) একটি নৃতাত্ত্বিক সংকেত পরিমাপ করেছেন , যা প্রমাণ হিসাবে কিছু বৈজ্ঞানিক মান ।$5\sigma$

আমার জন্য এ জাতীয় গ্রাফ, যার উচ্চ স্তরের বিমূর্ততা রয়েছে, অনেকগুলি প্রশ্ন উত্থাপন করে এবং সাধারণভাবে আমি প্রশ্নটি নিয়ে জিজ্ঞাসা করি 'তারা কীভাবে এটি করেছিল?' । কীভাবে আমরা এই পরীক্ষাকে সহজ কথায় (তবে এত বিমূর্ত নয়) ব্যাখ্যা করব এবং স্তরের ব্যাখ্যা করব ?$^{\dagger}$ 5σ$5\sigma$

আমি এই প্রশ্নটি এখানে জিজ্ঞাসা করি কারণ আমি জলবায়ু সম্পর্কে কোনও আলোচনা চাই না। পরিবর্তে আমি পরিসংখ্যান সংক্রান্ত বিষয়বস্তু সম্পর্কিত উত্তরগুলি চাই এবং বিশেষত ব্যবহার / দাবি করে এমন বিবৃতিটির অর্থ পরিষ্কার করতে ।$5 \sigma$

---

$^\dagger$ নাল অনুমানটি কী? কীভাবে তারা নৃতাত্ত্বিক সংকেত পাওয়ার জন্য পরীক্ষাটি সেট আপ করেছিলেন ? সংকেতের প্রভাব আকার কত? এটি কি একটি ক্ষুদ্রতর সংকেত এবং আমরা কেবল এখনই এটি পরিমাপ করি কারণ শব্দ কমছে, বা সংকেতটি বাড়ছে? স্ট্যাটিস্টিকাল মডেল তৈরি করার জন্য কী ধরণের অনুমান করা হয় যার মাধ্যমে তারা 5 সিগমা প্রান্তিককরণ (স্বাধীনতা, এলোমেলো প্রভাব ইত্যাদি ...) নির্ধারণ করে? বিভিন্ন গবেষণা গোষ্ঠীর জন্য কেন তিনটি বক্ররেখা পৃথক, তাদের কি আলাদা আওয়াজ হয় বা তাদের আলাদা সংকেত থাকে এবং পরবর্তীকালের ক্ষেত্রে এর সম্ভাবনা এবং বাহ্যিক বৈধতার ব্যাখ্যা সম্পর্কিত অর্থ কী?

Comments

@MattF। আমার প্রত্যাশাটি হ'ল এখানে একটি সাধারণ প্রদর্শনী তৈরি করা সম্ভব হবে যা এখানে ব্যবহৃত প্রান্তিকের পরিসংখ্যানগত ধারণাটি ব্যাখ্যা করে (কমপক্ষে উচ্চ শক্তির কণা পদার্থবিজ্ঞানীরা, যারা তাত্পর্য / প্রভাবগুলি সিগন্যাল বর্ণনা করার জন্যও ব্যবহার করে শব্দ অনুপাত ঘটনা গণনা, এই সঙ্গে কোন সমস্যা নেই)। সহজ সঙ্গে আমি বলতে চাইছি জলবায়ু জার্গোন থেকে দূরে কিছু, কিন্তু সারাংশ যথেষ্ট পরিমাণে সারাংশ ধারণ করে। বলুন, এটি পেশাদার পরিসংখ্যানবিদ এবং গণিতবিদদের জন্য এমন কিছু লেখা থাকবে যাতে তারা এখানে বুঝতে পারে । σ 5 $5\sigma$$\sigma$$5\sigma$

— সেক্সটাস এম্পেরিকাস

উচ্চ শক্তি পদার্থবিজ্ঞানের সাথে বৈপরীত্যকে চাপ দেওয়ার জন্য: এই ক্ষেত্রের জন্য পরিসংখ্যানবিদরা বুঝতে পারেন যে স্তরটি মূলত অর্থহীন এবং বারটি উচ্চতর হয় কারণ গণনাটি প্রযুক্তিগতভাবে ভুল (1. অন্যত্র প্রভাব দেখুন 2) ত্রুটি সম্পর্কে ভুল অনুমানগুলি বিতরণ পদ্ধতিগত প্রভাব উপেক্ষা করে 3. স্পষ্টভাবে একটি বয়েসীয় বিশ্লেষণ করে, 'অসাধারণ দাবিগুলির জন্য অসাধারণ প্রমাণ প্রয়োজন')। $5\sigma$

— সেক্সটাস এম্পেরিকাস

এই তিনটি প্রভাব মানব-নির্মিত গ্লোবাল ওয়ার্মিং নিবন্ধের ক্ষেত্রে কতটা উপস্থিত তা প্রশ্ন The আমি মনে করি এটি পরিষ্কার করা গুরুত্বপূর্ণ, বিজ্ঞানের দাবিকে ক্ষুন্ন করা। এটি তাই শুধু এটা করতে একটি আর্গুমেন্ট মধ্যে কিছু সংখ্যা নিক্ষেপ সাধারণ শব্দ কঠোর, এবং অধিকাংশ মানুষ এটা জিজ্ঞাসাবাদ করা বন্ধ করুন।

— সেক্সটাস এম্পেরিকাস

আপনি কি এই সমালোচনাটি দেখেছেন: Judithcurry.com/2019/03/01/… ?

— রবার্ট লং

কাকতালীয়ভাবে আমি এই কাগজপত্রগুলি কিছুদিন আগে পড়ছিলাম এবং এখন আপনার নতুন অনুগ্রহটি লক্ষ্য করেছেন। আমি এখন কিছু লিখতে পারে।

— অ্যামিবা বলেছেন

Answer 1

এটি সর্বদা পরিসংখ্যানগত পরীক্ষা সম্পর্কে নয়। এটি তথ্য তত্ত্ব সম্পর্কেও হতে পারে।

5σ শব্দটি এটি যা বলে তা এটি: "সংকেত" থেকে "শব্দ" -এর অনুপাত। হাইপোথিসিস পরীক্ষায় আমাদের কাছে একটি বিতরণ প্যারামিটারের অনুমান এবং অনুমানের মান ত্রুটি থাকে। প্রথমটি একটি "সিগন্যাল," দ্বিতীয়টি "গোলমাল," এবং পরিসংখ্যানগুলির অনুপাত এবং এর মান ত্রুটিটি হ'ল জেড-পরিসংখ্যান, টি-পরিসংখ্যান, এফ-পরিসংখ্যান, আপনি এটির নাম দিন।

তবুও সংকেত থেকে শয়েস অনুপাত সর্বত্র কার্যকর যেখানে আমরা কিছু শব্দের মাধ্যমে কিছু তথ্য প্রাপ্ত / উপলব্ধি করি। যেমনটি উদ্ধৃত লিঙ্কটি ব্যাখ্যা করেছে

সংকেত-থেকে-শব্দের অনুপাত (প্রায়শই সংক্ষিপ্ত এসএনআর বা এস / এন) বিজ্ঞানের এবং ইঞ্জিনিয়ারিংয়ে ব্যবহৃত একটি পরিমাপ যা শব্দের দ্বারা সংকেতটি কতটা দূষিত হয়েছে তা পরিমাপ করতে।

আমাদের ক্ষেত্রে "সংকেত" হ'ল বায়ুমণ্ডলের কিছু স্তরগুলির তাপমাত্রায় পরিমাপকৃত আসল পরিবর্তন এবং "শব্দ" হ'ল পরিচিত নৃতাত্ত্বিক প্রভাব ছাড়াই সিমুলেশনগুলির পরিবর্তনের পূর্বাভাস। এটি এমনটি ঘটে যে এই অনুকরণগুলি নির্দিষ্ট মানক বিচ্যুতি নিয়ে কমবেশি স্থবির তাপমাত্রার পূর্বাভাস দেয় σ

এখন পরিসংখ্যান ফিরে। সমস্ত পরীক্ষার পরিসংখ্যান (z, t, F) তার স্ট্যান্ডার্ড ত্রুটির অনুমানের অনুপাত। সুতরাং যখন আমরা পরিসংখ্যানবিদরা এস / এন এর মতো কিছু শুনি তখন আমরা একটি জেড-পরিসংখ্যান ভাবি এবং এটি সম্ভাবনার সাথে সজ্জিত করি। জলবায়ু বিশেষজ্ঞরা স্পষ্টতই এটি করেন না ( নিবন্ধের কোথাও সম্ভাবনার কোনও উল্লেখ নেই )। তারা সহজেই আবিষ্কার করতে পারে যে পরিবর্তনটি প্রত্যাশার চেয়ে "প্রায় তিন থেকে আট" গুন বড়, এস / এন 3σ থেকে 8σ হয় σ

কি নিবন্ধটি পরিচিত নৃতাত্ত্বিক বাদ পরিচিত নৃতাত্ত্বিক প্রভাব সঙ্গে অন্যদের প্রভাব মডেল অন্তর্ভুক্ত এবং বেশী যে, এরা সিমিউলেশন দুই ধরণের তৈরী প্রতিবেদন করা হয়। প্রথম সিমুলেশনগুলি পরিমাপ করা প্রকৃত উপগ্রহের ডেটার অনুরূপ, যখন দ্বিতীয়টি বন্ধ ছিল। যদি এটি সম্ভাব্য হয় বা না হয় তবে তারা বলে না এবং স্পষ্টতই তাদের যত্ন নেই।

অন্যান্য প্রশ্নের উত্তর দিতে। তারা কোনও পরীক্ষা-নিরীক্ষা করেনি, তারা তাদের মডেল অনুসারে সিমুলেশন তৈরি করেছিল। সুতরাং পরিবর্তনটি প্রত্যাশিত (এস / এন 1) এর অনুরূপ হ'ল সুস্পষ্ট একটি ব্যতীত কোনও স্পষ্ট নাল অনুমান নয় is

সংকেতের প্রভাবের আকারটি আসল ডেটা এবং সিমুলেশনের মধ্যে পার্থক্য। এটি প্রত্যাশিত 5 গুণ বড় (তাপমাত্রার স্বাভাবিক পরিবর্তনশীলতার পাঁচগুণ) বড় সংকেত। দেখে মনে হচ্ছে পরিমাপের পরিমাণ এবং সম্ভবত নির্ভুলতার কারণে শব্দটি হ্রাস পাচ্ছে।

"প্রকৃত বিজ্ঞানীদের" কাছ থেকে আমাদের প্রত্যাশার বিপরীতে এমন কোনও পরিসংখ্যানের মডেল নেই যার বিষয়ে আমরা কথা বলতে পারি, সুতরাং করা অনুমানগুলি সম্পর্কে প্রশ্নটি শূন্য। একমাত্র অনুমান যে তাদের মডেলগুলি তাদের জলবায়ুর পূর্বাভাস দিতে সক্ষম করে। এটি আবশ্যক হিসাবে বৈধ যে আবহাওয়ার পূর্বাভাসের জন্য ব্যবহৃত মডেলগুলি শক্ত।

আরও তিনটি বক্ররেখা আছে। তারা বিভিন্ন মডেল থেকে সিমুলেশন ফলাফল। এগুলি কেবল আলাদা হতে হবে। এবং হ্যাঁ, আলাদা শব্দ আছে। সংকেত, যতদূর এটা আলাদা, সেগুলি পরিমাপের বিভিন্ন সেট, যাগুলির পরিমাপের ত্রুটি রয়েছে এবং এটি আলাদাও হওয়া উচিত। এর ব্যাখ্যা সম্পর্কিত অর্থ কী? এস / এন এর সম্ভাব্যতার ব্যাখ্যা ভাল নয় good তবে অনুসন্ধানগুলির বাহ্যিক বৈধতা যথাযথ। তারা কেবল দৃsert়ভাবে জোর দিয়েছিল যে ১৯ 1979৯ থেকে ২০১১ সালের সময়কালের জলবায়ু পরিবর্তনগুলি সিমুলেশনের সাথে তুলনীয়, যখন পরিচিত নৃতাত্ত্বিক কারণগুলি মডেল থেকে বাদ দেওয়া হয় যখন সিমুলেশন দ্বারা গণনা করা হয় তার চেয়ে প্রায় পাঁচগুণ বড় হয় known

সুতরাং একটি প্রশ্ন বাকি আছে। জলবায়ু বিশেষজ্ঞরা যদি পরিসংখ্যানবিদদের একটি মডেল তৈরি করতে বলেন, এটি কী হওয়া উচিত? আমার মতে ব্রাউনিয়ান গতির লাইনে কিছু।

Comments

সুতরাং "সংকেত" বলতে কী বোঝায়, "গোলমাল" এর প্রকৃতি কী এবং কোন অদেখা প্রক্রিয়া (এস) এর জন্য আমরা এটিকে দায়ী করতে পারি?

— জোশ

সোরি @ জোশ, আমি অকালবোধে প্রেরণ বোতামটি চাপলাম। এখন আপনি আমার পুরো উত্তরটি পড়তে পারেন। আরও আকরিক কম, "সংকেত" হ'ল প্রকৃত পরিমাপ এবং যখন পরিচিত নৃতাত্ত্বিক কারণগুলি মডেল থেকে বাদ দেওয়া হয় তখন "শব্দ" হ'ল সিমুলেশনের ফলাফল। এবং আমার মতে এটি খুব সংঘাতবিরোধী ...

— নিনো রোড

দ্বিতীয়ত, আমি আপনার পোস্ট থেকে যা পাই তা হ'ল এস / এন পরিসংখ্যান সিগন্যাল দ্বারা নির্ধারিত হয়: দুটি তাত্ত্বিক মডেল (মানব প্রভাব বনাম বেসলাইন), এবং গোলমালের মধ্যে পার্থক্য: এই তাত্ত্বিক মডেলগুলির মধ্যে বিচ্যুতি। তবে এটি পদ্ধতিগত প্রভাব দ্বারা প্রচুর পরিমাণে প্রভাবিত হতে পারে। এলোমেলো প্রভাবগুলির বিতরণটি মন্টি কার্লো সিমুলেশনগুলির মধ্যে ভিন্নতার উপর নির্ভর করে ভালভাবে নির্ধারিত হয় না (ভিভিওনোনিয়াম কণা দেখুন)। যদি কোনও সিস্টেমেটিক ত্রুটি হয় তবে আপনি কেবলমাত্র আরও ডেটা সংগ্রহের মাধ্যমে তাত্পর্যকে আরও বড় করতে পারবেন । $n\sigma$

— সেক্সটাস এম্পেরিকাস

@ নিনোরোড সম্ভবত আমি কিছু মিস করছি, তবে যেহেতু অ্যানথ্রোপোজেনিক প্রভাববিহীন "শোরগোল" মডেলটি বোধগম্যভাবে ভুল কারণ সত্যিকারের তাপমাত্রা বোধগম্য পরিমাপের ভিত্তিতে বৃদ্ধি পেয়েছে , সেই মডেলটি কীভাবে প্রাসঙ্গিক বেসলাইন সরবরাহ করে? যেহেতু এটি বোঝা গেছে যে প্রাকৃতিক প্রক্রিয়াগুলির কারণে তাপমাত্রা ওঠানামা করে ( এন.ইউইকিপিডিয়া.র.ইউইকি / লিটল_আইস_এজ ) এ্যানথ্রোপোজেনিকগুলি ছাড়াও, "শব্দ" মডেলটির গড়-শূন্য তাপমাত্রা বৃদ্ধি হওয়া উচিত এমন ধারণার ভিত্তি কী? বিশ্লেষণের সময়কাল?

— জোশ

@ স্কট, চতুর কার্টুনের বিষয়টি হ'ল সময় ধারাবাহিকের মধ্যে কোনও আওয়াজ দেখা যাচ্ছে না কারণ নির্দিষ্ট শতাব্দীতে তাপমাত্রা কী ছিল তা নির্ধারণ করার জন্য পরিমাপগুলি সম্ভবত যথেষ্ট পরিমার্জনযোগ্য নয়, নির্দিষ্ট বছরকে ছেড়ে দেওয়া হোক। সুতরাং আধুনিক পরিমাপ ডিভাইসের আবির্ভাব হওয়া পর্যন্ত এটি মসৃণ এবং ধীরে ধীরে দেখায়। তরল যান্ত্রিকগুলিতে এটি একটি রেনোল্ডস-গড়ের সাথে একটি বেগের ক্ষেত্রের তাত্ক্ষণিক পর্যবেক্ষণের তুলনা করার মতো; এটি উপযুক্ত তুলনা নয়। যদি আপনি সত্যিই ভাবেন না গ্রেটা থানবার্গের জন্মের আগ পর্যন্ত বৈশ্বিক তাপমাত্রায় মূলত শূন্যতা ছিল। :)

— জোশ

Answer 2

ক্যাভেট: আমি জলবায়ু বিশেষজ্ঞ নই, এটি আমার ক্ষেত্র নয়। দয়া করে এটি মনে রাখবেন। সংশোধন স্বাগত।

---

আপনি যে চিত্রটি উল্লেখ করছেন সেটি সাম্প্রতিক একটি কাগজ স্যান্টার এট আল থেকে এসেছে । 2019, প্রকৃতি জলবায়ু পরিবর্তন থেকে জলবায়ু পরিবর্তন বিজ্ঞানের তিনটি মূল ইভেন্টের বার্ষিকী উদযাপন করছে । এটি কোনও গবেষণা পত্র নয়, একটি সংক্ষিপ্ত মন্তব্য। এই চিত্রটি একই লেখকের স্যান্টার এট আল এর আগের বিজ্ঞান গবেষণাপত্রের অনুরূপ চিত্রের সরলিকৃত আপডেট । 2018, ট্রপোস্ফিয়ারিক তাপমাত্রার alতুচক্রের মানবিক প্রভাব । 2019 এর চিত্রটি এখানে:

এবং এখানে 2018 চিত্রটি; প্যানেল এ 2019 এর চিত্রের সাথে মিলে যায়:

এখানে আমি এই শেষ চিত্রটি (চারটি প্যানেল) এর পিছনে পরিসংখ্যান বিশ্লেষণ ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করব। বিজ্ঞান কাগজ খোলা এক্সেস এবং বেশ পাঠযোগ্য হয়; পরিসংখ্যান সংক্রান্ত বিবরণগুলি যথারীতি পরিপূরক পদার্থগুলিতে লুকানো থাকে। পরিসংখ্যানগুলি যেমন আলোচনা করার আগে এখানে পর্যবেক্ষণের তথ্য এবং এখানে ব্যবহৃত সিমুলেশন (জলবায়ু মডেল) সম্পর্কে কয়েকটি কথা বলতে হবে।

---

1. তথ্য

আরএসএস, ইউএএইচ এবং স্টার সংক্ষেপণগুলি উপগ্রহের পরিমাপ থেকে ট্রপোস্ফিয়ারিক তাপমাত্রার পুনর্গঠনকে বোঝায়। ১৯৯৯ সাল থেকে আবহাওয়া উপগ্রহ ব্যবহার করে ট্রপোস্ফেরিক তাপমাত্রা পর্যবেক্ষণ করা হচ্ছে: এমএসইউ তাপমাত্রা পরিমাপের উইকিপিডিয়া দেখুন । দুর্ভাগ্যক্রমে, উপগ্রহগুলি সরাসরি তাপমাত্রা পরিমাপ করে না; তারা অন্য কিছু পরিমাপ করে, যেখান থেকে তাপমাত্রা অনুমান করা যায়। তদতিরিক্ত, তারা বিভিন্ন সময়-নির্ভরশীল পক্ষপাত এবং ক্যালিব্রেশন সমস্যায় ভুগছেন বলে জানা যায়। এটি প্রকৃত তাপমাত্রাকে পুনর্গঠন করে তোলে একটি কঠিন সমস্যা। বেশ কয়েকটি গবেষণা দল এই পুনর্গঠনটি সম্পাদন করে কিছুটা ভিন্ন পদ্ধতি অনুসরণ করে এবং কিছুটা আলাদা চূড়ান্ত ফলাফল অর্জন করে। আরএসএস, ইউএএইচ, এবং স্টার এই পুনর্গঠন। উইকিপিডিয়া উদ্ধৃত করতে,

উপগ্রহ তাপমাত্রা পরিমাপ করে না। তারা বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্য ব্যান্ডগুলিতে রেডিয়েন্সগুলি পরিমাপ করে, যার পরে তাপমাত্রার পরোক্ষ সূচনা পেতে গাণিতিকভাবে উল্টানো উচিত। ফলস্বরূপ তাপমাত্রার প্রোফাইলগুলি রেডিয়েন্সগুলি থেকে তাপমাত্রা অর্জন করতে ব্যবহৃত পদ্ধতিগুলির বিশদের উপর নির্ভর করে। ফলস্বরূপ, উপগ্রহের ডেটা বিশ্লেষণকারী বিভিন্ন গোষ্ঠী বিভিন্ন তাপমাত্রার প্রবণতা অর্জন করেছে। এই গ্রুপগুলির মধ্যে হ'ল রিমোট সেন্সিং সিস্টেমস (আরএসএস) এবং হান্টসভিলের আলাবামা বিশ্ববিদ্যালয় (ইউএএইচ)। স্যাটেলাইট সিরিজ পুরোপুরি একজাতীয় নয় - রেকর্ডটি অনুরূপ তবে অভিন্ন নয় এমন উপকরণ সহ কয়েকটি উপগ্রহ থেকে তৈরি করা হয়েছে। সময়ের সাথে সাথে সেন্সরগুলির অবনতি ঘটে এবং কক্ষপথে উপগ্রহ প্রবাহের জন্য সংশোধনগুলি প্রয়োজনীয়।

কোনটি পুনর্গঠন আরও নির্ভরযোগ্য তা নিয়ে প্রচুর বিতর্ক রয়েছে। প্রতিটি গোষ্ঠী তাদের পুনরায় পুনর্গঠিত সময় ধারাবাহিক পরিবর্তন করে, এখনই এবং তারপরে অ্যালগরিদম আপডেট করে। এই কারণেই, উদাহরণস্বরূপ, আরএসএস v3.3 উপরের চিত্রটিতে আরএসএস ভি 4.0 থেকে পৃথক। সামগ্রিকভাবে, এএফআইএকে ক্ষেত্রটিতে এটি ভালভাবে গ্রহণযোগ্য যে বিশ্বব্যাপী পৃষ্ঠের তাপমাত্রার অনুমান উপগ্রহের পরিমাপের চেয়ে আরও সুনির্দিষ্ট। যাইহোক, এই প্রশ্নের জন্য যে বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ তা হল 1979 সালের থেকে এখন অবধি স্থানিকভাবে সমাধান হওয়া ট্রপোস্ফিয়ারিক তাপমাত্রার একাধিক উপলব্ধ অনুমান রয়েছে - অর্থাৎ অক্ষাংশ, দ্রাঘিমাংশ এবং সময়ের কার্য হিসাবে।

আসুন আমরা দ্বারা এরকম অনুমান বোঝাতে পারি ।$T(\mathbf x, t)$

2. মডেল

ট্রোপোস্ফিয়ারিক তাপমাত্রা (অক্ষাংশ, দ্রাঘিমাংশ এবং সময় একটি ফাংশন হিসাবেও) অনুকরণ করতে চালানো যেতে পারে এমন বিভিন্ন জলবায়ু মডেল রয়েছে। এই মডেলগুলি সিও 2 ঘনত্ব, আগ্নেয়গিরির ক্রিয়াকলাপ, সৌর বিকিরণ, অ্যারোসোলস ঘনত্ব এবং অন্যান্য বিভিন্ন বাহ্যিক প্রভাবকে ইনপুট হিসাবে গ্রহণ করে এবং আউটপুট হিসাবে তাপমাত্রা উত্পাদন করে। প্রকৃত পরিমাপিত বাহ্যিক প্রভাবগুলি ব্যবহার করে এই মডেলগুলি একই সময়ের জন্য (1979 - এখন) চালানো যেতে পারে। গড় গড় মডেল আউটপুট পেতে আউটপুটগুলি তখন গড় করা যায়।

অ্যানথ্রোপোজেনিক মডেলের পূর্বাভাসগুলির ধারণা পাওয়ার জন্য, কেউ এ্যানথ্রোপোজেনিক ফ্যাক্টরগুলি (গ্রিনহাউস গ্যাস, অ্যারোসোল ইত্যাদি) ইনপুট না করে এই মডেলগুলি চালাতে পারেন। মনে রাখবেন যে অন্যান্য সমস্ত কারণ (সৌর / আগ্নেয়গিরি / ইত্যাদি) তাদের গড় মানগুলির প্রায় ওঠানামা করে, তাই নন-অ্যানথ্রোপোজেনিক মডেল আউটপুট নির্মাণের দ্বারা স্থির থাকে। অন্য কথায়, মডেলগুলি কোনও নির্দিষ্ট বাহ্যিক কারণ ছাড়াই জলবায়ুটিকে প্রাকৃতিকভাবে পরিবর্তিত হতে দেয় না।

আসুন দ্বারা গড় অ্যানথ্রোপোজেনিক মডেল আউটপুট এবং দ্বারা গড় নন-অ্যানথ্রোপোজেনিক মডেল আউটপুট বোঝাতে দিন ।$M(\mathbf x,t)$$N(\mathbf x, t)$

3. আঙুলের ছাপ এবং স্ট্যাটিস্টিকস$z$

এখন আমরা পরিসংখ্যান সম্পর্কে কথা বলতে শুরু করতে পারেন। সাধারণ ধারণাটি অ্যানথ্রোপোজেনিক মডেল আউটপুট সাথে তুলনা করে অ্যানথ্রোপোজেনিক মডেল আউটপুট সাথে পরিমাপিত ট্রপোস্ফেরিক তাপমাত্রা সাথে কতটা সমান at । একজন নৃতাত্ত্বিক গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের বিভিন্ন "আঙুলের ছাপ" এর সাথে মিল রেখে বিভিন্ন উপায়ে মিল খুঁজে নিতে পারে।$T(\mathbf x, t)$$M(\mathbf x, t)$$N(\mathbf x, t)$

লেখকরা চারটি আলাদা ফিঙ্গারপ্রিন্ট বিবেচনা করুন (উপরের চিত্রের চারটি প্যানেলের সাথে মিল রেখে)। প্রতিটি ক্ষেত্রে তারা উপরে বর্ণিত তিনটি ফাংশনকে বার্ষিক মান , , এবং রূপান্তর করে , যেখানে 1979 সাল থেকে 2019 অবধি সূচি রেখেছি। তারা যে চারটি বিভিন্ন বার্ষিক মান ব্যবহার করে তা এখানে:$T(\mathbf x, i)$$M(\mathbf x, i)$$N(\mathbf x, i)$$i$

1. বার্ষিক গড়: পুরো বছর ধরে কেবল গড় তাপমাত্রা।
2. বার্ষিক alতুচক্র: গ্রীষ্মের তাপমাত্রা শীতের তাপমাত্রা বিয়োগ করে।
3. গ্লোবাল গড় গড় সহ বার্ষিক গড় বিয়োগ: একই হিসাবে (1) তবে বিশ্বব্যাপী প্রতি বছর গ্লোবাল গড় বিয়োগ, অর্থাৎ জুড়ে । ফলাফলের প্রতিটি গড় শূন্য রয়েছে ।$\mathbf x$$i$
4. বৈশ্বিক গড় সহ বার্ষিক seasonতুচক্র বিয়োগ: একই হিসাবে (2) তবে আবার বৈশ্বিক গড় বিয়োগ করে।

এই চারটি বিশ্লেষণের প্রত্যেকটির জন্য, লেখক সংশ্লিষ্ট নেন, সময় পয়েন্ট জুড়ে পিসিএ করেন এবং প্রথম ইগেনভেક્ટર । এটি মূলত অ্যানথ্রোপোজেনিক মডেল অনুসারে সুদের পরিমাণের সর্বাধিক পরিবর্তনের 2 ডি প্যাটার্ন।$M(\mathbf x, i)$$F(\mathbf x)$

তারপরে তারা পর্যবেক্ষণকৃত মান এই প্যাটার্ন , যেমন গণনা এবং ফলাফল সময় সিরিজের াল । এটি statistic (পরিসংখ্যানগুলিতে "সংকেত-থেকে-শব্দ অনুপাত") এর সংখ্যক হবে।$T(\mathbf x, i)$$F(\mathbf x)$

$$Z(i) = \sum_\mathbf x T(\mathbf x, i) F(\mathbf x),$$ $\beta$$z$

ডিনোমিনেটর গণনা করতে, তারা প্রকৃত পর্যবেক্ষণকৃত মানগুলির পরিবর্তে নন-অ্যানথ্রোপোজেনিক মডেল ব্যবহার করে, যেমন এবং আবার এটির খুঁজে পাবে । Opালুগুলির নাল ডিস্ট্রিবিউশন পেতে, তারা 200 বছর ধরে অ অ্যানথ্রোপোজেনিক মডেল চালায়, 30 বছরের অংশগুলিতে আউটপুটগুলি কাটা এবং বিশ্লেষণটি পুনরাবৃত্তি করে। মানগুলির স্ট্যান্ডার্ড বিচ্যুতি statistic এর ডিনোমিনেটর গঠন করে :

$$W(i) = \sum_\mathbf x N(\mathbf x, i) F(\mathbf x),$$ $\beta_\mathrm{noise}$$\beta_\mathrm{noise}$$z$

$$z = \frac{\beta}{\operatorname{Var}^{1/2}[\beta_\mathrm{noise}]}.$$

প্যানেলগুলিতে আপনি যা দেখতে পাচ্ছেন এ - ডি এর উপরের চিত্রের বিশ্লেষণের বিভিন্ন শেষ বছরের জন্য এই মান।$z$

এখানে নাল অনুমানটি হ'ল তাপমাত্রা স্থির সৌর / আগ্নেয়গিরি / ইত্যাদি ইনপুটগুলির প্রভাবের অধীনে কোনও প্রবাহ ছাড়াই অস্থির হয় ct উচ্চ মানগুলি ইঙ্গিত দেয় যে পর্যবেক্ষিত ট্রপোস্ফিয়ারিক তাপমাত্রা এই নাল অনুমানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়।$z$

4. কিছু মন্তব্য

প্রথম ফিঙ্গারপ্রিন্ট (প্যানেল এ), আইএমএইচও, সবচেয়ে তুচ্ছ। এর সহজ অর্থ হ'ল পর্যবেক্ষিত তাপমাত্রা একঘেয়েভাবে বৃদ্ধি পায় যেখানে নাল অনুমানের অধীনে তাপমাত্রা থাকে না। আমি মনে করি না যে এই উপসংহারটি তৈরি করতে একজনকে এই পুরো জটিল যন্ত্রের প্রয়োজন। বিশ্ব গড় নিম্ন ট্রপোস্ফেরিক তাপমাত্রা (আরএসএস বৈকল্পিক) সময় সিরিজটি দেখতে এরকম দেখাচ্ছে :

এবং স্পষ্টতই এখানে একটি খুব উল্লেখযোগ্য প্রবণতা আছে। আমি মনে করি না যে এটির জন্য কোনও মডেলের প্রয়োজন।

প্যানেল বিতে আঙুলের ছাপ কিছুটা আকর্ষণীয়। এখানে বিশ্বব্যাপী গড়টি বিয়োগ করা হয়েছে, তাই মূল্যগুলি ক্রমবর্ধমান তাপমাত্রার দ্বারা পরিচালিত হয় না, পরিবর্তে তাপমাত্রা পরিবর্তনের স্থানিক নিদর্শন দ্বারা চালিত হয়। প্রকৃতপক্ষে, এটি সুপরিচিত যে উত্তরাঞ্চল গোলার্ধটি দক্ষিণের চেয়ে দ্রুত উষ্ণ হয় (আপনি এখানে গোলার্ধের তুলনা করতে পারেন: http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html ), এবং এটি জলবায়ু মডেলগুলিও আউটপুট। প্যানেল বি এই আন্তঃ-গোলার্ধের পার্থক্য দ্বারা মূলত ব্যাখ্যা করা হয়েছে।$z$

প্যানেল সিতে আঙুলের ছাপটি তর্কযোগ্যভাবে আরও আকর্ষণীয় এবং এটি স্যান্টার এট আল-এর প্রকৃত দৃষ্টি নিবদ্ধ ছিল। 2018 কাগজ (লেখাটির শিরোনাম প্রত্যাহার: "এর উপর মানুষের কর্তৃত্ব মৌসুমি চক্র ট্রোপোস্ফেরিক তাপমাত্রা", জোর যোগ করা হয়েছে)। কাগজে চিত্র 2-তে যেমন দেখানো হয়েছে, মডেলরা ভবিষ্যদ্বাণী করেছেন যে alতুচক্রের প্রশস্ততা উভয় গোলার্ধের মাঝের অক্ষাংশে বৃদ্ধি করা উচিত (এবং অন্যত্র হ্রাস পেতে হবে, বিশেষত ভারতীয় বর্ষা অঞ্চলে)। প্রকৃতপক্ষে পর্যবেক্ষণ করা তথ্যে এটি ঘটে থাকে, প্যানেল সিতে উচ্চ মানের ফলন পাওয়া যায় প্যানেল ডি সি এর সাথে সমান কারণ এখানে প্রভাব বিশ্বব্যাপী বৃদ্ধির কারণে নয় তবে নির্দিষ্ট ভৌগলিক প্যাটার্নের কারণে হয়।$z$

---

PS জুডিথকুরি ডটকমের নির্দিষ্ট সমালোচনা যেটি আপনি উপরে সংযুক্ত করেছেন তা আমার কাছে বরফ নয় looks তারা চারটি পয়েন্ট উত্থাপন। প্রথমটি হ'ল এই প্লটগুলি কেবল স্ট্যাটিস্টিকস দেখায় তবে প্রভাবের আকারটি নয়; যাইহোক, সান্টার এট আল খোলার। 2018 এর মধ্যে অন্য সমস্ত পরিসংখ্যান প্রকৃত theাল মানগুলি স্পষ্টভাবে প্রদর্শন করবে যা আগ্রহের প্রভাব আকার size দ্বিতীয় আমি বুঝতে ব্যর্থ; আমি সন্দেহ করি এটি তাদের পক্ষে একটি বিভ্রান্তি। তৃতীয়টি নাল অনুমানটি কতটা অর্থপূর্ণ তা সম্পর্কে; এটি যথেষ্ট উপযুক্ত (তবে ক্রসভিলেটেডে অফ-টপিক)। শেষটি স্বতঃসীমাবদ্ধ সময় সিরিজ সম্পর্কে কিছু যুক্তি বিকাশ করে তবে উপরের গণনায় এটি কীভাবে প্রযোজ্য তা আমি দেখতে পাই না।$z$

Comments

(+1) এটি দুর্দান্ত উত্তর! যদি আপনার আপত্তি না থাকে: আপনি কি "পিসিএজ টাইম পয়েন্টস" পদক্ষেপে প্রসারিত করতে পারেন? আমি প্রতিটি মাত্রা আলাদাভাবে বিশ্লেষণ না করে সেখানে পিসিএ করার পিছনে চিন্তাভাবনা বুঝতে পারি না।

— এমকেটি -

+1 এটি একটি আশ্চর্যজনক ব্যাখ্যা। আমি যা প্রত্যাশা করেছি তার খুব কাছাকাছি (আসলে কী আশা করা উচিত তা আমি সত্যিই জানতাম না এবং আমার প্রশ্নটি অস্পষ্ট ছিল) এবং অনুগ্রহের যোগ্য (আমি এটি মনোযোগ আকর্ষণ করার জন্য শেষ অবধি ছেড়ে দেব)। আমি আরও কয়েকবার আঙুলের ছাপ বিভাগটি পড়তে হবে এবং এটি আমার মস্তিষ্কে কিছুক্ষণের জন্য সিদ্ধ করতে হবে, আমি এখনও behind এবং সংযোগের পিছনে আরও কিছুটা অন্তর্দৃষ্টি এবং আরও ভাল উপলব্ধি পেতে চাই ডেটাতে এবং সম্ভাবনার অন্তর্নিহিত মূলনীতিটি এর কারণ ঘটায় (উচ্চ শক্তি কণা পদার্থবিজ্ঞানে এটি আরও সুস্পষ্ট)। তবে এই উত্তরটি আমাকে যথেষ্ট সহায়তা করবে। $\beta_{\text {noise}}$

— সেক্সটাস এম্পেরিকাস

@ এমকেটি আমি নিশ্চিত যে একই রকম বিশ্লেষণ করার বিভিন্ন উপায় রয়েছে। এটি আমার ক্ষেত্র নয় এবং আমি জানি না কেন লেখকগণ এই বিশ্লেষণের পছন্দগুলি বেছে নিয়েছিলেন। এটি বলেছিল, তারা পিসিএ করে যা আমি কে হ্রাস করেছি , অর্থাত্ সময়-নির্ভরতা অপসারণ করতে। এটি হ'ল কারণ তারা প্রতি বছর পর্যবেক্ষণকৃত মানগুলি (যা আমি ) উপরে প্রজেক্ট করতে চাইছি । এই উদ্দেশ্যে, এটি সময় স্বাধীন হওয়া উচিত। আমি সন্দেহ করি যে তারা পিসিএ না করে বরং বা গত বেশ কয়েক বছর ধরে গড় ব্যবহার করতে পারত । তবে পিসিএ কেন নয়। F ( x ) T ( x , i ) F ( x ) N ( x , 2019 $N(x,i)$$F(x)$$T(x,i)$$F(x)$$N(x, 2019)$

— অ্যামিবা

হ্যাঁ, এই স্টাফটি সমস্ত ধরণের কোণ থেকে আলোচনা করা যেতে পারে। আমি ব্যক্তিগতভাবে প্রায়শই কোনও পক্ষ সম্পর্কে খুব বেশি রায় ছাড়াই থাকি না, তবে আমি এটি করি যে যুক্তিগুলি খাস্তা এবং স্পষ্ট। জলবায়ু সম্পর্কে রিপোর্টিং বর্তমানে খুব ঝাপসা।

— সেক্সটাস এম্পেরিকাস

কি এখনও আমাকে প্রযুক্তিগত treatement সম্পর্কে পাজল হয় অর্থ এর (আপনি উপাদানের একটি সমষ্টি হিসাবে তত্ত্বীয় সময় সিরিজ বর্ণনা করতে পারেন এবং এই বৃহত্তম ভ্যারিয়েন্স সঙ্গে এক রয়েছে?) কিন্তু কেন এই উপাদান সহ মাপা সংকেত সম্পর্কিত এবং কহা এই উপাদানটির সাথে নৃতাত্ত্বিক মডেলটির পারস্পরিক সম্পর্কের বৈকল্পিকতা কী? (আপনি সম্ভবত নৃতাত্ত্বিক এবং অ্যানথ্রোপোজেনিক মডেলটি স্যুইচ করেছেন?) এই সমস্ত স্টাফ (লুকানো বিশ্লেষণ) এগুলি দেখতে খুব কঠিন করে তোলে যে তারা সত্যিকার অর্থে 5 সিগমা সহ একটি ঝাঁক খুঁজে পেয়েছে বা তারা সবেমাত্র আবিষ্কার করেছে যে পরিমাপটি মডেলটির সাথে খাপ খায় না। $F(x)$

— সেক্সটাস এম্পেরিকাস