মৌলিক বিজ্ঞানের ক্রম অনুমানের পরীক্ষা

Question

আমি একজন ফার্মাকোলজিস্ট এবং আমার অভিজ্ঞতায় বেসিক বায়োমেডিকাল রিসার্চের প্রায় সকল পেপারই স্টুডেন্টের টি-টেস্ট ব্যবহার করে (হয় অনুমানকে সমর্থন করার জন্য বা প্রত্যাশা মেনে চলার জন্য ...)। কয়েক বছর আগে আমার নজরে এলো যে শিক্ষার্থীর টি-টেস্ট সবচেয়ে কার্যকর পরীক্ষা নয় যা ব্যবহার করা যেতে পারে: অনুক্রমিক পরীক্ষাগুলি যে কোনও নমুনা আকারের জন্য আরও অনেক বেশি বিদ্যুৎ সরবরাহ করে, বা সমমানের শক্তির জন্য গড়ে গড়ে তুলনায় আরও ছোট নমুনার আকার দেয়।

বিভিন্ন জটিলতার ক্রমগত পদ্ধতিগুলি ক্লিনিকাল গবেষণায় ব্যবহৃত হয় তবে আমি কোনও বেসিক বায়োমেডিকাল গবেষণা প্রকাশনায় কখনও দেখিনি। আমি নোট করেছি যে তারা প্রাথমিক স্তরের পরিসংখ্যান পাঠ্যপুস্তকগুলি থেকেও অনুপস্থিত রয়েছে যা বেশিরভাগ বেসিক বিজ্ঞানীরা দেখতে পাচ্ছেন।

আমার প্রশ্নটি তিনগুণ:

1. অনুক্রমিক পরীক্ষাগুলির খুব যথেষ্ট দক্ষতার সুবিধা দেওয়া, কেন সেগুলি আরও বেশি ব্যবহৃত হয় না?
2. অনুক্রমিক পদ্ধতিগুলির ব্যবহারের সাথে কি কোনও অসুবিধা যুক্ত হয়েছে যার অর্থ হ'ল অ-পরিসংখ্যানবিদদের দ্বারা তাদের ব্যবহার নিরুত্সাহিত করা উচিত?
3. পরিসংখ্যান শিক্ষার্থীদের ক্রমিক পরীক্ষার পদ্ধতি সম্পর্কে শেখানো হয়?

Comments

কেবল নিশ্চিত হতেই, আপনি ক্লিনিকাল ট্রায়ালগুলিতে যেমন এসটি-র কথা বলছেন, যেমন এন.ইউইকিপিডিয়াআর / উইকি / সিক্যুয়েন্সি_অ্যানালাইসিস ?

— chl

হ্যাঁ. সিক্যুয়াল টি-টেস্ট সহ সিক্যুয়ালাল টেস্টিংয়ের বেশ কয়েকটি বৈকল্পিক রয়েছে তবে প্রাথমিক গবেষণায় কোনওটিই ব্যবহৃত হয় না। আমি তাদের ব্যবহারে কোনও প্রতিবন্ধকতা দেখছি না।

— মাইকেল লিউ 19

(+1) সিক্যুয়াল টেস্টিংয়ে কেবল হোঁচট খেয়েছে এবং নিজেকে একই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছে।

— স্টিফেন

Answer 1

অন্তর্বর্তী বিশ্লেষণ (জেনিসন এবং টার্নবুল, 2000) এবং কম্পিউটারাইজড অ্যাডাপিটিভ টেস্টিং (ভ্যান ডের লিন্ডেন এবং গ্লাস, ২০১০) এর বাইরে ক্রমগত পরীক্ষাগুলি এবং তাদের প্রয়োগের অনেক কিছুই আমি জানি না। একটি ব্যতিক্রম হ'ল কয়েকটি এফএমআরআই স্টাডিতে যা বড় ব্যয় এবং সাবজেক্টগুলিতে নাম লেখাতে অসুবিধা সম্পর্কিত। মূলত, এক্ষেত্রে ক্রমানুসারে টেস্টিংয়ের লক্ষ্যটি প্রথমে পরীক্ষার আগে থামানো। সুতরাং, আমি আশ্চর্য হই না যে এই খুব শিহরিত পদ্ধতিগুলি সাধারণ পরিসংখ্যান শ্রেণিতে শেখানো হয় না।

সিক্যুয়ালিয়াল পরীক্ষাগুলি তাদের সমস্যাগুলি ছাড়াই নয়, যদিও (টাইপ I এবং II ত্রুটিটি আগেই নির্দিষ্ট করতে হবে, থামার নিয়মের পছন্দ এবং ফলাফলগুলিতে একাধিক বর্ণন ন্যায়সঙ্গত হওয়া উচিত, পি-মানগুলি শূন্যের নীচে অভিন্ন হিসাবে বিতরণ করা হয় না যেমন একটি নির্দিষ্ট হিসাবে নমুনা নকশা ইত্যাদি)। বেশিরভাগ ডিজাইনে, আমরা কোনও প্রাক-পরীক্ষামূলক পরীক্ষামূলক সেটিং নিয়ে কাজ করি বা এক ধরণের ব্যয়-কার্যকারিতা মাপদণ্ডকে অনুকূল করতে, প্রাথমিক মানের গবেষণা সমীক্ষা করা হয়েছিল, যেখানে স্ট্যান্ডার্ড টেস্টিং পদ্ধতি প্রয়োগ হয়।

যাইহোক, ফিক্স বনাম ওপেন স্যাম্পল ডিজাইন সম্পর্কে মাইক ডিয়ের্কেসের নীচের কাগজগুলি খুব আকর্ষণীয়ভাবে পেয়েছি : পরীক্ষাগুলির ক্রমিক নকশার দাবি ।

Comments

বেসিক বায়োমেডিকাল গবেষকরা সব সময় অন্তর্বর্তীকালীন বিশ্লেষণ করেন, তারা কেবল তাদের ঘোষণা করেন না কারণ তারা জানেন না যে এটি গুরুত্বপূর্ণ matters আমি একটি জাতীয় কংগ্রেসে গবেষকদের সমীক্ষা করেছি এবং দেখেছি যে 50% এরও বেশি জানে না যে শিক্ষার্থীর টি-টেস্ট থেকে ত্রুটি হারের নিয়ন্ত্রণ একটি পূর্ব নির্ধারিত নির্দিষ্ট নমুনার আকারের উপর নির্ভরশীল। আপনি এর প্রমাণ কখনও কখনও ভুলভাবে ব্যবহারযোগ্য নমুনা আকারে ব্যবহার করতে পারেন।

— মাইকেল ল্য

ক্রমগতভাবে নকশাগুলির জটিলতা থেকে কিছু অসুবিধাগুলি তাদের প্রয়োগের পরিবর্তে বিশ্লেষণগুলির নকশায় বিশেষত আসে। ছোট ছোট নমুনা বেসিক পরীক্ষার জন্য সম্ভবত আমাদের প্রাক-ক্যানড ডিজাইনের একটি সেট থাকতে পারে।

— মাইকেল ল্য

@ মিশেল সম্পর্কে "জাল" অন্তর্বর্তীকালীন বিশ্লেষণ (পি-ভ্যালুগুলির দিকে তাকানোর সময় অধ্যয়নটি এখনও একটি বিকশিত পর্যায়ে রয়েছে): দেখে মনে হচ্ছে এটি পরিসংখ্যানগুলির অনুপযুক্ত ব্যবহার, আর কিছু নয়।

— chl

@ সিআইএই এক স্তরে হ্যাঁ, অঘোষিত এবং অসম্পর্কিত অন্তর্বর্তী বিশ্লেষণগুলি অনুপযুক্ত (তবে এটি অজ্ঞতা, এমন একটি অজ্ঞতা যা আমি বিশ্বাস করি যে বেসিক বায়োমেডিকাল গবেষকদের পরিসংখ্যান শেখানোর পদ্ধতিগুলিতে অপ্রতুলতা দেখায় ...)। তবে, আমরা যদি এটি একটি মেটা স্তরে বিবেচনা করি তবে কিছু আংশিক ন্যায়সঙ্গততা পাওয়া সম্ভব। অনেকগুলি পরীক্ষায় এ জাতীয় ছোট নমুনাগুলি জড়িত থাকে যে বর্ধিত মিথ্যা ধনাত্মক ত্রুটির হার আরও শক্তির জন্য যুক্তিসঙ্গত ট্রেড অফ হতে পারে। কনভেনশন 0.05 এর চেয়ে বেশি আলফার একটি ঘোষিত স্তরের অন্তর্ভুক্ত করে।

— মাইকেল লিউ

আমি এই প্রসঙ্গে লক্ষ করেছি যে বেসিক বায়োমেডিকা গবেষকরা কেবলমাত্র নেইমন-পিয়ারসন পদ্ধতির ক্ষেত্রে কাজ করেন না, এমনকি যদি "পি <0.05 উল্লেখযোগ্য বিবেচিত হতাম" ফলাফলগুলি অন্যথায় প্রস্তাব দিতে পারে তবেও যে বিবৃতিগুলি বলা যেতে পারে। যদি আমরা ফিশারের তাত্পর্য পরীক্ষার সীমানার মধ্যে থেকে থাকি যেখানে অর্জিত পি মান ব্যতীত অন্য বিবেচনাগুলি পরীক্ষার ফলাফলগুলি কীভাবে মোকাবেলা করতে হয় তার সিদ্ধান্তগুলিতে সংহত করা যায়, সম্ভবত অন্তর্বর্তী বিশ্লেষণগুলি এত খারাপ নাও হতে পারে। তবে এটি নিশ্চিত যে একটি নকশাকৃত অনুক্রমিক পরীক্ষাটি কোনও অনির্ধারিত পরীক্ষার চেয়ে উচ্চতর হবে।

— মাইকেল লিউ