বায়েশিয়ান পরিসংখ্যান কেন আরও বেশি জনপ্রিয় গবেষণার বিষয় হয়ে উঠছে? [বন্ধ]


10

শীর্ষ 100 ইউএস নিউজ পরিসংখ্যান প্রোগ্রামের গবেষণা ক্ষেত্রটি ব্রাউজ করে, প্রায় সবগুলিই বায়েশিয়ান পরিসংখ্যানগুলিতে ভারী। তবে, আমি যদি নিম্ন স্তরের স্কুলে যাই তবে তাদের বেশিরভাগ এখনও ক্লাসিকাল / ঘনঘনবাদী পরিসংখ্যান গবেষণা করে চলেছেন। উদাহরণস্বরূপ, আমার বর্তমান বিদ্যালয়টি (শীর্ষস্থানীয় স্কুল হিসাবে বিবেচিত নয় এমন পরিসংখ্যানগুলির জন্য কিউএস ওয়ার্ল্ড র‌্যাঙ্কিংয়ে 150 থেকে 200 এর মধ্যে অবস্থিত) কেবলমাত্র একজন প্রফেসর রয়েছেন বায়সিয়ান পরিসংখ্যানগুলিতে মনোনিবেশ করে এবং বায়সিয়ান পরিসংখ্যান সম্পর্কে প্রায় বিরক্তি রয়েছে। আমি যে গ্রেডের সাথে কথা বলেছি এমন কিছু শিক্ষার্থী এমনকি বলেছে যে বায়েসিয়ান স্ট্যাটিস্টিস্টিয়ানরা এটির জন্য বায়েশিয়ান স্ট্যাটাস করছেন যা অবশ্যই আমি দৃ strongly়ভাবে একমত নই।

যাইহোক, আমি কেন বিস্ময় প্রকাশ করছি। আমার বেশ কয়েকটি শিক্ষিত অনুমান রয়েছে:

(ক) ধ্রুপদী / ঘন ঘন পরিসংখ্যানের পদ্ধতিতে অগ্রগতির জন্য পর্যাপ্ত জায়গা বাকি নেই এবং শাস্ত্রীয় / ঘন ঘন পরিসংখ্যান সংক্রান্ত পরিসংখ্যান গবেষণার একমাত্র কার্যকর গবেষণা অ্যাপ্লিকেশনগুলিতে রয়েছে যা নিম্ন স্তরের বিদ্যালয়ের মূল ফোকাস হবে কারণ শীর্ষ স্তরের বিদ্যালয়টি আরও বেশি হওয়া উচিত তাত্ত্বিক এবং পদ্ধতিগত গবেষণার দিকে ঝুঁকছে।

(খ) এটি অত্যন্ত ক্ষেত্র নির্ভর dependent পরিসংখ্যানের নির্দিষ্ট শাখাটি বয়েসিয়ান পরিসংখ্যান যেমন স্ট্যাটাস পদ্ধতির অনেকগুলি বৈজ্ঞানিক প্রয়োগের জন্য কেবলমাত্র উপযুক্ত তবে অন্যান্য শাখা যেমন আর্থিক ক্ষেত্রের মতো শাস্ত্রীয় পরিসংখ্যানগুলির জন্য বেশি উপযুক্ত। (আমি ভুল হলে আমাকে সংশোধন করুন) এটি দেওয়া, আমার কাছে মনে হয় শীর্ষ স্তরের স্কুলগুলিতে বৈজ্ঞানিক ক্ষেত্রে অ্যাপ্লিকেশন করার প্রচুর পরিসংখ্যান অনুষদ রয়েছে যখন নিম্ন স্তরের বিদ্যালয়ের পরিসংখ্যান বিভাগ প্রধানত আর্থিক ক্ষেত্রে অ্যাপ্লিকেশনগুলিকে ফোকাস করছে যেহেতু এটি তাদের আয় আদায়ে সহায়তা করে এবং তহবিল।

(গ) ঘন ঘন পদ্ধতিতে বড় সমস্যা রয়েছে যেগুলি সমাধান করা যায় না, যেমন এমএলইয়ের অত্যধিক মানসিকতার প্রবণতা ইত্যাদি And

(d) গণনা শক্তি এখানে তাই বায়েশীয় গণনা 30 বছর আগে যেমন বাধা হয়ে দাঁড়ায় না।

(ঙ) এটি আমার পক্ষে সবচেয়ে বেশি মতামতযুক্ত ধারণা হতে পারে। শাস্ত্রীয় / ঘন ঘনবাদী পরিসংখ্যানবিদদের কাছ থেকে প্রতিরোধ রয়েছে যা কেবল পদ্ধতিটির একটি নতুন তরঙ্গ পছন্দ করে না যা সম্ভবত শাস্ত্রীয় পরিসংখ্যানের ভূমিকাকে ছাড়িয়ে যেতে পারে। তবে ল্যারি ওয়াসারম্যান যেমন বলেছিলেন, এটি নির্ভর করে যে আমরা কী করতে চাইছি এবং প্রত্যেককেই বিশেষত একজন গবেষক হিসাবে মুক্ত মনোভাব রাখা উচিত।


1
সিভি ড্যানিজেনদের মতামতগুলি পৃথক হতে পারে এবং এই জাতীয় মতামতটিকে বিষয়বস্তু হিসাবে বিবেচনা করা হয়, তবে এটি উল্লেখ করা উচিত যে বায়েসীয় বিশ্লেষণের আধুনিক পাঠগুলির সূচনা অধ্যায়গুলিতে ঠিক এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়া হয়েছে। বিশেষত, গেলম্যানের অধ্যায় 1, এট আল বায়েশিয়ান ডেটা অ্যানালাইসিস 3 য় এড। এটি একটি) "সাধারণ জ্ঞান" এবং খ) অত্যন্ত সমস্যাযুক্ত ঘন ঘন আস্থাভাজন বিরতি যা আমাদের 99% সাহায্য করতে পারে কিন্তু ভুল ব্যাখ্যা করতে পারে না to পথ আমরা এটা ভুল ব্যাখ্যা অন্তর্নিহিত Bayesian, তাই আমরা পাশাপাশি get এর যান থেকে Bayesian বিশ্লেষণ করতে পারে।
পিটার লিওপল্ড

3
@ পিটার লিওপোল্ড অর্ধেক গুরুত্ব সহকারে: 99%? এবং "আমরা" কে? পরিসংখ্যানের অনেক নির্বোধ ব্যবহারকারীদের অবশ্যই সিআই সম্পর্কে গুরুতর ভুল ধারণা রয়েছে, তবে আপনি যদি সিভি সম্প্রদায়কে সম্বোধন করেন তবে আমি আশাবাদী যে 99% সত্যিই উপযুক্ত নয়। পরিসংখ্যানের লোকেরা হার্ড ডেটার অভাবে সংখ্যা তৈরির সময় অন্য কারোর মতোই খারাপ হতে পারে!
নিক কক্স

@ নিককক্স আমি ওপিকে সম্বোধন করছিলাম, এবং "আমাদের" বোঝানো হয়েছে সমবেদনাবাদী এবং অন্তর্ভুক্তিমূলক। আশাকরি, "99%" পরিমাপ অনুমানের ক্রম হিসাবে স্বীকৃত~10-2। জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে হ্যাভ / হ্যাভ টু ট্রোপও এর বৃহত্তর অংশ , যেখানে এই প্রসঙ্গে এই ঘটনাটি নির্দেশ করে: "আমি 101 এর পরিসংখ্যান নিয়েছি, তবে আমি আত্মবিশ্বাসের ব্যবস্থাগুলির ঘন ঘন ঘন ঘনত্ববাদী বনাম বায়েশিয়ান ব্যাখ্যাকে পুরোপুরি অভ্যন্তরীণ করে তুলিনি। বনাম বিশ্বাসযোগ্য অন্তর। " এবং এখন যখন আপনি আমাকে ডেকেছেন, আমি দৃ (়ভাবে বলব (: ডি) যে এই অনুষ্ঠানের আগে এটি আমার সরকারী! স্বাভাবিকভাবেই, আমি অন্যথায় বিশ্বাসী হতে ইচ্ছুক! : ডি
পিটার লিওপোল্ড

উত্তর:


8

ব্যক্তিগতভাবে, আমি কয়েকটি অনুমান করতে চাই:

(1) বায়েশিয়ান পরিসংখ্যান গত কয়েক দশকে জনপ্রিয়তার এক বিশাল উত্সাহ দেখেছে। এর একটি অংশ ছিল এমসিসিএমের অগ্রগতি এবং গুণগত সংস্থার উন্নতির কারণে। বায়েশিয়ান পরিসংখ্যান তাত্ত্বিকভাবে সত্যই দুর্দান্ত হতে চলেছে তবে খেলনা সমস্যার ক্ষেত্রে কেবলমাত্র এমন প্রয়োগের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যা আরও সর্বজনীনভাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে। এর অর্থ হ'ল বেশ কয়েক বছর আগে, আপনি বায়েশিয়ান পরিসংখ্যানগুলিতে কাজ করেছিলেন বলে সম্ভবত আপনাকে খুব প্রতিযোগিতামূলক ভাড়া দেওয়া হয়েছিল।

এখন, আমি বলব যে বায়েশিয়ান পরিসংখ্যানগুলি এখনও একটি প্লাস, তবে বায়েশিয়ান পদ্ধতিগুলি ব্যবহার না করে আকর্ষণীয় সমস্যা নিয়ে কাজ করছে। একটি অভাব Bayesian পরিসংখ্যানে পটভূমির অবশ্যই সবচেয়ে নিয়োগের কমিটি করার জন্য একটি বিয়োগ হতে পারে, কিন্তু Bayesian পদ্ধতিতে যথেষ্ট প্রশিক্ষণ ছাড়া পরিসংখ্যানে একটি পিএইচডি পেয়ে চমত্কার বিস্ময়কর হবে।

(২) বায়েশিয়ান পরিসংখ্যানবিদরা তাদের সিভিতে "বায়েশিয়ান" উল্লেখ করবেন। ফ্রিকোয়েন্সিস্টরা সাধারণত তাদের সিভিতে "ফ্রিকোয়েনসিস্ট" রাখবেন না, তবে তারা সাধারণত যে অঞ্চলে কাজ করেন তা সাধারণত (যেমন বেঁচে থাকা বিশ্লেষণ, ভবিষ্যদ্বাণীমূলক মডেলিং, পূর্বাভাস ইত্যাদি)। উদাহরণস্বরূপ, আমার অনেক কাজ অপ্টিমাইজেশান অ্যালগরিদম লিখছে, যা আমি অনুমান করেছিলাম আপনি বোঝাতে চাইবেন মানে আমি ফ্রুসিডনিস্ট কাজ করি। আমি বায়েশিয়ান অ্যালগোরিদমগুলির ন্যায্য অংশও লিখেছি, তবে এটি অবশ্যই আমার কাজ সংখ্যালঘুতে। বায়েশিয়ান পরিসংখ্যানগুলি আমার সিভিতে রয়েছে, ফ্রিকোয়েনসিস্ট পরিসংখ্যান তা নয়।

(3) কিছুটা হলেও, আপনি আপনার প্রশ্নে যা বলেছেন তা সত্যকেও ধারণ করে। দক্ষ জেনারেল বায়েশিয়ান গণনাতে ফ্রিকোয়েন্সিস্ট রাজ্যের তুলনায় এতে আরও বেশি সমস্যা রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, হ্যামিলটোনিয়ান মন্টি কার্লো সম্প্রতি বয়েশিয়ান মডেলগুলি থেকে সাধারণভাবে নমুনা নেওয়ার জন্য একটি খুব উত্তেজনাপূর্ণ অ্যালগরিদম হয়ে উঠেছে। জেনেরিকের উন্নতির জন্য খুব বেশি জায়গা নেইআজকাল অপ্টিমাইজেশন; নিউটন র‌্যাফসন, এল-বিএফজিএস এবং ইএম অ্যালগরিদমগুলি অনেকগুলি ঘাঁটি coverেকে রাখে। আপনি যদি এই পদ্ধতিগুলিতে উন্নতি করতে চান তবে আপনাকে সাধারণত সমস্যার জন্য অনেক কিছু বিশেষজ্ঞ করতে হবে। এই হিসাবে, আপনি আরও বলতে চান "আমি উচ্চ-মাত্রিক সর্বোচ্চ সম্ভাবনা অনুমানের উপর কাজ করি" এর পরিবর্তে "আমি ভূ-স্থানীয় মডেলগুলির উচ্চ-মাত্রিক অপ্টিমাইজেশনের উপর কাজ করি"। মেশিন লার্নিং ওয়ার্ল্ড তার থেকে কিছুটা ব্যতিক্রম, কারণ নতুন স্টোকাস্টিক অপ্টিমাইজেশন পদ্ধতিগুলি (যেমন, এসজিডি, অ্যাডাম ইত্যাদি) সন্ধানে প্রচুর উত্তেজনা রয়েছে, তবে কয়েকটি কারণে এটি কিছুটা ভিন্ন জন্তু।

একইভাবে, মডেলগুলির জন্য ভাল প্রিয়ার নিয়ে আসার কাজ রয়েছে। Frequentist পদ্ধতি কি এই একটি সমতুল্য (ভাল জরিমানা নিয়ে আসছে অর্থাত, Lasso, glmnet) থাকতে কিন্তু টাইব্রেকারে উপর গতকাল দেশের সর্বোচ্চ তাপমাত্রা জন্য সম্ভবত আরো উর্বর ভূমি নয়।

(4) অবশেষে, এবং এটি অবশ্যই একটি ব্যক্তিগত মতামত বেশি, অনেক লোক ফ্রুসিডনিস্টকে পি-মানগুলির সাথে যুক্ত করে। অন্যান্য ক্ষেত্রে পালন করা পি-মানগুলির সাধারণ অপব্যবহারের কারণে প্রচুর পরিসংখ্যানবিদ পি-ভ্যালুগুলির বর্তমান অপব্যবহার থেকে যতদূর সম্ভব নিজেকে দূরে রাখতে পছন্দ করবেন।


3
সুতরাং কেন এটি আরও জনপ্রিয় হয়ে উঠেছে তার উত্তরে (1) এটি আরও জনপ্রিয় হয়ে উঠেছে। এতে হতবাক, তবে আমি ধারণা করি এটি কেবল কিছু পুনর্নির্মাণের প্রয়োজন।
নিক কক্স

@NickCox: আমার পয়েন্ট এটা যে হয় আরো জনপ্রিয়, কিন্তু এটা জনপ্রিয়তা কিছুটা overstated করা যেতে পারে। এটি হ'ল, ওপিতে দেখা গেছে যে শীর্ষ স্তরের বিশ্ববিদ্যালয়গুলির একটি নমুনায় বায়েশিয়ান স্ট্যাটিস্টিকস প্রায় প্রতিটি অধ্যাপকের সিভিতে ছিল। তবে এর অর্থ এই নয় যে এই সমস্ত অধ্যাপকের প্রত্যেকটিই কেবল বায়েশিয়ান পরিসংখ্যান করে। (১) এর আরেকটি বিষয় ছিল আমার মনে হয় যে বেয়েসিয়ান পরিসংখ্যানগুলি করার সময় এমন একটি সময় ছিল যেহেতু আপনার গবেষণা ক্ষেত্রটি উচ্চ-স্তরের অবস্থান পাওয়ার জন্য খুব গুরুত্বপূর্ণ ছিল। আমি নিশ্চিত নই যে এটি এখন আর প্রয়োজনের মতো কঠোর, তবে আপনি এখন যে অধ্যাপক দেখেন তাদের বেশিরভাগই সেই সময়ে নিয়োগ করা হয়েছিল।
ক্লিফ এবি

ওহ, আমি আপনার বক্তব্য দেখতে। আমি "আলোচনার দিকে মনোনিবেশ করছিলাম" কারণ এটি কি ধ্রুপদী / ঘনতান্ত্রিক পরিসংখ্যানগুলিতে অগ্রগতির পর্যাপ্ত জায়গা নেই? " এবং "কেন এমন হচ্ছে?" তেমন কিছু না?
ক্লিফ এবি
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.