দুটি বিশ্লেষণাত্মক পদ্ধতির সমতুল্য দেখানোর কী উপায় আছে?

11

আমার দুটি পৃথক বিশ্লেষণী পদ্ধতি রয়েছে যা ম্যাট্রিক্সে একটি নির্দিষ্ট অণুর ঘনত্ব পরিমাপ করতে পারে (উদাহরণস্বরূপ পানিতে লবণের পরিমাণ পরিমাপ করুন)

দুটি পদ্ধতি পৃথক এবং প্রত্যেকটির নিজস্ব ত্রুটি রয়েছে। দুটি পদ্ধতি দেখানোর জন্য কী উপায় বিদ্যমান তা সমান (বা না)।

আমি ভাবছি যে স্ক্যাটার গ্রাফের উভয় পদ্ধতি দ্বারা পরিমাপ করা বেশ কয়েকটি নমুনা থেকে ফলাফলের প্লট করা ভাল প্রথম পদক্ষেপ, তবে কোনও ভাল পরিসংখ্যান পদ্ধতি আছে কি?

— PaulHurleyuk
সূত্র

আপনি আপনার প্রশ্নে আরও বিশদ দিতে পারেন? "ম্যাট্রিক্সে একটি নির্দিষ্ট অণুর ঘনত্ব" কী তা আমি বুঝতে পারি না।

— রবিন গিরার্ড

2

@ আরবিন: এই প্রসঙ্গে "ম্যাট্রিক্স" হ'ল মান বিশ্লেষণী রসায়ন পরিভাষা; এটি সেই মাধ্যমকে নির্দেশ করে যেখানে সত্তা ("বিশ্লেষক") বিশ্লেষণ করতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি নলের জলে সীসার ঘনত্বের জন্য বিশ্লেষণ করে থাকেন তবে সীসা বিশ্লেষক এবং জল ম্যাট্রিক্স।

— জেএম

13

পদ্ধতির তুলনা অধ্যয়নগুলি থেকে ফলাফলগুলি বিশ্লেষণের জন্য সহজ সম্পর্ক সম্পর্কিত পদ্ধতির সঠিক উপায় নয়। এই বিষয়ে দুটি কম সুপারিশযুক্ত বই রয়েছে (অন্তত) যা শেষে আমি উল্লেখ করেছি (1,2)। সংক্ষেপে বলা হয়েছে, পরিমাপ পদ্ধতির তুলনা করার সময় আমরা সাধারণত প্রত্যাশা করি যে (ক) আমাদের সিদ্ধান্তগুলি তুলনার জন্য ব্যবহৃত নির্দিষ্ট নমুনার উপর নির্ভর করে না এবং (খ) নির্দিষ্ট পরিমাপ যন্ত্রের সাথে সম্পর্কিত পরিমাপের ত্রুটির জন্য দায়বদ্ধ হওয়া উচিত। এটি পারস্পরিক সম্পর্কের উপর ভিত্তি করে যে কোনও পদ্ধতিকে অন্তর্ভুক্ত করে এবং আমরা ভ্যারিয়েন্স উপাদানগুলি বা মিশ্র-প্রভাবগুলির মডেলগুলিতে আমাদের মনোযোগ ফিরিয়ে দেব যা আইটেমের পদ্ধতিগত প্রভাব প্রতিফলিত করতে দেয় (এখানে, আইটেমটি পৃথক বা নমুনা যার উপর ডেটা সংগ্রহ করা হয়), যার ফলাফল (ক)।

আপনার ক্ষেত্রে, আপনার দুটি পৃথক পদ্ধতি ব্যবহার করে একক পরিমাপ সংগ্রহ করা হয়েছে (আমি ধরে নিই যে এগুলির সোনার মান হিসাবে বিবেচনা করা হবে না) এবং করণীয় খুব প্রাথমিক কাজটি হ'ল উপায়ের বিপরীতে পার্থক্যগুলি ( ) প্লট করা ( ); এটিকে বলা হয় বেল্ট-ওলম্যান-প্লট । এটি আপনাকে (1) দুটি পরিমাপের পরিমাপের পার্থক্য স্থির কিনা এবং (2) পার্থক্যের ভিন্নতা পর্যবেক্ষণকৃত মানগুলির পরিসীমা জুড়ে স্থির কিনা তা পরীক্ষা করে আপনাকে অনুমতি দেবে will মূলত, এটি বনাম এর সাধারণ স্প্রেটারপ্লোটের মাত্র 45 ° ঘূর্ণন এবং এর ব্যাখ্যা লিনিয়ার রিগ্রেশন-এ ব্যবহৃত ব্যবহৃত বনাম অবশিষ্টাংশের মানগুলির একটি প্লটের কাছাকাছি । তারপর, $X_1-X_2$ $(X_1+X_2)/2$ $X_1$ $X_2$

যদি পার্থক্যটি স্থির হয় ( ধ্রুব পক্ষপাত ), আপনি চুক্তির সীমাটি গণনা করতে পারেন (দেখুন (3))
যদি পরিমাপের পরিসীমা জুড়ে পার্থক্যটি স্থির না হয়, তবে আপনি দুটি পদ্ধতির মধ্যে লিনিয়ার রিগ্রেশন মডেলটি ফিট করতে পারেন (পূর্বাভাসক হিসাবে আপনি যা চান সেটি চয়ন করুন)
পার্থক্যের বৈকল্পিক যদি স্থির না হয় তবে উপযুক্ত রূপান্তরটি অনুসন্ধান করার চেষ্টা করুন যা ধ্রুবক বৈকল্পের সাথে সম্পর্কটিকে রৈখিক করে তোলে

অন্যান্য বিবরণ (2), অধ্যায় 4 এ পাওয়া যেতে পারে।

তথ্যসূত্র

ডান, জি (2004) নির্ভরযোগ্যতা অধ্যয়নের নকশা এবং বিশ্লেষণ । আর্নল্ড। আন্তর্জাতিক মহাকাশ বিজ্ঞান জার্নালে পর্যালোচনা দেখুন ।
কার্সটেনসেন, বি (২০১০)। ক্লিনিকাল পরিমাপ পদ্ধতি তুলনা । উইলি। আর কোড সহ সহচর ওয়েবসাইটটি দেখুন ।
ক্লিনিকাল পরিমাপের দুটি পদ্ধতির মধ্যে চুক্তি মূল্যায়নের জন্য পরিসংখ্যানগত পদ্ধতিগুলি ব্ল্যান্ড এবং অল্টম্যানের মূল নিবন্ধ ।
কার্সটেনসেন, বি (2004)। পরিমাপের বিভিন্ন পদ্ধতির মধ্যে তুলনা এবং ভবিষ্যদ্বাণী করা । বায়োস্টাটিক্স , 5 (3) , 399–413।

— chl
সূত্র

"(ক) আমাদের সিদ্ধান্তগুলি তুলনার জন্য ব্যবহৃত নির্দিষ্ট নমুনার উপর নির্ভর করবে না" এর অর্থ কী তা বোঝাতে আপনি আপত্তি করবেন? এই প্রসঙ্গে "নমুনা" এর অস্পষ্টতার কারণে আমার সমস্যা হচ্ছে: এর অর্থ কি "পরিসংখ্যানগত নমুনা" (কোনও প্রক্রিয়া বা জনগোষ্ঠীর প্রতিনিধিত্ব করার জন্য গণ্য করা ডেটার সংকলন) বা "পরিবেশগত নমুনা" (কিছুটা জল, মাটি, বায়ু, বা টিস্যু, সাধারণত)। উভয় অর্থের সাহায্যে আমি আপনার সিদ্ধান্তে লজিকাল লাইনটি পুরোপুরি আঁকতে পারি না যে এটি "পারস্পরিক সম্পর্কের উপর ভিত্তি করে যে কোনও পদ্ধতিকে অন্তর্ভুক্ত করে।"

— হোবার

@ হুবহু ওয়েল, আমার অর্থ পর্যবেক্ষণ করা ডেটা সংগ্রহ (উদাহরণস্বরূপ গ্লুকোজ ঘনত্ব) যা আদর্শভাবে পরিমাপ করা হচ্ছে তার সম্ভাব্য পরিসরের প্রতিনিধি হওয়া উচিত। পারস্পরিক সম্পর্কের উপর নির্ভর করা বিভ্রান্তিমূলক হতে পারে কারণ এটি নমুনাযুক্ত ইউনিটগুলির উপর নির্ভর করে (উদাহরণস্বরূপ হাসপাতালের রোগীরা): উভয় স্তরের মধ্যে এক বা একাধিক চরম পরিমাপের ফলে আমরা একটি উচ্চতর সম্পর্ক স্থাপন করতে পারি, যদিও দুটি পদ্ধতির মধ্যে সম্পর্ক এখনও একইরকম । অতএব, ধারণাটি হল যে আগ্রহের পরিমাপের বিতরণ পদ্ধতিগুলির তুলনামূলকতা সম্পর্কে আমাদের সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলবে না। (...)

— chl

@ হুইবার (...) আমরা যা মূল্যায়ন করতে চাই তা হ'ল ডেটার বাইরে চুক্তি, তথ্যের সাথে সম্পর্ক নয় (আমি কার্সটেনসেন ২০১০ পৃষ্ঠা ৮-৯ উদ্ধৃত করছি)।

— chl

ধন্যবাদ; এটি আপনার অবস্থানটি ভালভাবে স্পষ্ট করে। এটি মূলত ক্রমাঙ্কণের একটি অনুশীলন যা ব্যতীত আমাদের তুলনা করার জন্য কোনও রেফারেন্স মান আছে বলে মনে হয় না; আমরা কেবল ধরে নিই যে পরীক্ষক দ্বারা নির্বাচিত শারীরিক নমুনাগুলি সত্যের ঘনত্বের কিছু পরিসীমা কভার করে। সুতরাং, যেমন আপনি লিখছেন, প্রতি সেফ পারস্পরিক সম্পর্ক দুটি পদ্ধতির মধ্যে চুক্তির একটি কার্যকর পরিমাপ নয়। সাধারণত যদিও, বিশেষত রাসায়নিক বিশ্লেষণগুলির জন্য, সত্যিকারের ঘনত্বটি জানা যায় (কারণ পরীক্ষক ম্যাট্রিক্সের মধ্যে একটি পদার্থের একটি পরিমাণের পরিমাণ প্রবর্তন করেছিলেন)।

— হোবার

@ হুবহু ঠিক আছে সোনার স্ট্যান্ডার্ডের অভাবে, আমরা কেবল দুটি পদ্ধতির "তুলনীয়" ফলাফল কী পরিমাণে পেয়েছি সে সম্পর্কে কেবল আগ্রহী, সুতরাং চুক্তির তথাকথিত সীমাবদ্ধতার উপর নির্ভর করার ধারণা। যদিও সত্যিকারের পরিমাপটি আগে থেকেই জানা যায়, প্রতিটি পরিমাপের উপকরণটি তার নিজস্ব পরিমাপের ত্রুটিটি বহন করে - কমপক্ষে তাদের জন্য যাদের আমি বায়োমেডিক্যাল (যেমন রক্তের গ্লুকোজ ঘনত্ব) এবং নিউরোপিসিকোলজিকাল (যেমন: ডিপ্রেশন স্তর) ডোমেন নিয়ে ডিল করেছি for

— chl

2

আপনার যদি সত্যিকারের ঘনত্বটি জানার কোনও উপায় না থাকে তবে সহজতম পদ্ধতির একটি পারস্পরিক সম্পর্ক হতে পারে। এর বাইরে একটি পদক্ষেপটি পদ্ধতি 2 (বা তদ্বিপরীত) ব্যবহার করে 2 পদ্ধতিতে ফলাফলটির পূর্বাভাস দেওয়া একটি সাধারণ রিগ্রেশন পরিচালনা করা হতে পারে। পদ্ধতিগুলি সমান হলে ইন্টারসেপ্ট 0 হওয়া উচিত; যদি ইন্টারসেপ্টটি বৃহত্তর বা 0 এর চেয়ে কম হয় তবে এটি অন্য পদ্ধতির সাথে সম্পর্কিত একটি পদ্ধতির পক্ষপাতিত্ব নির্দেশ করবে। গড়পড়তা পদ্ধতিগুলি ফলাফলগুলি অভিন্ন হলে (বিরতিতে wardর্ধ্বমুখী বা নিম্নমুখী পক্ষপাতের জন্য নিয়ন্ত্রণ করার পরে) অস্তিত্বহীন slালু 1 এর কাছাকাছি হওয়া উচিত। অযৌক্তিক slালুতে ত্রুটিটি দুটি পদ্ধতির যে পরিমাণে সম্মত তা একটি সূচক হিসাবে কাজ করতে পারে।

আমার কাছে মনে হয়েছে যে এখানে পরিসংখ্যানগত পদ্ধতিগুলির মধ্যে যে অসুবিধা রয়েছে তা আপনি নিশ্চিত করার চেষ্টা করছেন যা সাধারণত নাল অনুমান হিসাবে চিহ্নিত করা হয়, অর্থাত্ পদ্ধতিগুলির মধ্যে কোনও পার্থক্য নেই। এটি এত দিন পরিসংখ্যানগত পদ্ধতি ব্যবহারের জন্য একটি মৃত্যুর ঘা নয় যেহেতু আপনার এপি মূল্য প্রয়োজন হয় না এবং আপনি "সমতুল্য" বলতে কী বোঝাতে চেয়েছেন এবং সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যে দুটি পদ্ধতি একে অপরের থেকে কতটা বিচ্যুতি হতে পারে আপনার আর আগে না থেকে you তাদের সমতুল্য বিবেচনা করুন। উপরে বর্ণিত রিগ্রেশন পদ্ধতির মধ্যে, আপনি equivalentাল অনুমানের কাছাকাছি আত্মবিশ্বাসের বিরতিতে 1 এবং ইন্টারসেপ্টের 0 এর মধ্যে সিআই অন্তর্ভুক্ত করলে আপনি পদ্ধতিগুলি সমতুল্য বিবেচনা করতে পারেন।

— russellpierce
সূত্র

কেমোমেট্রিক্সে যন্ত্রের প্রতিক্রিয়াগুলি প্রায়শই ননলাইনার এবং ভিন্ন ভিন্ন are অন্ততপক্ষে যা রিগ্রেশন পরিচালনা এবং ব্যাখ্যা করার সময় একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ সাবধানতা জারি করে।

— হোবার

1

আমি @ ড্রনেেক্সাসের সাথে একমত তদতিরিক্ত, আমি দুটি পদ্ধতির বৈচিত্রের সাম্যের জন্য মরগান-পিটম্যান পরীক্ষার সুপারিশ করতে পারি। এটি আপনাকে বলবে যে কোনও পদ্ধতির মধ্যে অন্যটির চেয়ে বেশি বৈচিত্র রয়েছে has এটি নিজেই একটি খারাপ জিনিস নাও হতে পারে কারণ সম্ভবত দুটি পরীক্ষার বিভিন্ন পক্ষপাত-বৈচিত্র্য ট্রেড অফ রয়েছে (উদাহরণস্বরূপ, একটি পরীক্ষা সর্বদা 50% (পক্ষপাতদুষ্ট, তবে কোনও বৈচিত্র নয়) বলা যেতে পারে অন্যটি পক্ষপাতহীন তবে খুব গোলমাল)। কিছু ডোমেইন জ্ঞান আপনি নিজের পদ্ধতিতে কতটা ট্রেড অফ চান তা নির্ধারণ করতে এখানে সহায়ক হতে পারে। অবশ্যই, অন্যদের দ্বারা উল্লিখিত হিসাবে, একটি 'সোনার মান' রাখা বেশি পছন্দ করা হবে be

— shabbychef
সূত্র

1

বেশ পুরানো প্রশ্ন, তবে আজ আবার তা উঠে এসেছে:

সাধারণ কীওয়ার্ডটি হ'ল "বিশ্লেষণাত্মক রসায়নের বৈধতা" এবং এটি এখানে কিছুটা অফ-টপিক (তবে এখানে কোনও রসায়ন সাইট নেই (এখনও: http://area51.stackexchange.com/proposals/4964/chemistry , I অনুমান করুন আমরা এটিকে মুহুর্তের জন্য এখানে রেখে দিতে পারি)

এর জন্য বিশ্লেষণাত্মক রসায়নের কয়েকটি মানক পদ্ধতি রয়েছে।

বই:

ফানক এবং। আল: বিশ্লেষণাত্মক রসায়নে গুণমানের নিশ্চয়তা, উইলি-ভিসিএইচ।
ক্রোমিডাস (হার্সজি।): হ্যান্ডবুচ ভ্যালিডিয়েরুং ইন ডের অ্যানালিটিক, উইলি-ভিসিএইচ
(আমি জানি না যে কোনও ইংরেজি সংস্করণ রয়েছে এবং আমার কাছে এটি নেই (এখনও)। তবে বিষয়বস্তুর সারণীতে মাল্টিভারিয়েট ক্যালিগ্রেশন বৈধকরণের তালিকা রয়েছে।)

আইইউপিএসি এর সম্পর্কেও কিছু বলার আছে:

ডানজার, কে। এবং কারি, এলএ: বিশ্লেষণাত্মক রসায়নে ক্রমাঙ্কনের জন্য গাইডলাইনস। খণ্ড I. মৌলিক উপাদান এবং একক উপাদান ক্রমাঙ্কন, খাঁটি এবং ফলিত রসায়ন, আইইউপিএসি, 1998, 4, 993-1014
ডানজার, কে এবং অটো, এম এবং কারি, এলএ: বিশ্লেষণাত্মক রসায়নের ক্ষেত্রে ক্রমাঙ্কনের জন্য গাইডলাইনস। পার্ট 2: মাল্টিকম্পোমেন্টের ক্রমাঙ্কন খাঁটি এবং ফলিত রসায়ন, 2004, 76, 1215-1225

— এসএক্সের সাথে অসন্তুষ্ট সিবিলেটগুলি
সূত্র

0

আপনার 'বিশ্লেষণাত্মক পদ্ধতি' বাক্যাংশটি ব্যবহার আমার কাছে কিছুটা বিভ্রান্তিকর। আমি ধরে নিতে চলেছি যে 'বিশ্লেষণাত্মক পদ্ধতিগুলি' দ্বারা আপনি কিছু নির্দিষ্ট মডেল / অনুমানের কৌশল বোঝায়।

স্পষ্টত বলতে গেলে, দুটি ধরণের মেট্রিক আপনি অনুমানকারীদের মধ্যে চয়ন করতে ব্যবহার করতে পারেন।

নমুনাযুক্ত মেট্রিক্স

সম্ভাবনা অনুপাত / ওয়াল্ড পরীক্ষা / স্কোর পরীক্ষা
আর ²
নমুনা হিট রেট (নমুনা ডেটার জন্য সঠিক পূর্বাভাসের শতাংশ)
(মডেল / অনুমানের প্রসঙ্গের উপর নির্ভর করে প্রচুর অন্যান্য মেট্রিক)

নমুনা ছাড়াই মেট্রিক্স

নমুনা ছাড়াই হিট রেট (নমুনা ছাড়াই ডেটা জন্য সঠিক পূর্বাভাসের শতাংশ)

যদি অনুমানগুলি সমান হয় তবে তারা এই মেট্রিকগুলিতে সমানভাবে ভাল সম্পাদন করবে। আপনি দেখতেও পেতেন যে অনুমানগুলি পরিসংখ্যানগতভাবে একে অপরের থেকে পৃথক নয় (যেমন অর্থের সমতার দুটি নমুনা পরীক্ষার মতো) তবে এর জন্য পদ্ধতিটি মডেল এবং পদ্ধতির নির্দিষ্টকরণের উপর নির্ভর করবে।

দুঃখিত, আমি একটি বিশ্লেষণাত্মক পরিমাপ পদ্ধতি বোঝাচ্ছিলাম। আমি প্রশ্নটি আবার শব্দ করেছি।

— পলহর্লেয়ুক

সেক্ষেত্রে আমি মনে করি মানে / অনুপাতের জন্য সাম্যতার দ্বি-নমুনা পরীক্ষাটি আপনি যা করতে চাইতে পারেন।

2

উপায় / অনুপাতের একটি পরীক্ষা কেবল আপনাকে একটি বিন্দু প্রাক্কলন দেবে না যে দুটি পদ্ধতি প্রতিক্রিয়াগুলির একটি সেটের জন্য একই গড় প্রতিক্রিয়া দিয়েছে? দুটি পদ্ধতির একে অপরের সাথে নেতিবাচকভাবে সম্পর্কযুক্ত হওয়া সত্ত্বেও কি এই পদ্ধতির "সমান" ফলাফল পাওয়া যায়নি?

— রাসেলপিয়ের্স

এটি একটি ভাল পয়েন্ট।