সংক্ষিপ্ত সংস্করণ: পরিসংখ্যান নিয়ে রোনাল্ড ফিশারের লেখার (কাগজপত্র এবং বই) কোনও ভূমিকা আছে যা সংখ্যার অল্প বা পটভূমি নেই তাদের লক্ষ্য? আমি স্ট্যাটিস্টিস্টিয়ানদের লক্ষ্য করে একটি "এনোটোটেড ফিশার রিডার" এর মতো কিছু ভাবছি of
আমি নীচে এই প্রশ্নের অনুপ্রেরণাটি বর্নিত করছি, তবে সতর্ক করা হবে যে এটি দীর্ঘ-বায়ুযুক্ত (এটি কীভাবে আরও সংক্ষিপ্তভাবে ব্যাখ্যা করা যায় তা আমি জানি না) এবং তদুপরি এটি প্রায় বিতর্কিত, সম্ভবত বিরক্তিকর, এমনকি বিপর্যয়করও হতে পারে। সুতরাং দয়া করে, এই পোস্টটির বাকী অংশটি এড়িয়ে যান যদি না আপনি সত্যিই ভাবেন যে প্রশ্নটি (উপরে বর্ণিত হিসাবে) খুব স্পষ্টভাবে আরও স্পষ্টতা ছাড়াই উত্তর দেওয়া যায় না।
আমি নিজেকে অনেকগুলি ক্ষেত্রের বেসিকগুলি শিখিয়েছি যে প্রচুর লোকেরা কঠিন বিবেচনা করবে (যেমন লিনিয়ার বীজগণিত, বিমূর্ত বীজগণিত, বাস্তব এবং জটিল বিশ্লেষণ, সাধারণ টপোলজি, পরিমাপ তত্ত্ব ইত্যাদি) তবে নিজেকে পরিসংখ্যান শেখানোর আমার সমস্ত প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়েছে ।
এই জন্য কারণ নয় যে, আমি পরিসংখ্যানগুলি খুঁজে টেকনিক্যালি কঠিন (অথবা কোন আরো যাতে অন্যান্য এলাকায় চেয়ে আমি মাধ্যমে আমার উপায় খুঁজে বের করতে পরিচালিত করে থাকেন), কিন্তু আমি পরিসংখ্যান নিরবচ্ছিন্নভাবে এটি বরং যে পরক , যদি নিতান্ত না অদ্ভুত , অনেক বেশী তাই কোনো তুলনায় অন্য অঞ্চল আমি নিজে শিখিয়েছি।
আস্তে আস্তে আমি সন্দেহ করতে শুরু করলাম যে এই অদ্ভুততার শিকড় বেশিরভাগই historicalতিহাসিক, এবং যে কেউ এই ক্ষেত্রটি বই থেকে শিখছে, এবং অনুশীলনকারীদের সম্প্রদায়ের কাছ থেকে নয় (যেমন আমি যদি পরিসংখ্যানের ক্ষেত্রে আনুষ্ঠানিকভাবে প্রশিক্ষণ প্রাপ্ত হত তবে এমনটিই হত ), পরিসংখ্যানের ইতিহাস সম্পর্কে আমি আরও জানার আগে অবধি এই বিচ্ছিন্নতার অনুভূতিটি কখনই পেতাম না ।
সুতরাং আমি পরিসংখ্যানের ইতিহাস সম্পর্কে বেশ কয়েকটি বই পড়েছি এবং এটি করার পরে, ক্ষেত্রটির অদ্ভুততা হিসাবে আমি কী বুঝতে পেরেছি তা ব্যাখ্যা করার জন্য এটি অনেক দীর্ঘ পথ থেকে গেছে। তবে এখনও এই দিকে যেতে আমার কিছু উপায় আছে।
পরিসংখ্যানের ইতিহাসে আমার পড়া থেকে আমি যে বিষয়গুলি শিখেছি তার মধ্যে একটি হ'ল পরিসংখ্যানগুলিতে উদ্ভট হিসাবে আমি যা দেখি তার উত্স হ'ল এক ব্যক্তি, রোনাল্ড ফিশার।
প্রকৃতপক্ষে, নিম্নলিখিত উদ্ধৃতিটি 1 (যা আমি সম্প্রতি পেয়েছি) উভয়ই অনুধাবন করে আমার উপলব্ধির সাথে যে কেবল কিছু ইতিহাস অনুসন্ধান করেই আমি এই ক্ষেত্রটি অনুধাবন করতে শুরু করব, পাশাপাশি ফিশারের উপর আমার শূন্যতা আমার হিসাবে উল্লেখ বিন্দু:
বেশিরভাগ পরিসংখ্যানগত ধারণা এবং তত্ত্বগুলি তাদের historicalতিহাসিক উত্স থেকে পৃথকভাবে বর্ণনা করা যায়। "ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ সম্ভাবনা" এর ক্ষেত্রে এটি অপ্রয়োজনীয় রহস্য ছাড়াই সম্ভব নয়।
প্রকৃতপক্ষে, আমি মনে করি যে এখানে আমার হান্চ, যদিও বিষয়গত (অবশ্যই) পুরোপুরি ভিত্তিহীন নয়। ফিশার পরিসংখ্যানগুলিতে কেবলমাত্র কয়েকটি চূড়ান্ত ধারণা অবদান রাখেননি, তিনি পূর্ববর্তী কাজগুলি অবহেলা করার জন্য এবং স্বজ্ঞাতপরিচয়ের উপর নির্ভরতার জন্য কুখ্যাত ছিলেন (হয় এমন প্রমাণগুলি সরবরাহ করেছিলেন যে অন্য কারও পক্ষে জানা যায় না, বা তাদের পুরোপুরি বাদ দেওয়া যায়)। তদুপরি, বিংশ শতাব্দীর প্রথমার্ধের অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ পরিসংখ্যানবিদদের সাথে তাঁর আজীবন বিরোধ ছিল, এই লড়াইয়ে যে ক্ষেত্রটিতে অনেকগুলি বিভ্রান্তি এবং ভুল বোঝাবুঝি বপন করেছে বলে মনে হয়।
এই সমস্ত থেকে আমার উপসংহারটি হ্যাঁ, আধুনিক পরিসংখ্যানগুলিতে ফিশারের অবদান সত্যই সুদূরপ্রসারী, যদিও এর সবগুলিই ইতিবাচক ছিল না।
আমি এই সিদ্ধান্তেও পৌঁছেছি যে পরিসংখ্যানগুলির সাথে আমার বিচ্ছিন্নতার বোধের সত্যিকারের নীচে যেতে আমাকে ফিশারের কমপক্ষে কয়েকটি রচনাগুলি তাদের মূল আকারে পড়তে হবে।
তবে আমি খুঁজে পেয়েছি যে ফিশারের লেখাগুলি দুর্ভেদ্যতার জন্য খ্যাতি অর্জন করে। আমি এই সাহিত্যের গাইড সন্ধান করার চেষ্টা করেছি, তবে, দুর্ভাগ্যক্রমে, আমি যা কিছু পেয়েছি তা পরিসংখ্যান প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত লোকদের উদ্দেশ্যে করা, সুতরাং এটি ব্যাখ্যা করার জন্য কী পরিকল্পনা করা হয়েছিল তা আমার পক্ষে বুঝতে অসুবিধা হয়।
সুতরাং এই পোস্টের শুরুতে প্রশ্ন।
1 স্টোন, মেরভিন (1983), "ফিডুকিয়াল সম্ভাবনা", পরিসংখ্যান বিজ্ঞানের এনসাইক্লোপিডিয়া 3 81-86। উইলি, নিউ ইয়র্ক