কেবল প্রশস্ত করার জন্য - আমি বিশ্বাস করি সবচেয়ে সাম্প্রতিকতম আবেদনকারী।
মাইকের পয়েন্টগুলিতে নির্দিষ্ট মন্তব্যে:
এটি স্পষ্টভাবে সত্য যে I / II / III পার্থক্যটি কেবল প্রাসঙ্গিক পূর্বাভাসকারীদের সাথেই প্রযোজ্য (যার মধ্যে ভারসাম্যহীন নকশাগুলি সর্বাধিক সাধারণ উদাহরণ, অবশ্যই ঘটনামূলক আনোভা) - তবে এটি আমার পক্ষে একটি যুক্তি বলে মনে হয় যা ভারসাম্যহীন পরিস্থিতির বিশ্লেষণকে প্রত্যাখ্যান করে (এবং তাই কোনও ধরণের I / II / III বিতর্ক)। এটি অসম্পূর্ণ হতে পারে তবে জিনিসগুলি এইভাবে ঘটে (এবং অনেক প্রসঙ্গে আরও তথ্য সংগ্রহের ব্যয় পরিসংখ্যানগত সমস্যা ছাড়িয়ে যায়, তবুও তাত্পর্যপূর্ণ নয়)।
এটি পুরোপুরি ন্যায্য এবং আমি জুড়ে এসেছি "II II বনাম III এর পক্ষে" বেশিরভাগ মাংসের প্রতিনিধিত্ব করে। আমি সবচেয়ে ভাল সংক্ষিপ্তসারটি মুখোমুখি হলাম ল্যাংগ্র্রুড (২০০৩) "ভারসাম্যহীন ডেটার জন্য আনোভা: স্কোয়ারের তৃতীয় অঙ্কের পরিবর্তে দ্বিতীয় প্রকারের ব্যবহার করুন", পরিসংখ্যান এবং কম্পিউটিং 13: 163-167 (মূলটি খুঁজে পাওয়া শক্ত না হলে আমার পিডিএফ আছে )। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন (দ্বি-গুণক কেসটিকে মৌলিক উদাহরণ হিসাবে গ্রহণ করছেন) যে যদি কোনও ইন্টারঅ্যাকশন থাকে তবে একটি মিথস্ক্রিয়া হয়, সুতরাং প্রধান প্রভাবগুলির বিবেচনাটি সাধারণত অর্থহীন (একটি স্পষ্টতই সুস্পষ্ট বিন্দু) - এবং যদি কোনও ইন্টারঅ্যাকশন না থাকে তবে দ্বিতীয় ধরণের বিশ্লেষণ মূল প্রভাবগুলি তৃতীয় প্রকারের চেয়ে বেশি শক্তিশালী (নিঃসন্দেহে), তাই আপনার সর্বদা টাইপ II এর সাথে যাওয়া উচিত। আমি অন্যান্য যুক্তি দেখেছি (যেমন ভেনেবলস,
এবং আমি এটির সাথে একমত: আপনার যদি কোনও ইন্টারঅ্যাকশন হয় তবে মূল প্রভাব সম্পর্কেও যদি কিছু প্রশ্ন থাকে তবে আপনি সম্ভবত এটি নিজেই করুন।
স্পষ্টতই যারা আছেন কেবল তৃতীয় প্রকার চান কারণ এসপিএস এটি করে, বা পরিসংখ্যানগত উচ্চতর কর্তৃপক্ষের কোনও অন্য রেফারেন্স। এসপিএসএস (যারা সময়, অর্থ, এবং লাইসেন্সের মেয়াদোত্তীর্ণ শর্তগুলির বিরুদ্ধে আমার কিছু জিনিস রয়েছে) এবং টাইপ III এসএস, বা প্রচুর সংখ্যক লোকের পছন্দের দিকে যদি এটি আসে তবে আমি এই দৃশ্যের সম্পূর্ণ বিরোধী নই if লোকেরা আর এবং টাইপ তৃতীয় এসএসে স্থানান্তরিত হচ্ছে। যাইহোক, এই যুক্তি পরিসংখ্যানগতভাবে লম্বা একটি।
যাইহোক, তৃতীয় প্রকারের পক্ষে যে যুক্তিটি আমি তত বেশি প্রমাণ পেয়েছি তা হ'ল মাইয়ারস অ্যান্ড ওয়েল (2003, "গবেষণা ডিজাইন এবং পরিসংখ্যান বিশ্লেষণ", পৃষ্ঠা 323, 626-629) এবং ম্যাক্সওয়েল অ্যান্ড ডেলানি (2004, " ডিজাইনিং এক্সপেরিমেন্টস এবং ডেটা বিশ্লেষণ: একটি মডেল তুলনা দৃষ্টিভঙ্গি ", পৃষ্ঠা 324-328, 332-335)। এটি নিম্নরূপ:
- যদি ইন্টারঅ্যাকশন হয় তবে সমস্ত পদ্ধতি স্কয়ারের মিথস্ক্রিয়া সংখ্যার জন্য একই ফলাফল দেয়
- প্রকার II অনুমান করে যে এর প্রধান প্রভাবগুলির পরীক্ষার জন্য কোনও মিথস্ক্রিয়া নেই; টাইপ III না
- কিছু (যেমন ল্যাংগ্রুদ) যুক্তি দেয় যে যদি ইন্টারঅ্যাকশনটি তাৎপর্যপূর্ণ না হয় তবে আপনি এটি ধরে নেওয়ার পক্ষে ন্যায়সঙ্গত হন যে এটির একটি নেই, এবং (আরও শক্তিশালী) টাইপ II এর প্রধান প্রভাবগুলি দেখার জন্য
- তবে যদি ইন্টারঅ্যাকশনটির পরীক্ষাটি বিদ্যুৎপাতের ব্যবস্থা করা হয়, তবুও একটি মিথস্ক্রিয়া থাকে তবে ইন্টারঅ্যাকশনটি "অ-তাত্পর্যপূর্ণ" প্রকাশিত হতে পারে তবে এখনও ধরণের II মূল প্রভাব পরীক্ষার অনুমানের লঙ্ঘন হতে পারে, সেই পরীক্ষাগুলিকে খুব উদার হতে পারে না ।
- মাইয়ারস এবং ওয়েল অ্যাপেলবাউম / ক্র্যামারকে দ্বিতীয় ধরণের পদ্ধতির প্রাথমিক সমর্থক হিসাবে উল্লেখ করেছেন এবং [p323]: "... মিথস্ক্রিয়াকে গুরুত্বের জন্য আরও রক্ষণশীল মানদণ্ড ব্যবহার করা যেতে পারে, যেমন ইন্টারঅ্যাকশনটি তাত্পর্যপূর্ণ না হওয়া প্রয়োজন হিসাবে প্রয়োজনীয় .25 স্তরটি, তবে এমনকি এই পদ্ধতির পরিণতি সম্পর্কে অপর্যাপ্ত বোঝাপড়া রয়েছে a সাধারণ নিয়ম হিসাবে, কোনও ইন্টারঅ্যাকশন প্রভাব অনুমান করার জন্য কোনও প্রাইমারী কারণ না থাকলে এবং স্পষ্টভাবে অদৃশ্য ইন্টারঅ্যাকশন না থাকলে স্কোরারের ধরণের দ্বিতীয় পরিমাণগুলি গণনা করা উচিত নয় unless স্কোয়ারের যোগফল। তারা [p629] সামগ্রিকভাবে, লি ও হর্নিক 1981 একটি বিক্ষোভ হিসাবে উদ্ধৃত করেছেন যে মিথস্ক্রিয়াগুলি যে তাত্পর্যপূর্ণ হয় না তা প্রধান প্রভাবগুলির পরীক্ষার পক্ষপাতিত্ব করতে পারে। ম্যাক্সওয়েল এবং ডেলানির [p334] জনগণের মিথস্ক্রিয়া শূন্য হলে, টাইপের II পদ্ধতির পক্ষে রাখেন, এবং তৃতীয় ধরণের পন্থা যদি এটি না হয় তবে [যদি এই পদ্ধতির থেকে উদ্ভূত অর্থের ব্যাখ্যা করতে হয়)। মিথস্ক্রিয়া পরীক্ষায় টাইপ 2 [আন্ডারপাওয়ার্ড] ত্রুটি তৈরির সমস্যা এবং এর ফলে দুর্ঘটনাক্রমে লঙ্ঘন করার সমস্যার কারণে তারাও বাস্তব-জীবন পরিস্থিতিতে (যখন আপনি তথ্য থেকে ইন্টারঅ্যাকশন উপস্থিতি সম্পর্কে ধারণা তৈরি করছেন) টাইপ III ব্যবহার করার পক্ষে পরামর্শ দেন thus প্রকার II এসএস পদ্ধতির অনুমান; এরপরে তারা মায়ার্স ও ওয়েলকে অনুরূপ আরও পয়েন্ট দেয় এবং এই বিষয়ে দীর্ঘ বিতর্কটি নোট করে! মিথস্ক্রিয়া পরীক্ষায় টাইপ 2 [আন্ডার পাওয়ার্ড] ত্রুটি তৈরির সমস্যা এবং এইভাবে দুর্ঘটনাক্রমে টাইপ II এসএস পদ্ধতির অনুমানকে লঙ্ঘন করার কারণে) তথ্য থেকে ইন্টারঅ্যাক্টের উপস্থিতি সম্পর্কে পুনরায় সূচনা করা; এরপরে তারা মায়ার্স ও ওয়েলকে অনুরূপ আরও পয়েন্ট দেয় এবং এই বিষয়ে দীর্ঘ বিতর্কটি নোট করে! মিথস্ক্রিয়া পরীক্ষায় টাইপ 2 [আন্ডার পাওয়ার্ড] ত্রুটি তৈরির সমস্যা এবং এইভাবে দুর্ঘটনাক্রমে টাইপ II এসএস পদ্ধতির অনুমানকে লঙ্ঘন করার কারণে) তথ্য থেকে ইন্টারঅ্যাক্টের উপস্থিতি সম্পর্কে পুনরায় সূচনা করা; এরপরে তারা মায়ার্স ও ওয়েলকে অনুরূপ আরও পয়েন্ট দেয় এবং এই বিষয়ে দীর্ঘ বিতর্কটি নোট করে!
সুতরাং আমার ব্যাখ্যাটি (এবং আমি কোনও বিশেষজ্ঞ নই!) হ'ল যুক্তির উভয় পক্ষেই প্রচুর উচ্চ পরিসংখ্যান কর্তৃপক্ষ রয়েছে; যে সাধারণ যুক্তিগুলি সামনে রাখা হয়েছে সেই পরিস্থিতি সম্পর্কে নয় যা সমস্যার জন্ম দেয় (সেই পরিস্থিতিটি একটি অ-তাৎপর্যপূর্ণ মিথস্ক্রিয়াটির সাথে মূল প্রভাবগুলি ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে সাধারণ বিষয়); এবং সেই পরিস্থিতিতে দ্বিতীয় ধরণের পদ্ধতির বিষয়ে উদ্বিগ্ন হওয়ার উপযুক্ত কারণ রয়েছে (এবং এটি সম্ভাব্য ওভার-উদারপন্থী জিনিসের বিপরীতে একটি শক্তিতে নেমে আসে)।
আমার জন্য, ইজানোভাতে টাইপ III বিকল্পের পাশাপাশি তৃতীয় প্রকারের জন্য ইচ্ছা করা যথেষ্ট, কারণ (আমার অর্থের জন্য) এটি আর এর আনোভা সিস্টেমগুলির জন্য একটি দুর্দান্ত ইন্টারফেস। আমার বিবেচনায় নবীনদের পক্ষে সহজ ব্যবহার থেকে আর কিছু উপায়, এবং ইজানোভা এবং বরং সুন্দর প্রভাবের প্লট ফাংশন সহ "ইজ" প্যাকেজটি আরকে আরও সাধারণ গবেষণার দর্শকদের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য করে তোলার দিকে দীর্ঘ পথ পাড়ি দেয়। আমার কিছু চিন্তা-ভাবনা-অগ্রগতি (এবং ইজানোভা-র জন্য একটি বাজে হ্যাক) http://www.psychol.cam.ac.uk/statistics/R/anova.html এ রয়েছে ।
সবার চিন্তা শুনতে আগ্রহী হবে!