নিম্ন পি-মানগুলি শূন্যের বিরুদ্ধে আরও প্রমাণ নয় কেন? জোহানসন ২০১১ এর তর্ক


31

জোহানসন (২০১১) " অসম্ভবকে শৃঙ্খলাবদ্ধ করুন: পি-মান, প্রমাণ এবং সম্ভাবনা " (এখানে জার্নালের লিঙ্কও রয়েছে ) উল্লেখ করেছে যে নীচের মূল্যগুলি প্রায়শই শূন্যতার বিরুদ্ধে শক্তিশালী প্রমাণ হিসাবে বিবেচিত হয়। জোহানসন ইঙ্গিত দিয়েছিল যে লোকেরা যদি পরিসংখ্যানগত পরীক্ষায় ০.০১ এর পি- ভ্যালু আউটপুট করে , তবে তাদের পরিসংখ্যানগত পরীক্ষার ০.৪৫ এর পি- ভ্যালু আউটপুট হলে লোকেরা নলের বিরুদ্ধে প্রমাণকে শক্তিশালী বলে বিবেচনা করবে । জোহানসন পি- মূল্যটিকে নাল বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার না করা কেন চারটি কারণের তালিকা দেয়:pp0.01p0.45p

  1. নাল হাইপোথিসিসের অধীনে সমানভাবে বিতরণ করা হয় এবং তাই নুলের পক্ষে প্রমাণ কখনই নির্দেশ করতে পারে না।p
  2. সম্পূর্ণরূপে নাল অনুমানের উপর শর্তযুক্ত এবং সুতরাং প্রমাণের পরিমাণ নির্ধারণে অসমর্থিত কারণ প্রমাণটি সর্বদা অন্য অনুমানের সাথে সম্পর্কিত অনুমানের পক্ষে বা বিপক্ষে প্রমাণ হিসাবে অর্থে আপেক্ষিক।p
  3. প্রমাণের শক্তির পরিবর্তে প্রমাণ প্রাপ্তির সম্ভাব্যতা (নাল দেওয়া) নির্ধারণ করে।p
  4. অরক্ষিত ডেটা এবং বিষয়ভিত্তিক উদ্দেশ্যগুলির উপর নির্ভর করে এবং তাই সুস্পষ্ট ব্যাখ্যার ভিত্তিতে বোঝা যায় যে পর্যবেক্ষণ করা তথ্যের স্পষ্ট শক্তি যেসব ঘটেনি এবং বিষয়ভিত্তিক উদ্দেশ্যগুলির উপর নির্ভর করে।p

দুর্ভাগ্যক্রমে আমি জোহানসনের নিবন্ধ থেকে একটি স্বজ্ঞাত ধারণা পেতে পারি না। আমার কাছে ০.০১ এর ভ্যালু ইঙ্গিত দেয় যে নালটি সত্য হওয়ার সম্ভাবনা কম রয়েছে, ০.৪৫ এর পি- ভ্যালু থেকে । নিম্ন পি- মানগুলি শূন্যের বিরুদ্ধে শক্তিশালী প্রমাণ কেন নয়? p0.01p0.45p


হ্যালো, @ লুসিয়ানো! আমি দেখতে পাচ্ছি যে আপনি এই থ্রেডের কোনও উত্তর গ্রহণ করেন নি। আপনি কোন ধরণের উত্তর খুঁজছেন? আপনার প্রশ্নটি মূলত জোহানসনের যুক্তিগুলি সম্পর্কে বিশেষভাবে, বা সাধারণভাবে পি-মানগুলি সম্পর্কে?
অ্যামিবা বলেছেন

এটি ফিশার বনাম নেইম্যান-পিয়ারসন ঘন ঘন ঘন ফ্রেমওয়ার্ক সম্পর্কে। এই উত্তরটিতে আরও দেখুন @ গুং
ফায়ারবাগ

উত্তর:


21

তাঁর যুক্তি সম্পর্কে আমার ব্যক্তিগত মূল্যায়ন:

  1. pp
  2. p
  3. p
  4. ppppp<.05

pp

sq(x)/p(x)>t(s)tsq(x)/p(x)

q(x)p(x)P(q(X)/p(x)>tobsH0)ptobst(s)P(q(X)/p(x)>t(s)H0)=α


6
একা 3 পয়েন্টের জন্য +1। কক্স পি-ভ্যালুটিকে সম্ভাবনা অনুপাতের (বা অন্যান্য পরীক্ষার পরিসংখ্যান) ক্যালিব্রেশন হিসাবে বর্ণনা করে এবং এটি এমন একটি দৃষ্টিকোণ যা প্রায়শই ভুলে যায়।
স্কর্চচি - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন

(+1) সুন্দর উত্তর, @ মোমো। আমি ভাবছি যে "তবে তারা!" এর মতো কিছু যুক্ত করে এটির উন্নতি হতে পারে কিনা? আপনার প্রতিক্রিয়ার শিরোনাম হিসাবে একটি বৃহত ফন্টে, কারণ এটি ওপির শিরোনাম প্রশ্নটির উত্তর বলে মনে হচ্ছে "নিম্ন পি-মানগুলি নাল বিরুদ্ধে আরও প্রমাণ কেন নয়?"। আপনি প্রদত্ত সমস্ত আর্গুমেন্ট ডিবাং করেছেন, তবে শিরোনাম প্রশ্নের উত্তর স্পষ্টভাবে কোনও জবাব সরবরাহ করবেন না।
অ্যামিবা বলছেন মনিকাকে

1
আমি এটি করতে কিছুটা দ্বিধাগ্রস্ত হব, এটি সবগুলি খুব সূক্ষ্ম এবং অনুমান, প্রসঙ্গে ইত্যাদির উপর খুব নির্ভরশীল উদাহরণস্বরূপ, আপনি সম্ভবত অস্বীকার করতে পারেন যে সম্ভাব্য বিবৃতিগুলি "প্রমাণ" হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে এবং সুতরাং বিবৃতিটি সঠিক। ফিশেরিয়ান দৃষ্টিতে এটি হয় না। এছাড়াও, আমি বলব না যে আমি আর্গুমেন্টগুলি (সকল) ত্রুটিযুক্ত করেছি, আমি মনে করি আমি কেবল একটি ভিন্ন দৃষ্টিকোণ সরবরাহ করি এবং যুক্তিতে কিছু যৌক্তিক ত্রুটিগুলি চিহ্নিত করি। লেখক তার বক্তব্যকে ভালভাবে যুক্তি দিয়ে একটি প্রাসঙ্গিক পদ্ধতির সমাধান দেওয়ার চেষ্টা করেছেন যা নিজে থেকেই সমান সমস্যা হিসাবে দেখা যেতে পারে।
মোমো

9

জোহানসনের মতো যুক্তিগুলি পুনরায় পুনর্ব্যবহার করার কারণটি প্রায়শই এই সত্যের সাথে সম্পর্কিত বলে মনে হয় যে পি-মানগুলি শূন্যের বিরুদ্ধে প্রমাণের সূচক তবে প্রমাণের পদক্ষেপ নয় । কোনও একক সংখ্যার পরিমাপের চেয়ে প্রমাণের আরও মাত্রা রয়েছে এবং তাই পি-ভ্যালু এবং প্রমাণের মধ্যে সম্পর্কের দিকগুলি সবসময় রয়েছে যা লোকেরা কঠিন খুঁজে পেতে পারে।

আমি জোহানসন একটি গবেষণাপত্রে ব্যবহারযোগ্য অনেক যুক্তি পর্যালোচনা করেছি যা পি-মান এবং সম্ভাবনা কার্যকারিতার মধ্যে সম্পর্ককে দেখায় এবং এইরূপ প্রমাণ দেয়: http://arxiv.org/abs/1311.0081 দুর্ভাগ্যক্রমে যে কাগজটি এখন তিনবার প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে, যদিও এর যুক্তি এবং তাদের পক্ষে প্রমাণ খণ্ডন করা হয়নি। (দেখে মনে হচ্ছে যে রেফারিরা ভুলের চেয়ে জোহানসনের মতো মতামত রাখে তারা বিরক্তিকর is


+1 @ মিশেল লিউ, শিরোনাম পরিবর্তন সম্পর্কে কী? পি (ইই) এর কাছে বা পি (ইই) এর কাছে ... কোনও দ্বিধায় পড়ার মতো শোনাচ্ছে না। আমরা সবাই জানি সেই পরিস্থিতিতে কী করতে হবে। = ডি এক সাথে উপহাস করছেন, আপনার কাগজ প্রত্যাখ্যান করার কারণগুলি কী ছিল?
সমুদ্রের এক বৃদ্ধ।

4

@ মোমোর দুর্দান্ত উত্তরে যুক্ত করা:

1


2
এটা লক্ষণীয় যে, প্রমাণগুলি নিজের পরীক্ষার বহুগুণ দ্বারা প্রভাবিত হয় না, এমনকি আপনার প্রমাণের প্রতিক্রিয়া পরিবর্তন করা যেতে পারে। ডেটাতে থাকা প্রমাণ হ'ল ডেটাতে থাকা প্রমাণ এবং এটি আপনার কম্পিউটারে যে কোনও গণনা সম্পাদন করতে পারে তা দ্বারা এটি প্রভাবিত হয় না। পরীক্ষার বহুগুণের জন্য পি-মানগুলির সাধারণ 'সংশোধন' এর সাথে মিথ্যা ইতিবাচক ত্রুটি হারগুলি সংরক্ষণ করে, পি-মান এবং পরীক্ষামূলক প্রমাণের মধ্যে সম্পর্ককে সংশোধন না করে।
মাইকেল লিউ

1

জোহানসন দুটি ভিন্ন পরীক্ষা-নিরীক্ষা থেকে পি-মান সম্পর্কে কথা বলছেন? যদি তাই হয়, পি-মানগুলির তুলনা করা ভেড়ার চপের সাথে আপেলের তুলনা করার মতো হতে পারে। পরীক্ষায় "এ" যদি বিপুল সংখ্যক নমুনা জড়িত, এমনকি একটি সামান্য অসম্পূর্ণ পার্থক্যও পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ হতে পারে। যদি "বি" পরীক্ষায় কয়েকটি মাত্র নমুনা জড়িত থাকে তবে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য পরিসংখ্যানগত দিক থেকে তুচ্ছ হতে পারে। আরও খারাপ (এই কারণেই আমি মেষশাবককে বললাম এবং কমলা নয়), আঁশগুলি পুরোপুরি অতুলনীয় হতে পারে (একের মধ্যে পিএসআই এবং অন্যটিতে কেওয়াওয়াট)।


3
আমার ধারণাটি হ'ল জোহানসন বিভিন্ন পরীক্ষার থেকে পি-মানগুলির তুলনা করার কথা বলছেন না। সেই এবং @ গ্লেন_ব এর মন্তব্যের আলোকে, আপনার পোস্টটি পরিষ্কার করতে আপনার আপত্তি হবে, এমিল? সম্পর্কিত পয়েন্টটি উত্থাপন করা ভাল ('আমি প্রসঙ্গে এটিকে জে এর ভুল বলে মনে করি তবে খ এর প্রসঙ্গে কিছুটা যোগ্যতা থাকতে পারে') তবে এটি আপনি পরিষ্কার করছেন তা পরিষ্কার হওয়া দরকার। আপনি যদি হয় একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা বা মন্তব্য, এই পোস্টটি মুছতে & এটি একটি মন্তব্য করতে দয়া করে।
গুং - মনিকা পুনরায়
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.