সংশয়ী (তবে গণিত-বিপরীত নয়) পাঠকের পক্ষে অনুভূতি


14

আমি স্ট্যাটিস্টিকাল ইনফারেন্স ("অনুপাত এবং অর্থের তুলনা") সম্পর্কিত একটি বক্তৃতাটি দেখেছি, এটি অনলাইন কোর্সের পরিসংখ্যানের একটি অংশ। আমার কাছে যে উপাদানটি সর্বদা বোধগম্য হয় তা হ'ল (এতক্ষণে আমি অবশ্যই এই জিনিসটি কয়েক দশকবার দেখেছি, গত তিন দশকে ছড়িয়ে পড়ে)।

আমি "বুনিয়াদি পরিসংখ্যান -১১১" (পয়েন্ট অনুমান, অনুমানের মূল্যায়ন, পরিসংখ্যান অনুমান, অনুমান পরীক্ষা, অধ্যয়নের নকশা) সম্পর্কিত একটি বই খুঁজছি যা সংশয়ী পাঠককে বিশ্বাস করার সমস্যাটিকে গুরুত্ব সহকারে গ্রহণ করে ...

নীচে আমি প্রশ্নের ধরণের কয়েকটি উদাহরণ দিচ্ছি যা আমি অনুসন্ধান করছি সে বিষয়ে লেখক গুরুত্ব সহকারে নিবেন এবং কীভাবে দৃinc়তার সাথে সম্বোধন করবেন তা জানতেন।

তবে প্রথমে আমাকে চাপ দেওয়ার জন্য এক মিনিট সময় দিন যে এই পোস্টে আমি এই প্রশ্নগুলি জিজ্ঞাসা করছি না। দয়া করে, তাদের উত্তর দিন না! আমি তাদের ঠিক উদাহরণ হিসাবে এবং "লিটমাস টেস্ট" দিয়েছি (অনুসন্ধানের লেখকের ধরণের জন্য)।

  1. যদি একটি "অনুপাত" কেবল বুলিয়ান ভেরিয়েবলের অর্থ হয় (যেমন একটি যা কেবল 0 এবং 1 এর মান গ্রহণ করে), তবে "অনুপাত" এবং "অর্থ" দিয়ে পরিসংখ্যানিক অনুক্রমের জন্য কেন বিভিন্ন পদ্ধতি শেখানো হয়?

  2. যদি সাধারণ বিতরণটি এত দৃust় হয় যে এই তথ্যটি খুব সাধারণভাবে বিতরণ না করা হয় এবং এমনকি যদি টি-বিতরণটি এত সাধারণ দেখা যায় তবে এমনকি যদি টি-বিতরণটি ব্যবহার করার পরিবর্তে সমস্ত বিভ্রান্তি ঘটে তখনও স্বাভাবিকতা ধরে নেওয়া ভাল ফলাফল দেয় why স্বাভাবিক?

  3. "স্বাধীনতার ডিগ্রি" হুবহু কী এবং আমরা কেন সেগুলি নিয়ে উদ্বিগ্ন?

  4. প্যারামিটারের "সত্য" মানটির কথা বলতে কী বোঝায়, আমরা কেবলমাত্র এমন বন্টন ব্যবহার করছি যা ডেটার অনুরূপ দেখাবে ?

  5. কীভাবে "অনুসন্ধানের ডেটা বিশ্লেষণ" একটি ভাল জিনিস, যখন "ডেটা স্নুপিং" একটি খারাপ জিনিস?

যেমনটি আমি বলেছি, আমি এমন দৃষ্টিভঙ্গি থেকে বিরত আছি যা এই জাতীয় প্রশ্নের অবহেলা দ্বারা বোঝানো হয়েছে। এটি "জ্ঞানতাত্ত্বিক অবস্থান" নয় যা আমি এমন কাউকে দেখতে চাই যে আমাকে কিছু শেখাচ্ছে। আমি এমন লেখকদের সন্ধান করছি যারা পাঠকের সংশয় ও যুক্তিবাদকে সম্মান করে এবং যারা কীভাবে তাদের সম্বোধন করতে জানে (অগত্যা পৃষ্ঠা এবং আনুষ্ঠানিকতা এবং প্রযুক্তিগুলির পৃষ্ঠাগুলিতে না গিয়ে)।

আমি বুঝতে পারি যে এটি একটি লম্বা অর্ডার এবং সম্ভবত এটি যখন পরিসংখ্যানের দিকে আসে। অতএব, আমি আশা করি না যে অনেক লেখক এতে সফল হয়েছেন। তবে এই মুহুর্তে আমি কেবল একটি সন্ধানে সন্তুষ্ট থাকব ।

আমাকে যোগ করতে দাও যে আমি গণিত-বিদ্বেষী নই। বিপরীতে, আমি গণিত পছন্দ। (আমি বিশ্লেষণে [ওরফে "অ্যাডভান্সড ক্যালকুলাস"], লিনিয়ার বীজগণিত, সম্ভাব্যতা তত্ত্ব, এমনকি বেসিক পরিমাপ তত্ত্বের সাথে আরামদায়ক)

এটি বলেছিল, এই মুহূর্তে আমার আগ্রহ "প্রয়োগিত", "ব্যবহারিক", "দৈনন্দিন", "বাস্তব-বিশ্বের" পরিসংখ্যানগুলিতে (তাত্ত্বিক ছদ্মবেশগুলির বিরোধিতা হিসাবে)। (তবে আমিও কোনও কুকবুক চাই না!)

এফডব্লিউআইডাব্লু, আমি জেলম্যান এবং হিলের দ্বারা রিগ্রেশন এবং মাল্টিলেভেল / হায়ারার্কিকাল মডেলগুলি ব্যবহার করে ডেটা বিশ্লেষণের প্রথম কয়েকটি অধ্যায় পড়েছি এবং আমি লেখকের সুরটি পছন্দ করি। তাদের ফোকাস ব্যবহারিক, কিন্তু প্রয়োজন হলে তত্ত্বের মধ্যে যান। এগুলিও প্রায়শই পিছিয়ে যায় এবং মানসম্মত অনুশীলনগুলি সমালোচনামূলকভাবে মূল্যায়ন করে এবং খাঁটি মতামত দেয় যা সংশয়যুক্ত পাঠকের কমনসেন্সের কাছে আবেদন করে। দুর্ভাগ্যক্রমে, এই লেখকরা এই পোস্টে আমি যে বিষয়ে জিজ্ঞাসা করছি সে বিষয়ে উত্সর্গীকৃত কোনও বই লিখেনি (উপরে বর্ণিত "পরিসংখ্যান 101" স্টাফ)। আমি আরও অবগত যে এইগুলির মধ্যে অন্যতম লেখক (গেলম্যান) অত্যন্ত সম্মানিত বায়েশিয়ান ডেটা বিশ্লেষণ সহ-রচনা করেছিলেন , তবে, আমি এই মুহূর্তে যা খুঁজছি তা তা নয়।

সম্পাদনা করুন:

ডিকরান মার্সুপিয়াল নিম্নলিখিত আপত্তি উত্থাপন করেছেন:

আমি মনে করি না যে অবহেলা করা প্রশ্নে অগত্যা কোনও সমস্যা আছে, এমন একটি বিষয় আসে যেখানে প্রতিটি প্রশ্নের সমাধান করা মূল ধারণাগুলির প্রকাশ থেকে বিরত থাকে যা প্রায়শই গুরুত্বপূর্ণ (বিশেষত একটি পরিসংখ্যান 101 এর বইয়ে!)!

আমি যে তার সাথে একমত. আমার পক্ষে এটি বলা আরও সঠিক হবে যে আমি "মৌলিক পরিসংখ্যানগুলিতে দ্বিতীয় চেহারা" খুঁজছি। আসলে, আমার প্রেরণা হিসেবে এই সঙ্গে, আমি অনুমান (বলুন) এ স্নাতক কোর্স এ ব্যবহার পাঠ্যবই দিকে তাকিয়ে দেখলেন যে, তারা খুব বেশী আমি তালিকাভুক্ত করেছি মত প্রশ্ন উপেক্ষিত। যদি কিছু হয় তবে তারা এ জাতীয় প্রশ্নগুলির মধ্যে আরও ঝুঁকির প্রতি ঝুঁকির চেয়ে কম মনে হয়েছিল (যাতে তারা কিছুটা রূপান্তর-বা-এই-বা-অন্যটির জন্য শর্তের মতো বিষয়ে মনোনিবেশ করতে পারে ...)।

সমস্যাটি হ'ল আরও উন্নত বইগুলি পাঠকদের একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন জনগোষ্ঠীর উদ্দেশ্যে সম্বোধন করা হয় , যেখানে একটি "বহিরাগতের সংশয়" মারাত্মকভাবে হ্রাস পেয়েছে। আইওডাব্লু, যারা স্নাতক স্তরের পরিসংখ্যান নিচ্ছেন তারা আমাকে যে প্রশ্নগুলি উদ্বিগ্ন করছেন তা নিয়ে মাথা ঘোরানোর আগেই। তারা এই স্টাফগুলির যে কোনও সম্পর্কে সন্দেহজনক নয়। (তারা কীভাবে সংশয়বাদী হাম্পটি কাটিয়ে উঠলেন? সম্ভবত কেউ কেউ প্রথমে খুব বেশি সমালোচনামূলক ছিলেন না, বিশেষত যদি তারা তাদের পরিসংখ্যানগুলি মোটামুটি প্রথম দিকে শিখেছিলেন - আমি জানি যে আমি নিজে একটি বিশেষ সমালোচক নবীন নই, উদাহরণস্বরূপ, যদিও আমি তা করি নি তারপরে পরিসংখ্যান নিন Others অন্যদের মধ্যে এমন শিক্ষক থাকতে পারে যাঁরা তাদের পাঠ্যপুস্তকগুলি সংক্ষিপ্ত করে রেখেছিলেন Some কিছু তাদের পক্ষে এই জাতীয় প্রশ্নের উত্তর বের করার মতো যথেষ্ট বুদ্ধিমান ছিল Who কে জানে))


2
এই প্রশ্নগুলির বেশিরভাগ - আমরা উত্তর দিতে চাই না - এর ইতিমধ্যে সিভিতে ভাল উত্তর রয়েছে। এই প্রশ্নের কিছু এমনকি মোটামুটি তুচ্ছ উত্তর আছে। তবে যে কোনও বিষয়ে লোকেরা হাজারো প্রশ্ন নিয়ে আসে - আপনি কখনই কোনও ব্যাখ্যা খুঁজে পাবেন না যা সমস্ত সম্ভাব্য প্রশ্নকে কভার করে, আপনি এমন কোনও সন্ধান পাবেন না যা কেবল আপনি যখন দেখছেন তখন আপনার কাছে থাকা নির্দিষ্ট প্রশ্নগুলির প্রত্যাশা করে বা পড়া চালিয়ে যান। ঠিক আছে আপনি সম্ভবত এক বা দুটি আঘাত করতে পারেন, তবে সামগ্রিকভাবে এটি একটি অসম্ভব মান। প্রশ্ন উঠার সাথে সাথে কেন কেবল জিজ্ঞাসা করবেন না? এমন একটি সাইটে যা প্রশ্নের উত্তর দেয়?
গ্লেন_বি -রিনস্টেট মনিকা

2
আমি বলব যে লোকেরা পরিসংখ্যানগুলি করার সময় অনুরূপ প্রশ্নগুলি আসে (এবং কিছু বই এর কয়েকটি উত্তর দেয়) তবে তাদের বেশিরভাগই সংশয়বাদ সম্পর্কিত আসল প্রশ্ন নয় - বেশিরভাগ ক্ষেত্রে তারা সাধারণ বোঝার প্রশ্ন। উদাহরণস্বরূপ "স্বাধীনতার ডিগ্রিগুলি কী এবং কেন আমরা যত্ন করি" সন্দেহজনক কিছু নয়, এটি ব্যাখ্যা এবং অনুপ্রেরণার স্পষ্টতার জন্য জিজ্ঞাসা করছে। পরিসংখ্যানগুলির উন্নত ব্যবহারকারীরা কেন এটি সম্পর্কে উদ্বিগ্ন হন না কারণ তারা ইতিমধ্যে বুঝতে পারে যে তারা কেন এত মূল্যবান।
গ্লেন_বি -রিনস্টেট মনিকা

উত্তর:


6

আপনি ইতিমধ্যে কিছু ভাল পরামর্শ পেয়েছেন। এখানে আরও কিছু রয়েছে। প্রথমত, দুটি ব্লগ যা আমি বিক্ষিপ্তভাবে পড়েছি এবং যেখানে নিজেকে জিজ্ঞাসা করা প্রশ্নগুলি মাঝে মাঝে আলোচিত হয়। এগুলি ব্লগ হিসাবে, আপনি এমনকি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে পারেন এবং খুব ভাল উত্তর পেতে পারেন! এখানে তারা আসে:

http://andrewgelman.com/ (অ্যান্ড্রু গেলম্যান)

http://errorstatics.com/ (দেবোরাহ মায়ো)

এবং আমার মনে হয় কয়েকটি বই আপনাকে সহায়তা করবে: বক্স, হান্টার এবং হান্টার: পরীক্ষার্থীদের পরিসংখ্যান।

শিরোনাম অনুসারে, এটি এমন একটি ("প্রথম", তবে সত্যই, সত্যই ... দ্বিতীয়) কোর্স যাঁরা নিজস্ব পরীক্ষা-নিরীক্ষা ডিজাইন করতে চান এবং তাই তাদের বিশ্লেষণ করতে চান। "কেন" অংশে খুব বেশি।

তারপরে: ডিআর কক্স: পরিসংখ্যানগত অনুক্রমের মূলনীতি, "কেন" না কেন "কীভাবে" সম্পর্কে আরও একটি খুব ভাল বই।

এবং, যেহেতু আপনি জিজ্ঞাসা করছেন কেন উপায় এবং অনুপাতগুলি আলাদাভাবে চিকিত্সা করা হয়, তাই এখানে একটি বই রয়েছে যা এটি করে না: http://www.amazon.com = বই ও অর্থাত = UTF8 হওয়া & qid = 1373395118 & SR = 1-1 & কীওয়ার্ড = Freedman + + পরিসংখ্যান

গণিতে কম, নীতিমালায় উচ্চ।


8

আমি বরং সন্দেহ করি যে একটি একক বই আপনার পক্ষে উপযুক্ত হবে যেহেতু পৃথক লোকেরা বিভিন্ন বিষয় নিয়ে সংশয়ী হন, এবং বইগুলি কোনও ব্যক্তির চেয়ে বরং লক্ষ্যবস্তু দর্শকের জন্য লেখা হয়। এটি কেবল একটি বইয়ের পরিবর্তে কোনও ব্যক্তির দ্বারা শেখানো সম্পর্কে ভাল বিষয়গুলির মধ্যে একটি, যা আপনি যেতে যেতে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে পারেন। লিনিয়ার পাঠ্যে এটি করা বেশ কঠিন কাজ।

আমি মনে করি না যে অবহেলা করা প্রশ্নে অগত্যা কোনও সমস্যা আছে, এমন একটি বিষয় আসে যেখানে প্রতিটি প্রশ্নের সমাধান করা মূল ধারণাগুলির প্রকাশ থেকে বিরত থাকে যা প্রায়শই গুরুত্বপূর্ণ (বিশেষত একটি পরিসংখ্যান 101 এর বইয়ে!)!

আমি সন্দেহ করি যে সেরা পদ্ধতির একটি ভাল বই পাওয়া এবং তারপরে অন্য কোনও উত্তর না দেওয়া প্রশ্নের উত্তর সন্ধান করা। আমার সামনে পরিসংখ্যানের পাঠ্য পূর্ণ একটি বইয়ের তাক পেয়েছি, কেবল কারণ এগুলির কোনওোটাই আমার যা যা প্রয়োজন তা নয় (এমনকি জেনেসের বইও নয়);

নিখুঁত শিক্ষানবিশদের জন্য, আমি মনে করি গ্রান্ট ফস্টার এর "স্ট্যান্ডস্টিস্টিক্স বোঝার" বইটি শুরু করার জন্য ভাল জায়গা, তবে আমি সন্দেহ করি যে এটি ক্ষেত্রে এটি বরং খুব মৌলিক।


1
"আমি মনে করি না যে অবহেলা করা প্রশ্নে অবশ্যই কিছু ভুল আছে ..." আমি মনে করি এটি একটি ন্যায্য আপত্তি; আমি এটিকে সম্বোধন করতে আমার পোস্টে একটি সম্পাদনা যুক্ত করেছি।
kjo

7

XΘXΘΘXtXΘ


5
পরিসংখ্যানগত পদ্ধতিগুলি প্রশ্নবিদ্ধ হওয়ার কারণটির একটি বড় অংশ +1 হ'ল কারণ তারা বরং পাল্টা স্বজ্ঞাত এবং এটি কীভাবে পরিসংখ্যানের সমাপ্তি ঘটে তার একটি historicalতিহাসিক প্রশংসা সম্ভবত সন্দেহবাদীদের পক্ষে একটি ভাল দৃষ্টিভঙ্গি।
ডিকরান মার্শুপিয়াল

2
@ ডিক্রানমারসুপিয়াল: বাস্তবে, পরিসংখ্যানগুলির সাথে আমার সমস্যার তলটিতে পৌঁছানোর জন্য আমি স্টিগলারের "পরিসংখ্যানের ইতিহাস" অবিকল পড়েছি। এবং এটি কিছু সাহায্য করেছিল। দুর্ভাগ্যক্রমে, এটি ফিশার বনাম নেইমান যুগের বেশিরভাগ অংশ ছেড়ে যায়, যখন (আমার সন্দেহ হয়) অনেকটা বিকৃত উদ্ভটতা দেখা দেয়। আমি হালদের বইয়ের প্রায় 50 পৃষ্ঠাগুলির চেষ্টা করেছি, তবে তার অনুকরণগুলি অনুসরণ করা অসম্ভব বলে মনে হয়েছিল: এগুলি স্পষ্টভাবে উল্লেখযোগ্য পরিসংখ্যানগত দক্ষতার সাথে পাঠকদের উদ্দেশ্যে সম্বোধন করা হয়েছিল ... এটি ভাবতে আসুন, আমি মনে করি যে একটি বই শিক্ষিত সাধারণ ব্যক্তিকে সম্বোধন করেছে এবং শিরোনাম "কেন" পরিসংখ্যান এত অদ্ভুত? " ভাল বিক্রি হবে ... :)
kjo

4
আইএমএইচও পরিসংখ্যানগুলির স্বতঃস্ফূর্ততা ফিশার বনাম নেইমান যুগের প্রাক-তারিখ রয়েছে (যদিও স্বজ্ঞাততা উপযোগিতা বা তদ্বিপরীত বোঝায় না)। আয়ান হ্যাকিংয়ের বইগুলি চেষ্টা করার মতো হতে পারে, আমি "সম্ভাবনার উত্থান" উপভোগ করেছি। আমি ঘনতান্ত্রিক পরিসংখ্যানের তুলনায় বায়েশিয়ান পরিসংখ্যানগুলি ধারণাগতভাবে বুঝতে অনেক সহজ, তবে অনুশীলনে সম্পাদন করা আরও কঠিন। বায়েশিয়ান এবং ঘন ঘনবাদী পদ্ধতির মধ্যে পার্থক্য বোঝা আমাকে ঘনত্ববাদী পদ্ধতির বোঝার ক্ষেত্রে অনেক সাহায্য করেছিল।
ডিকরান মার্শুপিয়াল

1
ধন্যবাদ, আমি হ্যাকিং চেক আউট করব। তাঁর বইগুলি দীর্ঘদিন ধরে আমার দৃষ্টিতে রয়েছে, যদিও আমি তাকে ভেবে দেখে পড়া বন্ধ করে দিয়েছি যে তিনি সম্ভাবনা তত্ত্বের দর্শনের আশেপাশে বেশি কেন্দ্রীভূত ছিলেন (এমন একটি বিষয় যা আমি তার নিজের পক্ষে আকর্ষণীয় মনে করি)। এটি বলেছিল, আমি স্বীকার করেছি যে পরিসংখ্যানগুলির সাথে আমার কমপক্ষে কয়েকটি সমস্যা সম্ভাবনার ব্যাখ্যার উপর জড়িত, সুতরাং হ্যাকিং পড়া আমার কমপক্ষে কিছু আপত্তির যত্ন নেবে।
kjo

2
@ কেজো আমি হ্যাকিংয়ের পরিসংখ্যানগত অনুক্রমের যুক্তি পড়েছি এবং এটি খুব 'দার্শনিক' পেয়েছি - তিনি 'সমর্থন' হিসাবে সম্ভাবনা সম্পর্কে ধারণা নিয়ে ছিলেন এবং নীমন-পিয়ারসনকে সহজ সরল উদাহরণ দিয়ে রেখেছিলেন - উপদ্রব পরামিতি, বহু বিষয়ে আলোচনা করেননি -পরিমিতি অনুমান, বা জটিল কিছু (যদি না আমি ভুলে যাই)। পাঠ্য অবশ্যই মূল্যবান, তবে আমি এটি দিয়ে শুরু করার পরামর্শ দেব না।
স্কর্চচি - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন

6

অ্যাবেলসন (১৯৯৫), পরিসংখ্যান হিসাবে প্রিন্সিপাল আর্গুমেন্ট প্রবর্তক এবং এটি বেশ কয়েকটি প্রশ্নকে আকর্ষণীয় করে তোলে যা প্রায়শই শিক্ষার্থীদের বিভ্রান্ত করে।

তবে সম্ভবত আপনাকে কেবল তাত্ত্বিক পরিসংখ্যান সম্পর্কিত কয়েকটি বই পড়তে হবে (কনভার্জেন্স, মেট্রিক স্পেস এবং গ। সম্পর্কে সমস্ত স্টাফ এড়িয়ে যাওয়া) এবং তারপরেও যদি তারা আপনার উদাহরণগুলির মতো নির্দিষ্ট প্রশ্নের উত্তর না দেয় তবে আপনি বেশিরভাগ উত্তর দিতে সক্ষম হবেন এগুলি নিজেই, এবং বাকী দিকে তাকান, যেমন @ ডিক্রান পরামর্শ দেয়।

আমি কক্স অ্যান্ড হিঙ্কলি, তাত্ত্বিক পরিসংখ্যান বা কক্স, স্ট্যাসিস্টিকাল ইনফারেন্সের নীতিমালা একসাথে কেসেলা এবং বার্গার, স্ট্যাটিস্টিকাল ইনফারেন্সের সাথে ভিন্ন ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি বোঝার জন্য পড়ার পরামর্শ দিয়েছি ।


1
আমি এটি আকর্ষণীয় পেয়েছি তবে আমি মনে করি না যে এটি ওপি দ্বারা মোটেই প্রত্যাশিত স্তরে রয়েছে।
গালা

@ জেল আপনি সম্ভবত সঠিক, বিশেষত সম্পাদনার দৃষ্টিতে।
স্কর্চচি - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.