ক্রোনবাচের আলফা মানগুলির বর্ণনাকারী কোথা থেকে এসেছে (যেমন, দরিদ্র, দুর্দান্ত)?


14

ক্রোনবাচের আলফা মানগুলি নিম্নরূপে বর্ণনা করা মোটামুটি সাধারণ বলে মনে হচ্ছে:

  • ≥ 9 0.9 দুর্দান্ত
  • 0.7 ≤ α <0.9 ভাল
  • 0.6 ≤ α <0.7 গ্রহণযোগ্য
  • 0.5 ≤ α <0.6 দরিদ্র
  • α <0.5 অগ্রহণযোগ্য

এই মানগুলি কোথা থেকে আসে? আমি এগুলি বর্ণনা করে কোনও মূল গবেষণা নিবন্ধ পাই না।

সম্পাদনা: আমি 90% নিশ্চিত যে এটি কেবলমাত্র সম্মেলনের উপর ভিত্তি করে এবং এগুলির রূপরেখার কোনও ক্লাসিক গবেষণা নিবন্ধ নেই।


4
নান্নালি এই দোরগোড়াকে ব্যাপকভাবে জনপ্রিয় করেছেন (যদিও পৃথক বনাম গ্রুপ-স্তরের সিদ্ধান্তের মধ্যে পার্থক্যকে জোর দিয়ে); তবে বর্তমান গবেষণায় এর ব্যবহারের সাথে অনেকগুলি ত্রুটি রয়েছে যেগুলি তাদের সম্পর্কে সম্ভবত চিন্তা করার মতো নয় :-)
chl

উত্তর:


13

নিম্নলিখিত দুটি কাগজপত্র নির্ভরযোগ্যতা সূচকগুলির জন্য কাট-অফ মানগুলি নিয়ে আলোচনা করেছে:

  • ল্যান্স, সিই, বাটস, এমএম, এবং মিশেলস, এলসি (2006)। চারটি সাধারণভাবে কাটঅফের মানদণ্ডের উত্স: তারা আসলে কী বলেছিল? সাংগঠনিক গবেষণা পদ্ধতি, 9 (2), 202-220।
  • হেনসন, আরকে (2001) অভ্যন্তরীণ ধারাবাহিকতা নির্ভরযোগ্যতা অনুমান বোঝা: সহগ আলফা উপর একটি ধারণামূলক প্রাইমার। পরামর্শ ও বিকাশের পরিমাপ ও মূল্যায়ন, 34 (3), 177-189।

কড়া কথায় তাদের উভয়ই আপনার বর্ণিত নির্দিষ্ট স্কেলকে সমর্থন করে না - বিশেষত প্রথমটি একটি প্রচলিত কাট-অফ মানগুলির পুরো ধারণাটির সমালোচনা করে - তবে তারা এই বিষয়টির অনেকগুলি মূল প্রকাশনার দিকে ইঙ্গিত করে যাতে এই উল্লেখগুলি খনন করতে পারে আপনি মূল উত্স থেকে।

ক্লিন (১৯৯৩ সালে গ্যাভিন তাঁর উত্তরে উদ্ধৃত হ্যান্ডবুকের সংস্করণে ) গিলফোর্ড এবং নুনালির কাছে তাঁর কাট-অফ মান খুঁজে পান। আইআইআরসি, ননালি তাঁর সুপারিশের পক্ষে কখনও ন্যায়সঙ্গততা প্রদান করেন নি এবং আসলে এটি একটি সংস্করণ থেকে তাঁর সাইকোমেট্রিক থিউরির পরবর্তী সংস্করণে পরিবর্তন করেছেন তবে তাঁর লেখাগুলি খুব প্রভাবশালী হয়েছে তাই তিনি সম্ভবত ধারণাটি জনপ্রিয়তার পক্ষে সবচেয়ে বেশি দায়ী হতে পারেন যে 7। এবং .9 দুর্দান্ত।

উল্লেখ্য, Cronbach এর প্রায়ই ভুল ব্যাখ্যা করা হয় এবং পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে সমালোচিত হয়েছে। এমনকি উচ্চতর অভ্যন্তরীণ ধারাবাহিকতার লক্ষ্যে নিখুঁত ধারণাটিকেও প্রশ্নে ডেকে আনা হয়েছে (সবচেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে ক্যাটেল, সিএফ। "ফুলে যাওয়া স্পেসিফিকেশন")। এটুকু বলার অপেক্ষা রাখে না যে এটি বা সেই সম্মেলনের মূল উত্স অনুসন্ধান করা কিছু historicalতিহাসিক আগ্রহের বিষয় হতে পারে তবে মানসিক পরিমাপকে অবহিত করতে এগুলির কোনও কিছুই মারাত্মকভাবে কার্যকর নয়।α


ধন্যবাদ. প্রকৃতপক্ষে, আমি historicalতিহাসিক আগ্রহের জন্য আগ্রহী। আমাকে "চমৎকার" শব্দটির ব্যবহারটি উদ্ধৃত করতে বলা হয়েছিল, এবং এসপিএসএস ম্যানুয়ালটি উদ্ধৃত করার মতো মনে হয়নি। আমি আরও তাকালাম, অনেক ভাগ্য ছাড়াই।
বেহাকাদ

1
আমার মনে হয় নুনালির বইটির পরবর্তী সংস্করণটি আমি দেখতে চাই।
গালা

3
(+1) এই ব্যক্তিগতগুলিতে আমার অন্যান্য উল্লেখ রয়েছে নোটগুলিতে
chl

1
নন্নালি এবং বার্নস্টেইন আলফার বিভিন্ন মানগুলি কখন গ্রহণযোগ্য হতে পারে সে সম্পর্কে যথেষ্ট দীর্ঘ আলোচনা করে। মনস্তত্ত্ববিদদের প্রজন্ম এটিকে সংক্ষেপে "0.7 এর উপরে ঠিক আছে"।
জেরেমি মাইলস

1

উইকিপিডিয়া সূত্র হিসাবে উদ্ধৃত

  • জর্জ, ডি, এবং ম্যালারি, পি। (2003) উইন্ডোজ ধাপে ধাপে এসপিএসএস: একটি সাধারণ গাইড এবং রেফারেন্স। ১১.০ আপডেট (চতুর্থ সংস্করণ)। বোস্টন: অ্যালিন এবং বেকন
  • ক্লিন, পি। (1999)। মনস্তাত্ত্বিক পরীক্ষার হ্যান্ডবুক (২ য় সংস্করণ)। লন্ডন: রাউটলেজ

তারা অতিরিক্ত, প্রাথমিক উত্স উদ্ধৃত করে কিনা তা দেখার জন্য আমি সেই তথ্যগুলি অনুসরণ করব follow তবে, থাম্বের নিয়ম হিসাবে, এই মান বর্ণনার কোনও প্রাথমিক উত্স নাও থাকতে পারে।


হ্যাঁ, আমি এটি উইকিপিডিয়ায় দেখেছি। আমি কোনও মূল গবেষণা খুঁজছি। আমি বিশ্বাস করি উত্তরটি কেবল "সম্মেলন", তবে আমি আরও কিছুটা দৃ concrete়তার জন্য প্রত্যাশা করছিলাম।
বেহাকাদ

এছাড়াও, আমার কাছে মনে হবে যে সম্মেলনটি কোথাও শুরু হয়েছিল ...
বেহাকাদ

@ বেচ্যাকড ঠিক আছে, তবে কোথাও প্রাথমিক গবেষণা নিবন্ধ হওয়ার দরকার নেই। এটি সফ্টওয়্যারে থাকতে পারে, বা কোনও ওয়ার্কিং গ্রুপ বা কর্মশালায় সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে উদাহরণস্বরূপ, কোনও নির্দিষ্ট প্রকল্পের জন্য এবং কেবল আটকে রয়েছে।
মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন - জি সিম্পসন

হ্যাঁ, এবং আমি ভাবছি particular নির্দিষ্ট প্রকল্পটি কী ছিল, যদি এটি ছিল। এক পর্যায়ে, কেউ বলেছিলেন .90 চমত্কার (বা অনুরূপ), এবং এটি আটকে যায়। কে ছিল?
বেহাকাদ

1

ল্যান্স, সিই, বাটস, এমএম, এবং মিশেলস, এলসি (2006)। সাধারণত প্রকাশিত চারটি কাটঅফের মানদণ্ডের উত্স তারা কী বলেছিল ?. সাংগঠনিক গবেষণা পদ্ধতি, 9 (2), 202-220।

"এই বিভাগটির সাথে এটির সাথে তুলনা করা, আমরা কয়েকটি বিষয় লক্ষ্য করি। প্রথমত, আমরা সন্দেহ করি যে নুনালির .70 বিশ্বস্ততার মানদণ্ড উদ্ধৃতকারী বেশিরভাগ লেখক সম্মত হন না যে তারা গবেষণার প্রাথমিক পর্যায়ে পদক্ষেপগুলি ব্যবহার করে গবেষণার প্রাথমিক পর্যায়ে সময় এবং শক্তি সঞ্চয় করার চেষ্টা করছেন that পরিবর্তে, আমরা সন্দেহ করি যে বেশিরভাগ গবেষকই বেসিক (বা সম্ভবত প্রয়োগ করা) গবেষণা করার দাবি করেছেন, যার জন্য নুনলি স্পষ্টভাবে .80 এর একটি নির্ভরযোগ্যতার মানকে সুপারিশ করেছিলেন। কারমিনেস এবং জেলার (1979) অনুরূপ সুপারিশ করেছিলেন: " একটি সাধারণ নিয়ম হিসাবে, আমরা বিশ্বাস করি যে বহুল ব্যবহৃত স্কেলগুলির জন্য নির্ভরযোগ্যতাগুলি ৮০ এর নিচে হওয়া উচিত নয় "(পৃষ্ঠা ৫১)। সুতরাং, আমাদের দ্বিতীয় বিষয়টি .80, এবং .70 হিসাবে উল্লেখ করা হয়নি, এটি নুনলির প্রস্তাবিত বলে মনে হয় সাংগঠনিক গবেষণায় উল্লেখ করা বেশিরভাগ উদ্দেশ্যে নির্ভরযোগ্যতার মান।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.