একজন বায়েশিয়ানকে কেন অবশিষ্টাংশের দিকে তাকাতে দেওয়া হচ্ছে না?


46

"আলোচনা: পরিবেশবিদদের বায়েশিয়ান হওয়া উচিত?" নিবন্ধে ব্রায়ান ডেনিস যখন বায়েসীয়দের পরিসংখ্যান সম্পর্কে আশ্চর্যজনকভাবে সুষম এবং ইতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গি দেন, তখন তাঁর উদ্দেশ্য মনে হয় এটি সম্পর্কে মানুষকে সতর্ক করা। তবে একটি অনুচ্ছেদে কোনও উদ্ধৃতি বা ন্যায়সঙ্গততা ছাড়াই তিনি বলেছেন:

বায়েশিয়ানরা, আপনি দেখুন, তাদের অবশিষ্টাংশগুলি দেখার অনুমতি নেই। এটি কোনও মডেলের অধীনে কতটা চরম তা নিয়ে কোনও ফলাফল বিচার করার সম্ভাবনা নীতিটি লঙ্ঘন করে। একজন বায়েশিয়ানের কাছে কোনও খারাপ মডেল নেই, কেবল খারাপ বিশ্বাস।

কেন কোনও বায়েশিয়ানকে অবশিষ্টাংশের দিকে তাকাতে দেওয়া হবে না? এর জন্য যথাযথ উদ্ধৃতি কী হবে (যেমন তিনি কে উদ্ধৃত করছেন)?

ডেনিস, বি।
আলোচনা: বাস্তুবিদদের কি বায়েশিয়ান হওয়া উচিত?
ইকোলজিকাল অ্যাপ্লিকেশনস, আমেরিকার ইকোলজিকাল সোসাইটি , 1996 , 6, 1095-1103


6
যদি এই যুক্তিটি কাজ করে, তবে ঘন ঘনবাদীরা সম্ভাবনার নীতিটি একই কারণে ব্যবহার করতে পারেন না।
Glen_b

@Glen: Frequentist বিশ্লেষণ করে সম্ভাবনা নীতি লঙ্ঘন করে।
স্কোর্টচি - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন

3
@ গ্লেন: এলপিতে সত্যই দেখা আসা একজন ঘন ঘনবাদী (দুর্বল সংস্করণ, পর্যাপ্ত নীতিমালার সমতুল্য - শক্তিশালী সংস্করণটি ঘনঘনবাদী পদ্ধতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়) মডেল চেকিং এড়িয়ে চলতে হবে । যারা কেবল এটির প্রশংসা করেন তারা যখন খুশি হন যে তারা নির্দিষ্ট মডেলের পরামিতিগুলি অনুমান করার কাজের জন্য এটি ব্যবহার করতে পারেন এবং এখনও আরও কম-বেশি স্বতন্ত্র আনুষাঙ্গিকগুলি রয়েছে - অবশিষ্টাংশগুলি - কোনও পুরানো কীভাবে তা পরীক্ষা করে দেখার জন্য বাকি রয়েছে।
স্কর্চচি - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন

1
এমনকি যখন ঘন ঘন মিস্টিস্ট এমএল অনুমান করেন তখনও তিনি এলপি লঙ্ঘন করেন কারণ তিনি তার অনুমানের জন্য একটি আস্থা অন্তর খুঁজে পেতে এমএলইয়ের নমুনা বিতরণ বিবেচনা করে।
জেন

2
@ জেন: যতক্ষণ না আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান কেবল সম্ভাবনা ফাংশনের মাধ্যমে ডেটার উপর নির্ভর করে তিনি দুর্বল এলপিকে লঙ্ঘন করেন না । তবে তিনি শীঘ্রই বা পরে পৃথক নমুনা স্পেসের সাথে একটি ভিন্ন পরীক্ষার থেকে একই সম্ভাবনা ফাংশনের উপর ভিত্তি করে একটি আলাদা আত্মবিশ্বাস ব্যবধান তৈরি করে শক্তিশালী এলপিকে লঙ্ঘন করতে পারেন ।
স্কর্চচি - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন

উত্তর:


19

অবশ্যই বায়েশিয়ানরা অবশিষ্টাংশের দিকে নজর দিতে পারে! এবং অবশ্যই বায়েশীয় বিশ্লেষণে খারাপ মডেল রয়েছে। Like০ এর সমর্থিত মতামতগুলিতে এমন কয়েকজন বায়েশিয়ান সম্ভবত (এবং আমার সন্দেহ হয়) তবে আপনি আজকাল খুব সহজেই কোনও বায়েশিয়ান এই দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করবেন।

আমি পাঠটি পড়িনি, তবে বায়েশিয়ানরা মডেলগুলির তুলনায় বায়েস ফ্যাক্টরের মতো জিনিস ব্যবহার করে। প্রকৃতপক্ষে, কোনও বায়েশিয়ান এমনকি কোনও মডেলটির সত্য হওয়ার সম্ভাবনা গণনা করতে পারে এবং যে মডেলটি সত্য হওয়ার সম্ভাবনা বেশি তা চয়ন করতে পারে। বা কোনও বায়েসিয়ান আরও ভাল মডেল অর্জনের জন্য, মডেলগুলি জুড়ে গড়ে তুলতে পারে। অথবা উত্তরোত্তর ভবিষ্যদ্বাণীমূলক চেক ব্যবহার করতে পারেন। একটি মডেল যাচাই করার জন্য প্রচুর বিকল্প রয়েছে এবং প্রত্যেকে একটি বা অন্য পদ্ধতির পক্ষে যেতে পারে, তবে বায়েশিয়ান বিশ্লেষণে কোনও খারাপ মডেল নেই বলে অজ্ঞান-বুদ্ধিমান।

সুতরাং, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, এটি বলা আরও উপযুক্ত হবে যে বাইসিয়ানিজমের কয়েকটি চরম সংস্করণগুলিতে (চূড়ান্ত সংস্করণগুলি যে কোনও প্রয়োগের সেটিংসে প্রায় কেউ ব্যবহার করেন না, উপায় দ্বারা) আপনাকে আপনার মডেলটি পরীক্ষা করার অনুমতি নেই। তবে আপনি বলতে চেয়েছিলেন যে ঘন ঘনবাদের কয়েকটি চরম সংস্করণে আপনাকে পর্যবেক্ষণের ডেটাও ব্যবহার করার অনুমতি নেই। তবে এই নির্বোধ বিষয়গুলিতে আলোচনার জন্য কেন সময় নষ্ট করবেন, যখন আমরা কখন এবং কখন প্রয়োগ করা সেটিংয়ে আলোচনা করতে পারি, আমাদের বায়েশিয়ান বা ঘনঘনবাদী পদ্ধতি ব্যবহার করা উচিত বা যাই হোক না কেন? আমার মনের মতে এটিই গুরুত্বপূর্ণ।

আপডেট: ওপি বায়েসের চরম সংস্করণের পক্ষে কারও পক্ষে রেফারেন্স চেয়েছিল। যেহেতু আমি কখনই বায়েসের কোনও চরম সংস্করণ পড়ি না, তাই আমি এই রেফারেন্সটি সরবরাহ করতে পারি না। তবে আমি অনুমান করব যে সেভেজ এমন একটি উল্লেখ হতে পারে। আমি তাঁর লিখিত কিছু কখনও পড়ি না, তাই আমার ভুল হতে পারে।

PS: "ভাল-ক্যালিব্রেটেড বায়েশিয়ান" ( দাউদ (1982), জাসা , 77 , 379 ) সমস্যা সম্পর্কে চিন্তা করুন। একটি সুসংগত সাবজেক্টিভিস্ট বায়েশিয়ান পূর্বাভাসককে অব্যক্ত করা যায় না, এবং তাই তিনি মডেল / পূর্বাভাসগুলি পর্যালোচনা করবেন না যে তিনি অবরুদ্ধরূপে প্রমাণিত হওয়ার অবিশ্বাস্য প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও। তবে আমি মনে করি না যে অনুশীলনে কেউ এই সুসংগত হিসাবে দাবি করতে পারে। সুতরাং, মডেল পর্যালোচনা গুরুত্বপূর্ণ।

পিএস 2: আমি এই কাগজটি ইফ্রন দ্বারাও পছন্দ করি । পুরো রেফারেন্সটি হলেন: এফ্রন, ব্র্যাডলি (2005)। "বায়েশিয়ান, ঘন ঘন এবং বিজ্ঞানীরা।" আমেরিকান পরিসংখ্যান সমিতি 100 (469) এর জার্নাল।


5
আমি এটাও ধরে নিয়েছিলাম যে নিষেধাজ্ঞাকে বাস্তবে কখনই গুরুত্ব সহকারে নেওয়া হয় নি, তাই গেলম্যানের কাছ থেকে এটি পড়ে আমি অবাক হয়েছিলাম: - "আমি অবশ্যই বায়েশিয়ান পরিসংখ্যানের ১৯০৯-এর স্থিতাবস্থায় ফিরে যেতে চাই না, যেখানে এটি কার্যত বিবেচনা করা হয়েছিল আপনার মডেলটির ডেটা মাপসই পরীক্ষা করা অবৈধ ""
স্কর্চচি - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন

1
আমি জানি না নব্বইয়ের দশকে বায়েশিয়ান পরিসংখ্যান কেমন ছিল। তবে এটি বিশ্বাস করা কঠিন যে প্রয়োগকৃত সেটিংসে বায়েশিয়ানরা তাদের মডেলগুলি পরীক্ষা করে নি। তারা চেক করেছে, কিন্তু বলে নি!
মানোয়েল গাল্ডিনো

2
আপনি সম্ভবত সঠিক: অবৈধ অস্বাভাবিক। কমপক্ষে শিক্ষাবিদদের মধ্যে সম্ভবত প্রয়োগের ক্ষেত্রে সাফল্যের সাফল্যের দিকে ইঙ্গিত করার চেয়ে নীতিগতভাবে বায়েশিয়ান পদ্ধতিগুলি রক্ষা করা আরও সাধারণ বিষয় ছিল এবং সুতরাং (বাস্তব বা অনুমিত) নীতিগুলির সাথে সামঞ্জস্যহীন কোনও বিষয়ই কম্বলটির নিচে ছড়িয়ে পড়ে।
স্কর্চচি - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন

আমি স্পষ্টভাবে সম্মত হই যে এটি কোনও বড় বিষয় নয়, আমি এই বিষয়ে কেউ প্রকাশিত হলে আমি কৌতূহলী ছিলাম। আপনি কি কখনও এই "বায়েশিয়ানিজমের চরম সংস্করণ" এর পক্ষে কেউ সমর্থন করেছেন?
মানক্কা

35

তারা দেখতে পারে তবে স্পর্শ করতে পারে না। সর্বোপরি, অবশিষ্টাংশগুলি সেই ডেটার অংশ যা মডেল প্যারামিটারগুলি সম্পর্কে কোনও তথ্য বহন করে না এবং তাদের পূর্ববর্তীগুলি সেগুলি সম্পর্কে সমস্ত অনিশ্চয়তা প্রকাশ করে - তারা ডেটাতে যা দেখেছে তার ভিত্তিতে তারা তাদের পূর্ব পরিবর্তন করতে পারে না।

উদাহরণস্বরূপ, ধরুন আপনি কোনও গাউসির মডেল ফিট করছেন তবে অবশিষ্টাংশগুলিতে অনেক বেশি কুর্তোসিস লক্ষ্য করুন। আপনার পূর্ববর্তী হাইপোথিসিসটি স্বাধীনতার নিম্ন ডিগ্রির চেয়ে শূন্য-অভাবের সম্ভাবনা সহ টি-বিতরণ হওয়া উচিত ছিল, তবে এটি ছিল না - এটি স্বাধীনতার অসীম ডিগ্রি বাদে কার্যকরভাবে শূন্য সম্ভাবনার একটি টি-বিতরণ ছিল। পূর্বের ঘনত্বটি শূন্য যেখানে উত্তরকেন্দ্রিক ঘনত্বের অঞ্চলে সম্ভাব্যতার কোনও কিছুই শূন্য-অভাবের সম্ভাবনা তৈরি করতে পারে না। সুতরাং যখন পূর্বের মূলটি ভুলভাবে নির্দিষ্ট করা হয় তখন ডেটা থেকে সম্ভাবনার উপর ভিত্তি করে নিয়মিত প্রবীণদের আপডেট করার ধারণাটি কাজ করে না।

অবশ্যই যদি আপনি গুগল "বায়সিয়ান মডেল চেকিং" করেন তবে আপনি দেখতে পাবেন এটি আসল বায়েশিয়ান অনুশীলনের বিদ্রূপ; তবুও, এটি দার্শনিক ভিত্তিতে বায়েশিয়ানিজমের শ্রেষ্ঠত্বের জন্য যুক্তি- বিজ্ঞানের ধরণের যুক্তির পক্ষে একটি অসুবিধার কিছু উপস্থাপন করে । অ্যান্ড্রু গেলম্যানের ব্লগ এই বিষয়ে আকর্ষণীয়।


এই "বিজ্ঞানের যুক্তির জন্য অসুবিধা" সম্পর্কে আপনার কোনও উল্লেখ আছে?
মানক্কা

7
আমি জেইনস, প্রব্যাবিলিটি থিওরি: দ্য লজিক অফ সায়েন্সের কথা উল্লেখ করছিলাম , যেখানে নতুন তথ্য আসার সাথে সাথে সম্ভাব্যতা বন্টন আপডেট করার জন্য বয়েসের উপপাদ্যের বারবার ব্যবহার বৈজ্ঞানিক জ্ঞানের বৃদ্ধির দৃষ্টান্ত হিসাবে দাবি করা হয়েছে। আমি নিশ্চিত যে তিনি পূর্বের সমস্যাটি খুব সংকীর্ণের সাথে মোকাবিলা করেছেন তবে আমি কীভাবে বা কতটা সন্তোষজনকভাবে তা মনে করতে পারি না। এবং আমি "সাধারণ শ্রেষ্ঠত্ব" কে "দার্শনিক ভিত্তিতে শ্রেষ্ঠত্ব" হিসাবে পরিবর্তন করতে যাচ্ছি, যেহেতু আমার বক্তব্যটি আরও ভাল বোঝাচ্ছে।
স্কর্চচি - মনিকা পুনরায় ইনস্টল করুন

বায়েসিয়ান পূর্বের ব্যবহারের এই উদাহরণটি মাঝে মাঝে (2%) অল্পবিস্মৃত ফলাফলের ঘটনা হ্রাস করতে প্রয়োগ করা হয়েছিল । শারীরিকতার এই অভাবকে একটি শারীরিক তাত্ক্ষণিক মিশ্রণ (শরীরে ড্রাগের) জন্য দায়ী করা হয়েছে এবং আরও ভাল মডেল ব্যবহার করে শূন্য প্রাথমিক মিশ্রণ ধরে ধরে সংশোধন করা হয়েছিল । প্রাক্কন ধারণাগুলির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ উত্তরগুলির সাথে ঝাঁকুনির চেয়ে সমস্যার সাথে মডেলটিকে মানিয়ে নেওয়া ভাল বলে মনে হয়। (+1)
কার্ল
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.