অ্যামাজন সাক্ষাত্কারের প্রশ্ন 2nd দ্বিতীয় সাক্ষাত্কারের সম্ভাবনা

Question

আমি এই প্রশ্নটি আমাজনের সাথে একটি সাক্ষাত্কারের সময় পেয়েছি:

• প্রথম সাক্ষাত্কার প্রাপ্ত সমস্ত লোকের মধ্যে 50% একটি দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার গ্রহণ করে
• দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার প্রাপ্ত আপনার 95% বন্ধু অনুভব করেছেন যে তাদের একটি ভাল প্রথম সাক্ষাত্কার রয়েছে
• আপনার 75% বন্ধুরা যে দ্বিতীয় সাক্ষাত্কারটি পাননি তারা অনুভব করেছেন যে তাদের একটি ভাল প্রথম সাক্ষাত্কার হয়েছে

আপনি যদি মনে করেন যে আপনার একটি ভাল প্রথম সাক্ষাত্কার রয়েছে, তবে আপনি দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার নেওয়ার সম্ভাবনা কত?

কেউ দয়া করে ব্যাখ্যা করতে পারেন কীভাবে এটি সমাধান করবেন? শব্দের সমস্যাটি অঙ্কে ভাঙতে আমার সমস্যা হচ্ছে (সাক্ষাত্কারটি এখন অনেক দীর্ঘ)। আমি বুঝতে পারি যে আসল সংখ্যাসম্য সমাধান নাও হতে পারে তবে আপনি কীভাবে এই সমস্যার মধ্য দিয়ে চলবেন তার একটি ব্যাখ্যা আপনাকে সহায়তা করবে।

সম্পাদনা: ঠিক আছে আমি একটি দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার পেয়েছিলাম। যদি কেউ কৌতূহলী হন তবে আমি একটি ব্যাখ্যা দিয়ে গিয়েছিলাম যা নীচের প্রতিক্রিয়াগুলির একগুচ্ছের সংমিশ্রণ ছিল: পর্যাপ্ত তথ্য নয়, বন্ধুবান্ধব প্রতিনিধি নয়, ইত্যাদি এবং কিছু সম্ভাবনার মধ্য দিয়েই কথা বলেছি। প্রশ্নটি আমাকে শেষ পর্যন্ত বিস্মিত করে রেখেছিল, প্রতিক্রিয়াগুলির জন্য সমস্ত ধন্যবাদ।

Comments

আমি নিজেই নিশ্চিত নই, তবে আমি ভাবছি বেইস রুল আমাদের যে দিকটি গ্রহণ করা উচিত তা হতে পারে?

— nicefella

সুসংবাদটি হ'ল আপনার কমপক্ষে 24 জন বন্ধু রয়েছে, অন্যথায় তাদের আলাদা আলাদা উপগ্রহ 95% এবং 75% পর্যন্ত যোগ করতে পারে না।

— আন্দোমার

আপনি চাকরীটি পেলেন না এমনটি বলার এটি কি কোনও পরিসংখ্যানবিদদের কৌতুকপূর্ণভাবে হাস্যকর উপায়?

— ভূগোলিক

একাধিক পরস্পরবিরোধী উত্তরের অস্তিত্ব - যার কয়েকটি নীচে দেওয়া হয়েছে - দৃinc়তার সাথে প্রমাণ করে যে এই প্রশ্নের মূল বক্তব্যটি গাণিতিক উত্তর পাওয়া নয় বরং মধ্যস্থতাকারী কোন অনুমানকে যথাযথভাবে করা দরকার সে বিষয়ে সাবধানতার সাথে চিন্তা করে কিনা তা দেখার জন্য একটি যুক্তিসঙ্গত, ডিফেন্সেবল উত্তর পেতে। সুতরাং, আমাদের এই প্রশ্নের কোনও একক, সুনির্দিষ্ট উত্তরকে ভুল হিসাবে বিবেচনা করা উচিত - বা কমপক্ষে অ্যামাজন থেকে চাকরির অফার পাওয়ার যোগ্য নয়। যে উত্তরগুলি অস্পষ্টতাকে চিহ্নিত করে এবং অনুমানগুলি নিয়ে আলোচনা করে সেগুলিই যোগ্যতা অর্জন করে।

— হোবার

@ যেহেতু এই দর্শন অবশ্যই অ্যাডাব্লুএসের মূল্য ব্যাখ্যা করে - এটি বোঝার পক্ষে খুব শক্ত, সেখানে কোনও উত্তর নেই।

— দিমিত্রি

Answer 1

বলুন 200 জন ব্যক্তি সাক্ষাত্কার নিয়েছিল, যাতে 100 জন একটি দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার পেয়েছিলেন এবং 100 জন তা গ্রহণ করেন নি। প্রথমটির মধ্যে 95 টি অনুভূত হয়েছিল যে তাদের একটি দুর্দান্ত প্রথম সাক্ষাত্কার রয়েছে। ২ য় লটের মধ্যে 75৫ জন অনুভব করেছেন যে তাদের একটি দুর্দান্ত প্রথম সাক্ষাত্কার রয়েছে। সুতরাং মোট 95 + 75 জন লোক অনুভব করেছেন যে তাদের দুর্দান্ত একটি প্রথম সাক্ষাত্কার রয়েছে। এই 95 + 75 = 170 জনের মধ্যে কেবল 95 জনই দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার পেয়েছিলেন। সুতরাং সম্ভাবনাটি হ'ল:

$$\frac{95}{(95 + 75)}=\frac{95}{170}=\frac{19}{34}$$

মনে রাখবেন যে, অনেক মন্তব্যকারী যথাযথভাবে নির্দেশ করেছেন, আপনি যদি ধরে নেন যে আপনার বন্ধুরা একটি পক্ষপাতহীন এবং ভাল বিতরণ করা স্যাম্পলিং সেট তৈরি করে, যা একটি শক্তিশালী অনুমান হতে পারে।

Comments

আমার উত্তরের সাথে একমত সুন্দর চিন্তা প্রক্রিয়া।

— অ্যালেক্স উইলিয়ামস

(+1) এটি জিগেরেন্সারের "প্রাকৃতিক ফ্রিকোয়েন্সি" বায়েসের নিয়মের গণনাগুলির পদ্ধতির একটি ভাল ব্যবহার।

— দিমিত্রি ভি। মাস্টারভ

যদিও আমরা ফেসবুক যুগে বাস করি, যেখানে সমস্ত মানুষ এমনকি এমনকি অজানাও বন্ধু হিসাবে বিবেচিত হতে পারে, প্রশ্নটি বেশ নির্দিষ্ট ছিল - সমস্ত লোকের 50% লোক ২ য় সাক্ষাত্কার পেয়েছে এবং আপনার 75% (আশাবাদী) বন্ধুরা ২ য় সাক্ষাত্কার পায়নি । এইভাবে আমি মনে করি আপনার উত্তরটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশটি অনুপস্থিত। আপনি কতটা বন্ধুত্বপূর্ণ তা দেখতে অ্যামাজন দেখতে চেয়েছিল :)

— ক্রিস্টিয়ান

আমি কেবল এই উত্তরটি +1 করতে সাইন আপ করেছি। :)। অসাধারণ ব্যাখ্যা ভাই।

— মিঠুনসথেেশ

আমি মনে করি এটি উল্লেখ করা ভাল লাগবে যে আপনি এই অনুমানটি করতে পারেন (উত্তরটি 95 / (95 + 75%)) কেবলমাত্র যদি আপনি বিশ্বাস করেন যে আপনার বন্ধুরা একটি পক্ষপাতহীন এবং ভাল বিতরণ করা নমুনা সেট (কারণ তারা সমস্ত লোক নয়)। এটি সমীক্ষার মাধ্যমে করা মতো - আপনি যদি ভাল অনুমান করতে চান তবে আপনাকে একটি ভাল নমুনা সেট বেছে নেওয়া দরকার।

— স্কি

Answer 2

দিন

• $\text{pass}=$ দ্বিতীয় সাক্ষাত্কারে আমন্ত্রিত হচ্ছেন,
• $\text{fail}=$ এতটা আমন্ত্রিত না হওয়া,
• $\text{good}=$ প্রথম সাক্ষাত্কারে ভাল লাগবে, এবং
• $\text{bad}=$ প্রথম সাক্ষাত্কারে ভাল লাগবে না।

$$\begin{align} p(\text{pass}) &= 0.5 \\ p(\text{good}\mid\text{pass}) &= 0.95 \\ p(\text{good}\mid\text{fail}) &= 0.75 \\ p(\text{pass}\mid\text{good}) &= \;? \end{align}$$

বেয়েসের বিধি ব্যবহার করুন

$$p(\text{pass}\mid\text{good}) = \frac{p(\text{good}\mid\text{pass}) \times p(\text{pass})}{p(\text{good})}$$

সমাধানের জন্য, আমাদের বুঝতে হবে:

$$\begin{align} p(\text{good}) &= p(\text{good}\mid\text{pass})\times p(\text{pass}) + p(\text{good}\mid\text{fail})\times p(\text{fail}) \\&= 0.5(0.95 + 0.75) \\&= 0.85 \end{align}$$

এভাবে:

$$p(\text{pass}\mid\text{good}) = \frac{0.95 \times 0.5}{0.85} \approx 0.559$$

সুতরাং আপনার সাক্ষাত্কারটি সম্পর্কে ভাল বোধ করা আপনাকে প্রকৃতপক্ষে এগিয়ে যাওয়ার সামান্য সম্ভাবনা তৈরি করে।

সম্পাদনা করুন: বিপুল সংখ্যক মন্তব্য এবং অতিরিক্ত উত্তরের উপর ভিত্তি করে আমি কিছু অন্তর্নিহিত অনুমানগুলি বলতে বাধ্য হয়েছি। যথা, আপনার বন্ধু গ্রুপটি সমস্ত সাক্ষাত্কার প্রার্থীদের একটি প্রতিনিধি নমুনা।

যদি আপনার বন্ধু গোষ্ঠী সমস্ত সাক্ষাত্কার প্রার্থীদের প্রতিনিধিত্ব না করে , তবে এটি আপনার পারফরম্যান্সের প্রতিনিধি (যেমন আপনি এবং আপনার বন্ধুরা জনসংখ্যার একই উপসেটের মধ্যে ফিট করে) তবে আপনার বন্ধুদের সম্পর্কে আপনার তথ্য এখনও ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ শক্তি সরবরাহ করতে পারে। ধরা যাক আপনি এবং আপনার বন্ধুরা একটি বিশেষ বুদ্ধিমান দল, এবং আপনার 75% পরবর্তী সাক্ষাত্কারে চলেছেন। তারপরে আমরা উপরের পদ্ধতিটি নিম্নরূপে সংশোধন করতে পারি:

পি ( ভাল ∣ পাস, বন্ধু ) = 0.95 পি ( ভাল ∣ ব্যর্থ, বন্ধু ) = 0.75 পি ( পাস ∣ ভাল, বন্ধু ) = পি ( ভাল ∣ পাস, বন্ধু ) × পি ( পাস ∣ বন্ধু

$$p(\text{pass}\mid\text{friend})=0.75$$ $$p(\text{good}\mid\text{pass, friend})=0.95$$ $$p(\text{good}\mid\text{fail, friend})=0.75$$ $$p(\text{pass}\mid\text{good, friend}) = \frac{p(\text{good}\mid\text{pass, friend}) \times p(\text{pass}\mid\text{friend})}{p(\text{good}\mid\text{friend})} = \frac{0.95 \times 0.75}{0.85} \approx 0.838$$

Comments

এটি কেবল তখনই সত্য যখন আমরা ধরে নিই যে আপনার বন্ধুরা সামগ্রিক গোষ্ঠীর প্রতিনিধি।

— অঙ্কিত

আমি নিশ্চিত না যে আপনি সেখানে কেন 'খারাপ' সংজ্ঞায়িত করেছেন ... তবে আমি আপনাকে উত্তরটি একমাত্র কার্যকর হিসাবে সমাধান হিসাবে পেয়েছি

— ডিসেবল

এবং মধ্যে পার্থক্য কী ? সংমিশ্রণটি কি চলাচল করে না? p ( p a s s | g o o d $p(good|pass)$$p(pass|good)$

— আইয়েন স্যামুয়েল ম্যাকলিন এল্ডার

"সুতরাং আপনার সাক্ষাত্কারটি সম্পর্কে ভাল লাগা আপনাকে প্রকৃতপক্ষে এগিয়ে যাওয়ার সামান্য সম্ভাবনা তৈরি করে।" সত্যি? এটি যদি আপনি পাস করেন তবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য ব্যবহৃত কারণগুলির একটি লক্ষণ হতে পারে, নিজেই কোনও ফ্যাক্টর নয়। সাক্ষাত্কারটি সম্পর্কে আমার অনুভূতিটি আমি কতটা ভাল করেছিলাম তা পরিবর্তন হয় না। আসলে, পুরো বিশ্লেষণটি এই ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে যে আপনি নিজেকে কতটা ভাল বোধ করছেন তা উত্তীর্ণ / ব্যর্থ হওয়ার কারণ।

— এজেম্যান্সফিল্ড

যদিও এই উত্তর এবং ভিনসেন্টের উত্তর একই ফলাফলে আসে, আমি মনে করি এই উত্তরটি আরও সাধারণ ব্যাখ্যা দেয়। এই প্রশ্নটি বেয়েসিয়ান সম্ভাব্যতার স্টক অনুশীলনের মতো।

— kbelder

Answer 3

প্রশ্নের উত্তরটির জন্য প্রশ্নটিতে অপর্যাপ্ত তথ্য রয়েছে:

$x$সমস্ত লোকের % এ করে

$y$আপনার% বন্ধু বি করেন

যতক্ষণ না আমরা সমস্ত লোক এবং আপনার বন্ধুদের জনসংখ্যার আকার জানি , যদি না আমরা দুটি অনুমানের ব্যবস্থা না করি তবে এই প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেওয়া সম্ভব নয়:

• আপনার বন্ধুরা গোষ্ঠীগুলি সামগ্রিক জনগোষ্ঠীর প্রতিনিধি। এর ফল ভিনসেন্ট গ্যালিনাসের উত্তর বা সমতুল্য, অ্যালেক্স উইলিয়ামসের উত্তরে দেখা দেয় ।
• আপনার বন্ধুরা যে গোষ্ঠীটি প্রতিনিধি তা নয় এবং সামগ্রিক জনসংখ্যার তুলনায় অনেক ছোট। এটি সিজিবির উত্তরের ফলাফল ।

---

সম্পাদনা করুন: নীচে কাইল স্ট্র্যান্ডের মন্তব্যটিও পড়ুন । আরেকটি দিক যা আমাদের বিবেচনা করা উচিত তা হ'ল আমি কীভাবে আমার বন্ধুদের সাথে অনুরূপ ? এটি কোনও ব্যক্তির সাথে কথিত ব্যক্তি হিসাবে বা অনির্ধারিত ব্যক্তি বা ব্যক্তিদের গোষ্ঠী হিসাবে (উভয় ব্যবহারের অস্তিত্ব রয়েছে) আপনার ব্যাখ্যা করে কিনা তার উপর নির্ভর করে ।

Comments

এটি এখন পর্যন্ত একমাত্র সঠিক উত্তর।

— ওরপ্পা

আমি মনে করি আমি একমত ...

— বেহাকাদ

আপনি এখানে একটি অতিরিক্ত অনুমান করছেন: প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করে না যে একজন স্বেচ্ছাসেবক প্রার্থী দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার গ্রহণের কতটা সম্ভাবনা রয়েছে: এটি আপনাকে দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার পাওয়ার সম্ভাবনা কতটা সম্ভব তা জিজ্ঞাসা করে না । আপনার বন্ধু গ্রুপটি সাধারণ জনগণের প্রতিনিধি নমুনা কিনা তা নিয়ে চিন্তাভাবনা করে আপনি সাধারণ জনসংখ্যার সদস্যদের তুলনায় আপনার বন্ধুদের সাথে বেশি মিল হওয়ার সম্ভাবনাটি উপেক্ষা করছেন, আপনার বন্ধুদের সম্পর্কে তথ্য আরও সূচক হতে পারে এমন ক্ষেত্রে সাধারণ জনসংখ্যার তথ্য থেকে আপনার নিজস্ব সম্ভাবনা।

— কাইল স্ট্র্যান্ড

আমি মনে করি যে এখানে কোথাও কী স্টোন আছে। প্রশ্নটি হ'ল আপনি কি আপনার বন্ধুদের সাথে সদৃশ, বা আপনি নন কিনা। সুতরাং সম্ভবত এই সাক্ষাত্কারে সেরা উত্তর: "আমার বন্ধুরা আমার সাথে যথেষ্ট অনুরূপ কিনা তা নির্ভর করে I

— ইয়ো '

অনুপস্থিত তথ্যের আর একটি মূল অংশ হ'ল যখন আমার বন্ধুদের তাদের সাক্ষাত্কার সম্পর্কে তাদের অনুভূতির জন্য মূল্যায়ন করা হয়। আমার দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার আছে কিনা তা জানার আগে আমাকে জিজ্ঞাসা করা হচ্ছে , তবে আমার সমস্ত বন্ধুরা যদি দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার গ্রহণ করবে কিনা জানার পরে তাদের মূল্যায়ন করা হয় তবে কী হবে? এই জ্ঞানটি তাদের স্ব-মূল্যায়ণকে পরিবর্তন করতে পারে, যার ফলে তাদের উত্তরোত্তর অনুভূতিগুলি আমার নিজের পারফরম্যান্সের প্রাক্কলিত মূল্যায়নের সাথে সরাসরি তুলনা করতে পারে না।

— জোনাথন ভ্যান মাত্রে

Answer 4

উত্তর 50%। বিশেষত যেহেতু এটি একটি সাক্ষাত্কারের প্রশ্ন ছিল তাই আমি মনে করি যে অ্যামাজন পরীক্ষার্থীকে পরীক্ষা করে দেখতে চেয়েছিল যে তারা স্পষ্টত স্পষ্ট করতে পারে এবং গুরুত্বহীন দ্বারা বিভ্রান্ত না হয় কিনা তা পরীক্ষা করতে পারে।

আপনি যখন খুরের শব্দগুলি শুনেন, ঘোড়াগুলি ভাবেন, জেব্রা নয় - উল্লেখ

আমার ব্যাখ্যা: প্রথম বিবৃতিটি আপনার প্রয়োজনীয় সমস্ত তথ্য।

50% of All People who receive first interview receive a second interview

অন্য দুটি বিবৃতি কেবল পর্যবেক্ষণ। আপনার ভাল ইন্টারভিউ হয়েছে বলে মনে হচ্ছে আপনার দ্বিতীয় সেকেন্ড হওয়ার সম্ভাবনা বাড়বে না।

যদিও পরিসংখ্যানগতভাবে পর্যবেক্ষণগুলি সঠিক হতে পারে আমি বিশ্বাস করি এগুলি ভবিষ্যতের ফলাফলের পূর্বাভাস দেওয়ার জন্য ব্যবহার করা যাবে না।

নিম্নোক্ত বিবেচনা কর.

• 2 টি দোকানে লটারি স্ক্র্যাচ কার্ড বিক্রি হয়
• প্রতিটি 100 টি কার্ড বিক্রি করার পরে একজন গ্রাহক 1 টি দোকান থেকে একটি বিজয়ী কার্ড পান
• পরিসংখ্যানগতভাবে আপনি বলতে পারেন যে দোকান 1 এখন কোনও ব্যক্তির বিজয়ী টিকিট পাওয়ার বেশি সম্ভাবনা রয়েছে, শপ 2 এর 100 এর তুলনায় 100 এর মধ্যে 1 জন।

আমরা বুঝতে পারি যে এটি সত্য নয়। এটি সত্য না হওয়ার কারণ হ'ল এই উদাহরণে অতীতের ঘটনাগুলি ভবিষ্যতের ফলাফলগুলির উপর নির্ভর করে না।

Comments

সব কিছুই কেবল একটি পর্যবেক্ষণ। কাহিনী সম্পর্কে আমাকে স্মরণ করিয়ে দেয়, বাসের ধাক্কা হওয়ার সম্ভাবনা কী। 50%, আপনি হয় আঘাত পেয়েছেন, না হয়।

— এমপিটিকাস

এটা আমার প্রতিক্রিয়া হবে। আমার যুক্তিটি হচ্ছে যে সংখ্যাটি my friends that had an interview at Amazonসম্পূর্ণরূপে ডুবে গেছে all people hat had an interview at Amazon।

— ডারোবি

ডার্বি, আমি মনে করি আপনার বন্ধুদের জিজ্ঞাসা করা উচিত যদি আপনার বন্ধুরা যুক্তিসঙ্গতভাবে বিতরিত পরিমাপের সেট হয়। এমনকি যদি তারা অন্য সমস্ত লোকদের দ্বারা সম্পূর্ণ নিমজ্জিত হয় তবে তারা এখনও মূল্যবানভাবে সঠিক অন্তর্দৃষ্টি সরবরাহ করতে পারে। জরিপগুলি এইভাবে কাজ করে।

— স্কি

"অন্য দুটি বিবৃতি কেবল পর্যবেক্ষণ" " - "শুধু পর্যবেক্ষণ" বলতে কী বোঝ? পর্যবেক্ষণগুলি ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ শক্তি ধারণ করে।

— অ্যালেক্স উইলিয়ামস

কেউ দাবি করেন না যে কোনও সাক্ষাত্কার সম্পর্কে ভাল লাগার কারণে দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার ঘটে। তবে, সেই অনুভূতি এবং দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার প্রাপ্তির মধ্যে একটি সমিতি হওয়া সেখানে উভয়ই প্রশংসনীয় এবং সম্ভাব্য । (প্রকৃতপক্ষে, আমরা যদি জানতে পারি যে সেখানে কতজন বন্ধু রয়েছে তবে আমরা পরিসংখ্যানিক তাত্পর্য হিসাবে প্রশ্নে প্রদত্ত ডেটা পরীক্ষা করতে পারি)) খুব গোড়াতেই আপনার উত্তর সেই সম্ভাব্য দরকারী তথ্যকে কাজে লাগানোর কোনও প্রচেষ্টা ত্যাগ করে aband এটি এটিকে প্রশ্নের সন্তোষজনক প্রতিক্রিয়ার চেয়ে কম করে তোলে।

— whuber

Answer 5

আমি যে উত্তর দেব তা হ'ল:

এই তথ্যের উপর ভিত্তি করে, 50%। 'আপনার বন্ধুরা' কোনও প্রতিনিধি নমুনা নয় তাই এটি সম্ভাবনার গণনায় বিবেচনা করা উচিত নয়।

আপনি যদি ধরে নেন যে ডেটা বৈধ হয় তবে বেয়েসের উপপাদ্যটিই যাওয়ার উপায়।

Comments

কোন জনসংখ্যার প্রতিনিধি নমুনা নয়, ঠিক? এটি কিছু এলোমেলো মধ্যস্থতাকারী সম্পর্কে প্রশ্ন নয়: এটি "আপনার" সম্পর্কে একটি প্রশ্ন। এর ফলে এটি আমাদেরকে "আপনার" সাথে প্রাসঙ্গিক এবং কী পরিমাণে হতে পারে তা বিবেচনা করতে আমন্ত্রণ জানিয়েছে, তবে আপনার "প্রতিনিধি" এর অস্পষ্ট ব্যবহার কেবলমাত্র পুরোপুরিই এটির উপর নির্ভর করে।

— হোয়বার

@ হুবুহু যে পরিসংখ্যান দেওয়া হয়েছিল তাতে বলা হয়েছে যে 'আপনার বন্ধুবান্ধব' সেই জনসংখ্যার নমুনা যা অধ্যয়ন করা হচ্ছে। এটি দৃ strongly়তার সাথে বোঝায় যে জনসংখ্যা হ'ল লোকেরা যাঁরা অ্যামাজনে একটি সাক্ষাত্কার নিয়েছিলেন। পরিসংখ্যান (নমুনার) একটি পরামিতি (জনসংখ্যার) আবিষ্কার করার জন্য অনুমিত করা হচ্ছে। তারপরে প্যারামিটারটি জনসংখ্যার পৃথক ক্ষেত্রে সম্ভাবনা হিসাবে প্রয়োগ করা হয়। এই ক্ষেত্রে, নমুনা একটি সুবিধাজনক নমুনা এবং তাই জনসংখ্যার প্রতিনিধিত্ব করে না। প্রশ্নটি সম্ভাবনার বিষয়ে তাই এটি "আপনার" সম্পর্কে নয়, এটি জনসংখ্যার বিষয়ে, যার মধ্যে আপনি একজন সদস্য।

— স্যাম বেকম্যান

"বিবেচনা করা হয়নি" মানে কি? আপনি কোথা থেকে এই উপসংহার আঁকেন?

— জেস

@ জেস আমি বোঝাতে চাইছি যে প্যারামিটারটি কোনও প্রতিনিধি হিসাবে ব্যবহার না করে এমন নমুনার ভিত্তিতে বৈধ হবে না। আপনি যদি আপনার সম্ভাবনা গণনায় খারাপ নমুনার ভিত্তিতে পরিসংখ্যানগুলি অন্তর্ভুক্ত করেন তবে ফলাফলটি অবৈধ। এটি পরিসংখ্যানের জন্য মৌলিক। নমুনাটি এলোমেলোভাবে বেছে নেওয়া না হলে জনগণের প্রতিনিধি হিসাবে ধরে নেওয়া যায় না। 'আপনার বন্ধুরা' কোনও এলোমেলো নির্বাচন নয় তাই সেই নমুনা থেকে প্রাপ্ত পরিসংখ্যানগুলি জনসংখ্যার দাতব্য অনুমানের জন্য ব্যবহার করা উচিত নয়।

— স্যাম বেকম্যান

Answer 6

1. আপনার বন্ধুবান্ধব কেউ সাক্ষাত্কার নিতে প্রস্তুত হয় তা উল্লেখ করুন।
2. প্রশ্নটি আন্ডারস্ট্রেটেড State

তারা সমস্যার আরও কিছু বাধার জন্য ঝাঁকুনির আগে তাড়াতাড়ি চেষ্টা করুন এবং সম্পূর্ণ নিজের প্রতিক্রিয়া প্রত্যাশা করে এমনভাবে নিজের একটি আরও উত্পাদনশীল প্রাক-প্রস্তুত প্রশ্নে উঠুন। সম্ভবত আপনি তাদের আরও উত্পাদনশীল সাক্ষাত্কারে যেতে পেতে পারেন to

Comments

ডাউনভোট কেন? একটি সাক্ষাত্কার দ্বিমুখী। আপনাকে নিশ্চিত করতে হবে যে এই কাজ এবং এই ব্যক্তিরাও আপনার পক্ষে উপযুক্ত।

— প্যাডি 3118

আমি কৌতুক পছন্দ করি, সম্ভবত আপনি এর মাধ্যমে পাবেন না, কিন্তু একটি মজাদার উপায়।

— এইচডি 1

আমি মনে করি না যে আপনার কোনও বন্ধু সাক্ষাত্কারের জন্য নয়, এটি বৈধ উত্তর, না এটি সহায়ক helpful

— অঙ্কিত

@ জিরিট, যদি কাজের কোনও উপাদান থাকে যেখানে আবেদনকারীকে গ্রাহকের নির্দিষ্টকরণের উদাহরণস্বরূপ ব্যাখ্যা করতে হয়, তবে চিহ্নিত করা যে ত্রুটিটি সঠিক উত্তর হতে পারে যা সাক্ষাত্কারটি সম্ভবত প্রত্যাশা করে না।

— প্যাডি3118

Answer 7

জোক উত্তর দেয় কিন্তু ভাল কাজ করা উচিত:

1. " 100% যখন নিজের কাছ থেকে দুর্দান্ত পারফরম্যান্সের দাবি করার কথা আসে তখন আমি ফলাফলটিকে কোনও সম্ভাবনার জন্য দায়ী করি না you দ্বিতীয় সাক্ষাত্কারে আপনাকে দেখা হবে।"
2. "৫০%, যতক্ষণ না আমার বন্ধুরা তাদের নিজস্ব অ্যামাজন প্রাইম অ্যাকাউন্ট না পেয়ে আমি তাদের অনুভূতিগুলিকে বৈধ মনে করব না Act আসলে, দুঃখিত, এটি কিছুটা কঠোর ছিল me । "
3. "অপেক্ষা করুন, কোন এক কখনও প্রণীত আমার ক্রন্দনরত বন্ধুদের ভাল বোধ কি আপনার গোপন হয় আমি আমাজন জন্য কাজ করতে চান;।? আমাকে unpleasable করতে দয়া করে করার জন্য একটি সুযোগ "
4. একটি ফোনের কম্পন জাল "ওহ, দুঃখিত! এটি কেবল আমার অ্যামাজন প্রাইম অ্যাকাউন্টই বলেছিল যে আমি যে হন্ডা অর্ডার করেছি সেটি পাঠানো হয়েছিল। আমরা কোথায় ছিলাম?"
5. "নির্বিশেষে, আমি এখনও মনে করি যারা আপনার দ্বিতীয় সাক্ষাত্কারটি পাননি তাদের অ্যামাজন প্রাইমের 1 মাসের বিনামূল্যে ট্রায়াল প্রেরণ করা উচিত its কারও গৌরব না জেনে তাদের জীবনযাপন করা উচিত নয় once । "
6. "55.9% আমার সমস্ত বন্ধুদের একটি অ্যামাজন প্রাইম অ্যাকাউন্ট রয়েছে এবং আমি তাদের অভিজ্ঞতা গণনা করা নিশ্চিত করব" "

Answer 8

সাধারণ কেস:

95 / (95 + 75) ≈ 0.559ফলাফলটি পাওয়ার দ্রুত উপায় হ'ল এমন লোকদের মধ্যে যারা ভাল অনুভব করেছেন - 95 সফল হয়েছে, 75 ব্যর্থ হয়েছে। সুতরাং এই গ্রুপটি থেকে আপনার পাসের সম্ভাবনা উপরে। কিন্তু

1. যেখানে বলা হচ্ছে আপনি উপরের গ্রুপের অংশ।
2. যদি আপনি ভাবতে পারেন যে বিতরণগুলি (আপনার বন্ধুদের চেনাশোনাগুলির) প্যাটার্নটি জেনেরিক বা আপনি সেই গোষ্ঠীতে রয়েছেন তবে আপনি সম্ভবত এইভাবে গণনা করতে পারেন
3. এছাড়াও আইএমও নয় যে এটি বেশি গুরুত্ব দেয় তবে আপনার বন্ধুত্বের অনুভূতি সম্পর্কে তথ্য ভবিষ্যতে কোনও জড়িত থাকার দরকার নেই - সেভাবে এটি কথিত। উদাহরণস্বরূপ এটি ইয়েডে বৃষ্টি হয়েছে মানে বৃষ্টি টমমরো হওয়ার সম্ভাবনা নেই doesn't

50% ক্লিয়ারিংয়ের মতো ঘটনাগুলি "আপনি কী অনুভব করছেন" এবং সেই ক্ষেত্রে "তার ভিত্তিতে আসার সম্ভাবনা" প্রভাবিত করছে না।

নিরাপদ পদ্ধতি:

যাইহোক আমি এমনকি উপরে 50% জিনিসযুক্ত চিন্তা করতে হবে। অর্থাত্ বাস্তব সত্যের দৃষ্টিকোণ থেকে - 50% সম্ভাবনাটি বোঝায়। 1) না এটি কোথায় বলেছে আপনার ফলাফলগুলির সাথে আপনার অনুভূতিগুলির কোনও সম্পর্ক থাকতে হবে 2 2) পিপিএল আপনার বন্ধু যারা হতে পারে - তবে তাদের অনুভূতিগুলি কী ঘটেছে ... সুতরাং সমস্ত সংমিশ্রণ দেওয়া সম্ভব যে - সবচেয়ে নিরাপদ পছন্দ সঙ্গে আটকা!

PS: আমিও এই পরীক্ষাটি চালিয়ে যেতে পারি।

Comments

আপনি বলতে পারবেন না যে খ / সি এটি সামগ্রিক% যারা ভাল অনুভব করেছেন, কেবল ওপি বন্ধুরা তা নয়।

— MDMoore313

সম্ভবত অ্যামাজন আপনার দক্ষতার বিচার করতে উভয় উত্তর চেয়েছিল। যদি ইন্টারফেস প্রশ্নগুলির ধরণগুলি এবং বুটগুলি থাকে।

— নিশান্ত

একই উত্তরটি পেয়েছি, তবে আমি ধরে নিয়েছি যে আমার অনেক বন্ধু রয়েছে;)

— কুকুর খাওয়ার বিড়াল বিশ্ব

Answer 9

আমি মনে করি উত্তরটির 50% - ঠিক প্রশ্নের শুরুতে। আপনার বন্ধুদের শতকরা কত ভাগ অনুভূত তা অপ্রাসঙ্গিক।

Comments

না এটি অপ্রাসঙ্গিক নয়। আসলে, তারা আপনাকে প্রাসঙ্গিক প্রশ্নে স্পষ্ট করে বলবে যে এটি প্রাসঙ্গিক। এই বক্তব্যটি তৈরি করা হ'ল প্রশ্নে থাকা তথ্যকে সম্পূর্ণ উপেক্ষা করা এবং আপনি কাজটি পাবেন না তা নিশ্চিত করা। এটি 50% যদি আপনি ধরে নেন যে আপনার কোনও বন্ধু সাক্ষাত্কার নেন নি, কারণ এটি প্রকৃত ইন্টারভিউওয়াদের প্রতিনিধি নয়। আপনি যে সাক্ষাত্কারটি আরও বেশি বন্ধুবান্ধব, আপনি গ্রহণযোগ্য উত্তরের নিকটবর্তী হন। আপনার যত কম বন্ধু সাক্ষাত্কার নিয়েছে আপনি তত কাছাকাছি এসে পৌঁছান 50%।

— ক্রંચার

ফলাফলটি সম্পর্কে আপনি কীভাবে "অনুভূতি" বিবেচনা করতে পারেন? আসুন আমরা ভান করি যে যারা সাক্ষাত্কারটি পেল না তাদের 95% ভেবেছিল তারা ভাল করেছে এবং যারা সাক্ষাত্কারটি পেয়েছে 95 95% তারা ভেবেছিল তারা ভাল করেছে। আপনি দেখুন, আমরা "অনুভূতি" শতাংশ পরিবর্তন করেছি তবে ফলাফল এখনও 50/50

— দিমিত্রি

এটি জ্যোতির্বিদ্যার দিক থেকে ভুল। এই ক্ষেত্রে এটি এখন 50/50 হিসাবে দেখা গেছে যে "অনুভূতি" অপ্রাসঙ্গিক। যেহেতু তাদের অনুভূতি ছিল, ফলাফলটির কোনও ফল নেই। এটি প্রশ্নের তুলনায় স্পষ্টভাবে পৃথক, যা দেখায় যে অনুভূতিটি একটি পার্থক্য করেছিল।

— ক্রંચার

পরিসংখ্যানগুলি প্রদত্ত তথ্য ব্যবহার এবং এটির সাথে সম্ভাব্যতা তৈরির বিষয়ে। আপনি কেবল তথ্য উপেক্ষা করতে পারবেন না কারণ মনে হচ্ছে এটি আপনার পক্ষে গুরুত্বপূর্ণ নয়। যদি এটি বলে: "95% সাদা মানুষ একটি দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার পেয়েছেন" এবং "দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার না পান এমন 75% লোক কৃষ্ণ ছিল"। আপনি কি এই সত্যটিকে উপেক্ষা করবেন এবং বলবেন যে আমি কালো বা সাদা? অথবা আপনি পরিসংখ্যানগতভাবে এটি বিবেচনা করবে?

— ক্রંચার

Answer 10

উত্তর 50%। তারা আপনাকে প্রথম লাইনে জানিয়েছিল যে কোনও দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার পাওয়ার সুযোগ কী। এটি আপনার প্রয়োজনীয় তথ্যগুলি দেখার এবং আপনার বন্ধুরা কীভাবে অনুভূত হয়েছিল তা সম্পর্কিত অপ্রাসঙ্গিক শব্দে বিভ্রান্ত না হওয়ার আপনার ক্ষমতার একটি পরীক্ষা test কীভাবে তারা অনুভব করলেন তাতে কোনও তফাত হয়নি।

Comments

যদি আমরা এই পরিসংখ্যানটি জুড়ে থাকি যে বিশ্বের জনসংখ্যার কেবলমাত্র 0.00001% সাক্ষাত্কার দুটি পেয়ে থাকে, আপনি সম্ভবত একই যুক্তিটি ব্যবহার করতে পারেন যে সম্ভাবনা সর্বদা 0.00001%। স্পষ্টতই, অতিরিক্ত উপাদানগুলি (যেমন সাক্ষাত্কার এক গ্রহণের হিসাবে) ইন্টারভিউ টু গ্রহণের সম্ভাব্যতার উপর প্রভাব ফেলতে পারে এবং আমরা জানি না যে তারা কীভাবে অনুভূত হয়েছিল সেগুলিগুলির মধ্যে একটি কিনা তা আমরা জানি না। আমার মন্তব্য এখানে দেখুন ।

— nmclean

ওইটা ভুল. শর্তগুলি সম্ভাবনাগুলি পরিবর্তন করে। আমার দ্বিতীয় সাক্ষাত্কারে যাওয়ার 50% সুযোগ নেই, কারণ আমি প্রথমটিতে যাইনি। গাড়ি দিয়ে মারা যাওয়ার আপনার কী সুযোগ আছে? আপনি যখন আপনার বাড়ির অভ্যন্তরে থাকবেন তখন কি একই রকম হয়? গ্যাস বিস্ফোরণে নিহত হওয়ার আপনার সম্ভাবনা কী? যখন আপনি গ্যাসের গন্ধ অনুভব করেন তখন কি এটি একই হয়?

— আরক-কুন

Answer 11

উভয় বিবৃতিতে বলা হয়েছে:

আপনার বন্ধুদের%

না

আপনার সাক্ষাত্কার প্রাপ্ত বন্ধুদের%

আমরা জানি যে গ্রুপ "যেটি দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার পেয়েছিল" তাদের মধ্যে কেবলমাত্র প্রথম সাক্ষাত্কার প্রাপ্ত ব্যক্তিদেরই অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে। যাইহোক, গ্রুপ "যে একটি দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার পাননি" অন্তর্ভুক্ত সব অন্যান্য বন্ধুদের ।

আপনার বন্ধুদের কত শতাংশ সাক্ষাত্কার নেওয়া হয়েছে তা না জেনে আপনার প্রথম সাক্ষাত্কারটি ভাল হওয়া এবং দ্বিতীয় প্রাপ্তির অনুভূতির মধ্যে কোনও সম্পর্ককে চিহ্নিত করা অসম্ভব।

Comments

ভুল। দ্বিতীয় গোষ্ঠী তাদের প্রথম ভাল সাক্ষাত্কার বলে মনে করেনি। সুতরাং, তারা এটা ছিল।

— মিকাউল মায়ার

@ মিকাআলমায়ার ননসেন্স। সাক্ষাত্কারটি নেওয়া এই বক্তব্যের পূর্বশর্ত নয় । কোনও কিছুর বিষয়ে সুনির্দিষ্ট মতামত না থাকার মধ্যে এটি সম্পর্কে মোটেও কোনও মতামত না থাকা অন্তর্ভুক্ত।

— nmclean

এটিকে সিনটিক নাইটপিকিংয়ের মতো বলে মনে হচ্ছে যা ইচ্ছাকৃতভাবে প্রশ্নের উদ্দিষ্ট ব্যাখ্যাটি যা ব্যবহার করে তা এড়িয়ে চলে।

— কাইল স্ট্র্যান্ড

@ কাইলস্ট্র্যান্ড বাস্তব বিশ্বে এই জাতীয় পরিসংখ্যান ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে ত্রুটি ঘটতে পারে। যাকে আপনি নাইটপিকিং বলছেন, আমি অধ্যবসায় বলি। আমি আসল সাক্ষাত্কারে এই উত্তর দিতে দ্বিধা করব না। প্রথমত, আমরা জানি না যে এটি প্রশ্নের ইচ্ছাকৃত কৌশল ছিল না । দ্বিতীয়ত, এটি এড়ানোর বিষয়টি নয় কারণ আলোচনাটি সেখানে শেষ হওয়ার দরকার নেই। একবার ভেরিয়েবলগুলি নিশ্চিত হয়ে গেলে, "প্রত্যাশিত" উত্তর দেওয়া যেতে পারে, তবে বিশদটির দিকে মনোযোগ এখনও মনে রাখা হবে।

— nmclean

@ কাইলস্ট্র্যান্ড আপনি পরামর্শ দিচ্ছেন যে কেউ আরও প্রাসঙ্গিক ডেটার জন্য আমার অনুরোধ উপেক্ষা করবে কারণ তারা এটিকে বিরক্তিকর বলে মনে হয়। দুঃখিত, তবে সাক্ষাত্কারগুলি দ্বি-মুখী, এবং আপনি একটি ইন্টারভিউয়ারকে অত্যন্ত পেশাগত মনোভাবের সাথে বর্ণনা করছেন। সমালোচনামূলক বিশ্লেষণের জন্য ডাকা এমন একটি কাজের জন্য সাক্ষাত্কারের সময় যদি কেউ সমালোচনা বিশ্লেষণের সম্ভাবনা দেখে বিরক্ত হন এবং প্রত্যাখ্যান করেন তবে আমার কাছাকাছি থাকার আশা করবেন না।

— nmclean

Answer 12

এটি একটি সাক্ষাত্কারের প্রশ্ন, আমি বিশ্বাস করি না সঠিক উত্তর আছে। আমি সম্ভবত বায়েস ব্যবহার করে ~ 56% গণনা করব এবং তারপরে সাক্ষাত্কারকারকে বলব:

আমার সম্পর্কে কোনও জ্ঞান ছাড়াই এটি ৫০% থেকে ৫ 56% এর মধ্যে হতে পারে তবে আমি এবং আমার অতীতকে জানি বলে এর সম্ভাবনা ১০০%

Answer 13

গাণিতিকভাবে

---

আপনার সম্ভাবনা 50%। এটি কারণ যে অ্যামাজন ইন্টারভিউয়ের ভেন চিত্রটিতে আপনি সমস্ত ইন্টারভিউয়ের ইউনিভার্সাল সেটে পড়েছেন, কিন্তু 'আপনার বন্ধুবান্ধব' এর সেট নয়।

প্রশ্নটি ছিল: 'আপনার এক বন্ধুর দুর্দান্ত সাক্ষাত্কার ছিল had সে দ্বিতীয় শতাংশ সাক্ষাত্কার পাবে তার কত শতাংশ? ' তারপরে বর্তমান শীর্ষ উত্তরটি বৈধ হবে। তবে এই 2 য় এবং 3 য় পরিসংখ্যান কেবল তখনই আপনার জন্য প্রযোজ্য যদি আপনি নিজেকে নিজের বন্ধু হিসাবে বিবেচনা করেন। সুতরাং, সম্ভবত এটি একটি মানসিক প্রশ্ন আরও?

Comments

এটিকে একটি সাক্ষাত্কারের প্রশ্ন হিসাবে উপস্থাপনের ফলে লোকেরা কল্পনা করতে পেরেছিল যে এখানে প্রচুর পরিমাণে শব্দার্থক খনি রয়েছে। আপনি অবশ্যই আপনার উত্তরটি "আমার বন্ধুদের মতো মনে করে ...." দিয়ে উত্তর দিতে পারেন, তবে আমি সন্দেহ করি যে সাক্ষাত্কারকারীর এই উত্তরটি আপনাকে ছেড়ে দেবে।

— ম্যাট ক্রাউস

এটি সুস্পষ্ট উত্তর হত যদি এটি না বলা হয় যে আপনি ভেবেছিলেন আপনার ভাল সাক্ষাত্কার হয়েছে। এটি অতিরিক্ত তথ্য। আপনি সমস্ত অ্যামাজন মধ্যস্থতাকারীদের ভেন চিত্রের অংশে পড়েছেন যে ভেবেছিল তাদের একটি ভাল সাক্ষাত্কার রয়েছে, যা অজানা আকারের, তবে সম্ভবত কিছুটা অনুমান করা যায়।

— রিমকো গ্রিলিচ

ঠিক আছে, এটি নিখুঁত নয়, তবে এটি কোনও কিছুর চেয়ে ভাল, তাই না?

— রিমকো গ্রিলিচ

@ রেমকো জারলিচ যে বিতর্কযোগ্য :-)

— এমডিমোর 313

আপনি সত্যিই মনে করেন যে এটি 50%? আমি যদি আপনাকে ২ জন ইন্টারভিউ দেয়। এবং আমি বলেছিলাম, তাদের মধ্যে একজন ভেবেছিল তাদের সত্যিই একটি ভাল সাক্ষাত্কার আছে, এবং অন্যটি ভেবেছিল তারা এটিকে উড়িয়ে দিয়েছে। আপনি কি মনে করেন যে এটি একটি 50/50 চান্স যারা দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার পেয়েছিল? অবশ্যই না, এবং আপনি এমনটি ভাবার জন্য বোজো হবেন। এগুলি ছাড়াও, প্রশ্নটি আপনাকে স্পষ্টতই বলে দেয় যে আরও বেশি লোক যারা ভেবেছিলেন যে তারা একটি ভাল সাক্ষাত্কার নিয়েছেন, তারা দ্বিতীয় পেয়ে যান।

— ক্রুঙ্কার

Answer 14

উত্তর: ≈1

সাক্ষাত্কারে উপস্থিত হওয়া ব্যক্তিদের মধ্যে কতজন মানুষ আমাদের বন্ধু, এই প্রশ্নটি প্রদান করে না ever যাইহোক, আমরা সেই ডেটা ধরে নিতে পারি এবং আমরা যে কোনও উত্তর পেতে চাই। তবুও, এই অনুমানের মূল বিষয়টি হল কেবল আমাদের বন্ধুরা ২ য় সাক্ষাত্কারের জন্য নির্বাচিত হন get

আপনার 104 জন বন্ধু সাক্ষাত্কারের জন্য উপস্থিত হতে দিন এবং তাদের মধ্যে 100 জন দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার গ্রহণ করুন। সুতরাং, আমরা বলতে পারি যে তাদের মধ্যে 95 টির মনে হয়েছিল তাদের প্রথম ভাল সাক্ষাত্কার হয়েছে ( ক্রিটারিয়া 2 ) .তাদের মধ্যে 4,75% (অর্থাৎ 3) এর মধ্যে অনুভব করেছে যে তাদের একটি ভাল সাক্ষাত্কার রয়েছে ( মানদণ্ড 3 )। 104 এর মধ্যে তাই , 98 অনুভূত হয়েছিল যে তাদের একটি ভাল সাক্ষাত্কার রয়েছে। তবে 95 টি নির্বাচিত হয়েছিল। সুতরাং চূড়ান্ত সম্ভাবনাটি: 95 / 98. আমরা সর্বদা বলতে পারি যে 100 * 2 = 200 (এর মধ্যে 104 জন বন্ধু) লোকেরা প্রথম সাক্ষাত্কার দিয়েছিল, 1 ম মাপদণ্ডটি পূরণ করার জন্য আদেশ করুন friends এখানে, 96 জন যারা বন্ধু ছিলেন না, তারা প্রথম সাক্ষাত্কার সাফ করতে ব্যর্থ হন।

এখন আপনি 108 তে বন্ধু বাড়িয়ে নিন এবং এটিকে আবার করুন, তাদের মধ্যে 100 জনকে দ্বিতীয় সাক্ষাত্কার পাওয়ার জন্য.আপনার চূড়ান্ত সম্ভাবনাটি 101-108 হবে husতবে, আমরা প্রথম কোনও সাক্ষাত্কার স্পষ্ট না করে এমন কোনও বন্ধুকে বৃদ্ধি না করায় সম্ভাবনা হ্রাস পায় maximum তাই সর্বোচ্চ দক্ষতার জন্য , ক্লিয়ার করেনি এমন বন্ধুদের মধ্যে সর্বদা 4 হওয়া উচিত।

এখন বন্ধুদের বাড়ান u মনে করুন তারা হলেন 10,004 (যারা 10000 সাফ করেছেন, 4 যারা করেনি)। সুতরাং এখন, 10000,9500 এর মধ্যে তাদের একটি ভাল সাক্ষাত্কার হয়েছে বলে মনে হয়েছে o সুতরাং মোট 9503 (4 জনর মধ্যে ব্যর্থ হয়েছে, 3 অনুভব করেছে তাদের ভাল সাক্ষাত্কার রয়েছে, সুতরাং 9500 + 3) তাদের মনে হয়েছিল যে তাদের একটি ভাল সাক্ষাত্কার রয়েছে, তবে কেবল 9500 সাফ হয়েছে। যেমন চূড়ান্ত সম্ভাব্যতা = 9500/9503 যা ≈1.আগেইন, আমরা রাখতে পারি যে মোট 20000 জন সাক্ষাত্কারের জন্য উপস্থিত হয়েছিল, এবং যারা বন্ধু ছিল না তারা সকলেই এটি পরিষ্কার করতে পারেনি। সুতরাং, 1 ম মাপদণ্ডটি আবার সন্তুষ্ট।

দ্রষ্টব্য: বন্ধুবান্ধব সম্পর্কে আমাদের ধারণা, তাদের মধ্যে কেউ সাক্ষাত্কার এবং অন্য অংশগ্রহনকারীদের সাফাই দিচ্ছে না, সবকিছুরই সম্ভাব্যতাটি পাওয়ার জন্য 1. এই তথ্যটি পরিবর্তন করতে পারে এবং আমরা যে কোনও সম্ভাবনা পেতে পারি।

Comments

এটি এমনকি অর্থবোধ করে না।

— ওরপ্পা

আপনি প্রদত্ত একটি তথ্য ব্যবহার করেন নি।

— বেন ভয়েগট

ইন্টারনেটে স্টাফ পড়ে ভাল

— লাগল

এটি আরও বোধগম্য করার জন্য আমার উত্তর সম্পাদনা করেছে।

— সুমেধ