ক্রমবর্ধমান সময়সাপেক্ষ এবং কূটকৌশলী চেকগুলির একটি খারাপ দিক রয়েছে। সীমান্ত রক্ষীদের যারা তাদের সঞ্চালন করে এবং / অথবা সীমানার অপেক্ষায় সময় হ্রাস নিয়ে লড়াই করতে হয় তাদের আপনাকে অর্থ প্রদান করতে হবে। আপনি যদি জনসাধারণের বক্তৃতাটি অনুসরণ করেন তবে আপনি কখনও কখনও অনুভব করতে পারেন যে অ নাগরিকদের সময় এবং স্বাচ্ছন্দ্য একটি উপেক্ষিত পরিমাণ তবে এটি খুব স্বল্পদৃষ্টির। এটি পর্যটনের পক্ষে ভাল নয়, ব্যবসায়ের পক্ষে ভাল নয়, বিরক্তিকর বিমানবন্দর অপারেটর এবং এয়ারলাইন্সগুলি এবং দেশের নিজস্ব বেনিফিট গণনা ব্যতীত এটি কেবল অপচয়, মানবিক ও অর্থনৈতিকভাবে বর্জ্য। এই সব কিসের জন্য? এক বছরে কয়েক হাজার ভবিষ্যতের ওভারস্টায়ার ধরছেন?
আরেকটি বিষয় বিবেচনা করার বিষয় হ'ল এই চেকগুলি সত্যই কার্যকর। তারা অবশ্যই দীর্ঘ লাইনের সাধারণ অস্বস্তি এবং আটকানোর ঝামেলা এবং "বন্দরে অপসারণ" (যেমন পুলিশ কাউকে জোর করে বিমানের উপরে চাপিয়ে দেয়, যা প্রযুক্তিগতভাবে একটি "নির্বাসন" থেকে পৃথক করে তোলে) থেকে অনেক দুর্দশা তৈরি করে, কোনও বিচারক এবং অন্যান্য ধরণের জোর করে অপসারণের দ্বারা সিদ্ধান্ত নিয়েছেন)। আপনি যখন সুনির্দিষ্ট কেসগুলির বিষয়ে শুনেন, "আপনার এটি করা উচিত ছিল" বা "আপনার এটি করা উচিত ছিল" এর মতো উপদেশ দিয়ে তাদের ব্যাখ্যা করা সহজ তবে এই লোকদের মধ্যে কতজন যদি তাদেরকে অনুমতি দেওয়া হত তবে প্রকৃত সমস্যা দেখা দিত? কাদের দ্বারা আদর্শ হয় না হওয়া উচিত? এবং নাগরিক হওয়ার কারণে যাদের আইন ভাঙার কোনও ইচ্ছা নেই তাদের আপনি কতটা অস্বস্তি বোধ করতে পারেন?
একটি আইডি এবং ডাটাবেস চেক, একসাথে একটি সাধারণ ফিল্টারের সাথে একটি মৌলিক প্রশ্নের সরাসরি উত্তর দেওয়ার জন্য বেশিরভাগ "কম-ঝুলন্ত ফল" ধরা উচিত। ঠিক কত দ্রুত তা বলার মতো আমার কোনও উপায় নেই তবে এটি কারণ হিসাবে দাঁড়িয়েছে যে অতিরিক্ত চেকগুলিতে রিটার্ন খুব দ্রুত কমে যায়, যেমন তাদের যথার্থতা। এই অতিরিক্ত মূল্যটি আমি আগে উল্লিখিত ব্যয়ের তুলনায় পরিমাপ করা উচিত এবং অন্যগুলিও রয়েছে, জনসাধারণের অর্থের আরও কার্যকর ব্যবহার। উদাহরণস্বরূপ শেঞ্চেন দেশগুলি ভিসা বায়োমেট্রিক্স এবং ডাটাবেস চেকগুলিতে জেনারেলাইজিংয়ে ফোকাস করছে, যা এখনও আমি জানি যতটা 100% নিয়মতান্ত্রিক নয়।
সাধারণভাবে, যুক্তরাজ্য অবৈধ অভিবাসন প্রতিরোধে তার সমকক্ষদের চেয়ে বেশি ভাল বলে মনে হয় না। সম্ভবত এই হস্তক্ষেপমূলক চেকগুলি ছাড়া এটি আরও খারাপ হবে (যা এটি নিজের মধ্যে ব্যাখ্যা হবে) তবে এটি সুস্পষ্ট নয়। তার প্রমাণ ছাড়াই, চেকগুলি কেবল থিয়েটার, শক্তি প্রদর্শনের উদ্দেশ্যে অস্বস্তি জাগানো, "খারাপ" থেকে "ভাল" দর্শকদের বলার কার্যকর উপায় নয়।
ঘটনাক্রমে, আরও ভাল বা আরও খারাপের জন্য, শেঞ্জেন অঞ্চলটি এটিও উন্মুক্ত নয়। বিশ্বের বেশিরভাগ লোকের এখনও একটি ভিসা প্রয়োজন, অসুবিধাগুলিতে ভরা একটি বরং অনুপ্রেরণামূলক প্রক্রিয়া (যদিও এই ক্ষেত্রে এটি যুক্তরাজ্যের তুলনায় আরও সহজ এবং সস্তাও রয়েছে) এবং সীমান্তে আপনার অভিজ্ঞতা আপনার উপস্থিতির উপর অনেকটাই নির্ভর করে (বর্ণ, সম্পদ সহ) , এবং আপনি কতটা আত্মবিশ্বাসী দেখেন)। যদি আপনার কোনও ভিসার প্রয়োজন হয় না এবং এখনও কোনও পর্যটক বা আরও ভাল, একজন ব্যবসায়ী হিসাবে দেখতে পান তবে এটি খুব সহজ মনে হতে পারে তবে এটি কারণ আপনি ইতিমধ্যে অনেকগুলি অন্তর্নিহিত ফিল্টারটি পেরিয়ে এসেছেন এবং আপনাকে আরও বিরক্ত করার কোনও অবকাশ নেই।
একা ভ্রমণকারী মহিলা ও শিশু, অন্য উন্নত দেশগুলির ব্যাকপ্যাকার এবং উন্নয়নশীল দেশের নাগরিকরা মাঝে মধ্যে অতিরিক্ত তদন্তের মুখোমুখি হন। আপনি খুব সহজেই দেখতে পাচ্ছেন যে লোকেরা ভিসা পেয়েছিল এমনকি তাদের পাসপোর্ট বা এ জাতীয় কিছু সম্পর্কিত উদ্বেগের কারণে আটককৃত নাগরিকদের কয়েকটি ভয়ঙ্কর কাহিনীও সরিয়ে গেছে। এবং ইউরোস্ট্যাট অনুসারে , নিয়মিত বছরে ফ্রান্স, পোল্যান্ড এবং হাঙ্গেরির মতো দেশ যুক্তরাজ্য হিসাবে সমান সংখ্যক প্রবেশ প্রত্যাখ্যান রেজিস্ট্রেশন করে, স্পেনের কথা উল্লেখ না করে, যা আরও অনেক রিপোর্ট করে। সেই দৃষ্টিকোণ থেকে, শেঞ্জেন অঞ্চলের নীতিটি বিশেষভাবে "গাফিল" নয়।
প্রকৃতপক্ষে কিছুটা উন্মুক্ত দেশগুলি কেবলমাত্র কয়েকটি ব্যতিক্রম ব্যতীত এই ক্ষেত্রে শেঞ্চেন অঞ্চলের সাথে সমান। সুতরাং প্রশ্নটি ওঠে যে যুক্তরাজ্য বিশেষ করে কেন উপরে এবং বাইরে চলে যায়? একটি কারণ অবশ্যই অভিবাসনকে কেন্দ্র করে প্রায় দশকের দশক বিতর্ক এবং এই বিষয়টি যে কঠোর হওয়ার বিষয়ে কিছু রাজনীতিবিদ মূলত তাদের কেরিয়ার গড়ে তুলেছিলেন। এটি গুরুত্বপূর্ণ নয় যে অভিবাসনগুলি প্রায়শই অন্যান্য নীতিমালা ব্যর্থতাগুলি আড়াল করার জন্য ব্যবহৃত একটি পাখির ছাগল হয় বা এর আগে যে নিষেধাজ্ঞাগুলি সমস্যাটি সরিয়ে দেয়নি তা যুক্তিসঙ্গতভাবে একটি বিরতি দেওয়া উচিত, আপনি সবসময় কলগুলি আরও সীমাবদ্ধ বলে শুনতে পান। ইতিমধ্যে উল্লিখিত আরেকটি কারণ হ'ল যুক্তরাজ্য অবৈধভাবে থাকতে ইচ্ছুক লোকেদের জন্য ইতিমধ্যে খুব আকর্ষণীয় এবং বুদ্ধিমানভাবে উদ্বেগজনকভাবে নতুনদের আগত করার জন্য আক্রমণাত্মক প্রয়োগ না করে সমস্যা আরও বড় হওয়ার বিষয়ে উদ্বিগ্ন।
পরিশেষে, একটি খুব নির্দিষ্ট বিষয় হ'ল ব্রিটেন একটি দ্বীপ, খুব কম প্রবেশ বন্দর রয়েছে যাতে সীমান্তের উপর প্রয়োগকে মনোনিবেশ করা একটি যুক্তিসঙ্গত প্রস্তাবের মতো মনে হয়, দীর্ঘ ও জটিল স্থল সীমান্তવાળા দেশগুলিতে সত্য নয়। এই সূক্ষ্ম মানসিকতা অন্যান্য সূক্ষ্ম উপায়ে প্রদর্শিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, গায়টফোর একটি মন্তব্যে প্রদত্ত লিঙ্কটি বিবেচনা করুন : একটি রক্ষণশীল সংসদ সদস্য মূলত স্বীকার করেন যে লোকেরা উদার উদার সুবিধাগুলি অপব্যবহারের জন্য ইউকে ভ্রমণকারীদের সম্পর্কে প্রায়শই পুনরাবৃত্তি লাইন একটি মিথ্যা এবং ইইউ নাগরিকরা মূলত ব্রিটিশদের সাথে সমানভাবে কাজ করতে আসে নাগরিকরা, একরকমভাবে যা অর্থনীতির এবং দেশের পক্ষে ব্যাপকভাবে উপকারী।
তবে এটি নিজে থেকেই এই সংসদ সদস্য, তাঁর দল এবং ব্রিটিশ জনগণের একটি বিশাল অংশের কাছে অগ্রহণযোগ্য। সীমাবদ্ধ অবস্থার অধীনে কাজ করার অনুমতি দেওয়া (যেমন কাজ করা) একটি "এনটাইটেলমেন্ট" হয়ে যায় এবং এই লোকগুলিকে জরুরীভাবে "বাংলাদেশ, অস্ট্রেলিয়া, আমেরিকা, কানাডা বা ভারত" এর শ্রমিকদের মর্যাদায় নামিয়ে আনতে হবে, তারা প্রমাণ করতে হবে যে তারা ব্যতিক্রমী দক্ষ , ভিসা ফি সহ কয়েক হাজার পাউন্ড না হলে কয়েকশো টাকা প্রদান করুন এবং সাধারণত মনে করা হবে যে যুক্তরাজ্যে আসা একটি সুযোগ্য। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, অনুপ্রবেশকারী চেকগুলি (এবং ব্রেক্সিট) কোনও খরচ / উপকারের বিবেচনার চেয়ে একেবারে পৃথক themselves