কুক-টরেন্স / টরেন্স-স্প্যারো মডেলের সঠিক স্পেকুলার টার্ম

13

কিছু সময়ের জন্য আমি শারীরিক ভিত্তিক রেন্ডারিং শীর্ষক কিছু গবেষণা করে চলেছি। একটি প্রতিবিম্ব মডেল যা উপরে ওভার উল্লিখিত হয়েছে তা হ'ল কুক-টরেন্স / টরেন্স-স্প্যারো মডেল। দেখে মনে হচ্ছে এই মডেলটির প্রতিটি উল্লেখ বা ব্যাখ্যায় অনুমিত শব্দটির আলাদা রূপ ব্যবহার করা হয়েছে। আমি যে সংস্করণগুলি পেয়েছি সেগুলি হ'ল:

$\frac{F D G}{π (\vec{N} \cdot \vec{V}) (\vec{N} \cdot \vec{L})}$ ${\frac {FDG}{\pi ({\vec N}\cdot {\vec V})({\vec N}\cdot {\vec L})}}$
$\frac{F D G}{4 (\vec{N} \cdot \vec{V}) (\vec{N} \cdot \vec{L})}$ ${\frac {FDG}{4 ({\vec N}\cdot {\vec V})({\vec N}\cdot {\vec L})}}$
$\frac{F D G}{(\vec{N} \cdot \vec{V}) (\vec{N} \cdot \vec{L})}$ ${\frac {FDG}{({\vec N}\cdot {\vec V})({\vec N}\cdot {\vec L})}}$

কোনটি সঠিক, এবং কখন? ইন শারীরিক ভিত্তি করে রেনডারিং: তত্ত্ব থেকে বাস্তবায়ন করার ম্যাট Pharr ও গ্রেগ হামফ্রেস দ্বারা, দ্বিতীয় তর্কাতীতভাবে প্রাপ্ত করা হয়, কিন্তু তাদের মূল কাগজে কুক ও টোরেন্স কোনো বিস্তারিত ব্যাখ্যা ছাড়াই প্রথম ব্যবহার করুন।

rendering mathematics physically-based

— Thordal
সূত্র

11

আমি এটির উপর ফার এবং হামফ্রিজকে বিশ্বাস করব। সমীকরণ 2 এছাড়াও সিজিগ্রাফ শারীরিক ভিত্তিক রেন্ডারিং কোর্স নোট এবং সেই সাথে ওয়াল্টার এট আল পেপারে 20 সমীকরণের সাথেও সম্মত যা জিজিএক্স বিতরণ প্রবর্তন করেছিল।

আমি কোথাও পড়েছি যে মূল কুক-টরেন্স পেপারে একটি ত্রুটি রয়েছে যা তাদের ডিনোমিনেটরে 4 এর ফ্যাক্টরটি মিস করতে বাধ্য করেছিল, যা পরবর্তী কাগজগুলিতে সংশোধন করা হয়েছিল। আমি তাত্ক্ষণিক অনুসন্ধানের সাথে এর উল্লেখ খুঁজে পাইনি (যদি কেউ কেউ জানেন তবে দয়া করে মন্তব্যগুলিতে এটি নোট করুন)

Π এর ফ্যাক্টর হিসাবে, এটি কনভেনশনগুলির উপর নির্ভর করে উপস্থিত হতে পারে বা নাও হতে পারে। কখনও কখনও এটি সাধারণ বিতরণ ফাংশন ডি তে রূপান্তরিত হয় উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি ওয়াল্টার এবং সমস্ত জিজিএক্স পেপার বিভাগ 5.2-তে সন্ধান করেন যেখানে তারা বেশ কয়েকটি ডি ফাংশনগুলির জন্য সমীকরণ দেয়, আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে সমস্তটির ডিনোমিনেটরে একটি রয়েছে। দ্রষ্টব্য যে এটি সূচিত করে যে লাম্বের্তিয়ান বিআরডিএফের ডিনোমিনেটরেও একটি π থাকা উচিত।

রিয়েল-টাইম গ্রাফিক্সে, প্রায়শই left কে বাদ দেওয়া হয়, এক্ষেত্রে আমরা হালকা রঙগুলিতে ফ্যাক্টর হওয়া হিসাবে এটি ব্যাখ্যা করতে পারি । যেকোন উপায়েই ঠিক আছে, যতক্ষণ না আপনি π রাখছেন বা আপনার ব্যবহার করা সমস্ত বিআরডিএফ থেকে রেখে দেবেন about

— নাথান রিড
সূত্র

1

কুক-টরেন্স বিআরডিএফ সহ একাধিক বিআরডিএফ তুলনা করার সময় আরও একটি সাম্প্রতিক কাগজ (কমপক্ষে ২০০ 2005;)) এর আরও সংক্ষিপ্ত স্বরলিপি রয়েছে । তাদের সূত্রটি 4 দ্বারা বিভাগকে অন্তর্ভুক্ত করে না।

অ্যাডি নাগান, ফ্রেডো ডুরান্দ, ওজনসিচ মাতুসিক: বিআরডিএফ মডেলগুলির পরীক্ষামূলক বিশ্লেষণ, রেন্ডারিং ২০০৫-এ ইউরোগ্রাফিক্স সিম্পোজিয়ামের কার্যক্রম।

প্রকল্প পৃষ্ঠা , পরিপূরক (পরিপূরকটি দেখুন!)

দ্রষ্টব্য, তবে কুক-টরেন্স বিআরডিএফ সমান নয় এবং এইভাবে টরেন্স-স্প্যারো বিআরডিএফ এর প্রতিশব্দ নয় । পরেরটি আপনার বিভাজনকে 4 দ্বারা অন্তর্ভুক্ত করে একটি আকর্ষণীয় রেফারেন্স ওভারভিউ পাওয়া যাবে:

রোসানা মন্টেস, কার্লোস ইউরিয়া: বিআরডিএফ মডেলগুলির একটি ওভারভিউ, প্রযুক্তিগত প্রতিবেদন, ২০১২।

একই কুক-টরেন্স বিআরডিএফ সূত্রটি এখানে উপস্থিত রয়েছে:

ফিলিপ দুত্রি, কবিতা বালা, ফিলিপ বেকার্ট: অ্যাডভান্সড গ্লোবাল আলোকসজ্জা, ২ য় সংস্করণ, 2006।

সম্পাদনা : আমি এফ , জি (বা ভি এর কয়েকটি (আইসোট্রপিক) বাস্তবায়নের দিকে লক্ষ্য রেখেছি যদি আপনি ডিনোমিনেটরে ফোরসোর্টেনিংকে জি তে রূপান্তর করেন ) এবং ডি :

ডি : বেকম্যান, ওয়ার্ড-ডুয়ার, ব্লিন-ফং, ট্রোব্রিজ-রেটিজ ওরফে জিজিএক্স ওরফে জিটিআর 2, বেরি ওরফে জিটিআর 1;
জি | ভি : ইম্পিলেটেড, ওয়ার্ড, নিউমান, আশিখমিন-প্রেমুজ, কেলম্যান, কুক-টরেন্স, স্মিথ জিজিএক্স, স্মিথ শ্লিক-জিজিএক্স, স্মিথ বেকম্যান, স্মিথ শ্লিক-বেকম্যান;
এফ : শ্লিক, কুক-টরেন্স।

এগুলি সমস্তই আপনার দ্বিতীয় বিকল্পের সাথে সম্পর্কিত ফর্ম্যাটে (সাহিত্যে, অ্যানিমেশন শিল্পে এবং গেমিং শিল্পে) ব্যবহৃত হবে বলে মনে হচ্ছে । আমার অঙ্কের সমস্ত ডি ফ্যাক্টরগুলিতে একটি স্পষ্ট সহ ( সমীকরণ দেখুন ) থাকে। $\frac{1}{\pi \alpha^2}$ $\alpha \equiv \text{roughness}^2$

সম্পাদনা 2: সাম্প্রতিক একটি উপস্থাপনা পরিবর্তে দ্বারা বিভাজনটি ব্যাখ্যা এবং ব্যাখ্যা করছে : $4$ $\pi$

আর্ল হ্যামন: জিবিএক্স + স্মিথ মাইক্রোসফারস , জিডিসি 2017 এর জন্য পিবিআর ডিফিউজ লাইটিং ।

দীর্ঘ গল্পকে সংক্ষিপ্ত করতে, বিকল্প 2 হ'ল একমাত্র সঠিক স্পেকুলার শব্দ (প্রদত্ত তিনটি বিকল্পের মধ্যে)।

— ম্যাথিয়াস
সূত্র

ব্লিন-ফং ব্যবহার করে না । এটি একটি নির্বিচারে "রুক্ষতা" পরামিতি আছে। এছাড়াও, Beckmann মধ্যে হিসাবে একই নয় GGX হবে। বেকম্যানে, ইনফটি and এর জিজিএক্স ((যদিও উভয়ই আরএমএস Slালকে বর্ণনা করে)।

α \equiv r o u g h n e s s^{2}

$\alpha \equiv roughness^2$

α

$\alpha$

α

$\alpha$

α \in [0, \infty)

$\alpha \in [0, \infty)$

α \in [0, 1]

$\alpha \in [0, 1]$

— তারে

1

@ ট্যারে ব্লিন-ফংয়ের জন্য আপনাকে একটি উদ্ভট সংস্করণ ব্যবহার করা দরকার যা স্পেসুলার এক্সপোনেন্ট থেকে আলফা প্রাপ্ত করে। দেখুন গ্রাফিকসান.ব্লগস্পট.বে.২০৩

— ম্যাথিয়াস

1

ঠিক আছে, আপনি আপনার পোস্টে এটি উল্লেখ করেন নি, তাই আমি ধরে নিয়েছি আপনি আসল ফর্মটি ব্যবহার করছেন।

— তারে

0

ব্যক্তিগতভাবে আমি সমীকরণটি 2 ব্যবহার করেছি Equ সমীকরণ 3 আমার কাছে ভুল বলে মনে হচ্ছে, পাই ফ্যাক্টরটি হল হালকা প্রতিক্রিয়া এবং শক্তি সংরক্ষণের জন্য স্বাভাবিককরণ। মূলত আপনি চান না যে পৃষ্ঠটি যা পায় তার চেয়ে বেশি আলো প্রতিবিম্বিত হয়।

সমীকরণ 2 সমীকরণ 1 এর একটি উন্নতি এবং আমি যতটা অবগত রয়েছি আরও সঠিক। সমীকরণ 2 সম্পর্কে আরও তথ্যের জন্য, ওয়াল্টার এট আল দ্বারা রাফ সারফেসের মাধ্যমে প্রতিসরণের জন্য মাইক্রোফেসেট মডেলগুলি দেখুন

— ফ্রেড গার্নিয়ার
সূত্র