প্রকার সিস্টেমের শ্রেণীবদ্ধকরণ (শক্তিশালী / দুর্বল, গতিশীল / স্ট্যাটিক)


23

সংক্ষেপে: টাইপ সিস্টেমগুলি কীভাবে একাডেমিক প্রসঙ্গে শ্রেণিবদ্ধ করা হয়; বিশেষত, আমি যেখানে নামী উত্সগুলি পেতে পারি যা বিভিন্ন ধরণের সিস্টেমের মধ্যে পার্থক্য পরিষ্কার করে?

এক অর্থে এই প্রশ্নের সাথে অসুবিধাটি এই নয় যে আমি কোনও উত্তর খুঁজে পাচ্ছি না, বরং আমি অনেকগুলি খুঁজে পেতে পারি এবং কেউই সঠিক হিসাবে দাঁড়ায় না। পটভূমি হ'ল আমি টাইপিং সম্পর্কে হাসেল উইকিতে একটি নিবন্ধ উন্নত করার চেষ্টা করছি যা বর্তমানে নিম্নলিখিত বর্ণনার দাবি করে:

  • কোনও টাইপিং নেই: ভাষার কোনও ধরণের ধারণা নেই, বা টাইপ করা দৃষ্টিকোণ থেকে: ভাষার ঠিক এক প্রকার রয়েছে। সমাবেশ ভাষাতে কেবল 'বিট প্যাটার্ন' টাইপ রয়েছে, রেএক্সএক্স এবং টাকায় কেবল 'টেক্সট' টাইপ রয়েছে, মূল ম্যাটল্যাবটিতে কেবল 'জটিল-মূল্যবান ম্যাট্রিক্স' টাইপ রয়েছে।
  • দুর্বল টাইপিং: কেবলমাত্র কয়েকটি স্বতন্ত্র প্রকার রয়েছে এবং বিভিন্ন ধরণের জন্য প্রতিশব্দ টাইপ হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ বুলিয়ান, পূর্ণসংখ্যা, অক্ষর, বিট সেট এবং গণনার জন্য পূর্ণসংখ্যার সংখ্যা ব্যবহার করে।
  • শক্তিশালী টাইপিং: অ্যাডা, রাইথিয়ান ভাষায় (পাস্কাল, মডিউলা -২), আইফেলের মতো ধরণের দানাদার সেটগুলি

এটি সম্পূর্ণরূপে আমার ব্যক্তিগত ধারণার পরিপন্থী, যা এর লাইনে আরও বেশি ছিল:

  • দুর্বল টাইপিং: অবজেক্টের প্রকার রয়েছে, তবে প্রসঙ্গটি যখন এটির দাবি করে তখন স্পষ্টভাবে অন্যান্য ধরণের রূপান্তরিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, পার্ল, পিএইচপি এবং জাভাস্ক্রিপ্ট এমন সমস্ত ভাষা যা "1"ব্যবহার করতে পারে এমন কোনও প্রসঙ্গে কমবেশি ব্যবহার করা যেতে পারে 1
  • শক্তিশালী টাইপিং: অবজেক্টগুলির প্রকার রয়েছে এবং এতে কোনও অন্তর্নিহিত রূপান্তর নেই (যদিও ওভারলোডিং এগুলি সিমুলেট করতে ব্যবহৃত হতে পারে), সুতরাং ভুল প্রসঙ্গে কোনও অবজেক্ট ব্যবহার করা একটি ত্রুটি। পাইথনে, একটি স্ট্রিং বা ফ্লোট দিয়ে একটি অ্যারের সূচীকরণ একটি টাইপরর ব্যতিক্রম নিক্ষেপ করে; হাস্কেলের মধ্যে এটি সংকলনের সময় ব্যর্থ হবে।

আমি আমার চেয়ে ক্ষেত্রের আরও অভিজ্ঞ ব্যক্তিদের কাছ থেকে এ সম্পর্কে মতামত চেয়েছি এবং একজন এই বৈশিষ্ট্যটি দিয়েছেন:

  • দুর্বল টাইপিং: ডেটাতে অবৈধ ক্রিয়াকলাপ সম্পাদন নিয়ন্ত্রণ বা বাতিল নয় তবে কেবল অবৈধ / স্বেচ্ছাসেবী ফলাফল দেয়।
  • শক্তিশালী টাইপিং: ডেটা অপারেশন কেবল তখনই করা হয় যদি ডেটা অপারেশনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়।

আমি যেমন এটি বুঝতে পারি, প্রথম এবং শেষ চরিত্রগুলি সিটিকে দুর্বলভাবে টাইপ করবে, দ্বিতীয়টি এটি দৃ strongly়-টাইপযুক্ত বলবে। প্রথম এবং দ্বিতীয়টি পার্ল এবং পিএইচপি দুর্বল-টাইপড কল করবে, তৃতীয়টি তাদেরকে দৃ strongly়-টাইপযুক্ত কল করবে। তিনটিই পাইথনকে দৃ strongly়-টাইপযুক্ত হিসাবে বর্ণনা করবে।

আমি মনে করি বেশিরভাগ লোক আমাকে "ভাল, কোনও sensক্যমত্য নেই, শর্তাদির কোনও গ্রহণযোগ্য অর্থ নেই" বলে দেবে। সেইসব মানুষ ভুল হয়, তাহলে আমি এটা সম্পর্কে শুনে খুশি হতে চাই, কিন্তু যদি তারা সঠিক হয়, তারপর কিভাবে কি সি এস গবেষকরা বর্ণনা টাইপ সিস্টেম তুলনা? আমি কোন শব্দটি ব্যবহার করতে পারি যা কম সমস্যাযুক্ত?

সম্পর্কিত প্রশ্ন হিসাবে, আমি মনে করি গতিশীল / স্থিতিশীল পার্থক্য প্রায়শই "সংকলন সময়" এবং "রান টাইম" হিসাবে দেওয়া হয়, যা আমি অসন্তুষ্টিজনক বলে মনে করি যে কোনও ভাষা সংকলিত হয়েছে কিনা তা সেই ভাষার কোনও সম্পত্তি নয় given এর বাস্তবায়ন হিসাবে। আমি মনে করি গতিশীল বনাম স্ট্যাটিক টাইপিংয়ের বিশুদ্ধরূপে সিনেমিক বর্ণনা থাকতে হবে; "একটি স্থিতিশীল ভাষা হ'ল" প্রতিটি স্ট্র্যাপ এক্সপ্রেসন টাইপ করা যায় "এর ধারায় কিছু something আমি যে কোনও ধারণা, বিশেষত উল্লেখগুলি প্রশংসা করব, যা এই ধারণার স্পষ্টতা এনেছে।


6
আমি মনে করি আপনার ইতিমধ্যে আপনার উত্তর রয়েছে: দুর্বল এবং শক্তিশালী টাইপিংয়ের কোনও গ্রহণযোগ্য সংজ্ঞা নেই।
সুইভ

বিশ্বাস করা আমার পক্ষে তেমন কঠিন মনে হবে না, তবে আমি এই প্রশ্নে এই প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করি যে এমন একটি আছে যা আমি সবেমাত্র শুনিনি :) বা কমপক্ষে একটি সংজ্ঞা যে কোনও ব্যক্তি যিনি উইকি রেকর্ড সম্পাদনা করেছেন তার চেয়ে বেশি প্রামাণিক ।
বেন মিলউড

3
এ সম্পর্কে আরও কিছু আলোচনার জন্য, এসও-তে এই সম্পর্কিত প্রশ্নটি দেখুন ।
সুইভ

1
সোভিকের বক্তব্যকে শক্তিশালী করতে, এমন কোনও বিষয়ে কর্তৃপক্ষের রেফারেন্স পাওয়া সম্ভব নয় যা গ্রহণযোগ্য নয়। লেখক হিসাবে দাবি করা যে কোনও কিছুই কেবল ভুল হতে পারে (যেহেতু কাউন্টার-উদাহরণগুলির কোনও সংখ্যা সরবরাহ করা যেতে পারে)।
এডিএ-কিএ মার্ট-ওরা-ই

ভাল, কেউ একজন কাগজ লেখার মধ্যে পার্থক্য রয়েছে যা বলে যে "এখানে একমাত্র সত্য সংজ্ঞা রয়েছে যার উপর সকলেই সম্মত হন" এবং কেউ এমন একটি কাগজ লেখেন যা "এই কাগজের জন্য আমি যে সংজ্ঞাগুলি ব্যবহার করতে যাচ্ছি তা এখানে রয়েছে, যদিও আমি জানি এখানে রয়েছে অন্যদের "। এমনকি পরেরটি আমি এখন অবধি যা জানি তার চেয়ে ভাল হবে। আমার মনে হয় আপনি হতে পারে ডান যদিও, যে ক্ষেত্রে, কি না মানুষ টাইপ সিস্টেমের বিভিন্ন প্রকারের সম্পর্কে বলার আছে? গতিশীল / স্থির পার্থক্য কি অন্তত, কংক্রিট?
বেন মিলউড

উত্তর:


18

Orতিহাসিকভাবে, "দৃ strongly়ভাবে টাইপ করা প্রোগ্রামিং ভাষা" শব্দটি 70 এর দশকে বিদ্যমান ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত প্রোগ্রামিং ভাষার প্রতিক্রিয়া হিসাবে ব্যবহৃত হয়েছিল, যার বেশিরভাগের টাইপ গর্ত ছিল। কিছু উদাহরণ:

  • ফোর্টরানে, "COMMON" স্টোরেজ অঞ্চল নামে জিনিস ছিল যা মডিউলগুলি জুড়ে ভাগ করা যেতে পারে, তবে প্রতিটি মডিউল একই ধরণের সিএমএমএন স্টোরেজের বিষয়বস্তু ঘোষণা করছে কিনা তা দেখার জন্য কোনও পরীক্ষা ছিল না। সুতরাং, একটি মডিউল ঘোষণা করতে পারে যে একটি নির্দিষ্ট সিএমএমএন স্টোরেজ ব্লকের একটি পূর্ণসংখ্যা এবং অন্যটিতে একটি ভাসমান পয়েন্ট নম্বর ছিল এবং ফলস্বরূপ ডেটাগুলি দূষিত হয়ে যায়। ফোর্টরানের "EQUIVALENCE" বিবৃতিও ছিল, যার মাধ্যমে একই স্টোরেজটিতে বিভিন্ন ধরণের দুটি পৃথক বস্তু থাকতে পারে বলে ঘোষণা করা যেতে পারে।

  • আলগোল 60-এ, পদ্ধতির পরামিতিগুলির ধরণ নির্ধারণ না করে প্রক্রিয়া পরামিতিগুলির ধরণটি কেবল "পদ্ধতি" হিসাবে ঘোষণা করা হয়েছিল। সুতরাং, কেউ ধরে নিতে পারেন যে একটি প্রক্রিয়া প্যারামিটারটি একটি পূর্ণসংখ্যা-গ্রহণযোগ্য পদ্ধতি ছিল, তবে যুক্তি হিসাবে বাস্তব-গ্রহণযোগ্য পদ্ধতিতে চলে। এটি COMMON এবং EQUIVALENCE বিবৃতি হিসাবে একই ধরণের দুর্নীতির ফলস্বরূপ। (তবে, আলগোল 60 পুরানো সমস্যাগুলি সরিয়ে নিয়েছে))

  • পাস্কলে, "বৈকল্পিক রেকর্ডস" যুক্ত করা হয়েছিল যা প্রায় হুবহু পুরাতন EQUIVALENCE বিবৃতিগুলির মতো ছিল।

  • সি তে, "টাইপ কাস্টস" যুক্ত করা হয়েছিল যার মাধ্যমে যে কোনও ধরণের ডেটা আলাদা ধরণের ডেটা হিসাবে পুনরায় ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। এটি প্রোগ্রামারদের জন্য বোঝানো একটি বরং ইচ্ছাকৃত ধরণের ছিদ্র ছিল যা অনুমিতভাবে তারা কী করছে তা জানে।

70 এর দশকে ডিজাইন করা দৃ strongly়ভাবে টাইপ করা ভাষাগুলি এই ধরণের সমস্ত গর্তগুলি নির্মূল করার জন্য তৈরি হয়েছিল। এর অর্থ কী তা যদি আপনি ছড়িয়ে দেন তবে এর অর্থ মূলত ডেটা উপস্থাপনাগুলি সুরক্ষিত। এক ধরণের ডেটা অবজেক্টকে অন্য ধরণের অবজেক্ট হিসাবে দেখা সম্ভব নয় যা এর অভ্যন্তরীণ উপস্থাপনার মতো বিট প্যাটার্নের মতো ঘটে। তাত্ত্বিকরা "শক্তিশালী টাইপিং" এর অস্পষ্ট ধারণাটির পরিবর্তে এই সম্পত্তিটিকে বৈশিষ্ট্যযুক্ত করার জন্য "প্রতিনিধিত্বের স্বাধীনতা" শব্দটি ব্যবহার শুরু করেছিলেন।

নোট করুন যে লিস্পের মতো গতিশীলভাবে টাইপ করা ভাষাগুলি যা সম্পূর্ণ রান-টাইম টাইপ চেকিং সম্পাদন করে প্রতিনিধিত্বগুলি রক্ষার অর্থে "দৃ strongly়ভাবে টাইপ করা" হয়। একই সময়ে, স্থিতিযুক্ত টাইপ করা ভাষাগুলি অ্যারে বাউন্ড চেকিং না করে প্রতিনিধিত্বের স্বাধীনতা হারাবে। সুতরাং, শব্দটির কঠোর অর্থে এগুলি "দৃ strongly়ভাবে টাইপ করা" হয় না। এই অস্বাভাবিক পরিণতির কারণে, "দৃ strongly়ভাবে টাইপ করা" শব্দটি 70 এর দশকের পরে ব্যবহারে পড়ে যায়। মার্কিন প্রতিরক্ষা বিভাগ যখন অ্যাডা ডিজাইনের জন্য কঠোর প্রয়োজনীয়তার বিকাশ করেছিল, তখন তারা এই প্রয়োজনীয়তাটি অন্তর্ভুক্ত করেছিল যে ভাষাটি "দৃ strongly়ভাবে টাইপ করা উচিত"। (এটি তখন বিশ্বাস করা হয়েছিল বলে মনে হয় যে "দৃ strongly়ভাবে টাইপ করা" ধারণাটি স্ব-স্পষ্ট ছিল। কোনও সংজ্ঞা দেওয়া হয়নি। ) প্রতিক্রিয়া হিসাবে জমা দেওয়া সমস্ত ভাষার প্রস্তাবনাগুলিকে "দৃ strongly়ভাবে টাইপ করা" বলে দাবি করা হয়েছে। ডিজকસ્ત્રা যখন সমস্ত ভাষার প্রস্তাবনা বিশ্লেষণ করেছিলেন, তখন তিনি দেখতে পান যে সেগুলির কোনওটিই দৃ strongly়ভাবে টাইপ করা হয়নি এবং বাস্তবে, শব্দটি কী বোঝায় তাও পরিষ্কার ছিল না। রিপোর্ট দেখুনEWD663 । তবে, আমি দেখতে পাচ্ছি যে এই শব্দটি এখন ব্যবহারে ফিরে আসবে, এমন এক তরুন প্রজন্মের গবেষকের মাধ্যমে যারা এই পদটির প্রমাণিত ইতিহাস জানেন না।

"স্ট্যাটিকালি টাইপড" শব্দটির অর্থ হ'ল সমস্ত প্রকারের চেক স্ট্যাটিকালি করা হয় এবং রান-টাইমে কোনও ধরণের ত্রুটি দেখা দেয় না। যদি ভাষাটিও দৃ strongly়ভাবে টাইপ করা থাকে তবে এর অর্থ হ'ল কার্যকর করার সময় কোনও ধরণের ত্রুটি নেই । অন্যদিকে, টাইপ সিস্টেমে টাইপ হোল থাকলে রান-টাইম টাইপ ত্রুটির অনুপস্থিতির অর্থ কিছুই হয় না। ফলাফলগুলি সম্পূর্ণ দুর্নীতিগ্রস্থ হতে পারে।

"শক্তিশালী বনাম দুর্বল টাইপিং" সম্পর্কে নতুন বিতর্কটি নির্দিষ্ট ধরণের রূপান্তরগুলির অনুমতি দেওয়া উচিত কিনা তা নিয়ে মনে হচ্ছে। একটি পূর্ণসংখ্যা প্রয়োজন যেখানে একটি স্ট্রিংকে অনুমতি দেওয়া এই লোকদের অনুসারে "দুর্বল টাইপিং"। এটির কিছুটা ধারণা আছে কারণ স্ট্রিংটি পূর্ণসংখ্যাকে উপস্থাপন না করে যদি স্ট্রিংটিকে পূর্ণসংখ্যার সাথে রূপান্তর করার চেষ্টা ব্যর্থ হতে পারে। যাইহোক, একটি পূর্ণসংখ্যাটিকে একটি স্ট্রিংয়ে রূপান্তর করতে সমস্যা হয় না। এই লোকেরা অনুযায়ী "দুর্বল টাইপিং" এর উদাহরণ হতে পারে? আমার কোন ধারণা নাই. আমি লক্ষ্য করেছি যে "দুর্বল টাইপিং" সম্পর্কিত উইকিপিডিয়া আলোচনায় কোনও রেফার্ড প্রকাশনা উদ্ধৃত করা হয় না। আমি বিশ্বাস করি না যে এটি একটি সুসংগত ধারণা।

নোট যোগ করা হয়েছে : মূল বিষয়টি হ'ল "শক্তিশালী টাইপিং" শব্দটি কঠোর সংজ্ঞা সহ প্রযুক্তিগত শব্দ হিসাবে ব্যবহার হয় নি। এটি আরও কিছু ভাষা ডিজাইনারদের অনুভূতির মতো ছিল: "আমাদের টাইপ সিস্টেমটি শক্তিশালী; এটি সমস্ত ধরণের ত্রুটি ধরা দেয়; এতে প্রকারের ছিদ্র থাকে না" এবং তাই, তারা যখন তাদের ভাষার নকশা প্রকাশ করেছিল, তারা দাবি করেছিল যে এটি "দৃ strongly়ভাবে টাইপ করা হয়েছে" । এটি একটি বাজে শব্দ ছিল যা ভাল লাগছিল এবং লোকেরা এটি ব্যবহার শুরু করে। কার্ডেল্লি-ওয়েগনার পেপারটিই প্রথম ছিল যা আমি দেখেছি যেখানে কিছু বিশ্লেষণ এর অর্থ কী তা প্রদান করা হয়েছিল। আমার পোস্টটি এখানে তাদের অবস্থানের বিশদ হিসাবে বিবেচনা করা উচিত।


আপনি historicতিহাসিক বিকাশের জন্য কিছু রেফারেন্স দিতে পারেন? "রান-টাইম টাইপ ত্রুটির অনুপস্থিতির অর্থ কিছুই নেই" - আপনি এখানে সংকলন-সময় বলতে চান?
রাফেল

এখানে ইউক্লিড সম্পর্কিত একটি কাগজ যা গুগল স্কলারে প্রদর্শিত হয়েছিল। আমি 70 এর দশকে বেশ কয়েকটি কাগজপত্র দেখেছি, যেখানে ভাষাগুলি দৃ strongly়ভাবে টাইপ করা হয়েছে বলে দাবি করা হয়েছিল। এটি সাধারণত বিক্রয় পিচ হিসাবে ভাবা হত।
উদয় রেড্ডি

1
@Raphael। আমার অর্থ ছিল "রান-টাইম টাইপ ত্রুটি"। রান-টাইমে যাওয়ার জন্য, প্রোগ্রামটি প্রথমে স্থির প্রকারের পরীক্ষককে পেয়ে যেতে হবে। মুল বক্তব্যটি হ'ল একটি দৃ strongly়ভাবে টাইপ করা ভাষা, যেমন জাভা রান-টাইমে টাইপ ত্রুটি দেয় যখন এটি সংকলন-সময়ে পরীক্ষা করতে পারে না। একটি ধরণের গর্তের ভাষা, সি, রান-টাইমকে ত্রুটি না দিয়ে আবর্জনা তৈরি করতে দেয়।
উদয় রেড্ডি

1
@benmachine। আমি উদ্ধৃত ইউক্যালিড কাগজে "টাইপ চেকিং" বিভাগটি দেখুন। আমি মনে করি যে মূল বক্তব্যটি "দৃ strongly়ভাবে টাইপ করা" এটি একটি গুঞ্জন শব্দ word এটি কোনও প্রযুক্তিগত ধারণা নয়। সর্বোপরি, এর প্রযুক্তিগত সামগ্রীর অর্থ হ'ল কোনও ধরণের গর্ত নেই।
উদয় রেড্ডি

1
একটি সাধারণ আধুনিক প্রয়োগে যেখানে দুটি পৃথক পূর্ণসংখ্যার ধরণের একই উপস্থাপনা থাকে (যেমন উভয় intএবং long32 বিট, বা উভয় longএবং long long64 হয়, এমন একটি প্রোগ্রাম যা কিছু স্টোরেজ লেখার জন্য এই জাতীয় ধরণের একটি পয়েন্টার ব্যবহার করে এবং অন্য ধরণের পয়েন্টার ব্যবহার করে এটি পড়ার জন্য, সাধারণত একটি সনাক্তকরণযোগ্য রান-টাইম ত্রুটি ট্রিগার করবে না, তবে নির্বিচারে অন্যান্য পদ্ধতিতে নির্বিচারে ত্রুটি দেখা দিতে পারে Modern আধুনিক সি এইভাবে অন্য ভাষার ভাষার ধরণ-সুরক্ষা হারিয়ে ফেলেছে, কোনও শব্দার্থবিজ্ঞান অর্জন না করে, যা রিচির ভাষার মানের প্রয়োগের ছিল পূর্বে বিনিময়ে দেওয়া হয়।
সুপারক্যাট

7

উদয় রেড্ডি তার উত্তরটিতে বোঝার প্রকার, ডেটা বিমূর্তি এবং পলিমারফিজম (1985) তে পাওয়া কাগজটি নিম্নলিখিত উত্তরগুলি দেয়:

প্রোগ্রামিং ল্যাঙ্গুয়েজগুলিতে প্রতিটি এক্সপ্রেশনের ধরণ স্থির প্রোগ্রাম বিশ্লেষণের মাধ্যমে নির্ধারণ করা যেতে পারে তাকে বলা হয় স্ট্যাটিকালি টাইপ করা হয়েছে। স্ট্যাটিক টাইপিং একটি দরকারী সম্পত্তি, তবে সমস্ত চলক এবং এক্সপ্রেশন সংকলনের সময় কোনও প্রকারের সাথে আবদ্ধ হওয়া আবশ্যকতা কখনও কখনও খুব সীমাবদ্ধ হয়। এটি দুর্বল প্রয়োজন দ্বারা প্রতিস্থাপন করা যেতে পারে যে সমস্ত এক্সপ্রেশনটি ধরণের সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়ার গ্যারান্টিযুক্ত যদিও এই ধরণেরটি নিজেই অজানা হতে পারে; এটি সাধারণত রান-টাইম ধরণের কিছু পরীক্ষা করে পরিচয় করিয়ে করা যায়। যে ভাষাগুলিতে সমস্ত অভিব্যক্তি টাইপ সামঞ্জস্যপূর্ণ তাদের দৃ strongly়ভাবে টাইপ করা ভাষা বলা হয়। যদি কোনও ভাষা দৃ strongly়ভাবে টাইপ করা থাকে তবে এর সংকলক গ্যারান্টি দিতে পারে যে এটি গ্রহণ করে এমন প্রোগ্রামগুলি প্রকারের ত্রুটি ছাড়াই কার্যকর হবে। সাধারণভাবে, আমাদের শক্তিশালী টাইপিংয়ের জন্য প্রচেষ্টা করা উচিত এবং যখনই সম্ভব স্থির টাইপিং গ্রহণ করা উচিত।


সম্প্রদায় উইকি হিসাবে পোস্ট করা হয়েছে যেহেতু এটি সন্ধানের জন্য আমার কৃতিত্বের প্রাপ্য নয়।
বেন মিলউড

আমার এখানে যে সমস্যাটি রয়েছে তা সাইকিকের প্রথম মন্তব্যের সাথে সম্পর্কিত। যদিও এটি দুর্দান্ত হতে পারে আপনি শক্তিশালী টাইপিংয়ের সংজ্ঞা পেয়েছেন তবে এটি অবশ্যই একটি সাধারণভাবে গৃহীত সংজ্ঞা নয়।
এডিএ-কিএ মার্ট-ওরা-ই

@ এডিএ-কামোর্ট-ওরা-ওয়াই: আপনি কোন ভিত্তিতে এটি বলছেন? আপনার কাছে কি সাধারণভাবে স্বীকৃত নয় এবং কী নয় তার জন্য অজানা প্রমাণের চেয়ে ভাল কিছু আছে? কোন উদ্ধৃতি? (আমি পেয়েছি যে আপনার না থাকলেও আপনার বৈধ পয়েন্ট থাকতে পারে তবে আমি এখনও মনে করি উপরেরগুলি আমার প্রশ্নের উত্তর দেয়; যদিও noক্যমত্য না থাকলেও কমপক্ষে গুরুতর একাডেমিক উত্তর সম্পর্কে জানা ভাল)।
বেন মিলউড

1
আমি কি সংজ্ঞার ভিত্তিতে সম্মত হওয়ার সত্যতা প্রমাণ করতে পারি না? এটি যৌক্তিকভাবে সম্ভব নয়। তবে শক্তিশালী টাইপিংয়ের উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলি দ্বিমত এবং দ্বন্দ্বের জন্য প্রচুর প্রমাণ এবং রেফারেন্স সরবরাহ করে। en.wikipedia.org/wiki/Strong_typing
EDA-QA Mort-Ora-Y

@ এডিএ-কিমোর্ট-ওরা-ওয়াই: উইকিপিডিয়া থেকে প্রাপ্ত উদ্ধৃতিগুলি আসলে তেমন সহায়ক নয়: কেউ কেউ একাডেমিক নয়, অন্যদের শর্তাবলী সংজ্ঞায়িত করার পরিবর্তে অন্য কারণে উদ্ধৃত করা হয়। টাইপফুল প্রোগ্রামিং কাগজটি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ বলে মনে হয় না, তবে কেবল পাসিংয়ে সংক্ষেপে সংজ্ঞাগুলি বোঝায়; সম্ভবত এটি যাইহোক আমার উত্তর সম্পাদনা মূল্যবান। প্রমাণের অনুপস্থিতির সাথে, আমি মনে করি যে লোকেরা কী সম্পর্কে কথা বলছেন তা সম্পর্কে বিতর্ক / মতবিরোধের প্রমাণ আমার পক্ষে যথেষ্ট হবে (যা প্রকৃতপক্ষে টাইপফুল প্রোগ্রামিং কাগজটি আমাকে দিতে পারে)।
বেন মিলউড

6

কর্তৃত্বমূলক উত্তরগুলি কার্ডেলি এবং ওয়েগনারের সমীক্ষার নিবন্ধে পাওয়া যাবে: বোঝার প্রকারভেদ, ডেটা বিমূর্তি এবং পলিমারফিজম সম্পর্কিত

মনে রাখবেন যে, "শক্তিশালী টাইপিং" এর স্বীকৃত অর্থ থাকলেও "দুর্বল টাইপিং" হয় না। শক্তিশালী টাইপিংয়ের যে কোনও ব্যর্থতা দুর্বল হিসাবে বিবেচিত হতে পারে এবং লোকেরা কী ধরণের ব্যর্থতা গ্রহণযোগ্য এবং কোনটি নয় তা নিয়ে পৃথক হতে পারে।



দুর্দান্ত, আমি যা চেয়েছিলাম ঠিক সেটাই। কাগজটি কিছুটা পড়ার দরকার পড়ে, তাই আমি মনে করি একটি উত্তর থাকা উচিত যা মূল বিষয়গুলির সংক্ষিপ্তসার করে। আমি কি তাদের উত্তরে এডিট করব, বা আমার নিজস্ব সম্প্রদায়ের উইকি উত্তর পোস্ট করব? যেভাবেই হোক, কারও কাছে কোনও ইনপুট থাকলে আমি এটিকে আরও দু'দিন দিন যাচ্ছি, তারপরে যা কিছু বাকী রয়েছে তা মেনে নিন :)
বেন মিলউড

@benmachine। পুরো কাগজটি পড়ার পক্ষে উপযুক্ত তবে উচ্চ স্তরের ধারণাগত সমস্যাগুলি কেবল প্রথম কয়েকটি বিভাগে আবৃত।
উদয় রেড্ডি

4
আমি এখনও মনে করি এটি এই পৃষ্ঠায় সংক্ষিপ্ত করা উচিত। লিঙ্কটি পরে শেষ হতে পারে।
বেন মিলউড

@benmachine। আপনার প্রশ্নের নিজের উত্তর হিসাবে একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ পোস্ট করার জন্য আপনাকে স্বাগতম।
উদয় রেড্ডি
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.