প্রসঙ্গ-মুক্ত ভাষার জন্য মেশিনগুলি যা অ-সংজ্ঞা থেকে কোনও অতিরিক্ত শক্তি অর্জন করে না


21

গণনার মেশিন মডেলগুলি বিবেচনা করার সময়, চমস্কি হায়ারার্কি সাধারণত (ক্রম), সসীম অটোমাতা, পুশ-ডাউন অটোমেটা, লিনিয়ার বাউন্ড অটোমেটা এবং টুরিং মেশিনগুলির দ্বারা চিহ্নিত হয়।

প্রথম এবং শেষ স্তরের 1 (নিয়মিত ভাষা এবং পুনরাবৃত্তিমূলকভাবে গণনাকারী ভাষা) এর জন্য, আমরা ডিটারিস্টোনিক বা ননডেটারিস্টিক মেশিনগুলি বিবেচনা করি, অর্থাৎ ডিএফএগুলি এনএফএসের সমতুল্য, এবং ডিটিএমগুলি এনটিএম 2 এর সমতুল্য কিনা তা মডেলটির শক্তির সাথে কোনও পার্থক্য রাখে না ।

তবে পিডিএ এবং এলবিএগুলির ক্ষেত্রে পরিস্থিতি আলাদা। নির্ণায়ক পিডিএগুলি ননডেটারিস্ট্যানিক পিডিএর তুলনায় ভাষার একটি কড়া সংকলনকে স্বীকৃতি দেয়। এটি নির্বিঘ্নে এলবিএগুলি ননডেটারিস্ট্যান্টিক এলবিএর মতো শক্তিশালী কিনা তাও একটি গুরুত্বপূর্ণ উন্মুক্ত প্রশ্ন [1]।

এটি আমার প্রশ্নকে জিজ্ঞাসা করে:

এমন কোনও মেশিন মডেল রয়েছে যা প্রসঙ্গ-মুক্ত ভাষাগুলির বৈশিষ্ট্যযুক্ত, কিন্তু যার জন্য অ-নির্ধারণবাদ কোনও অতিরিক্ত শক্তি যোগ করে না? (যদি তা না হয় তবে সিএফএলগুলির কিছু সম্পত্তি রয়েছে যা এর কোনও কারণ প্রস্তাব করে?)

এটি আমার কাছে অসম্ভব বলে মনে হয় না যে প্রসঙ্গ-মুক্ত ভাষাগুলির একরকম অ -সংজ্ঞা প্রয়োজন , তবে এমন একটি (মেশিন) মেশিন মডেল বলে মনে হয় না যার জন্য নির্দোষ যন্ত্রগুলি যথেষ্ট।

এক্সটেনশন প্রশ্নটি একই, তবে প্রসঙ্গ-সংবেদনশীল ভাষার জন্য।

তথ্যসূত্র

  1. S.-Y. কুরোদা, "ভাষার ক্লাস এবং লিনিয়ার বাউন্ড অটোমেটা" , তথ্য এবং নিয়ন্ত্রণ, 7: 207-223, 1964।

পাদটিকা

  1. মন্তব্যের পক্ষে পার্শ্ব প্রশ্ন, চামস্কি শ্রেণিবিন্যাসের স্তরগুলি (সেট অন্তর্ভুক্তি দ্বারা আদেশ করা) 0 থেকে 3 এর পরিবর্তে 3 থেকে 0 নম্বর হওয়ার কোনও কারণ আছে কি?
  2. স্পষ্টতই, আমি সেই ভাষাগুলি নিয়ে কথা বলছি যা কেবল স্বীকৃত হতে পারে। স্পষ্টতই জটিলতার প্রশ্নগুলি এ জাতীয় পরিবর্তনের দ্বারা মূলত প্রভাবিত হয়।

1
সুতরাং আপনি সিএফএল এর চেয়ে বৃহত্তর (তবে যতটা সম্ভব কাছাকাছি) ভাষার ক্লাসের জন্য জিজ্ঞাসা করছেন যার জন্য ডিস্ট্রিমেন্টিক সংস্করণ = ননডেটেরিস্টেমিক সংস্করণ?
রায়ান

@ রায়ান না, আমি জিজ্ঞাসা করছি এমন কোনও মেশিনের মডেল রয়েছে যা সিএফএলগুলির বৈশিষ্ট্যযুক্ত, তবে যার জন্য ননডেটেস্টিনিস্টিক এবং নির্বিচারবাদী রূপগুলি ক্ষমতার সমতুল্য, তবে ধরে নিই এর কোনও ইতিবাচক উত্তর নেই (যা আমি সন্দেহ করি না যে এটি নেই), এটি একটি ভাল প্রশ্ন অনুসরণ করুন।
লুক ম্যাথিসন

3
আমি মনে করি এই প্রশ্নের মূল সমস্যাটি একটি "গণনীয় মডেল" এর সাধারণ সংজ্ঞা না থাকা। উদাহরণস্বরূপ, আপনি একটি ডিটারমিনিস্টিক টিএম সংজ্ঞায়িত করতে পারেন যা প্রসঙ্গমুক্ত ব্যাকরণ দিয়ে সজ্জিত, যদি ব্যাকরণটি তৈরি করে তবে কোনও শব্দ গ্রহণ করে। এটি
সিটিএফএলের

@ শ্যাউল, এটি একটি সুস্পষ্ট বিষয়, তবে "বোধগম্য" মডেলের সংজ্ঞা দেওয়া খুব কঠিন বলে মনে হয় না। আপনার উদাহরণটি স্পষ্টতই অপ্রাকৃত বোধ করে, তবে আমি মনে করি না এটির আশেপাশে ন্যায়সঙ্গত সংজ্ঞা আছে।
লুক ম্যাথিসন

রায়ানের ফলোআপ প্রশ্নের সাথে সংযুক্ত করার জন্য , টমাস ক্লিম্পেলের উত্তরে উল্লিখিত মেশিনটি (যদিও পিডিএ হিসাবে মার্জিত নয়), "প্রাকৃতিক" ধারণাটিকে এমনভাবে ফিট করবে যে কোনও টিএম কোনও সিএফজির কম্পিউটিংয়ের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। হতে পারে অন্তর্নিহিততাটি হ'ল একটি সিএফজির সাথে একটি টিএম একটি সিএফএল সংজ্ঞায় স্পষ্টভাবে কোডিং করছে, যেখানে এটি সুস্পষ্ট নয়, উদাহরণস্বরূপ, সিএফজি এবং পিডিএ সম্পর্কিত হওয়া উচিত, পিডিএ ডিএফএগুলির একটি প্রাকৃতিক বর্ধন এবং সিএফএলগুলির জন্য কাজ করার জন্য ঘটে ।
লুক ম্যাথিসন

উত্তর:


-2

গণনার তত্ত্ব সম্পর্কে আমার বোঝার মধ্যে, একমাত্র পরিস্থিতি অ-নির্ধারণবাদ আপনাকে অতিরিক্ত নমনীয়তা দেয় না (যেমন, .. শক্তি) পুনরাবৃত্তিমূলকভাবে গণনাযোগ্য / পুনরাবৃত্তির পর্যায়ে। এটি মূলত হোল্টিং সমস্যার কারণে এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে টিএম এর ক্ষমতার সীমাবদ্ধতা, যা আমি বিশ্বাস করি এটি আপনার নোটের পাদ নোটগুলির পাশাপাশি একটি সাইডবারের উত্তর দেয় believe চমস্কি হায়ারার্কি হ'ল নমনীয়তা পরবর্তীকে (যদি আমি বলতে পারি) চালিয়ে যাওয়ার যৌক্তিক উপস্থাপনা যা মেশিনকে আরও শক্তি সরবরাহ করে। এটি কি আপনার প্রশ্ন / চিন্তায় কোনওটিকে সহায়তা করে?

যতদূর পিডিএ এবং এলবিএর আমি এখানে অন্যান্য দক্ষ লোকদের সাথে সম্প্রদায়টিতে সহায়তা করতে পারি, আমার অভিজ্ঞতা টিএম এর সাথে এবং তত্ত্বের সাথে অংশীদারিত্বের উচ্চতর (আরও আরই) অংশের সাথে যুক্ত হয়েছে (কমপক্ষে শিখানো হিসাবে আমার আন্ডারগ্রাড)

পিটার লিনজ গণনা তত্ত্ব

https://www.amazon.com/Introduction-Formal-Languages-Automata/dp/1284077241/ref=pd_sbs_14_img_0?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=6AA9FQJWZZNZDTQ6Z3K4


এটি প্রশ্নের উত্তর দেয় না। আপনি কী লিখেছেন তা ওপি ইতিমধ্যে অবগত।
যুবাল ফিল্মাস
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.