কোনও ছোট সংস্থার (15 বিকাশকারী) পরিচালিত উত্স / সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার না করা কি অস্বাভাবিক? [বন্ধ]


152

এটি আসলে কোনও প্রযুক্তিগত প্রশ্ন নয়, তবে উত্স নিয়ন্ত্রণ এবং সেরা অনুশীলন সম্পর্কে এখানে আরও বেশ কয়েকটি প্রশ্ন রয়েছে।

আমি যে সংস্থার জন্য কাজ করি (যেটি অনামী থাকবে) তার সোর্স কোড এবং প্রকাশিত কোড হোস্ট করার জন্য একটি নেটওয়ার্ক শেয়ার ব্যবহার করে। বিকাশকারী বা পরিচালকের দায়িত্ব হ'ল উত্স কোডটি ম্যানুয়ালি সঠিক ফোল্ডারে সরানো হয়েছে কিনা এবং এটি কোন সংস্করণ এবং স্টাফের উপর নির্ভর করে folder আমাদের চারপাশে বিভিন্ন স্প্রেডশিট রয়েছে যেখানে আমরা ফাইলের নাম এবং সংস্করণগুলি রেকর্ড করি এবং কী পরিবর্তন হয়েছে এবং কিছু দল প্রতিটি ফাইলের শীর্ষেও বিভিন্ন সংস্করণের বিবরণ রাখে। প্রতিটি দল (২-৩ টি দল) কোম্পানির মধ্যে আলাদাভাবে এটি করছে বলে মনে হচ্ছে। আপনি যেমন কল্পনা করতে পারেন, এটি একটি সংগঠিত জগাখিচুড়ি - সংগঠিত, কারণ "সঠিক লোকেরা" তাদের জিনিসগুলি কোথায় তা জানে তবে একটি জগাখিচুড়ি কারণ এটি সমস্ত আলাদা এবং এটি কোনও এক সময় কী করা উচিত তা লোকদের মনে রাখার উপর নির্ভর করে।

আমি কিছুক্ষণ পরিচালিত উত্স নিয়ন্ত্রণের জন্য কিছু সময়ের জন্য চাপ দেওয়ার চেষ্টা করেছি, তবে আমি মনে করি না যে এটির জন্য কোম্পানির মধ্যে যথেষ্ট সমর্থন পাব। আমার মূল যুক্তিগুলি হ'ল:

  • আমরা বর্তমানে দুর্বল; যে কোনও মুহুর্তে কেউ আমাদের করতে থাকা অনেকগুলি মুক্তির ক্রিয়াকলাপগুলির মধ্যে একটি করতে ভুলে যেতে পারে, যার অর্থ পুরো সংস্করণগুলি সঠিকভাবে সংরক্ষণ করা হয়নি। যদি প্রয়োজন হয় তবে একসাথে সংস্করণটি তৈরি করতে কয়েক ঘন্টা এমনকি কয়েক দিন সময় লাগতে পারে
  • আমরা বাগ ফিক্সের পাশাপাশি নতুন বৈশিষ্ট্যগুলি বিকাশ করছি এবং প্রায়শই একটি বা অন্যের প্রকাশে বিলম্ব করতে হয় কারণ কিছু কাজ এখনও শেষ হয়নি। আমাদের গ্রাহকদেরও এমন একটি সংস্করণ নিতে বাধ্য করতে হবে যাতে নতুন বৈশিষ্ট্য অন্তর্ভুক্ত থাকে এমনকি তারা কেবল একটি বাগ ফিক্স চান, কারণ কেবলমাত্র একটি সংস্করণ রয়েছে যেখানে আমরা সবাই কাজ করছি
  • আমরা ভিজ্যুয়াল স্টুডিওতে সমস্যা অনুভব করছি কারণ একাধিক বিকাশকারীরা একই সময়ে একই প্রকল্পগুলি ব্যবহার করছে (একই ফাইল নয়, তবে এটি এখনও সমস্যার সৃষ্টি করছে)
  • এখানে কেবল ১৫ জন বিকাশকারী রয়েছে, তবে আমরা সবাই স্টাফ আলাদাভাবে করি; আমাদের সবাইকে অনুসরণ করতে হবে এমন একটি স্ট্যান্ডার্ড সংস্থাগুলি পদ্ধতি গ্রহণ করা কি ভাল না?

আমার প্রশ্নগুলি হ'ল:

  1. এই আকারের কোনও দলের পক্ষে উত্স নিয়ন্ত্রণ না থাকা কি স্বাভাবিক?
  2. উত্স নিয়ন্ত্রণ না রাখার জন্য আমাকে এখন পর্যন্ত কেবল অস্পষ্ট কারণ দেওয়া হয়েছে - উপরোক্ত তথ্যগুলি দেখিয়ে উত্স নিয়ন্ত্রণটি বাস্তবায়ন না করার জন্য আপনি কী কারণে বৈধ হতে পারে বলে মনে করেন ?
  3. উত্স নিয়ন্ত্রণের জন্য কি আরও কোনও কারণ রয়েছে যা আমি আমার অস্ত্রাগারে যুক্ত করতে পারি?

আমি কেন আমার এত প্রতিরোধের মুখোমুখি হয়েছিল তা অনুভব করতে প্রধানত জিজ্ঞাসা করছি, তাই দয়া করে সততার সাথে উত্তর দিন।

আমি বিশ্বাস করি সেই ব্যক্তিকে আমি উত্তর দেব যা আমি সবচেয়ে সুষম পদ্ধতির গ্রহণ করেছি এবং তিনটি প্রশ্নেরই উত্তর দিয়েছি।

আগাম ধন্যবাদ


3
দেখে মনে হচ্ছে তারা মার্কুরিয়ালের মতো ডিভিসিএসের সাথে কাজ করা খুব বেশি দূরে নয়। যে লোকেরা তাদের পাদদেশ টেনে নিয়ে যায় তারা বিদ্যমান ফোল্ডারটি প্রকৃতপক্ষে কোনও ভাণ্ডার তৈরি করা হলে এখনও মার্চুরিয়াল ব্যবহার করতে পারে " তাদের দৃষ্টিকোণ থেকে এটি দেখতে প্রায় একই রকম হবে এবং তারা যদি তা না করে তবে আপনি পরিবর্তনগুলি সম্পাদন করতে পারেন।
জন ফিশার

19
আপডেট (আমি এই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার প্রায় এক বছর পরে): গত বছরের পুরো সময় ধরে, আমি প্রচারণা করেছি, ছদ্মবেশী হয়েছি এবং ভিক্ষাবৃত্তি করেছি এবং চাকা দিয়েছি যতক্ষণ না আমি কাছে পৌঁছেছি এমন জায়গায় পৌঁছাতে না পেরে নিজেকে কয়েকবার অন্তর্বর্তীকরণের জন্য বরখাস্ত করা হয়েছে। আমি এই কথাটি বলতে পেরে সন্তুষ্ট যে সংস্থাগুলি এখন অবশেষে উত্স নিয়ন্ত্রণের উপর গুরুত্ব সহকারে নজর রাখছে, একমাসের পরীক্ষার পরে টিএফএস বাস্তবায়নের দৃষ্টিভঙ্গিতে যখন আমরা নিশ্চিত করি যে সমস্ত বিকাশকারী নতুন প্রক্রিয়াতে খুশি আছেন। প্রোগ্রামার্স.এসইতে এই প্রশ্নটি থেকে আমি বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই ইতিবাচক প্রতিক্রিয়া পেয়েছি যা এটি অনুসরণ করার জন্য আমাকে আত্মবিশ্বাস দিয়েছে। চিয়ার্স।
অলিভার-ক্লারে

10
উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার না করে এমন বিকাশকারীরা সার্জনদের হাত ধোয়েন না বা অপারেশন করার জন্য নোংরা পাত্রগুলি ব্যবহার না করার সমতুল্য। এটি পেশাগতভাবে অক্ষম এবং এই ধরণের অপব্যবহারের জন্য কোনও অজুহাত নেই।
টিম

1
যদিও বিদ্যুৎ উদ্ভাবিত হয়েছে অনেক দিন আগে এবং আমাদের প্রতিদিনের জীবনে বিস্তৃত কিছু কিছু লোক এখনও বিন্দু কাঠি ব্যবহার করে একটি মোমযুক্ত বোর্ডে মোমবাতি হালকা স্ক্রাবলিং কোডে কাজ করতে পছন্দ করে।
নিউটোপিয়ান 20

2
15 ডেভস খুব কমই একটি ছোট দোকান।
লুই কোটম্যান

উত্তর:


108
  1. এটি স্বাভাবিক নাও হতে পারে তবে ট্র্যাব যেমন বলেছেন , এটি সম্ভবত এতটা অস্বাভাবিক নয়
  2. অন্যরা যেমন বলেছে, কোনও সংস্থায় আপনার আকারের উত্স নিয়ন্ত্রণ না রাখার কোনও বৈধ কারণ নেই । সুতরাং আপনাকে অবৈধ কারণগুলি সনাক্ত এবং আক্রমণ করতে হবে :

    ক) প্রধানটি হ'ল স্থিতাবস্থা : "যদি এটি না ভেঙে যায় তবে এটি ঠিক করবেন না"। এটি মুশকিল: আপনি যে সমস্ত জিনিস কাজ করছেন না সেই হিসাবে তাদের যেভাবে করা উচিত তা নির্দেশ করতে শুরু করতে পারেন (যা আপনাকে দ্রুত 'নেতিবাচক ব্যক্তি' হিসাবে চিহ্নিত করতে পারে), অথবা আপনি কেবল কিছু ফুটিয়ে তোলার জন্য অপেক্ষা করেছিলেন (যা কখনই না হতে পারে) ঘটবে), বা আপনি ভুল হতে পারে এমন সমস্ত বিষয়ের উপর জোর দিতে পারেন। দুর্ভাগ্যবশত ছোট কোম্পানির দায়িত্বে থাকা লোকজন অপেক্ষাকৃত 'যা ভুল হয়ে যেতে পারে পারে' যতক্ষণ না তারা আসলে অভেদ্য হয় না ভুল হয়ে যেতে পারে ...

    খ) অজ্ঞতা / ভয় / অনিশ্চয়তা : "উত্স নিয়ন্ত্রণ কী তা আমরা সত্যই বুঝতে পারি না; এটি কীভাবে ব্যবহার করতে হয় তা আমরা জানি না; কোন সরঞ্জামটি চয়ন করতে হয় তা আমরা জানি না; এটি আমাদের শৈলীতে আবদ্ধ হতে চলেছে" । এটি একটি কারণ যা আমি অবশ্যই এখানে তাদের প্রেরণ করব না! এটি আপনার নিজের জন্য আপনার পক্ষে বেশ লম্বা অর্ডার হতে পারে, তবে আমি মনে করি আপনার 'টার্ন-কী' সমাধানটি উপস্থাপন করার জন্য আপনার সম্ভাবনাগুলি সর্বাধিক করতে হবে এবং খুব বেশি বৈকল্পিক বা বিকল্প নয় not আপনার একটি স্পষ্ট ধারণা প্রয়োজন: আপনি কীভাবে আপনার প্রদত্ত সরঞ্জামটির সাথে কাজ করার জন্য আপনার কাজের প্রক্রিয়াটিকে ফিট / রূপান্তর করতে চান; কীভাবে / যদি আপনি বিদ্যমান কোডটি ব্যাক-পোর্ট করার পরিকল্পনা করেন; আপনি কীভাবে দ্রুত ব্যবহারকারীদের 'প্রশিক্ষণ' দিতে এবং তাদের চালিয়ে যেতে এবং চালাতে পারবেন বলে মনে করেন; আপনি কীভাবে স্থানান্তর সময় পরিচালনা করতে পারেন (যদি থাকে তবে); এটি কতটা 'ব্যয়' হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে (কয়েক ঘন্টার মধ্যে, ডলারের মধ্যে না হলে)।

    গ) অন্যান্য কারণও থাকতে পারে (উদাহরণস্বরূপ ভিএসএসের সাথে পূর্ববর্তী খারাপ অভিজ্ঞতা, বা অতিরিক্ত জটিল সরঞ্জামগুলির বিষয়ে 'হরর স্টোরি' পড়েছিল) তবে আপনি যখন আবিষ্কার করেন তখন আপনাকে পৃথকভাবে ব্যাট করতে হবে।

  3. সেখানে প্রশস্ত কারণ আছে জন্য অন্যান্য উত্তর রূপরেখা উৎস নিয়ন্ত্রণ। আমার পরামর্শটি হ'ল মূল 2 বা 3 টি চয়ন করুন যা আপনার সংস্থার পক্ষে সত্যিই একটি পার্থক্য তৈরি করতে পারে এবং তাদের পলিশ করতে এবং যথাসম্ভব আপনার অনেক সহকর্মীর কাছে একটি সভায় উপস্থাপন করতে পারে। আলোচনার জন্য উদ্বুদ্ধ করার চেষ্টা করুন: আপনি তাত্ক্ষণিকভাবে তাদের বোঝাতে না পারলে আপনি কী স্টিকিং পয়েন্ট হতে পারে তা অন্তর্দৃষ্টি পাবেন।

(আপনি কি চেঞ্জ ফাংশন সম্পর্কে পড়েছেন / শুনেছেন ?)


2
সাধারণ এবং অস্বাভাবিকের মধ্যে (দুঃখজনকভাবে) প্রয়োজনীয় পার্থক্যের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। +1
কেপলা

29
অজ্ঞতা / মূর্খতার জন্য +1। আপনি যদি পেশাদার পেশাদার সফটওয়্যার বিকাশকারী, এসসিএম ব্যবহার না করে থাকেন তবে আপনি নন। সময়কাল।
ক্রিস

2
কৌতূহলের বাইরে, অগণিত ফ্রি অ্যাপ্লিকেশন থাকা অবস্থায় সোর্স কন্ট্রোলের জন্য ব্যক্তি প্রতি কে $ 300 দিতে হবে (আপনার উইকির লিঙ্ক অনুসারে ভালুট)?
রব

11
2 পয়েন্টে: উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার না করার জন্য আমি কোনও আকারের একটি দলের (1 টির অন্তর্ভুক্ত) কোনও বৈধ কারণ দেখতে পাচ্ছি না ...?
জেমস খুরি

1
আরও একটি কারণ যা কিছু ছোট গোষ্ঠীর সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ না থাকে - এটি স্থাপনের সাথে জড়িত রয়েছে কিছু ওভারহেড এবং শেখা। কোড বেস হোস্ট করার জন্য আপনার একটি সার্ভার দরকার। আপনাকে সেই সার্ভারে সার্ভার এবং ভিসি সফ্টওয়্যার পরিচালনা করতে হবে। ব্যাকআপ / পুনরুদ্ধারটি এখনও বৈধ কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য আপনাকে ভিসি ডাটাবেসটি ব্যাক আপ করতে হবে, একটি পুনরুদ্ধার পরিকল্পনা তৈরি এবং পরীক্ষা করতে হবে এবং ব্যাকআপগুলি পর্যবেক্ষণ করতে হবে। এই সমস্ত প্রশাসন সময় লাগে। দুর্বল সফ্টওয়্যার পরিচালনার সংস্থাগুলিতে, ভিসি সিস্টেম পরিচালনায় সময় বিকাশকারীদের পুরস্কৃত না করে শাস্তি দেওয়া যেতে পারে।
জে এলস্টন

185

যে গ্রুপের আকারটি সোর্স নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই কাজ করা একেবারেই স্বাভাবিক নয় source সোর্স নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই কার্যকরভাবে কাজ করতে পারে এমন বড় প্রোগ্রামারদের আকারটি একের চেয়ে কম বা সমান। এটা একেবারে অমার্জনীয় একটি পেশাদারী দলের জন্য সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ছাড়া কাজ করতে কোনো আকার, এবং সম্ভবত আমি সৃজনশীল বোধ করছি না, কিন্তু আমি কোন কারণে কেন আপনি তা ত্যাগ করতে চাইবেন আপ আসতে পারব না।

সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ হ'ল অন্য একটি সরঞ্জাম particularly বিশেষত শক্তিশালী একটি এবং এটি একটি যা সর্বনিম্ন ব্যয়ের তুলনায় প্রচুর সুবিধাগুলি সরবরাহ করে । এটি ব্রাঞ্চিং, স্বয়ংক্রিয় মার্জিং, ট্যাগিং ইত্যাদির মতো অন্যান্য ধরণের সহজলভ্য জিনিসগুলির সাথে আপনার সমস্ত পরিবর্তনকে একটি সংগঠিত ফ্যাশনে সূক্ষ্মভাবে পরিচালনা করার শক্তি দেয়। আপনার যদি আগে ভার্সন সংস্করণগুলি থেকে কোনও সংস্করণ তৈরি করার প্রয়োজন হয় তবে আপনি সেই সময় থেকে কোডটি চেক করে দেখতে পারেন এবং অন্য কোনও হুপ না করেই তৈরি করতে পারেন।

আরও গুরুত্বপূর্ণ, আপনার যদি একটি বাগফিক্স লেখার প্রয়োজন হয় তবে আপনি যে নতুন বৈশিষ্ট্যগুলিতে কাজ করছেন সেগুলি সরবরাহ না করেই আপনি এটি আপডেটে একত্রী করতে পারেন — কারণ সেগুলি অন্য শাখায় রয়েছে, এবং যতটুকু বাকি উন্নয়ন প্রয়োজন উদ্বিগ্ন হন, তাদের এখনও বিদ্যমান নেই।

আপনি প্রতিরোধের সম্মুখীন হচ্ছেন কারণ আপনি কোম্পানির সংস্কৃতি চ্যালেঞ্জ করছেন। আপনি যাই বলুন না কেন এগুলি সামঞ্জস্য হতে সময় লাগবে। সবচেয়ে ভাল আপনি যা করতে পারেন তা হ'ল এটির জন্য চাপ দেওয়া, এবং যদি সংস্থাটি সত্যিই বাজে না, তবে অন্য একটি চাকরি খুঁজে পান যা আপনার বিকাশকারী হিসাবে আপনার স্তরের সাথে আরও উপযুক্ত।


45
দুর্ভাগ্যক্রমে,
অবর্ণনীয়

6
এখানে নিখরচায় সোর্স কন্ট্রোল সরবরাহকারী রয়েছে বলে উল্লেখ না করা, তাই এটি কোনও ব্যয়বহুল ক্রিয়া হিসাবে দেখা যায় না।
মন্তোরোক

9
লোকদের অভ্যাস, কর্মপ্রবাহ এবং পদ্ধতিগুলি পরিবর্তন করা যতটা ব্যয়বহুল হতে পারে।
ব্যবহারকারী 1936

4
@ রুক: একেবারে। তবে আমার নিজের কাছে নেই এমন একটি সুরক্ষার জাল চাই যা আমার প্রয়োজন হয় না। সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা কী তা জানার অনেক আগে থেকেই আমি প্রোগ্রামিং করছিলাম। যদিও এটি কোনও প্রয়োজনীয়তা নয়, নিজেকে একটি ভাল সরঞ্জাম থেকে বঞ্চিত করা বোকামি।
জন পুর্ডি

12
আমি একমাত্র বিকাশকারী এমনকি আমি উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যতীত বিকাশ করতে পারি না ।
ওয়েববিডেভ

34

এই আকারের কোনও দলের পক্ষে উত্স নিয়ন্ত্রণ না থাকা কি স্বাভাবিক?

আমার অভিজ্ঞতা হিসাবে, এটি আদর্শ নয়, তবে অন্যান্য উত্তরগুলির মতো এটি সম্পূর্ণ অস্বাভাবিক নয়। ক্ষুদ্র সংস্থাগুলির বেশিরভাগই সোর্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করে তবে দুর্ভাগ্যক্রমে উল্লেখযোগ্য সংখ্যা তা দেয় না।

উত্স নিয়ন্ত্রণ না রাখার জন্য আমাকে এখন পর্যন্ত কেবল অস্পষ্ট কারণ দেওয়া হয়েছে - উপরোক্ত তথ্যগুলি দেখিয়ে উত্স নিয়ন্ত্রণটি বাস্তবায়ন না করার জন্য আপনি কী কারণে বৈধ হতে পারে বলে মনে করেন?

একটি ভাল আলোচনার জন্য এই প্রশ্নটি এসও তে দেখুন । গৃহীত উত্তর বলে:
"সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার না করার কোনও ভাল কারণ নেই one একটি নয়" "

উত্স নিয়ন্ত্রণের জন্য কি আরও কোনও কারণ রয়েছে যা আমি আমার অস্ত্রাগারে যুক্ত করতে পারি?

আমি যে সকল বিকাশকারী এবং প্রকল্প পরিচালকদের সাথে দেখা হয়েছি তার মধ্যে sensক্যমত্য, এবং অবশ্যই এখানে প্রোগ্রামারস এবং এসও তে হ'ল উত্স নিয়ন্ত্রণ একটি আবশ্যক। এটি একটি গৃহীত সেরা অনুশীলন । যদি কেউ এটিকে উপেক্ষা করার সিদ্ধান্ত নেন, তবে তার পক্ষে খুব দৃ very় এবং দৃinc় বিশ্বাসের যুক্তি থাকা দরকার কেন এটি তাঁর পক্ষে সঠিক সিদ্ধান্ত (যেমন 'আমাদের কখনই এর প্রয়োজন হয়নি, তাই ভবিষ্যতে কেন আমাদের এটি প্রয়োজন হবে না')। আপনি এতক্ষণ উপস্থাপন করেছেন যে যুক্তিগুলি নির্দিষ্ট ইস্যুগুলিতে ফোকাস করা হয়েছে, সম্ভবত আপনারা প্রত্যেকেরই এটির লাইন ধরে একটি বৃহত্তর পদ্ধতির চেষ্টা করা উচিত, তবে আমরা কেন তা করি না?


একই কোড বেসে 15 ডেভস সহ "একটি উল্লেখযোগ্য সংখ্যা" নয় ... হুম ... ? আমি যেখানে আছি, আমরা একই কোড বেসে ... 5 + 2 ডেভস থাকাকালীন এসসিসি যুক্ত করেছি এবং আমরা অনুভব করেছি যে এটির জন্য এটি উচ্চ সময় was আমি নিশ্চিত আশা করি একই কোড বেসে 15 ডেভস এবং কোনও এসসিসি অত্যন্ত অস্বাভাবিক :-)
মার্টিন বা

3
@Martin: এটা নয় যে 15 জন সব ভোগা এটি অস্বাভাবিক এখানে নেই উদ্ভাবিত সিন্ড্রোম ... আমি অনুমান যে সব ছোট (<20 কর্মচারী) কোম্পানি হয়তো 5% কোনো উৎস নিয়ন্ত্রণ রয়েছে। আমি আপনার জন্য আশা করি যে আপনার অভিজ্ঞতাটি আমার ;-) ফর্মের চেয়ে পৃথক হয়েছে
Treb

দুর্ভাগ্যক্রমে, অস্বাভাবিক নয় জন্য +1।
জোনাস

6
অস্বাভাবিক নয় জন্য +1। কিছু লোক কেবল বুঝতে পারে না যে উত্স কোড নিয়ন্ত্রণের সুবিধাগুলি ব্যয়ের চেয়ে বেশি। তারা ব্যয়কে ভয় করে এবং "বিল্ড" এর জন্য ফাইল বা প্যাচগুলি "সেন্ট্রাল" মার্জ ওয়ার্কস্পেসে অনুলিপি করে সংহত করে; বেশিরভাগ কারণেই তারা বুঝতে পেরেছিল তারা কাজ করবে এবং উন্নয়নের পরিবেশে কেউ বিনিয়োগ করে না। সাধারণত কোডটিতে তাদের এত বেশি কাজ করার উপলব্ধি হওয়ার কারণে এটি হয়, তারা পরিবেশের উন্নয়নের সময় নষ্ট করতে পারে না। এটির সাথে কাজ করা কোনও বিকাশকারীর বিনিয়োগের চেয়ে বেশি কার্যকর পরিবেশের সাথে সময় সাশ্রয় পেয়েছি
এডউইন বাক

27

উত্স-নিয়ন্ত্রণ এমনকি একটি একক বিকাশকারী দলের পক্ষেও ভাল। যে কোনও উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা হ'ল মূলত একটি সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা যা পরিবর্তনের ট্র্যাক রাখে। কোনও একক বিকাশকারীকে কল্পনা করুন, যিনি হয়ত কিছু কোড সরিয়ে ফেলেছেন এবং মনে করেন যে কোডটি এখন প্রয়োজনীয়। সে কি পুরানো কোডটি ফিরে পাবে?

আপনাকে এমন একটি সরঞ্জামের জন্য যান যা আপনাকে সহায়তা করে। আকার সর্বত্র বিবেচনা করে না। কোথাও কোয়ালিটি গুরুত্ব দেয়।


4
+1, আমি বর্তমানে একটি বিকাশকারী দল এবং আমি উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করি। এমনকি সফটওয়্যার বিকাশের সাথে সম্পর্কিত নয়, যেমন রান্নার রেসিপি এবং আমার জীবনবৃত্তান্ত সম্পর্কিত ব্যক্তিগত নথিগুলি পরিচালনা করতে আমি বাড়িতে সোর্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করি।
ম্যাপেল_শ্যাফট

1
+1, প্রচুর ছোট ছোট দোকানগুলি সংরক্ষণাগার হিসাবে জিপ ফাইলগুলি ব্যবহার শুরু করে। "আমি এই জায়গায় ফিরে যেতে চাই, তাই আমি কেবল পুরো জিনিসটি জিপ করব" ভাবছেন Th এটি এক রকম নয়, মোটেও নয়। একবার আপনি এসসিএম, এবং শীর্ষে নির্মিত দুর্দান্ত সরঞ্জামগুলি (লগ, ডিফারফ, দোষ, ইত্যাদি ..) এর সাথে পরিচিত হয়ে উঠলে আপনি আর ফিরে যাবেন না।
ক্রিস

5
এসসিএমের জন্য আর একটি দুর্দান্ত ব্যবহার: আমি গত সোমবার আসি, অবাক হলাম আমি গত শুক্রবারে কী কাজ করছি। আমি কেবল একটি ভিন্নতা দেখিয়েছি বা শেষ চেকিন লগটি দেখেছি এবং আমি অবিলম্বে জোনে ফিরে এসেছি।
ক্রিস

1
Imagine of a single developer, who might have removed some code and feels that the code is now required. Can he get the old code back?হ্যাঁ, আমি কয়েক সপ্তাহ আগে আমি হাতে নেওয়া সর্বশেষ ব্যাকআপটি ব্যবহার করেছি এবং যখনই আমি কোনও বড় পরিবর্তন করতে চাই তখন আমি ব্যাকআপ নিয়ে যাই। আমাকে কয়েক বছরে এখনও ব্যর্থ করেনি, এবং কখনও সোর্স কন্ট্রোলের প্রয়োজন হয়নি (বা আমার ব্যবহার করা উচিত ছিল বলে মনে হয়েছিল) ...
মেহরাদাদ

আমিই একমাত্র যিনি আমাদের সংস্থায় উন্নয়ন করি (আমি আইটি স্টাফও করি), এবং যখন আমি শুরু করেছি, আমি উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করিনি, কখনও বিপর্যয় ঘটেনি, তবে অবশেষে আমি বুঝতে পেরেছিলাম যে আমরা কীভাবে ছিলাম। আমি নিজেকে সামান্য পরে মার্চুয়ারিয়াল ইনস্টল করেছি, এর আগে কখনও উইন্ডোজ ইউআই ব্যবহার না করে এটি একটি দুর্দান্ত সাহায্যে পরিণত হয়েছে।
টনি পিটারসন

17

দেখে মনে হচ্ছে আপনি ইতিমধ্যে সংস্করণ নিয়ন্ত্রণের সিস্টেম ব্যবহার করছেন তবে খুব ভাল নয়। লোকেরা প্রয়োজনীয় সংস্করণ নিয়ন্ত্রণটি ইতিমধ্যে স্বীকৃত বলে মনে হচ্ছে। আপনাকে কেবলমাত্র তাদের পরবর্তী স্তরের - সফ্টওয়্যার সংস্করণ নিয়ন্ত্রণের সাথে পরিচয় করিয়ে দিতে হবে।

যদি এটি আমি হয় তবে আমি এসসিএমকে তারা ইতিমধ্যে যা করছে তার একটি উন্নত সংস্করণ হিসাবে পরিচয় করিয়ে দেব। আমি জোর দিয়ে বলব কীভাবে একটি ভাল সরঞ্জাম ব্যবহার করা ইতিমধ্যে চলছে এমন প্রচুর কাজ স্বয়ংক্রিয় করবে।

  • স্প্রেডশিটে পরিবর্তন রেকর্ড করার পরিবর্তে, এসসিএম সিস্টেম কেবল কী পরিবর্তন হয়েছে তা নয়, কে এটি পরিবর্তন করেছে এবং কেন তা ট্র্যাক করে।

  • বোনাস হিসাবে, আপনি কোডের জীবনের যে কোনও বিন্দুতে ফিরে যেতে পারেন এবং সেখানে আসলে কী ছিল তা দেখতে পারেন।

  • বিভিন্ন ফোল্ডারে কোডের বিভিন্ন সংস্করণ থাকার পরিবর্তে এবং পরিবর্তনগুলি পোর্ট করতে ফোল্ডারগুলির মধ্যে জিনিসগুলি সরানো / মার্জ করার প্রয়োজনের পরিবর্তে আপনি সবকিছু একই জায়গায় রাখতে পারেন এবং (আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে), সরঞ্জামটি মার্জ করতে দিন।

অন্যরা যেমন ইতিমধ্যে বলেছে, আমি কিছু প্রতিরোধের আশা করব, তাই আমি যে জিনিসটি করছি তা ব্যবহার করে সিস্টেমটি প্রোটোটাইপ করব।

(বিটিডাব্লু, আমি আসলে আমার রেজ্যুম এবং অন্যান্য ডকুমেন্টগুলি এসভিএন এর অধীনে রেখেছি।


9

উত্স নিয়ন্ত্রণ না রাখার জন্য আমাকে এখন পর্যন্ত কেবল অস্পষ্ট কারণ দেওয়া হয়েছে - উপরোক্ত তথ্যগুলি দেখিয়ে উত্স নিয়ন্ত্রণটি বাস্তবায়ন না করার জন্য আপনি কী কারণে বৈধ হতে পারে বলে মনে করেন ?

  • আপনি যে পণ্যটি বিকাশ করছেন সেটি হ'ল একটি সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা; পরিচালকরা নতুন পণ্যগুলির ডিজাইন এবং প্রয়োগকে প্রভাবিত করতে বিদ্যমান পণ্যগুলি রোধ করতে উদ্বিগ্ন।

  • বাসের সাপ্তাহিক ছুটির মধ্যে Betষতদের সাথে লাফিয়ে লাফিয়ে আসা, শিহরিত-সন্ধানকারী পরিচালকরা গাড়ি চালানো উপভোগ করে ভেবে ভেবেছিলেন যে সবকিছু এখনও নরকে গেছে কি না।

  • প্রতিকূল টেকওভারগুলি এড়িয়ে যায়। এই পদ্ধতিতে পরিচালিত একটি সফ্টওয়্যার বিকাশকারী পোশাক কে পেতে চাইবে?

উত্স নিয়ন্ত্রণের জন্য কি আরও কোনও কারণ রয়েছে যা আমি আমার অস্ত্রাগারে যুক্ত করতে পারি?

  • আপনি ইতিমধ্যে সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ করছেন, তবে আপনি বর্তমানে এটি স্বল্প দক্ষ, সবচেয়ে শ্রমনির্ভর, সবচেয়ে ত্রুটি-প্রবণ উপায়ে কল্পনাযোগ্য করে চলেছেন। ভিসিএস ব্যবহার করে অর্থ সাশ্রয় হবে, সময় সাশ্রয় হবে এবং মান উন্নত হবে।

  • ডিস্কের স্থান বাঁচায়। বেশিরভাগ সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা ফাইলগুলির মধ্যে কেবল ডেল্টা সংরক্ষণ করে। বর্তমানে, আপনি প্রতিটি ফাইলের প্রতিটি সংস্করণের একটি সম্পূর্ণ অনুলিপি সংরক্ষণ করছেন। (এই সমস্ত অনুলিপি ব্যাক আপ করতে অবশ্যই অনেক সময় এবং স্থান নিতে হবে!)

  • বেশ কয়েকটি বিকাশকারী একই সময়ে একই ফাইলে কাজ করতে পারে এবং খুব বেশি ঝামেলা ছাড়াই পার্থক্যগুলি মেট করতে পারে। পরিবর্তনগুলি মার্জ করা অবশ্যই কোনও ভিসিএস ছাড়াই সম্ভব, তবে কে কী, কখন, কেন সেই ক্ষেত্রে পরিবর্তিত হয়েছে সে সম্পর্কে নজর রাখা প্রায় অসম্ভব।

  • বিকাশকারীরা যে কোনও সময় যে কোনও সংস্করণ পুনরুদ্ধার করতে পারে তা জেনে নতুন ধারণা নেওয়ার চেষ্টা করে freedom

  • আরও ভাল প্রক্রিয়া প্রতিভাবান বিকাশকারীদের ভাড়া এবং ধরে রাখা সহজ করে তোলে।


1
দ্বিতীয় পয়েন্টে, অনেক ভিসিএস ডেল্টা সংরক্ষণ করে, তবে গিট ফাইলটির প্রতিটি অনন্য হ্যাশের জন্য পুরো ফাইলটি সংরক্ষণ করে। কিন্তু আসলে এটি কোনও বিষয় নয়; ডিস্ক স্পেস সস্তা এবং উত্স কোড খুব ছোট। gitready.com/beginner/2009/02/17/how-git-stores-your-data.html
জেমস

8

এই আকারের কোনও দলের পক্ষে উত্স নিয়ন্ত্রণ না থাকা কি স্বাভাবিক?

না অবশ্যই না। আমি যখন আমার বর্তমান সংস্থায় শুরু করেছি, তখন একজন ব্যক্তি ছিলেন যার আপনার উচিত আপনার পরিবর্তিত কোডটি প্রেরণ করা উচিত এবং তিনি তা এতে একীভূত করবেন। আমি কয়েক দিনের মধ্যে সবাইকে এসভিএন ব্যবহার করতে বোঝাতে পারি ।

উত্স নিয়ন্ত্রণ না রাখার জন্য আমাকে এখন পর্যন্ত কেবল অস্পষ্ট কারণ দেওয়া হয়েছে - উপরোক্ত তথ্যগুলি দেখিয়ে উত্স নিয়ন্ত্রণটি বাস্তবায়ন না করার জন্য আপনি কী কারণে বৈধ হতে পারে বলে মনে করেন?

আমি মনে করি আপনি কেবল অস্পষ্ট কারণ শুনেছেন কারণ সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার না করার কোনও বৈধ কারণ নেই।

উত্স নিয়ন্ত্রণের জন্য কি আরও কোনও কারণ রয়েছে যা আমি আমার অস্ত্রাগারে যুক্ত করতে পারি?

হ্যাঁ, এর অনেক কারণ রয়েছে।

  1. ব্রাঞ্চিং আপনাকে অন্যান্য বিকাশে হস্তক্ষেপ না করে নতুন কার্যকারিতা বিকাশের সম্ভাবনা দেয়।
  2. প্রতিটি প্রতিশ্রুতিবদ্ধভাবে আপনাকে ঠিক কী পরিবর্তন করা হয়েছে, কে এই পরিবর্তন করেছে এবং কখন সেই পরিবর্তন হয়েছে সে সম্পর্কে তথ্য দেয়।
  3. আপনি সহজেই বাগফিক্সগুলি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করতে পারেন এবং তাদের গ্রাহকদের কাছে স্থাপন করতে পারেন এবং অসম্পূর্ণ নতুন কার্যকারিতাটি ছেড়ে দিতে পারেন।
  4. গ্রাহকরা যদি আরও নতুন সংস্করণে যেতে ভয় পান তবে আপনি বিভিন্ন সংস্করণ বজায় রাখতে পারেন।
  5. আপনি একই প্রকল্পে (এমনকি একই উত্স ফাইলগুলিও) স্বাচ্ছন্দ্যে কাজ করতে পারেন।
  6. সেই প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ভুলের পরে পরিবর্তনগুলি সংরক্ষণ করে আপনি সহজেই কোনও ভুল ফিরিয়ে দিতে পারেন।

"একজন ব্যক্তি ছিলেন যাকে আপনার আপনার পরিবর্তিত কোডটি প্রেরণ করা উচিত, এবং তিনি এটি একীভূত করবেন" - এটি এত খারাপ বলে মনে হয় না । প্রচুর ওপেনসোর্স প্রকল্পগুলি এইভাবে কাজ করে। আপনি রক্ষণাবেক্ষণকারীকে প্যাচগুলি প্রেরণ করুন। তবে এটি বড় দলগুলিতে স্পষ্টভাবে স্কেল হবে না।
অ্যালেক্স জেসমিন

6

কিছু লোক নিজের জন্য আরও ভাল কিছু না দেখা পর্যন্ত স্থিতিশীল অবস্থা কতটা খারাপ তা বুঝতে সমস্যা হয়। আপনার যা দরকার তা হল একটি ভাল ডেমো । এটি উন্নত করতে পারে এমন কার্যের কয়েকটি প্রকৃত উদাহরণ দেখান। "আমাদের বর্তমান সিস্টেমটি সম্পর্কে জানতে আমাকে 4 ঘন্টা সময় লেগেছে, তবে এই একটি উত্স নিয়ন্ত্রণ কমান্ড আমাকে তাত্ক্ষণিকভাবে জানিয়েছে।"


এটি এমনও যা আমি উপকৃত হব। আমি কেবল উত্স নিয়ন্ত্রণের সুবিধাগুলি সম্পর্কে পড়েছি, তবে এটি কখনও নিজের জন্য অভিজ্ঞতা করি নি। আমি বাড়িতে এসভিএন স্থাপনের কথা বিবেচনা করেছি (তবে বর্তমানে আমার ঘরটি তৈরি করছে এবং বেশি সময় লাগবে না ..!)
অলিভার-ক্লার

5

উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার না করা সমস্যা, এমনকি একক বিকাশকারীকে জিজ্ঞাসা করছে। আপনি যে কোনও কিছু হারানোর ঝুঁকি না নিয়ে নির্মমভাবে সম্পাদনা করতে পারবেন তার সাধারণ বিষয়টি সপ্তাহ বা কয়েক দিনের মধ্যেই শিক্ষার প্রচেষ্টাটি তৈরি করে।

এটি বলেছে, আপনি যদি নিজের পরিচালকদের উত্স নিয়ন্ত্রণ প্রবর্তন করতে রাজি করতে না পারেন তবে নিজের পক্ষে অনুগ্রহ করুন এবং অন্তত স্থানীয়ভাবে গিট বা পার্কের মতো কিছু ব্যবহার করুন - উত্স নিয়ন্ত্রণের অভাবে যদি জিনিসগুলি উড়ে যায় তবে কমপক্ষে আপনি হবেন না যে এটা করেছে।


4
হ্যাঁ, নিজেকে এটিকে ব্যবহার না করার কোনও কারণ নেই, তবে কাকতালীয়ভাবে কোনও সহকর্মীর কাছে যখন এটি কমপক্ষে প্রত্যাশা করে তখন তার শক্তি প্রদর্শন করুন।
gtrak

5

আমার সংস্থাটি ভার্সন নিয়ন্ত্রণের জন্য জিআইটি ব্যবহার করে। সংস্থাটি একজন বিকাশকারী, একজন প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা, একজন নিরাপত্তা প্রহরী, একজন পরিষ্কারের মহিলা এবং একজন অভ্যর্থনাবিদ। ওরা সবাই আমি। উত্স সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ প্রতিটি সময় প্রয়োজন।


5

আমি নিজে অনেক প্রকল্পে কাজ করি এবং আমি এখনও সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করি। আকারে কিছু যায় আসে না। এটি সর্বদা সংস্করণ নিয়ন্ত্রণে সহায়তা করে।

জোয়েল টেস্টে এটি # 1 হওয়ার একটি কারণ রয়েছে: http://www.joelonsoftware.com/articles/fog000000000043.html

এছাড়াও, এটি সম্ভব তালিকায় # 2 এবং # 3 করে।


4

আমরা কয়েক বছর আগে একটি 6 ব্যক্তি দলের সাথে একই অবস্থানে ছিলাম। বিকাশকারীদের একজন ডেভ সার্ভারে এসভিএন ইনস্টল করার পদক্ষেপ নিয়েছে যেখানে ভাগ করা ফোল্ডারটি ছিল এবং সবেমাত্র এটি ব্যবহার শুরু করে।

প্রত্যেকেই মামলা অনুসরণ করেছে এবং আমরা সিআই ( ক্রুজ কন্ট্রোল ) প্রয়োগ করার আগে এবং অটোমেশন এবং মান পরীক্ষার অন্তর্ভুক্ত করতে আমাদের বিল্ড অ্যান্ড রিলিজ প্রক্রিয়ায় বিপ্লব ঘটানোর অনেক আগে ছিল না ।


4

ডব্লিউটিএফ ?! এটি আমার মধ্যে দেখা সবচেয়ে হাস্যকর প্রশ্ন হতে পারে। আপনার একটি নতুন কাজ খুঁজে পাওয়া দরকার। 15 বিকাশকারী ?! আপনি মনে করেন যে এটি একটি ছোট দল? এই উন্মাদ হয়. ম্যানেজার অবিলম্বে সমাপ্ত করা উচিত। সত্যিই, আমি এই প্রশ্নটি পড়ার পরে দুঃস্বপ্ন দেখতে যাচ্ছি। আপনি যে পণ্যটি বিক্রি করেন তা দয়া করে আমাদের বলুন যাতে আমরা সবাই জানি না এটি কেনা! আমি জানি না কী ভীতিজনক, এই প্রশ্নটি, বা উত্তরগুলি বলে এটি অস্বাভাবিক নয়!


3

15 জন বিকাশকারী কোনও উত্স নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই কীভাবে কাজ করতে পারে তা আমি কল্পনা করতে পারি না। তবে, থেকে:

(...) এর উত্স কোডটি হোস্ট করার জন্য একটি নেটওয়ার্ক শেয়ার ব্যবহার করে (...)

আমি ধরে নিয়েছি আপনি ভিএসএসের মতো আপনার নিজের দরিদ্র-পুরুষ সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ তৈরি করেছেন (ভাগ করা ফোল্ডারের উপর ভিত্তি করে)। এটি ঝুঁকিপূর্ণ এবং দক্ষ নয়।

আপনার বসকে এটি কতটা খারাপ তা ব্যাখ্যা করুন, কিছু 2 দিনের এসভিএন বা জিআইটি প্রশিক্ষণে বিনিয়োগ করুন এবং আপনার কোডটি যুক্তিসঙ্গত আকারে থাকা অবস্থায় সত্যিকারের সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা ব্যবহার শুরু করুন।


2
আমি নিশ্চিত না যে এসভিএন শিখতে আপনার দু'দিন প্রয়োজন। 15 বিকাশকারীদের সাথে, তারা সবাই "স্কুল থেকে সতেজ" হতে পারে না। অবশ্যই অর্ধেক আগে এটি কোথাও ব্যবহার করেছেন।
মাইকেল ব্ল্যাকবার্ন

1
@ মিশেল ব্ল্যাকবার্ন: আমি সম্মত। আমি আমার আত্ম পরিষ্কার করতে পারি না। আমি প্রশিক্ষণের জন্য এবং জিনিসগুলি সেট আপ করার জন্য 2 দিন (সেটআপ রেপো, আমদানি কোড ইত্যাদি) সম্পর্কে
ভাবছিলাম

3

আমি যদি দিনের বেশ কয়েকবার প্রতিশ্রুতি না রাখি, বা কমপক্ষে বাড়িতে যাওয়ার আগে আমার মনে হয় .. কিছুটা হারিয়ে যাচ্ছে, কিছু ভুল হয়েছে।

আমি একবার 1998 সালে ফিরে মাত্র 2 বিকাশকারী (আমার + দীর্ঘ কেশিক অ্যাডমিন লোক) দিয়ে একটি সংস্থায় কাজ করেছি Even তারপরেও আমরা এসএনএন ব্যবহার করেছি। এটা ঠিক তাই সুবিধাজনক।

আমার কেরিয়ারে বেশ কয়েকবার আমি কয়েকদিনের কাজ হারিয়ে ফেলেছিলাম কারণ আমি সিপির পরিবর্তে এমভি এবং তারপরে আরএম-আরএফ এর মতো কিছু করেছি। হতাশায় আমাকে কাঁদিয়ে এবং শহরের রাস্তায় ঘোরাফেরা করতে বাধ্য করেছে।

আমি এসইতে থাকার আমার 13 বছরেরও বেশি সময় ধরে 5 টি সংস্থায় কাজ করেছি, কয়েকটি সম্মেলনে গিয়েছি এবং সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার না করে এমন কোনও সংস্থার মুখোমুখি হইনি।

তবে আমার প্রিয় ইন্টিরিওর ডিজাইন সংস্থা, ২০ জন কর্মচারী, প্রকল্প পরিচালনার জন্য + সহযোগিতার জন্য একটি হোয়াইট বোর্ড ব্যবহার করেন। তারা এটির স্পষ্টতই ভুল জানেন, তবে তারা আপগ্রেড করার জন্য সময় খুঁজে পায় না। একরকম যদিও এটি কাজ করে। আমাকে জিজ্ঞাসা করবেন না কিভাবে।


1
svn1998 সালে ছিল না
ফাহিম মিঠা

3

নেতা হও। নেতা হওয়ার অর্থ সঠিকভাবে করা; সক্রিয়ভাবে সমস্যা সমাধান। নেতৃত্ব কিছুই করছেন না কারণ পর্যাপ্ত sensক্যমত্য নেই। এবং একজন ভাল নেতা পরিস্থিতিগুলি সনাক্ত করতে শিখেন যখন কারও sensকমত্য তৈরি করা উচিত এবং কখন করা উচিত। এটি স্পষ্টতই একটি করণীয় পরিস্থিতি। কোড নিয়ন্ত্রণের অভাব খুব শীঘ্রই বা আপনার মুখের মধ্যে ফুরিয়ে যাবে।

নেতারা প্রায়শই অফিসিয়াল ম্যানেজমেন্ট পদে থাকেন না। জনগণ শিরোনাম নির্বিশেষে ভাল, সিদ্ধান্তমূলক নেতাদের অনুসরণ করবে।

যদি আপনার সিদ্ধান্ত গ্রহণযোগ্য প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়, বিশেষত যদি এটি ম্যানেজমেন্ট থেকে আসে তবে এখান থেকে দোজখ বেরিয়ে আসার পক্ষে আপনার পক্ষে এটি একটি সুস্পষ্ট লক্ষণ। এটি আপনার পেশাদার বিকাশের একটি টান; এবং দক্ষ বিকাশকারী এবং অদক্ষ পরিচালন মেশে না এবং শক্তির সাথে একটি অযোগ্য আপনাকে স্ক্রু দেয়।

ঠিক আছে, ফ্ল্যাশব্যাকগুলি আমার কাছে আসছে। সাইন অফ। শুভকামনা।


ধন্যবাদ বন্ধু. আমি নেতৃত্বের সংজ্ঞাটি "সঠিক জিনিস করা" পছন্দ করি, যা একজন পরিচালকের "সঠিক জিনিস করা" এর সংজ্ঞা থেকে পৃথক। অর্থাৎ ব্যবস্থাপক তিনি যা করছেন তা সঠিক উপায়ে করছেন তবে এটি করা সঠিক জিনিস নাও হতে পারে। নেতা সঠিক জিনিসটি করেন তবে প্রায়শই সঠিকভাবে এটি পরিচালনার জন্য প্রয়োজন। অবশ্যই একটি +1 :) মূল্যবান
oliver-clare

2
  1. স্টপওয়াচ পান,
    • কেবলমাত্র সংস্করণগুলি সমন্বয় করার জন্য স্প্রেডশিটে ব্যয় করা সময় গণনা করুন
    • ভাঙা সংস্করণগুলি মেরামত করার জন্য আপনি যে সময় ব্যয় করেছেন তা গণনা করুন
    • " আমি main.c সম্পাদনা করছি! " কেবলমাত্র কেউ এখনই নেই তা নিশ্চিত করার জন্য হলওয়েতে লোকেরা যে বার বার চিৎকার করে তা গণনা করুন ! "
    • গ্রাহকদের কাছ থেকে আপনি যে অভিযোগ পেয়েছেন তার সংখ্যা গণনা করুন কারণ তাদের বাগফিক্সে অন্যান্য পরিবর্তন রয়েছে
    • মুক্তির সময় বিলম্ব গণ্য করুন কারণ আপনি সংস্করণগুলি সিঙ্ক করতে অক্ষম
  2. এই ডেটা দিয়ে একটি পাওয়ারপয়েন্ট তৈরি করুন, ভিসিএস কীভাবে কাজ করবে তার সাথে তুলনা করুন।
  3. পরিচালনা দেখান

2

এটি ঘটতে অপেক্ষা মাত্র একটি দুর্ঘটনা। আপনার কোনও কোডের ইতিহাস নেই এবং একের মধ্যেই আপনার বিকাশকারী কয়েক মাসের কাজ মুছতে পারে। একটি ছোট সংস্থা হিসাবে আপনি এই ধরণের ধাক্কা সামলাতে পারবেন না।

আপনি সেই শেয়ার ড্রাইভে খুব উন্মুক্ত হন। এমনকি একটি ভাল ব্যাকআপ সহ, আপনি আর কতক্ষণ কাজ না করার সামর্থ্য রাখেন। 1 ঘন্টা, 1 দিন, 1 সপ্তাহ। নতুন সার্ভার স্থাপনে, ব্যাকআপ থেকে পুনরুদ্ধার করতে কতক্ষণ সময় লাগবে আবার কোনও ছোট সংস্থা হিসাবে আপনার সম্ভবত স্ট্যান্ডবাইতে অতিরিক্ত হার্ডওয়্যার নেই এবং তাত্ক্ষণিক শিপিংয়ের জন্য অর্থ সহজেই ফেলে দিতে পারবেন না ইত্যাদি would

অফসাইট স্টোরেজ সম্পর্কেও ভাবুন। একটি বন্যা বা আগুন আসলেই অস্বাভাবিক নয়। ঘন্টার পর ঘন্টা ভবনে আগুন লাগলে কী হবে। কত মাসের কাজ নষ্ট হয়ে যেত। গিথুবের মতো একটি পরিচালিত কোড সংগ্রহস্থল এর জন্য মূল্যবান হবে। এমনকি কোনও হোস্টেড পরিষেবাতে একটি সাধারণ এসভিএন সার্ভার ব্যবহার করা এই ক্ষেত্রে এক ধাপ।


2

লর্ডস্ক্রি, আমি আপনার মতো প্রায় একই ধরণের পরিস্থিতিতে আছি, আমার তাত্ক্ষণিক দল প্রায় 15 বিকাশকারী। আমি অবিশ্বাসের মধ্যে (প্রায় ভয়ঙ্কর) সেই উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করা হয় না। "আমাদের উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করা উচিত" এর প্রতি আমার প্রাথমিক প্রতিক্রিয়া ছিল "বাস্তবায়নের জন্য আমাদের কাছে সময় নেই"। আমার কাছে, অন্তর্বাস পরার মতো, উত্স নিয়ন্ত্রণ alচ্ছিক নয়। কয়েক মাস পরে, আমিও টিএফএস বাস্তবায়নের অনুমোদন পেয়েছি, org দ্বারা নির্বাচিত কারণ এটি এমএস এবং 90 দিনের ট্রায়াল নিয়ে আসে। নীচের লাইন, কোনও সংস্থার যখন এটি ছাড়াই চুরি করা হচ্ছে তখন উত্স নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজনের কোনও সংস্থাকে বোঝানো খুব কঠিন। আমি ডেভেলপারদের বলছি যে কোনও সময় আপনি নিজেরাই ফাইলগুলি ব্যাক আপ করতে দেখেন, বিশেষত ব্যাক আপযুক্ত ফাইলের নাম বা ডিরেক্টরিতে একটি তারিখ সহ, আপনি যখন উত্স নিয়ন্ত্রণে কিছু রেখেছিলেন তার একটি উদাহরণ। আমি না আপনার কাছে কোনও উজ্জ্বল উত্তর নেই তবে আমি বিশ্বাস করি এটি অস্বাভাবিক। আমি একই যুদ্ধ করছি এবং আপনি অগ্রগতি পোস্ট করা হবে। এবং, আশা করি অগ্রগতি হবে অন্যথায় আমি অন্য কোথাও খুঁজছি কারণ আমি বিশৃঙ্খলায় কাজ করতে পারছি না!


আমি মনে করি উত্স নিয়ন্ত্রণের জন্য আমার শক্তিশালী যুক্তিটি এটি না থাকার ব্যবসায়ের ঝুঁকির জন্য ছিল । কোনও প্রোডাক্ট রিলিজ ভুল হয়ে যাওয়ার জন্য ব্যবসায়ের সময় বা এমনকি কয়েকদিন সময় বের করতে পারে - গ্রাহকের সাথে ক্ষতিগ্রস্ত সম্পর্কের কথা উল্লেখ না করা। সফ্টওয়্যারটি প্রকাশ এবং প্রতিটি গ্রাহকের জন্য সংস্করণগুলির মতো জিনিসগুলি ট্র্যাক করার জন্য প্রয়োজনীয় ম্যানুয়াল পদক্ষেপের সংখ্যার কারণে পরিচালিত উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যতীত এটি একটি আসল ঝুঁকি। ব্যবসায়ের দৃষ্টিকোণ থেকে আপনার দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি করার চেষ্টা করুন, যেহেতু পরিচালকরা এই যুক্তিগুলি শোনার সম্ভাবনা কেবল 'প্রত্যেকেরাই ব্যবহার করছেন, তাই আমাদের হওয়া উচিত'।
অলিভার-ক্লারে

আর একটি অবদানকারী কারণটি হ'ল সোর্স নিয়ন্ত্রণ না থাকার কারণে আমার কর্মক্ষেত্রটি আইএসও 9001 স্বীকৃতি আইটি ব্যবসায়কে নীচে দেখছে। নতুন প্রকল্প এবং ব্যবসায়িক অংশীদারিত্বের জন্য বিড লাগাতে অনুমোদনটি কার্যকর, কারণ এটি প্রায়শই দরপত্রের নথিতে সন্ধান করা হয়। আপনার লড়াইয়ের সাথে শুভকামনা!
অলিভার-ক্লেয়ার

1

আমাদের কাছে 3 জন উন্নয়ন কর্মী রয়েছে এবং উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করে। আমার ব্যক্তিগত প্রকল্পগুলিতে আমার একজন বিকাশকারী রয়েছে এবং আমি উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করি। এটি কেবল টিম ম্যানেজমেন্টের জন্যই কার্যকর নয়, আপনি কোনও কিছুকে ধ্বংস করার জন্য ভয় করছেন তা না করে পরীক্ষামূলক কাজ করতে সক্ষম হওয়ার জন্য এটি দরকারী।

ম্যানেজমেন্টকে বোঝানোর সহজ উপায়? সামগ্রিক পণ্যটির জন্য কম ঝুঁকি রয়েছে এবং এটি দীর্ঘ মেয়াদে বিকাশকারী উত্পাদনশীলতা বৃদ্ধি করবে। উভয়ই সত্য এবং উভয়ই পরিচালকদের কাছে আবেদন করে।


1

এটি কোনওভাবেই সাধারণ পরিস্থিতি নয় এবং আমি মনে করি আপনার সংস্থায় এই সেটআপটি পাওয়ার জন্য আপনার কঠোর লড়াই করা উচিত। এটি সুদূরপ্রসারী সুবিধাগুলি পৌঁছেছে এবং আপনি কিয়ামতের দিন যাওয়ার সময় একইরূপে উপলব্ধি করার কোনও অর্থ রাখে না এবং যদি পরিস্থিতি ভেঙে না যায় তবে এটি ঠিক না করে এমন পরিস্থিতি নয় fall

এটি বাস্তবায়ন না করার কোনও কারণই কেবল খারাপ কাজ বা অপ্রত্যাশিত হওয়ার অপেক্ষার জন্য একটি অজুহাত হতে পারে।

এই বছর 1 জানুয়ারিতে অ্যাপটি কী ছিল তা খুঁজে বের করতে এটি কত দুর্দান্ত তা কেবল তাদের বলুন

আরে কীভাবে এই কার্যকারিতাটি মার্চে যুক্ত করা হয়েছিল আমি মনে করি এ সম্পর্কে আমাদের আরও কিছু প্রসারিত করা দরকার।

এই প্রতিশ্রুতিতে বাহ এই বাগ 154256 স্থির করা হয়েছে।

আমি অ্যাপটি শাখাটি করতে এবং স্থাপনার বাইরে কোনও সমস্যা নেই বলছি আপনি কাজ চালিয়ে যেতে পারেন।

এটি আরও চলতে পারে ... (কমিট সম্পর্কে পরে মন্তব্যগুলি যুক্ত করতে মনে রাখবেন অন্য কোনও প্রশ্ন হিসাবে এটি আসবে)


1

আমি আমার ওয়ান-ম্যান প্রজেক্ট এবং আমার কাজের প্রকল্পগুলির জন্য সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করি, যেখানে একই কোডে একবারে 30-40 জন লোক কাজ করে। সংস্করণ নিয়ন্ত্রণের এর সাংগঠনিক সুবিধাগুলি রয়েছে তবে ফাইলগুলি ফিরিয়ে আনার ক্ষমতা এবং স্ট্যাশ পরিবর্তনগুলি কোড পরিচালনার বাইরে মাথা ব্যথা সত্যিই বাইরে নিয়ে যেতে পারে ... এবং শেষ পর্যন্ত এটি কোনও প্রোগ্রামারের পক্ষে সেরা দৃশ্য, তাই তারা কেবল কোডিংয়ে ফোকাস করতে পারে।


1

সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার না করার জন্য সমর্থন করার কারণগুলি মোটামুটি সীমিত। আমি যা ভাবতে পারি তা হ'ল জিনিসগুলির প্রযুক্তিগত দিক।

  • একটি কার্যকর সংস্করণ ব্যবস্থা কার্যকর করার জন্য আপনার পুরো কর্মীদের কর্মপ্রবাহকে রূপান্তর করতে অনেকগুলি শিক্ষণীয় বক্ররেখা রয়েছে।
  • আপনার প্রোজেক্ট ম্যানেজার মনে করেন না যে কোনও সংগ্রহস্থল পরিচালনা ও রক্ষণাবেক্ষণের ওয়ার্কফ্লোতে ওভারহেডটি প্রবর্তন করা উপকারী হবে। (মূলত পুরানো সংস্করণ সিস্টেমগুলির সাথে একটি সমস্যা)

ভার্সন সিস্টেম ব্যবহার করার অনেক কারণ রয়েছে। খুব কাছাকাছি সময়ে জিনিসগুলি সরানো বন্ধ করুন। প্যাচগুলি দিয়ে কাজ করুন। সংস্করণ সিস্টেমগুলি ঠিক তেমন করতে পারে যা আপনি যা বলে থাকেন তা করেন।

  • আপনি বাগ ফিক্সগুলি একই সময়ে পরবর্তী সংস্করণে কাজ করতে পারেন এবং সেগুলি পৃথকভাবে প্রকাশ করতে পারেন।
  • ফাইলগুলিকে এক জায়গা থেকে অন্য স্থানে কাজ করার পরিবর্তে আপনি একটি শাখা তৈরি করতে এবং এটি সম্পূর্ণ হওয়ার পরে মাস্টারের সাথে মার্জ করতে পারেন।
  • একই প্রকল্পের একাধিক মেশিনে খোলা সমস্যাগুলি প্রতিরোধ করতে প্রতিটি বিকাশকারীদের সোর্স কোডের নিজস্ব কপি থাকতে পারে।
  • দুর্ঘটনা ঘটে থাকে, যদি কোডটি মারাত্মকভাবে ভেঙে যায় তবে আপনাকে শেষের কার্যকরী সংশোধন নম্বরটিতে রোলব্যাক করতে হবে।
  • সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ বাগ ট্র্যাকার এবং ধ্রুবক ইন্টিগ্রেশন সিস্টেমগুলির সাথে জুড়ি তৈরি করে।

আমি ব্যক্তিগতভাবে একজন ব্যক্তির দল হিসাবে সংস্করণ, বাগ ট্র্যাকিং, নিয়মিত সংহতকরণ, কোড পর্যালোচনা, কোডের ধারাবাহিকতা যাচাই, ইউনিট টেস্টিং, সেলেনিয়াম পরীক্ষা, উত্স কোড বিশ্লেষণ ব্যবহার করি এবং এর চেয়ে আরও বেশি কিছু আমি ভুলে যাচ্ছি। আমি স্বীকার করি, সামান্য শিখনের বক্ররেখা আছে। আপনি স্বয়ংক্রিয়ভাবে সংযোজনীয় পদক্ষেপগুলির জন্য অতিরিক্ত প্রশাসনিক সময়ের প্রয়োজনের একটি বাণিজ্যও রয়েছে। আমার অভিজ্ঞতায়, প্রচেষ্টাটি প্রশাসনের অতিরিক্ত সময়কে ছাড়িয়ে যায়।


1

১৯৯০ সালে আমার প্রথম গুরুতর কাজটিতে আমি একমাত্র বিকাশকারী ছিল আমার বিভাগে এবং সোর্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করতে জানতাম না।

খুব তাড়াতাড়ি আমি শিখেছি, তখন থেকে আমি কখনও এমন প্রকল্প দেখিনি যা তাদের সেট আপ করা প্রথম জিনিসগুলির মধ্যে এটি তৈরি করে নি।

আমি সেই চাকরিতে আমার সমস্ত কাজ প্রায় হারিয়ে ফেলেছি কারণ আমি একটি ফোল্ডার ভুল স্তরে মুছে ফেলেছি। ভাগ্যক্রমে আমি সপ্তাহের আগে 5 "ফ্লপিতে একটি অনুলিপি বাড়িতে এনেছিলাম এবং কয়েক দীর্ঘ দিনগুলিতে সপ্তাহের কাজটি পুনরায় তৈরি করতে সক্ষম হয়েছি।

সুতরাং আমি অনুমান করি যে আমি এটি গ্রহণযোগ্য হিসাবে বিবেচনা করব যদি এটি দলের সবার জন্য প্রথম প্রকল্প এবং কেউই এর চেয়ে ভাল জানত না, তবে এমনকি যদি কোনও ব্যক্তি প্রকৃতপক্ষে সুবিধাগুলি ব্যাখ্যা করতে পারে এবং দলটি এখনও শুনতে না পায় তবে আমি আমার পুনরায় শ্রেণিবদ্ধ করতাম "নিষ্পাপ" থেকে "বিপজ্জনকভাবে অক্ষম" পর্যন্ত এই গোষ্ঠীর মতামত (ব্যাপকভাবে প্রদর্শিত বেনিফিটগুলির সাথে একটি সরঞ্জাম ব্যবহারের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ প্রায় অপরাধী - এটির মতো যদি আপনার দল "সংকলক" বিশ্বাস না করে এবং সমাবেশ ভাষায় সবকিছু করার জন্য জোর দিয়ে থাকে) )।


1

আমি এটিকে অনেক সংযুক্ত করেছি ... ছোট ইঞ্জিনিয়ারিং / ইলেকট্রনিক সংস্থাগুলিতে যেখানে তারা এম্বেডেড সফ্টওয়্যার / হার্ডওয়্যার প্রচুর পরিমাণে করে।

এই জায়গাগুলিতে এসসিএম ইলেকট্রনিক্স ইঞ্জিনিয়ারিং সংস্কৃতির অংশ নয়। তাদের প্রতি প্রকল্পে সাধারণত একজন ইঞ্জিনিয়ার থাকে, যার সর্বশেষতম প্রকাশনাটির ব্যাকআপ নেওয়া দরকার।

সুতরাং ব্রাঞ্চিং / মার্জিং এবং এমনকী ভাগ করে নেওয়ার কোডটিকে অপ্রাসঙ্গিক বলে মনে করা হয়। এছাড়াও, এই সংস্থাগুলি সম্ভবত ISO9000 হয়, সুতরাং প্রক্রিয়াটি, অ্যালবাইট অদ্ভুত, সম্ভবত নথিভুক্ত করা হয়।

যে কোনও ক্ষেত্রে আমি / অন্যান্য বিকাশকারীরা ব্যক্তিগতভাবে এসসিএম ব্যবহার শুরু করেছেন।


0

আমি যেখানে কাজ করি আমাদেরও একই সমস্যা আছে। আপনার একই সমস্যাগুলি পেতে আমি বর্তমানে "রাডার এর নীচে" উত্স নিয়ন্ত্রণ স্লাইড করার চেষ্টা করছি। আমি ব্যক্তিগতভাবে বিকাশকারী প্রকল্পগুলির জন্য আমি জীবাশ্ম ব্যবহার করি।

আমি সম্প্রতি ল্যান সংস্থায় একটি জীবাশ্ম সার্ভার স্থাপন করেছি, এখন এটি আরও বেশি সুবিধাজনক। আমি আশা করছি যে আমি কিছু ছোট প্রকল্পের উপযোগিতাটি প্রদর্শন করার সাথে সাথে আমি প্রতিরোধকে কমিয়ে দেবো এবং নেটওয়ার্ক ফোল্ডারের স্থিতিশীল অবস্থা থেকে আমাদের দূরে সরিয়ে দেব।

জীবাশ্ম ব্যবহার না করার জন্য বা আমি অন্য কয়েকটি ভিসিএস ব্যবহার না করার জন্য শুনেছি সবচেয়ে বড় কারণগুলি:

  1. অনেক "প্রোগ্রামার" স্ক্রিপ্ট কিডিস, এবং কীভাবে এটি ব্যবহার করবেন তা বুঝতে পারবেন না won't
  2. যারা শিখতে পারত, তারা এটি ব্যবহার করার উপদ্রব বলে মনে করে
  3. এই লোকেরা পুরানো প্রহরী, নেটওয়ার্ক ফোল্ডারগুলির সাথে স্বাচ্ছন্দ্যযুক্ত, তাই প্রত্যেকেরই হওয়া উচিত
  4. এটিকে সঠিকভাবে সেট আপ করার জন্য কারও কাছেই সময় নেই বা কীভাবে এটি ব্যবহার করবেন তা শিখবেন
  5. বৈশিষ্ট্যগুলি দুর্দান্ত হতে পারে তবে এগুলির কোনওটিরই প্রয়োজন নেই

আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে, এটি ব্যবহার করা সহজ, ইতিমধ্যে সেট আপ, শিখতে সহজ, এবং বৈশিষ্ট্যগুলি একেবারে মূল্যবান বলে প্রমাণ করে এগুলি ঘিরে ধরার চেষ্টা করছি।

অবশেষে, এমনকি যদি আপনি সেগুলি উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করতে না পান তবে এগুলি সবই একটি নেটওয়ার্ক ট্রিতে। জীবাশ্ম পুরো গাছের সমস্ত কিছুর সংস্করণ করতে পারে এবং যখনই কোনও ফাইলের পরিবর্তন ঘটে বা কমপক্ষে প্রতি ঘণ্টায় এটি চালানোর জন্য সেট আপ করতে পারেন। আমাদের এমন কিছু প্রকল্পের জন্য আমি এটি করেছি যে "উত্স নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজন ছিল না" এবং কিছু ভুল হয়ে যাওয়ার পরে এটি আমাকে ভাল সংস্করণে ফিরে যেতে দেয় allowing

এটি ঠিক করুন, এবং তারা জানেন না যে আপনি এটি করেছেন। তারপরে আপনি নায়ক হতে পারেন যিনি ভাঙা বিল্ড পুনরুদ্ধার করতে পারেন এবং আপনার সরঞ্জামটি কতটা কার্যকর তা প্রদর্শন করে।


0

এখন যেহেতু ডিভিসিএস সরঞ্জামগুলি যেমন গিট এবং মার্কুরিয়াল পাওয়া যায়, এবং সেটআপ এবং ব্যবহার করা অবিশ্বাস্যরকম সহজ, সোর্স কন্ট্রোলটি ব্যবহার না করার জন্য 1 (!) এর একটি দল এমনকি সত্যিকার অর্থে কোনও অজুহাত নেই। এটি টিমের আকার সম্পর্কে নয়, এটি আপনার পরিবর্তনের একটি মন্তব্য করা ইতিহাস এবং ওয়ার্কফ্লোগুলিকে সমর্থন করার মতো দক্ষতা যেমন একটি নতুন রিলিজে কাজ করার সময় উত্পাদন সংক্রান্ত সমস্যাগুলি ঠিক করা এবং বিভিন্ন সংস্করণের উত্স কোডের অবস্থা ট্র্যাক করা সম্পর্কে।

যদি আমাকে এমন একটি দলে চাকরির প্রস্তাব দেওয়া হয়েছিল যা সেই আকারে পৌঁছেছিল এবং বিকাশকারীদের মধ্যে কেউই ভিসিএস ব্যবহারের পরামর্শ দেয়নি বা "পরিচালন" যদি তাদের বাধা দেয় তবে আমি এটিকে ফ্ল্যাট থেকে নামিয়ে দেব। এখনকার দিনে এটি কাজ করার কোনও গ্রহণযোগ্য উপায় নয়।


সোর্স সেফ এবং এসভিএন ব্যবহার করে সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ করা সহজ ছিল was এমনকি সিভিএস। (উইন্ডোজের পরিবেশে গিট সেটআপ করা এবং ব্যবহার করা সহজ নয়)
টিম

0

আপনার সাথে সাথে নিজেকে একটি জিআইটি সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ করা উচিত। আপনি এটি গুগল কোড প্রকল্প হোস্টিং থেকেও ব্যবহার করতে পারেন। অন্যরা যখন আপনাকে ম্যানুয়ালি জিনিসগুলি অনুলিপি করার সময় কেবল একটি ক্লিকে পরিবর্তনগুলি পরিবর্তন করতে দেখেন, সম্ভবত তারা এ সম্পর্কে তাদের মনোভাব পরিবর্তন করে।


আমি সম্পূর্ণভাবে রাজী. গিট ইনস্টলারটি ব্যবহার করা অবিশ্বাস্যরকম সহজ এবং আপনি কিছুক্ষণের মধ্যে চলেছেন। উন্নত ফাংশন অপেক্ষা করতে পারে, বেসিক সংস্করণ নিয়ন্ত্রণ অপেক্ষা করতে পারে না। cd topleveldirectory; git init; git add *; git commit -m "initial commit"
ডাস্টম্যাচাইন

0

সত্যিই চমৎকার. যদিও আমি মনে করি না যে এটি কোড নিয়ন্ত্রণের সর্বোত্তম উপায়, তবে এটি সম্পূর্ণ অস্বাভাবিক নয় আমি 6 টি বিকাশকারী একটি সংস্থায় কাজ করেছি এবং কোনও উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করা হয়নি, তাদের ধরণের ফাইল পরিচালনার নিজস্ব অভ্যন্তরীণ পদ্ধতি ছিল, একটি রিলিজ ম্যানেজার এবং কি সমস্ত পরিবর্তন তদারকি করবে। প্রকৃতপক্ষে মন্ত্রটি হ'ল যতক্ষণ না কোনও ধরণের স্যুইচ কার্যকারিতাটির চারপাশে আবৃত ছিল ততক্ষণ প্রকল্পগুলিতে নতুন কার্যকারিতা যুক্ত করা যেতে পারে।

উদাহরণস্বরূপ আমরা পিএইচপি-তে লিখিত আব গ্রেড সামাজিক নেটওয়ার্কে কাজ করছিলাম এবং ক্লায়েন্টটি ব্যবহারকারীর প্রোফাইলে সাবস্ক্রাইব করতে সক্ষম হওয়ার জন্য কার্যকারিতা চেয়েছিল। মূলত কার্যকারিতাটি এই জাতীয় চেকের মধ্যে আবৃত ছিল (ENABLE_SUBSCRIBE_FUNCTIONALITY == সত্য) {তারপরে কোডটি কার্যকর করুন}

যে জায়গাতে আমি পাশাপাশি কাজ করেছিলাম সেখানে নির্দিষ্ট ফাইলে কাজ করার সময় একাধিক বিকাশকারী কখনও ছিল না, বেশিরভাগ সবকিছুই মডিউল ছিল তাই সেই পরিস্থিতিতে উত্স নিয়ন্ত্রণের কোনও প্রয়োজন ছিল না। তবে আমি বিশ্বাস করি যে উত্স নিয়ন্ত্রণের সুবিধাগুলি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এটি না থাকার অসুবিধাগুলি ছাড়িয়ে যায়।

আপনার সংস্থা স্প্রেডশিট ফাইল ডকুমেন্টিংয়ের ডকুমেন্টিংয়ের অবলম্বন করছে এবং যখন গিট বা সাবভার্সনের মতো কোনও কিছু আপনার পক্ষে হ্যান্ডেল করতে পারে তখন কী পরিবর্তন হয়েছিল।


0

দেখে মনে হচ্ছে আপনি কিছু নিশ্চিত, কিন্তু সংস্থার কেউ আপনাকে এটি করার জন্য শক্তি দিচ্ছে না। আপনি অন্যান্য মন্তব্যগুলি থেকে যেমন পড়তে পারেন, আপনার এটি করা উচিত।

আপনি এখানে কিছু তথ্য পেতে পারেন: http://www.internetcontact.be/scm/?page_id=358

সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি হ'ল আপনার গ্রাহকরা সর্বশেষ 'অস্থায়ী' শাখায় বাধ্য হয় এবং যদি আপনার গ্রাহকদের সাথে চুক্তিগুলি আপনাকে অস্থায়ী সংস্করণ স্থাপনের জন্য দায়বদ্ধ করে তোলে, আপনার সংস্থা অর্থ হারাচ্ছে। আপনার এখানে সত্যিকারের রিলিজ স্থিতিশীলতার দিকে মনোনিবেশ করা উচিত। এটি উত্স নিয়ন্ত্রণের মূল কারণ এবং এটি আপনার প্রধান ব্যর্থতা বলে মনে হচ্ছে। অন্যদের উত্স নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার করে তেমন উন্নতি করা হবে না কারণ আপনার কাছে ইতিমধ্যে বিকল্প ব্যবস্থা রয়েছে।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.