আমি আন্তরিকভাবে আশা করছি যে আমি এই প্রশ্নটি এমনভাবে বানিয়েছি যাতে এর যথাযথভাবে উত্তর দেওয়া যেতে পারে - যদি তা না হয় তবে দয়া করে আমাকে জানান এবং আমি আবার চেষ্টা করব! আমারও অনুমান করা উচিত যে আমি এই বিশ্লেষণগুলির জন্য আর ব্যবহার করব।
আমার plant performance (Ys)সন্দেহজনক কয়েকটি পদক্ষেপ রয়েছে যে আমি সন্দেহ করি যে আমি আরোপিত চারটি চিকিত্সা দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল - flower thinning (X1), fertilization (X2), leaf clipping (X3)এবং biased flower thinning (X4)। সমস্ত সম্ভাব্য ওয়াইয়ের জন্য, এন কমপক্ষে 242, তাই আমার নমুনার আকারগুলি বড়। সমস্ত প্লট হয় হয় পাতলা হয়ে যায় বা না হয়েছিল, তবে প্রতিটি প্লটকে অন্য তিনটি চিকিত্সার একটিতে (এবং শুধুমাত্র একটিই) সাপেক্ষ করা হয়েছিল (বা না - নিয়ন্ত্রণের প্লটও ছিল)। এই নকশার ধারণাটি ছিল যে অন্য তিনটি চিকিত্সা পাতলা হওয়ার প্রভাবগুলিকে "মাস্কিং" বা "বর্ধন" করতে সক্ষম কিনা তা পরীক্ষা করে দেখা হয়েছিল। সুতরাং, নকশা অনুসারে, পরবর্তী তিনটি চিকিত্সা (এক্স 2-এক্স 4) একে অপরের সাথে ইন্টারঅ্যাক্ট করতে পারেনি কারণ তারা ক্রস হয়নি, তবে তারা প্রতিটি ফুল পাতলা করার সাথে ইন্টারেক্ট করতে পারে - এবং তারা সম্ভবত তা করে।
আমার স্পষ্ট অনুমান যে 1) ফুল পাতলা হওয়া তাত্পর্যপূর্ণ হবে এবং 2) X1*X2, X1*X3, and X1*X4,ফুল পাতলা এবং অন্যান্য তিনটি চিকিত্সার মধ্যে মিথস্ক্রিয়া পদগুলিও তাৎপর্যপূর্ণ হবে। অর্থাত্, ফুল পাতলা হওয়া উচিত, তবে অন্যান্য তিনটি চিকিত্সা কী করেছে তা যে পদ্ধতিতে এটি গুরুত্বপূর্ণ তা উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তন করা উচিত।
আমি এই সমস্ত তথ্য মিশ্র মডেলটিতে অন্তর্ভুক্ত করতে চাই:
Y ~ X0 + X1 + X2 + X3 + X4 + X1*X2 + X1*X3 + X1*X4 + (Up to three random effects)
তবে একটি হ্যাং-আপ রয়েছে: ওয়াইয়ের উপর পাতলা হওয়ার প্রভাবগুলি অ-রৈখিক বলে বিশ্বাস করার আমার কাছে ভাল কারণ রয়েছে। এগুলি সম্ভবত চতুর্ভুজ তবে কিছু ক্ষেত্রে ঘনক হতে পারে। এর কারণ এটি যে পারফরম্যান্সে পাতলা হওয়ার প্রভাব উচ্চতর পর্যায়ে পাতলা হওয়ার গতিতে খুব দ্রুত বৃদ্ধি পায়। যদি আমি এক্স 1 এর জন্য চতুর্ভুজ এবং ঘনক পদ যুক্ত করে উপরের সমীকরণের মাধ্যমে এই অ-রৈখিক সম্পর্কের মডেল করার চেষ্টা করি, তবে আমি ইন্টারঅ্যাকশন শর্তগুলি কীভাবে মডেল করব তা সম্পর্কে আমি নিশ্চিত নই - আমি কি এক্স 1, (এক্স 1) এর প্রতিটি সম্ভাব্য সংমিশ্রণ অন্তর্ভুক্ত করব বলে মনে করছি ^ 2, এবং (এক্স 1) ^ 3 * এক্স 2, এক্স 3 এবং এক্স 4? কারণ এটি অনুমান করার চেষ্টা করার মতো অনেকগুলি পরামিতিগুলির মতো বলে মনে হচ্ছে, এমনকি আমার কাছে থাকা ডেটা পয়েন্টের সংখ্যাও রয়েছে এবং আমি কীভাবে ফলাফল পাব তা কীভাবে ব্যাখ্যা করতে পারি তা সম্পর্কে আমি নিশ্চিত নই। এটি বলেছিল, পরিস্থিতি মডেল করার এটি একটি অনর্থক উপায় হতে পারে বলে মনে করার আমার কোনও জৈবিক কারণ নেই।
সুতরাং, এই সমস্যাটি কীভাবে সমাধান করা যায় তার জন্য আমার তিনটি চিন্তাভাবনা রয়েছে:
- প্রথমে একটি ছোট মডেল ফিট করুন, উদাহরণস্বরূপ
Y ~ X1 + X1^2 + X^3 + Random effects, পাতলা এবং ওয়াইয়ের মধ্যকার সম্পর্ক লিনিয়ার, চতুর্ভুজ বা ঘনক্ষেত্র কিনা তা নির্ণয়ের একমাত্র লক্ষ্য নিয়ে এবং তারপর সম্পর্কটিকে যথাযথভাবে লিনিয়ারাইজ করার জন্য স্কোয়ার- বা কিউব-রুটের মাধ্যমে পাতলা রূপান্তরিত করুন। সেখান থেকে, কথোপকথনের শর্তগুলি রূপান্তরিত ভেরিয়েবলের সাথে উপরের মত মডেল করা যায়।- ধরুন যে তাৎপর্যপূর্ণ ইন্টারঅ্যাকশনগুলি যদি ঘটে থাকে তবে কেবলমাত্র এক্স 1 পদগুলির একটিতে (যেমন কেবল রৈখিক, চতুর্ভুজ বা ঘনক শব্দ) প্রভাবিত করে এবং সেই অনুযায়ী ইন্টারঅ্যাকশনগুলিকে মডেল করে। আমিও নিশ্চিত নই যে এই পদ্ধতির অর্থ হয় কিনা।
- উপরের আলোচনা অনুসারে পাতলা শর্তাবলী এবং অন্যান্য চিকিত্সার মধ্যে প্রতিটি সম্ভাব্য ইন্টারঅ্যাকশন শব্দটির সাথে কেবল "পূর্ণ মডেল" ফিট করুন। তারপরে, তাত্পর্যপূর্ণ মিথস্ক্রিয়া শর্তগুলি ছাঁটাই করুন এবং ফলাফলগুলি ব্যাখ্যা করতে গ্রাফ এবং অন্যান্য কৌশল ব্যবহার করুন।
এই অনুচ্ছেদের মধ্যে কোনটি, যদি কোনও হয়, সর্বাধিক অর্থবোধ করে এবং কেন, যে কারণে আমি অনুমানের পরীক্ষায় আগ্রহী এবং মডেল নির্বাচনের ক্ষেত্রে নয়? বিশেষত, উপরের # 1 যদি তা করতে বোঝায় না, তা কেন? আমি এই নিবন্ধটি এবং এই নিবন্ধটি পড়েছি এবং তারা আমার জন্য কী বোঝাতে পারে তা হজম করার চেষ্টা করেছি, তবে আরও পড়ার জন্য যে কোনও উত্সও প্রশংসিত হবে!