যদি কেউ নীচের মত বিবৃতি দেয়:
"সামগ্রিকভাবে, পরিবেশগত ধোঁয়াশার সংস্পর্শে আসা ননসমোকারদের ধূমপানের সংস্পর্শে না আসা ননমোকারদের তুলনায় তুলনামূলক হার্ট ডিজিজের তুলনামূলকভাবে ১.২৫ (95 শতাংশ আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান, 1.17 থেকে 1.32) ছিল।"
সামগ্রিকভাবে জনসংখ্যার জন্য আপেক্ষিক ঝুঁকি কী? করোনারি হার্ট ডিজিজের সাথে কয়টি জিনিস যুক্ত? পরীক্ষা করা যায় এমন বিপুল সংখ্যক জিনিসের মধ্যে খুব কমই করোনারি হার্ট ডিজিজের সাথে সংযুক্ত থাকে, তাই এলোমেলোভাবে বেছে নেওয়া কোনও বিশেষ জিনিস সংযুক্ত হওয়ার সম্ভাবনা খুব অল্পই কম। সুতরাং আমরা বলতে পারি যে জনসংখ্যার জন্য আপেক্ষিক ঝুঁকি 1। তবে উদ্ধৃত ব্যবধানে মান 1 থাকে না। সুতরাং হয় আসলে দুটি বিষয়ের মধ্যে একটি সংযোগ রয়েছে, যার সম্ভাবনা একেবারেই অদৃশ্যভাবে ছোট, বা এটি একটি পরামিতি ধারণ করে না এমন অন্তরগুলির 5%। যেহেতু পূর্ববর্তীটি পূর্বের তুলনায় অনেক বেশি সম্ভবত এটি আমাদের অনুমান করা উচিত। অতএব, উপযুক্ত উপসংহারটি হ'ল ডেটা সেটটি অবশ্যই জনসংখ্যার প্রায় অদৃশ্য ছিল,
অবশ্যই, যদি ধরে নেওয়ার কোনও ভিত্তি থাকে যে 5% এরও বেশি জিনিস করোনারি হার্ট ডিজিজের সাথে যুক্ত রয়েছে তবে পরিবেশগত ধোঁয়া তাদের মধ্যে একটি বলে এই পরামর্শকে সমর্থন করার জন্য পরিসংখ্যানটিতে কিছু প্রমাণ থাকতে পারে। সাধারণ জ্ঞান বলে যে এটি অসম্ভাব্য is
তাদের যুক্তিতে ত্রুটিটি কী আছে (যেহেতু সমস্ত স্বাস্থ্য সংস্থাগুলি একমত যে দ্বিতীয় হাতের ধূমপানের ক্ষতিকারক প্রভাবগুলি সম্পর্কে উল্লেখযোগ্য সাহিত্য রয়েছে)? এটি কি তাদের অনুমানের কারণে যে "পরীক্ষা করা যেতে পারে যে বিপুল সংখ্যক জিনিসের মধ্যে খুব কম লোকই করোনারি হার্ট ডিজিজের সাথে সংযুক্ত রয়েছে"? এই বাক্যটি যেকোন এলোমেলোভাবে নির্বাচিত ফ্যাক্টরের জন্য সত্য হতে পারে (যেমন, কোনও ব্যক্তি করোনারি ধমনী রোগের ঝুঁকির সাথে কুকুরের কতটা মালিকানাধীন) তবে কেবল 'কোনও র্যান্ডম ফ্যাক্টর' এর চেয়ে দ্বিতীয় হাতের ধূমপান এবং করোনারি হার্ট ডিজিজের ক্ষেত্রে অগ্রাধিকারের সম্ভাবনা অনেক বেশি ।
এটাই কি সঠিক যুক্তি? নাকি অন্য কিছু আছে?