এই প্রশ্নটি আমার সাথে সাম্প্রতিক দুটি ইন্টারঅ্যাকশন দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল, একটি এখানে সিভিতে , অন্যটি অর্থনীতিতে।
সেখানে আমি একটি উত্তর পোস্ট করেছিলাম সুপরিচিত "এনভেলাপ প্যারাডক্স" (কিছু মনে না হিসাবে "সঠিক উত্তর" কিন্তু উত্তর পরিস্থিতির কাঠামো সম্পর্কে নির্দিষ্ট অনুমানের থেকে প্রবাহিত হিসাবে)। কিছুক্ষণ পরে একজন ব্যবহারকারী একটি সমালোচনা মন্তব্য পোস্ট করলেন এবং আমি তাঁর বক্তব্যটি বোঝার চেষ্টা করে কথোপকথনে জড়িত। এটা স্পষ্টই ছিল যে তিনি বায়েশিয়ান পদ্ধতিতে ভাবছিলেন, এবং প্রিরিয়ারদের নিয়ে কথা বলতে থাকলেন - এবং তা আমার উপরে ছড়িয়ে পড়ল এবং আমি আমার নিজেকে বললাম: "এক মিনিট অপেক্ষা কর, কে আগে কোনও বিষয়ে কিছু বলেছিল? আমি যেভাবে প্রণয়ন করেছি সেভাবে সমস্যা, এখানে কোনও প্রিয়ার নেই, তারা কেবল ছবিতে প্রবেশ করে না, প্রয়োজন নেই "।
পরিসংখ্যানগত স্বাধীনতার অর্থ সম্পর্কে সম্প্রতি আমি এই উত্তরটি এখানে সিভিতে দেখেছি । আমি লেখকের কাছে মন্তব্য করেছি যে তার এই বাক্যটি
"... ঘটনা যদি পরিসংখ্যানগতভাবে স্বতন্ত্র থাকে তবে (সংজ্ঞা অনুসারে) আমরা অন্যটির পর্যবেক্ষণ থেকে একটি সম্পর্কে শিখতে পারি না।"
স্পষ্টতই ভুল ছিল। একটি মন্তব্য বিনিময়ে, তিনি (তাঁর কথা) ইস্যুতে ফিরতে থাকলেন
"শেখার" অর্থ কি অন্যের পর্যবেক্ষণের উপর ভিত্তি করে কোনও জিনিস সম্পর্কে আমাদের বিশ্বাসকে পরিবর্তন করা উচিত? যদি তাই হয় তবে স্বাধীনতা (সংজ্ঞায়িতভাবে) এটিকে অবরুদ্ধ করে না?
আবার, এটা স্পষ্টই ছিল যে তিনি বায়েশিয়ান পদ্ধতিতে ভাবছিলেন এবং তিনি স্ব-স্পষ্ট বিবেচনা করেছিলেন যে আমরা কিছু বিশ্বাস দ্বারা শুরু করেছি (অর্থাত্ পূর্ব) এবং তারপরে সমস্যাটি কীভাবে আমরা সেগুলি পরিবর্তন / আপডেট করতে পারি। তবে কীভাবে প্রথম-প্রথম বিশ্বাস তৈরি হয়?
যেহেতু বিজ্ঞানকে অবশ্যই বাস্তবের সাথে সামঞ্জস্য করতে হবে, আমি নোট করি যে পরিস্থিতিগুলি বিদ্যমান মানুষের জড়িতদের কোনও প্রিআইর ছিল না (আমি একটি বিষয় হিসাবে, সমস্ত সময়ের আগে কোনও পরিস্থিতিতে ছাড়াই - এবং দয়া করে যুক্তি দিবেন না যে আমার প্রিয়ার আছে তবে আমি কেবল এটি উপলব্ধি করবেন না, আসুন আমরা এখানে বোগাস সাইকোঅ্যানালাইসিসকে বাঁচিয়ে রাখি)।
যেহেতু আমি "অবজ্ঞাতনামা প্রিয়ারস" শব্দটি শুনেছি, তাই আমি আমার প্রশ্নটি দুটি ভাগে ভেঙে ফেলেছি এবং আমি নিশ্চিতভাবে নিশ্চিত যে এখানে যে ব্যবহারকারীরা বায়সিয়ান তত্ত্বের উপর জ্ঞান রাখেন তারা ঠিক কী জানেন আমি কী জানি:
প্রশ্নোত্তর: পূর্বের সমমানের অনুপস্থিতি (কঠোর তাত্ত্বিক অর্থে) একটি অপ্রয়োজনীয় পূর্ববর্তী হওয়া কি?
যদি প্রথম প্রশ্নের উত্তর "হ্যাঁ" হয় (দয়া করে কিছু বিস্তৃতভাবে), তবে এর অর্থ ব্যয়েসিয়ান পদ্ধতিটি সর্বজনীনভাবে এবং প্রথম থেকেই প্রযোজ্য , যেহেতু যে কোনও ক্ষেত্রে জড়িত মানবটি ঘোষণা করে যে "আমার কোনও প্রিআইরি নেই" আমরা পরিপূরক করতে পারি এটির আগে এমন একটি জায়গা যা হাতের কাছে মামলার জন্য অপ্রয়োজনীয়।
তবে যদি Q1 এর উত্তরটি "না" হয়, তবে Q2 বরাবর আসে:
প্রশ্ন 2: যদি Q1 এর উত্তরটি "না" হয়, তবে এর অর্থ কি এই যে, যেখানে কোনও প্রিআইর নেই সেখানে বায়েশিয়ান পদ্ধতির শুরু থেকেই প্রযোজ্য নয়, এবং আমাদের প্রথমে কিছু কিছু বেইসিয়ান উপায়ে তৈরি করতে হবে, যাতে আমরা পরবর্তীকালে বায়েশিয়ান পদ্ধতির প্রয়োগ করতে পারি?