পি-মানগুলি সম্পর্কে, 1% এবং 5% কেন? কেন 6% বা 10% নয়?

Question

সংক্রান্ত P-মান এস, আমি অবাক হচ্ছি কেন % এবং % জন্য স্বর্ণমান হবে বলে মনে হচ্ছে । % বা % এর মতো অন্যান্য মানগুলি কেন হয় না ?$1$$5$"statistical significance"$6$$10$

এটির জন্য কি মৌলিক গাণিতিক কারণ রয়েছে, নাকি এটি কেবল একটি বিস্তৃত সম্মেলন?

Comments

প্রত্যেকের 12 টি আঙুল থাকলে কী হবে? আমরা দশম বেস নয়, বেস 10 গণনা করব এবং এর অর্থ "1%" হবে 1/144 বা 0.0069444444।

— কনটাঙ্গো

Answer 1

নীচের রেফারেন্সগুলি পরীক্ষা করে দেখলে কিছু সাধারণ উপাদান থাকা সত্ত্বেও আপনি পটভূমিতে বেশ কিছুটা প্রকরণ খুঁজে পাবেন।

এই সংখ্যাগুলি কমপক্ষে আংশিকভাবে ফিশারের কিছু মন্তব্যের ভিত্তিতে, যেখানে তিনি বলেছিলেন

(1/20 এর স্তর নিয়ে আলোচনা করার সময়)

কোনও বিচ্যুতিটিকে গুরুত্বপূর্ণ বিবেচনা করা উচিত কিনা তা বিচার করার ক্ষেত্রে এই বিষয়টিকে সীমা হিসাবে গ্রহণ করা সুবিধাজনক। স্ট্যান্ডার্ড বিচ্যুতির দ্বিগুণের বেশি বিচ্যুতিগুলি আনুষ্ঠানিকভাবে তাৎপর্যপূর্ণ হিসাবে বিবেচিত হয়

$\quad$ ফিশার, আরএ (1925) গবেষণা শ্রমিকদের জন্য পরিসংখ্যান পদ্ধতি , পি। 47

অন্যদিকে, তিনি কখনও কখনও আরও বিস্তৃত ছিল:

যদি বিশের মধ্যে একজনের পক্ষে যথেষ্ট পরিমাণের মতবিরোধ না মনে হয় তবে আমরা যদি এটি পছন্দ করি তবে পঞ্চাশটির এক (২ শতাংশ পয়েন্ট) বা একশোতে (এক শতাংশের বিন্দুতে) রেখাটি আঁকতে পারি। ব্যক্তিগতভাবে, লেখক 5 শতাংশ পয়েন্টে তাত্পর্যপূর্ণ একটি নিম্ন মানের স্থাপন করতে পছন্দ করেন এবং এই স্তরে পৌঁছাতে ব্যর্থ সকল ফলাফলকে পুরোপুরি উপেক্ষা করেন। একটি বৈজ্ঞানিক ঘটনা কেবলমাত্র পরীক্ষামূলকভাবে প্রতিষ্ঠিত হিসাবে বিবেচনা করা উচিত যদি সঠিকভাবে নকশা করা পরীক্ষা খুব কমই এই স্তরের তাত্পর্যটি দিতে ব্যর্থ হয়।

$\quad$ ফিশার, আরএ (1926) মাঠ পরীক্ষার ব্যবস্থা । Agriculture কৃষি মন্ত্রকের জার্নাল, পি। 504
$\quad$

ফিশার তার বইয়ের একটি টেবিলের জন্যও 5% ব্যবহার করেছেন - তবে তাঁর অন্যান্য সারণির বেশিরভাগ ক্ষেত্রে তাত্পর্য মাত্রার বৃহত পরিমাণ ছিল

তার কিছু মন্তব্য বিভিন্ন পরিস্থিতিতে কম-বেশি কঠোর (অর্থাত্ নিম্ন বা উচ্চতর আলফা স্তর) পদ্ধতির পরামর্শ দিয়েছে।

উপরের এই ধরণের আলোচনার ফলে 5% এবং 1% তাত্পর্য স্তরগুলি (এবং কখনও কখনও অন্যদের সাথে, যেমন 10%, 2% এবং 0.5%) ব্যবহারের জন্য অন্য কোনও 'মানক' মান বিবেচনার জন্য সারণী তৈরি করার প্রবণতা দেখা দেয়।

যাইহোক, এই গবেষণাপত্রে , কাউলস এবং ডেভিস পরামর্শ দিয়েছেন যে 5% ব্যবহার করা - বা এটির নিকটতম কিছু - ফিশারের মন্তব্যের চেয়ে আরও পিছিয়ে যায়।

সংক্ষেপে, আমাদের 5% ব্যবহার (এবং কম পরিমাণে 1%) বেশ স্বেচ্ছাচারী কনভেনশন, যদিও স্পষ্টতই অনেক লোক মনে করেন যে অনেক সমস্যার জন্য তারা সঠিক ধরণের বলপার্কে আছেন।

সাধারণভাবে কোনও নির্দিষ্ট মান ব্যবহার করার কোনও কারণ নেই ।

আরও উল্লেখ:

ডালালাল, জেরার্ড ই। (2012)। পরিসংখ্যান অনুশীলনের ছোট্ট হ্যান্ডবুক। - 0.05 কেন?

স্টিলার, স্টিফেন (ডিসেম্বর ২০০৮) "ফিশার এবং 5% স্তর"। চান্স 21 (4): 12. এখানে উপলব্ধ

(তাদের মধ্যে, আপনি একটি ব্যাকগ্রাউন্ডের বেশ খানিকটা পাবেন - এটি তাদের মধ্যে দেখতে পাওয়া যায় যে কমপক্ষে 5% এর সাধারণ বলপার্কে তাত্পর্যপূর্ণ স্তরের চিন্তাভাবনার জন্য ভাল পরিস্থিতি রয়েছে - 2% থেকে 10% এর মধ্যে বলুন) - কম বা কম ছিল কিছুক্ষণের জন্য বাতাস।)

Answer 2

আমাকে একটি উত্তরহীন দিতে হবে ( এখানে যেমন )

"... অবশ্যই, Godশ্বর .06কে প্রায় .05 এর মতোই ভালবাসেন God (P.1277)

রোজনো, আরএল, এবং রোসান্থাল, আর। (1989)। মনস্তাত্ত্বিক বিজ্ঞানের পরিসংখ্যানগত পদ্ধতি এবং জ্ঞানের ন্যায়সঙ্গততা। আমেরিকান সাইকোলজিস্ট , 44 (10), 1276-1284। পিডিএফ

কাগজে এই বিষয়ে আরও কিছু আলোচনা রয়েছে।

Comments

এবং 0.055 কি সম্পর্কে? :)

— নিকো

@nico কারও কারও পছন্দ নয় 0.055

— ফোমাইট

Answer 3

আমি বিশ্বাস করি যে 5% এর জন্য কিছু অন্তর্নিহিত মনোবিজ্ঞান রয়েছে। আমাকে বলতে হবে যে আমি এটি কোথায় নিয়েছি তা মনে নেই তবে আমি এখানে প্রতিটি অনুগ্রহপূর্ব পরিচর্যা পরিসংখ্যান শ্রেণীর সাথে অনুশীলন করতাম।

কল্পনা করুন যে কোনও অচেনা লোক আপনার কাছে একটি পাবে এসে আপনাকে বলে: "আমার কাছে একটি পক্ষপাতদুষ্ট মুদ্রা রয়েছে যা লেজের চেয়ে মাথা প্রায়শই উত্পাদন করে me আপনি কি আমার কাছ থেকে একটি কিনতে চান, যাতে আপনি আপনার বন্ধুদের সাথে বাজি রাখতে পারেন এবং তাতে অর্থ উপার্জন করতে পারেন?" আপনি ইতস্ততভাবে একবার দেখার জন্য সম্মত হন, এবং মুদ্রাটি 10 ​​বার বলেছিলেন ss প্রশ্ন : এটি পক্ষপাতদুষ্ট তা আপনাকে বোঝাতে কতবার মাথা / লেজ নেওয়ার দরকার পড়ে?

তারপরে আমি হাতের মুঠোয় দেখি: বিভক্ত 5/5 হলে মুদ্রা পক্ষপাতদুষ্ট তা কে নিশ্চিত হবে? 4/6? 3/7? 2/8? 1/9? 0/10? ঠিক আছে, প্রথম দুটি বা তিনটি কাউকে বোঝাতে পারে না, এবং শেষটি সবাইকে বোঝায়; যদিও 2/8 এবং 1/9 বেশিরভাগ লোককে বোঝাতে পারে। এখন, আপনি দ্বিপদী টেবিলটি দেখুন, 2/8 হয় 5.5%, এবং 1/9 হয় 1%। Qed।

এখনই যদি কেউ ইন্ট্রো আন্ডারগ্রাড কোর্স পড়ায়, আমি আপনাকে এই অনুশীলনটি চালানোর জন্যও উত্সাহিত করব, এবং আপনার ফলাফলগুলি মন্তব্য হিসাবে পোস্ট করব, যাতে আমরা মেটা-বিশ্লেষণ ফলাফলের একটি বৃহত অংশ সংগ্রহ করতে পারি এবং সেগুলি কমপক্ষে আমেরিকান ভাষায় প্রকাশ করতে পারি could পরিসংখ্যানবিদদের শিক্ষণ কর্নার। দ্বিপক্ষীয় শর্তাবলী এবং একতরফা বনাম নির্দ্বিধায় !$n$

অন্য উত্তরে, গ্লেন_ বি সমস্যাটি কতটা গুরুতর তার উপর নির্ভর করে এই যাদু সংখ্যাগুলি সংশোধন করা উচিত কিনা সে বিষয়ে আলোচনা প্রদান করে ফিশারের উদ্ধৃতি দিয়েছিলেন , সুতরাং দয়া করে এটি তৈরি করবেন না "তবে আপনার বোনের লিউকিমিয়ার জন্য একটি নতুন চিকিত্সা রয়েছে তবে এটি তাকে নিরাময় করবে 3 মাস বা তাকে হত্যা 3 দিনের মধ্যে, সুতরাং আসুন কিছু মুদ্রা ফ্লিপ করুন "- এটি কুখ্যাত xkcd কমিকের মতো নির্বোধ দেখাবে যে এমনকি অ্যান্ড্রু গেলম্যানও এটি পছন্দ করেন না।

কয়েন এবং গেলম্যানের কথা বললে, টিএএসের কাছে "আপনি একটি মরা লোড করতে পারেন, তবে আপনি একটি মুদ্রাকে পক্ষপাতিত্ব করতে পারবেন না" শিরোনামে খুব কৌতূহলযুক্ত একটি কাগজ ছিল , মুদ্রাটি বাতাসে উল্টে বা একটি টুকরো টুকরো টুকরো করে বলেছিল ট্যাবলেটপ, সময় প্রায় অর্ধেক সময় ব্যয় করবে, এবং অন্য সময়, লেজ আপ, তাই একটি মুদ্রা গুরুতরভাবে পক্ষপাতিত্ব করার জন্য একটি শারীরিক ব্যবস্থা নিয়ে আসা কঠিন। (এটি স্পষ্টতই একটি পাব-উদ্ভূত গবেষণা ছিল, কারণ তারা বিয়ারের বোতল ক্যাপ নিয়ে পরীক্ষা-নিরীক্ষা করেছিল)) অন্যদিকে, একটি ডাই লোড করা অপেক্ষাকৃত সহজ কাজ এবং আমি আমার শিক্ষার্থীদের প্রায় 1 সেমি / অর্ধেক দিয়ে একটি অনুশীলন দিয়েছিলাম স্থানীয় শখের দোকান এবং স্যান্ডপ্যাপার থেকে কাঠের কিউবগুলি তাদের মরা বোঝাতে বলুন এবং আমাকে প্রমাণ করুন যে এটি লোড হয়েছে - যা অনুপাত এবং এর শক্তির জন্য পিয়ারসন পরীক্ষায় একটি অনুশীলন ছিল ।$\chi^2$

Comments

যাদুকররা প্রায়শই মুদ্রা উল্টানো নিয়ন্ত্রণ করতে পারেন। পরিসংখ্যানবিদ-গণিতবিদ-যাদুকর (স্বাদ গ্রহণের অনুমতি) পার্সি ডায়াকোনিস এ জন্য (এবং আরও অনেক কিছু) সুপরিচিত।

— নিক কক্স

@ স্ট্যাস্ক - কয়েক বছর আগে, আমি উপরের দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে যা আছে তার অনুরূপ একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছি। এখানে লিঙ্কটি রয়েছে: stats.stackexchange.com/questions/7036/…

— বিল_080

বিল, আপনি বিদ্যুত সম্পর্কে মূলত জিজ্ঞাসা করেছিলেন। এই প্রশ্নটি পরীক্ষার স্তরকে সম্বোধন করে।

— StasK

Answer 4

5% ফিশার দ্বারা 4.56% থেকে গোল করা হয়েছে বলে মনে হয়, "বক্ররের লেজ অঞ্চলগুলি গড় তিনটি বা বিয়োগ তিনটি সম্ভাব্য ত্রুটি" (হুরলবার্ট এবং লম্বার্ডি, ২০০৯) এর সাথে মিল রেখে।

গল্পটির অন্য একটি উপাদানটি সমালোচনামূলক স্থানগুলির সাথে সারণীর পুনরুত্পাদন বলে মনে হচ্ছে (পিয়ারসন এট আল।, 1990; লেহম্যান, 1993)। ফিয়ারকে পিয়ারসন তার টেবিলগুলি ব্যবহার করার অনুমতি দেননি (সম্ভবত পিয়ারসনের নিজস্ব প্রকাশনা বিপণনের কারণে (হুরলবার্ট এবং লোম্বার্ডি, ২০০৯) এবং তাদের সম্পর্কের সমস্যাযুক্ত প্রকৃতি উভয়ই রয়েছে।

হার্লবার্ট, এসএইচ, এবং লম্বার্ডি, সিএম (২০০৯, অক্টোবর)। নেইমন-পিয়ারসন সিদ্ধান্তের তাত্ত্বিক কাঠামোর চূড়ান্ত পতন এবং নিও ফিশেরিয়ানের উত্থান। আনালেস জুলজিসি ফেনিকিতে (খণ্ড 46, নং 5, পৃষ্ঠা 311-349)। ফিনিশ প্রাণিবিদ্যা ও বোটানিকাল প্রকাশনা

লেহম্যান, ইএল (1993)। ফিশার, নেইমন-পিয়ারসন তত্ত্বগুলি পরীক্ষার অনুমান: এক তত্ত্ব বা দুটি ?. আমেরিকান পরিসংখ্যান সমিতির জার্নাল, 88 (424), 1242-1249।

পিয়ারসন, ইএস, গোসেট, ডাব্লুএস, প্ল্যাককেট, আরএল, এবং বার্নার্ড, জিএ (1990)। ছাত্র: উইলিয়াম সেলি গোসেটের একটি পরিসংখ্যান জীবনী। অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র

আরও দেখুন: জিগেরেনজার, জি। (2004) নির্বিকার পরিসংখ্যান। জার্নাল অফ সোশিও-ইকোনমিকস, 33 (5), 587-606।

হাববার্ড, আর।, এবং লিন্ডসে, আরএম (২০০৮)। কেন পি মানগুলি পরিসংখ্যানগত তাত্পর্য পরীক্ষায় প্রমাণের একটি কার্যকর পরিমাপ নয়। তত্ত্ব এবং মনোবিজ্ঞান, 18 (1), 69-88।

Answer 5

আমার কাছে মনে হয় উত্তরটি পরিসংখ্যানের চেয়ে গবেষণার গেম তত্ত্বে বেশি। সাধারণ চেতনাতে 1% এবং 5% পোড়া মানেই যে গবেষকরা তাদের প্রবণতাগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ তাত্পর্যপূর্ণ স্তরগুলি চয়ন করতে কার্যকরভাবে মুক্ত নন। বলুন আমরা .055 এর পি-মান সহ একটি কাগজ দেখেছি এবং যেখানে তাত্পর্য স্তরটি 6% নির্ধারণ করা হয়েছিল - প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হবে। 1% এবং 5% বিশ্বাসযোগ্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধতার একটি ফর্ম সরবরাহ করে।

Comments

হতে পারে, তবে আপনি কী মনে করেন গবেষকরা প্রতিষ্ঠিত 5% স্তরের নিচে

— চেঁচানোর

অবশ্যই এটি সম্ভব, এবং সম্ভবত ঘটবে। তবে প্রশ্নটি ছিল প্রায় 1% এবং 5%। আমার কাছে মনে হচ্ছে এটি কখন একটি উল্লেখযোগ্য হিসাবে গ্রহণযোগ্য তা নিয়ে একটি সামাজিক সম্মেলন প্রতিষ্ঠার প্রয়াস। এগুলি স্বেচ্ছাচারী, তবে তারা পৃথক গবেষকদের জন্য স্বেচ্ছাসেবকের চেয়ে গ্রুপ হিসাবে গবেষকদের জন্য স্বেচ্ছাসেবক're

— অনুমানগুলি

সম্মত, আমি কেবল উল্লেখ করছিলাম যে প্রচলিত তাত্পর্যপূর্ণ স্তর থাকার অর্থ এই নয় যে প্রশ্নগুলি জিজ্ঞাসা করা উচিত নয়, কারণ আপনি নিজের পোস্টে অনুমান করেছিলেন। একটি কাগজ একটি প্রচলিত পর্যায়ে একটি উল্লেখযোগ্য ফলাফল উপস্থাপন করে বলেই এটি বিশ্বাসযোগ্য নয়!

— কির্ক

আহ, আমি গেম তত্ত্ব (বা চেষ্টা করার) অর্থে বিশ্বাসযোগ্য ব্যবহার করছিলাম। আপনি যেমন হুমকিটিকে বিশ্বাসযোগ্য করে তোলেন এটি যদি আপনি এমন কিছু না হন যা থেকে আপনি পিছনে ফিরে যেতে পারেন বা পরে আপনার মন পরিবর্তন করতে পারেন। এক্ষেত্রে স্বতন্ত্র গবেষকরা কিছু অন্যান্য স্বেচ্ছাসেবী দোরগোড়ায় গিয়ে সময় কাটাতে একটি কঠিন সময় কাটাবেন।

— অনুমান করা হয়েছে

@ কিরক যা উল্লেখ করেছে তা অবশ্যই ঘটে। একে হ্যাকিং বলা হয় । $p$

— নিক স্টাওনার

Answer 6

আমার ব্যক্তিগত হাইপোথিসিসটি হ'ল 0.05 (বা 20 এ 1) 2 এর / z মান (খুব কাছাকাছি) এর সাথে জড়িত 2 টি ব্যবহার করা দুর্দান্ত, কারণ যদি আপনার ফলাফলটি পরিসংখ্যানগতভাবে তাত্পর্যপূর্ণ হয় তবে এটি চিহ্নিত করা খুব সহজ। রাউন্ড সংখ্যার আর কোনও সঙ্গম নেই।

Comments

আমি সন্দেহ করি যে এটি সঠিক। অবশ্যই "গোলাকার সংখ্যার সঙ্গম" রয়েছে: উদাহরণস্বরূপ বা এর সমালোচনা মান কেন ব্যবহার করবেন না ? তদুপরি, কেউ কেউ এক শতাব্দী আগে সমালোচনামূলক মূল্যবোধের বিস্তৃত সারণী তৈরি থেকে বিরত ছিল না, তাই অনুপ্রেরণাটি কোথা থেকে এসেছে তা দেখা মুশকিল। জেড = $Z=1$$Z=3$

— শুক্র

বিপরীতে, তারা সুন্দর নম্বর দেয়! একটি সাধারণ বিতরণের জন্য সম্ভাবনাগুলি প্রায় , , এবং জন্য । এই সমস্ত অনুমানগুলি একটি তাত্পর্যপূর্ণ চিত্রের তুলনায় আরও সঠিক - এবং "20 ইন 1" গুচ্ছের নিকৃষ্টতম (22-এ 1 সত্যের আরও নিকটবর্তী হবে)। 1 / 20 1 / 400 1 / 16000 z- র = 1 , 2 , 3 , $1/3$$1/20$$1/400$$1/16000$$z=1,2,3,4$

— শুক্র

:) হুম ... ভাল পয়েন্ট। তবে আপনি কাট-অফ হিসাবে কী ব্যবহার করতে চান তার সাথে আপনাকে আবদ্ধ করা দরকার - 1/3 হ'ল সামান্য শিথিল, 1/400 টাচ স্ট্রিনজেন্ট।

— জেরেমি মাইলস

জেরেমি: আমি যা পেয়েছি ঠিক তা-ই: 5% এবং 1% রীতিটি পরিসংখ্যানগত ঝুঁকি ("কিছুটা শিথিল" বা "স্পর্শ কঠোর") ভিত্তিতে অন্তত কিছুটা ভিত্তিক এবং মূলত তা নয় থাম্ব কোনও সুবিধাজনক নিয়ম থেকে প্রাপ্ত।

— whuber

@ ভুবার ব্যবহার করে প্রায় i দেয় এবং আপনি এর চেয়ে বেশি গোল করতে পারবেন না! 1 / $Z=1$$1/{\pi}$

— জেমস

Answer 7

শুধুমাত্র সঠিক সংখ্যাটি .04284731

... যা .05 এর পছন্দটি মূলত স্বেচ্ছাসেবী হিসাবে অভিহিত করার জন্য উদ্দীপক প্রতিক্রিয়া। আমি পি পি এর চেয়ে বেশি বা কম কিসের চেয়ে সাধারণত পি মানটি প্রতিবেদন করি।

"উল্লেখযোগ্যতা" একটি অবিচ্ছিন্ন পরিবর্তনশীল এবং আমার মতে, এটি বিবেচনা করা প্রায়শই ভাল চেয়ে বেশি ক্ষতি করে। মানে, যদি পি = .13, আপনি পি = .21 এর চেয়ে বেশি আত্মবিশ্বাস পেয়েছেন এবং পি = .003 এর চেয়ে কম

Comments

ঠিক আছে, টেবিলের সময়গুলিতে একজনকে কমবেশি বিবেচনা করতে বাধ্য করা হয়েছিল ... যেহেতু টেবিলগুলি শিক্ষায় ব্যবহৃত হয়, তাই এই অব্যাহত রয়েছে ...

— কেজিটিল বি হালওয়ারসেন

@ কেজেটিভালভর্সেন ভালভাবে টেবিল প্রস্তুতকারীগণ তাদের সমালোচনামূলক মূল্যবোধের জন্য .04284731 না বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে পরিষ্কারভাবে ভুল করেছেন।

— জেনেরিক_উজার 15

Answer 8

এটি হাইপোথিসিস পরীক্ষার একটি ক্ষেত্র যা সর্বদা আমাকে মুগ্ধ করে। বিশেষত কারণ একদিন কেউ এমন কিছু স্বেচ্ছাসেবী সংখ্যার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যা পরীক্ষার পদ্ধতিটিকে দ্বিধায়িত করে এবং তখন থেকেই লোকেরা খুব কমই প্রশ্ন করে।

আমার মনে আছে একজন প্রভাষক থাকাকালীন ইনট্রুমেন্টাল ভেরিয়েবলগুলির স্টায়গার এবং স্টক পরীক্ষায় খুব বেশি বিশ্বাস স্থাপন করবেন না (যেখানে দুর্বল উপকরণের সমস্যা এড়াতে প্রথম পর্যায়ে এফ-স্ট্যাট 10 বছরের উপরে হওয়া উচিত) কারণ 10 নম্বর ছিল একটি সম্পূর্ণ নির্বিচারে পছন্দ। আমার বলার কথা মনে আছে "তবে আমরা কি নিয়মিত অনুমানের পরীক্ষার সাথে এটি করি না ?????"

Comments

এই উত্তরটি কি, ইকনস্ট্যাটস? এটি একটি মন্তব্য মত মনে হচ্ছে। মনে রাখবেন যে সিভি আলোচনার ফোরাম হিসাবে নয়। আপনি কি এই পোস্টটি আরও সুস্পষ্ট উত্তরটি দিতে আপত্তি করবেন ?

— গাং

দুঃখিত @ গুং আমার ধারণাটি ছিল যে, অন্যান্য ব্যবহারকারীর দ্বারা সরবরাহিত কিছু প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও, আমি এখনও মনে করি সবচেয়ে সম্ভবত উত্তরটি হ'ল আমাদের দশমিক ভিত্তিক সংখ্যায়ন ব্যবস্থা রয়েছে এবং এটি আজও অনুমানমূলক পরীক্ষার জন্য স্বেচ্ছাসেবী সংখ্যা নিয়ে আসতে ব্যবহৃত হচ্ছে যেমন স্টাইগার এবং স্টক এফ-পরীক্ষা যা আমি উল্লেখ করেছি।

— ইকোনস্ট্যাটস

এই প্রশ্নের মূল পোস্টার হিসাবে, আমি বিশ্বাস করি এটি অবশ্যই উত্তর হিসাবে যোগ্য। ধন্যবাদ!

— কনটাঙ্গো

Answer 9

কেন 1 এবং 5? কারণ তারা সঠিক বোধ করে।

আমি নিশ্চিত যে সংখ্যার সংবেদনশীল মানসিকতা এবং নির্দিষ্ট সংজ্ঞাগুলি সম্পর্কে কিছু গবেষণা রয়েছে তবে আমরা গবেষণার অবলম্বন না করেই 1 এবং 5 এর পছন্দ বুঝতে পারি।

যে লোকেরা আজকের পরিসংখ্যান তৈরি করেছে তারা দশমিক বিশ্বে জন্মগ্রহণ করেছিল এবং বেড়েছে live অবশ্যই দশমিক দশমিক গণনা ব্যবস্থা রয়েছে, এবং ফালঞ্জগুলি ব্যবহার করে বারোটি গণনা করা সম্ভব এবং সম্পন্ন হয়েছে তবে এটি আঙ্গুলগুলি ব্যবহার করার মতোই (যেমন "সংখ্যার মতো" অঙ্কগুলি বলা হয়) হিসাবে এটি স্পষ্ট নয় is )। এবং আপনি (এবং ফিশার) দশমিক নন গণনা ব্যবস্থা সম্পর্কে জানতে পারলেও দশমিক সিস্টেমটি গত শত বছরে আপনার (এবং ফিশারের জগত) প্রধান গণনা ব্যবস্থা এবং এটি হয়ে আসছে।

তবে পাঁচটি এবং একটি বিশেষ কেন? কারণ উভয়ই মূল দশটির সবচেয়ে স্বাভাবিকভাবে বিবিধ বিভাগ: একটি আঙুল, এক হাত (বা: অর্ধেক)।

দশ থেকে এক এবং পাঁচ পর্যন্ত পেতে আপনাকে ভগ্নাংশকে ধারণা হিসাবে নিয়ে যেতে হবে না। আপনার আঙুলটি যেমন ঠিক সেখানে থাকে তেমন একটি সেখানে রয়েছে। আর কোনও কিছু অর্ধেক করা অপারেশন যা অন্য কোনও অনুপাতে ভাগ করার চেয়ে অনেক সহজ। কোনও কিছুর দুটি অংশ কেটে ফেলার জন্য কোনও চিন্তাভাবনার দরকার নেই, যখন তিন বা চার দ্বারা ভাগ করা ইতিমধ্যে জটিল complicated

বেশিরভাগ কারেন্ট কারেন্সি সিস্টেমগুলিতে 1, 2, 5, 10, 20, 50, 100, 200, 500, 1000 এর মতো মান সহ মুদ্রা এবং নোট থাকে Some কিছু মুদ্রার সিস্টেমে 2, 20 এবং 200 থাকে না তবে প্রায় সবগুলিই শুরু করে 1 এবং 5. একই সময়ে, অধিকাংশ মুদ্রা ব্যবস্থা না একটি মুদ্রা বা নোট যে 3, 4, 6, 7, 8 অথবা 9 জবর মধ্যে শুরু হতে যাচ্ছে আছে, তাই নয় কি? তবে কেন এমন হয়?

কারণ আপনার সর্বদা পরবর্তী বড় ক্রমে পৌঁছানোর জন্য 5 এর দশকের 10 বা দু'জনের (বা 2s এর পাঁচ) দু'জনেরই দরকার। অর্থ দিয়ে গণনা করা খুব সহজ: দশগুণ বা দ্বিগুণ। মাত্র দুই ধরণের অপারেশন। আপনার কাছে থাকা প্রতিটি মুদ্রা অর্ডার বা পরবর্তী অর্ডার মুদ্রার দশমী। এই সংখ্যাগুলি গুণিত হয় এবং সহজে এবং ভাল যোগ করে।

সুতরাং 1 এবং 5 গভীরভাবে জড়িত ছিল, তাদের প্রথম শৈশব থেকেই ফিশারে এবং অন্য যে কেউ তাত্পর্যপূর্ণ স্তরটিকে সবচেয়ে সরল, সবচেয়ে সহজ, সবচেয়ে বেসিক বিভাগ হিসাবে বেছে নিয়েছে 10. অন্য যে কোনও সংখ্যার জন্য এটির পক্ষে যুক্তি প্রয়োজন, যখন এগুলি সংখ্যাগুলি কেবল সেখানে রয়েছে।

প্রতিটি পৃথক ডেটা সেটের জন্য যথাযথ তাত্পর্য স্তরটি গণনা করার উদ্দেশ্যমূলক উপায়ের অভাবে, এক এবং পাঁচটি সঠিক বলে মনে করেন।

Comments

"গবেষণা অবলম্বন না করেই।" যদিও আমি মনে করি উত্তরটি দুর্দান্ত, এটি দৃ opinion়ভাবে মতামত অঞ্চলে রাখে। এটি অনেক বিশ্বাসযোগ্যতা ধার দেবে এবং যদি এইটিকে ব্যাক আপ করার কোনও উত্স থাকে তবে উত্তরটিকে আরও প্রামাণ্য করে তুলবে।

— মোমো