অ-নির্ধারণবাদ কেন একটি কার্যকর ধারণা?

23

একটি অটোমেটন একটি ডিজিটাল কম্পিউটারের একটি বিমূর্ত মডেল। ডিজিটাল কম্পিউটারগুলি সম্পূর্ণরূপে নির্দোষ; তাদের রাষ্ট্র যে কোনও সময় ইনপুট এবং প্রাথমিক অবস্থা থেকে অনন্যভাবে অনুমানযোগ্য।

আমরা যখন বাস্তব সিস্টেমগুলির মডেল করার চেষ্টা করছি, তখন অটোমাতা তত্ত্বে ননডেটেরিনিজমকে কেন অন্তর্ভুক্ত করবেন?

automata nondeterminism applied-theory

— তন্ময়
সূত্র

1

এটি সম্ভবত জিজ্ঞাসা করতে সহায়তা করবে যে মূলত কে এনটিএমগুলি বর্ণনা করেছে এবং সেই সময় তাদের উদ্দেশ্য / লক্ষ্য কী ছিল।

— usul

2

মনে রাখবেন যে মেশিনটি নির্বিচারবাদী তা সর্বদা আমাদের কোডটি হয় না। যে কোনও ব্যক্তি মাল্টিটাস্কিং / মাল্টিথ্রেডিং সম্পন্ন করেছেন সে সত্যতা প্রমাণ করতে পারে যে যে সময়টিতে টাস্ক স্যুইচিং হয় তা প্রায়শই কোনও ব্যবহারিক শর্তে অনাকাঙ্ক্ষিত হয় এবং তাদের আচরণকে নির্বিচারক হিসাবে প্রদর্শিত করার জন্য আমাদের সুস্পষ্ট ইন্টারলকগুলি তৈরি করতে হয়। (মূলত, রাজ্যে লুকানো পরিবর্তনশীল রয়েছে)) যোগাযোগগুলি একই সমস্যা উত্থাপন করে। আমি সত্যই জানি না যে এনডিএগুলি এগুলিকে সম্বোধন করতে সহায়তা করে - আমি একজন সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ার, কম্পিউটার বিজ্ঞানী নই - তবে আসল বিশ্বে আপনার ভিত্তি অতিমাত্রায় মনোভাববাদী।

— কেশলাম

আপনি যখন মাল্টিথ্রেডিংয়ের বিষয়ে কথা বলছেন, ততক্ষণে আপনার অ-নির্ধারণবাদ রয়েছে, যদি আপনি মেশিনটি গঠনের জন্য ধাতু এবং ওএস বিবেচনা করেন। কি মজার যে কোড নিজেই হয় নির্ণায়ক।

— রাফেল

@ রাফেল, @ কেশলাম অন্য কথায় আমরা বলতে পারি যে "নন-

— ডিসট্রিমেন্টিক মডেলগুলি

@ কেশলাম আমি আপনার জবাবটি আমার উত্তরে যুক্ত করেছি, @ তন্ময় আমার উত্তর আপডেট করেছেন।

— গ্রিজেশ চৌহান

16

হ্যাঁ, আপনি সঠিক কম্পিউটারগুলি হ'ল ডিটারমিনিস্টিক অটোমেট। তাত্ত্বিক উদ্দেশ্যে নন-ডিসট্রিম্যান্টিক মডেলগুলি আরও কার্যকর, কিছু সময় সংজ্ঞাবিরোধী সমাধান সংজ্ঞা হিসাবে স্পষ্ট হয় না (বা সমস্যা বক্তব্য বলুন) এবং সমাধান খুঁজে পাওয়া খুব কম কঠিন। তারপরে একটি পন্থাটি হ'ল প্রথমে একটি অ-সংযোজনীয় মডেল ডিজাইন করুন যা তুলনামূলকভাবে নকশা করা সহজ হতে পারে এবং তারপরে এটিকে একটি নির্মাতাকে রূপান্তরিত করার চেষ্টা করুন। নীচে, আমি উদাহরণ দিয়ে কী বোঝাতে চাইছি তা প্রদর্শনের চেষ্টা করেছি। নিয়মিত অভিব্যক্তি বিবেচনা করুন:

(01)*01(0 + 1)*

এখন ধরুন, যদি আপনাকে আরই এর উপরের দ্বারা উত্পন্ন ভাষার জন্য ডিএফএ আঁকতে বলা হয়।

Fas নকশা আমার জ্ঞান দিয়ে, আমি জানি যে (1) যখন কোন *রেগুলার এক্সপ্রেশন উপস্থিত নির্দেশিত আমি এফএ মধ্যে লুপ সংশ্লিষ্ট প্রয়োজন (2) মত CONCATENATE অপারেশন a.bভালো কিছু মাধ্যম: ।(q₀)─a→(q₁)─b→(q₂)

সুতরাং, আমার প্রথম চেষ্টাতে আমি একটি এনএফএ আঁকতাম:

ডুমুর

চিন্তার এই হল না একটি নির্ণায়ক সমাধান কিন্তু খুব সহজ এফএ সহজেই দেওয়া রেগুলার এক্সপ্রেশন ব্যবহার ডিজাইন করা যায় দেখায়। উপরের নিয়মিত অভিব্যক্তি এবং আমার এনএফএ-এর মধ্যে মিল দেখানোর জন্য আমার সদয়-উপমাটি নীচের মত:

স্টেট কিউ ₀ এ লুপের জন্য হওয়া উচিত(01)*
01(পরে (01)*) দেয়(q₀)─0→(q₁)─1→(q₂)
(0 + 1)*লেবেল 0, 1 এর জন্য কিউ ₂ এ স্টিপ লুপ দেয়

আমার উপমা অনুসারে আমি মনে করি যে উপরে উত্থাপিত এফএটি দেওয়া আরই থেকে তুলনামূলকভাবে সহজ। এবং ভাগ্যক্রমে সসীম অটোমেটার শ্রেণিতে প্রতিটি অ-ডেট্রিমেন্টিক মডেলকে সমতুল্য ডিটারমিনিস্টিক রূপে রূপান্তর করা যায়। একটি এনএফএকে ডিএফএতে রূপান্তর করার জন্য আমাদের কাছে অ্যালগরিদমিক পদ্ধতি রয়েছে । সুতরাং আমি সহজেই এনএফএর উপরে ডিএফএতে রূপান্তর করতে পারি:

ডুমুর-2

দুর্ভাগ্যক্রমে দুর্ভাগ্যক্রমে এটি একটি সর্বজনীন মডেলকে ডিটারমিনিস্টিক রূপে রূপান্তর করা সর্বদা সম্ভব নয়, উদাহরণস্বরূপ, ডিটারমিনিস্টিক পুশ ডাউন অটোমেটের জন্য শ্রেণি হ'ল ডিটারমিনিস্টিক পুশ-ডাউন স্বয়ংক্রিয় "চেক ভেন ডায়াগ্রাম " শ্রেণীর উপসেট এবং আপনি সর্বদা রূপান্তর করতে পারবেন না একটি পিডিএতে একটি এনপিডিএ।

সাধারণত যখন কোনও অ-বিচ্ছিন্ন সমাধানটিকে ডিটারমিনিস্টিক একটিতে রূপান্তর করা সম্ভব হয় না তখন অ-নির্জনাত্মক সমাধানের সাহায্যে আমরা সম্পূর্ণ ডোমেনের পরিবর্তে সাব-ডোমেনে (বা আংশিক ডোমেন বলি) ডিটারমিনিটিক সমাধানটি সংজ্ঞায়িত করি। অথবা আমরা সমাধানটিকে অন্য কয়েকটি উপায়ে (উদাহরণস্বরূপ লোভী দৃষ্টিভঙ্গি) দ্বারা সংজ্ঞায়িত করি যা অবশ্যই কোনও অনুকূল সমাধান আপনাকে দেয় না ।

কখনও কখনও অ-নির্ধারণবাদ কোনও জটিল সমস্যা / সমাধানকে যথাযথভাবে এবং কার্যকরভাবে বর্ণনা করার জন্য কার্যকর ব্যবস্থা, উদাহরণস্বরূপ, নন-ডিস্ট্রিমেন্টিক মেশিনগুলি অনুসন্ধান-এবং-ব্যাকট্র্যাক অ্যালগরিদমের মডেল হিসাবে পরিবেশন করতে পারে (পড়ুন: ব্যাকট্র্যাক ব্যবহার করে অ-ডিস্ট্রিমেন্টিক মডেলে স্ট্রিং প্রক্রিয়াটি কীভাবে )। বিপরীতে ডিটারমিনিস্টিক মডেলগুলি দক্ষ, ন্যূনতম এবং কম-অনর্থক সমাধানগুলি আরও ভালভাবে উপস্থাপন করে।

এখানে আমি উইকিপিডিয়া ননডিটারিস্টিক অ্যালগরিদমের ব্যবহার থেকে উদ্ধৃতি দিতে চাই :

অ্যালগরিদম ডিজাইনে অ্যালগোরিদম দ্বারা সমাধান করা সমস্যা সহজাতভাবে একাধিক ফলাফলকে মঞ্জুরি দেয় (বা যখন একাধিক পাথের সাথে একক ফলাফল থাকে যার দ্বারা ফলাফলটি সন্ধান করা যায়, প্রতিটি সমানই পছন্দসই) তখন প্রায়শই ননডিটারিস্টিক অ্যালগরিদম ব্যবহার করা হয়। গুরুতরভাবে, অ-অদ্বৈতবাদী অ্যালগরিদম উত্পন্ন প্রতিটি ফলাফল বৈধ, যদিও চলমান অবস্থায় অ্যালগরিদম পছন্দগুলি নির্বিশেষে।

কম্পিউটিং তত্ত্বের সবচেয়ে বিখ্যাত অমীমাংসিত প্রশ্ন, পি বনাম এনপি সহ ননডিটারিস্টিক অ্যালগরিদমের মাধ্যমে বিপুল সংখ্যক সমস্যা ধারণা করা যেতে পারে।

যেমন @ কেশলাম তার মন্তব্যে আরও উল্লেখ করেছেন : "ননডেটেরিনিজম" কিছু প্রক্রিয়ার ফলাফলের ক্ষেত্রে কোনও অনিশ্চয়তা উল্লেখ করার জন্য ব্যবহার করা হয় । উদাহরণস্বরূপ, সমবর্তী প্রোগ্রামগুলি অ-নিরস্তাত্মক আচরণ প্রদর্শন করে - একই ইনপুট সহ একই প্রোগ্রামের দুটি মৃত্যুদণ্ড বিভিন্ন ফলাফল আনতে পারে (যদি একচেটিয়া নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা প্রয়োগ না করা হয়)। "অ নির্ধারণের কার্যকারিতা" এ সম্পর্কে আরও পড়ুন ।

আমি আপনাকে নীচের লিঙ্কগুলি পড়ার পরামর্শ দিচ্ছি:
১. অ-নির্ধারণবাদ এবং এলোমেলোতার মধ্যে পার্থক্য কী?
2. 9.2.2 nondeterministic বনাম সম্ভাব্য মডেল: (ক)। নিরপেক্ষবাদী: প্রকৃতি কী করবে তা আমার কোনও ধারণা নেই। (খ)। সম্ভাবনাবাদী: আমি প্রকৃতি পর্যবেক্ষণ করেছি এবং পরিসংখ্যান সংগ্রহ করছি।
৩. ননডিটারিস্টিক প্রোগ্রামিং

— গ্রিজেশ চৌহান
সূত্র

@ গ্রিজেস্ট: এত বিশাল ব্যাখ্যার জন্য অনেক ধন্যবাদ n কেবলমাত্র একটি বিভ্রান্তি: "বিপরীতভাবে ডিস্ট্রিমেন্টিক মডেলগুলি দক্ষ, ন্যূনতম এবং কম-অপ্রয়োজনীয় সমাধানকে আরও ভালভাবে উপস্থাপন করে" "- তবে আমি মনে করি যে নির্দলীয় মডেলগুলি ননডেস্টেরিস্টিকগুলির চেয়ে কম দক্ষ। (এ কারণেই এনপি সমস্যাগুলি পি এর চেয়ে আরও জটিল? তাই না?)

— টানময়

@ টিটান আসলে "দক্ষ" শব্দটি ব্যবহার করা ভুল, এবং হ্যাঁ, আপনি ঠিক বলেছেন যে অ-নিরস্তাত্মক মডেলগুলি ডিটারমিনিস্টিকের তুলনায় আরও বেশি সক্ষম are ডিটারমিনিস্টিক মডেলগুলির দ্বারা আচ্ছাদিত সমস্যাগুলির শ্রেণি হ'ল নন-ডিটারমিনিস্টিক মডেলের সাবসেট।

— গ্রিজেশ চৌহান

সুতরাং কোন প্রসঙ্গে ডিটারমিনিস্টিক মডেলগুলি ননডেটারিস্ট্যানিক একের তুলনায় "দক্ষ" (যেমন আপনি উল্লেখ করেছেন)?

— তানময়

@ ট্যান মনে করুন আপনি যদি আরও ক্রিয়াকলাপ সম্পাদন করতে চান (যেমন, এফএকে আরইতে রূপান্তর করতে চান, বা লেমা পাম্পিংয়ের জন্য প্রমাণ ব্যাখ্যা করতে চান, বা অন্য কিছু ..) তবে নির্ণায়কবাদী মডেল আপনাকে আরও ভাল ফলাফল দেয় (তাই আমি দক্ষ বলেছি)।

— গ্রিজেশ চৌহান

@ টান আপনি কি অস্পষ্ট ব্যাকরণ বুঝতে পারেন?

— গ্রিজেশ চৌহান

9

এটি আরও অন্যান্য উপায়ে: অটোমেটা গাণিতিক মডেল হিসাবে প্রথমে উঠেছিল। এবং ননডেটেরিনিজমটি বেশ স্বাভাবিক, আপনার প্রায়শই আপনার সামনে বেশ কয়েকটি পথ খোলা থাকে। কিছু গণ্ডগোলের পরিবর্তে নির্দিষ্ট করে দেওয়ার পরিবর্তে যে সমস্ত পাথ অবশ্যই শেষের দিকে অনুসরণ করা উচিত এবং সম্ভবত অসীম শাখাগুলি দ্বারা জর্জরিত হতে হবে, এবং ... কেবল অবিচ্ছিন্নতাবাদ ব্যবহার করুন।

এবং যখন ননডেটেরিস্টিক প্রোগ্রামিং ল্যাঙ্গুয়েজ মূলধারার না হয়, তখন তাদের একটি অসৎ ইতিহাস রয়েছে, সম্ভবত এটি ডিজকস্ট্রার জিসিএল দিয়ে শুরু হয় । যেহেতু মেশিনগুলি আরও বেশি সংখ্যক কোর (স্বতন্ত্র প্রসেসর) সংগ্রহ করে, কিছু প্রোগ্রাম অবিচ্ছিন্নভাবে সমস্ত প্রোগ্রামিংয়ে প্রবেশ করে।

— vonbrand
সূত্র

আমি মনে করি আপনার উত্তরটির প্রথম অংশটি সত্যই ভুল। আপনি কেন প্রথমে অটোমাটা উঠলেন বলে মনে করেন? ডিএফএ এবং এনএফএ উভয়ই টিউরিং সংজ্ঞায়িত টিএমএসের 10+ বছর পরে সংজ্ঞায়িত হয়েছিল। ক্লিস্টোরিয়ায়

— আর্টেম কাজনাটচিভ

@ আর্টেমকাজনাটচিভ, ট্যুরিং মেশিন মডেলটি একটি অটোমেটন এবং এটি কমপক্ষে এক দশকের মধ্যে কম্পিউটারের অবশ্যই ভবিষ্যদ্বাণী করে।

— ভোনব্র্যান্ড

হ্যাঁ, তবে লোকেরা যখন অটোমেটা বলে তখন তাদের অর্থ টিএম নয়, তবে তারা সীমাবদ্ধ রাষ্ট্র অটোমাতা এবং তাদের প্রত্যক্ষ এক্সটেনশনগুলি (পিডিএ, এনপিডিএ, ইত্যাদি) বোঝায়। আমি সেখানে একটি ইতিহাসের জন্য যে প্রশ্নটি যুক্ত করেছি তা দেখুন এবং আপনি দেখতে পাবেন যে টিএমএস এবং ভন নিউমান আর্কিটেকচার উভয়ই এখন আমরা অটোমাতা তত্ত্বকে যা বলেছি তার থেকে পৃথকভাবে বিকশিত হয়েছিল।

— আর্টেম কাজনাটচিভ

4

@ আর্টেমকাজনাটচিভ, ডিএফএ / এনএফএ, পিডিএ, এলবিএ, টিএম সবই অটোমেটা। যেমন ট্রান্সডুসার (আউটপুট সহ এফএ, আউটপুট সহ পিডিএ)।

— ভোনব্র্যান্ড

1

শেষ অনুচ্ছেদটি ভুল। প্রোলোগ জিসিএলকে পূর্বাভাস দেয় এবং এটি এখনও প্রায় এবং মোটামুটি মূলধারার দিকে। প্লোলার অবশ্যই পূর্বের ননডেটারিস্টেমিক প্রোগ্রামিং ভাষার যেমন প্ল্যানারের উপর ভিত্তি করে শূন্যে নকশাকৃত হয়নি। কৃতিত্ব সম্ভবত 1965 সাল থেকে গোলম্ব এবং বাউমার্ট "ব্যাকট্র্যাক প্রোগ্রামিং" এর কাছে যায়

— ছদ্মনাম

7

এনএফএগুলি ব্যবহারে ব্যবহার করা যেতে পারে, স্ট্যাকেক্সচেঞ্জ এ এই উত্তরটি দেখুন । কারণটি হ'ল পাওয়ারসেট নির্মাণটি অন-ফ্লাইতে অনুকরণ করা যায়, তাই বলে। একটি ডেসটিনিস্টিক কম্পিউটারে একটি এনএফএ অনুকরণ করার জন্য, আমরা কেবলমাত্র সম্ভাব্য রাষ্ট্রগুলি এনএফএ থাকতে পারে তার উপর নজর রাখি ically সাধারণত, এই সংখ্যাটি ছোট হবে, এবং তাই সিমুলেশনটি দ্রুত হবে। এটি প্রকৃত পাওয়ারসেট নির্মাণ চালানোর চেয়ে অনেক বেশি ব্যবহারিক: ফলস্বরূপ অটোমেটন খুব বড় হতে পারে, যদিও বাস্তবে বেশিরভাগ সেটে খুব কমই পৌঁছানো হত।

গণনা জটিলতার জন্য অবিচ্ছিন্নতাবাদও গুরুত্বপূর্ণ, যেখানে এটি এনপি শ্রেণীর সংজ্ঞা দেওয়ার জন্য ব্যবহৃত হয়। (এনপি ক্লাসের অন্যান্য, সমতুল্য সংজ্ঞা রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ সাক্ষী ব্যবহার করে))

— ইউভাল ফিল্ম
সূত্র

আপনার উত্তরটি বুঝতে পেরেছেন তবে এটি সঠিকভাবে উপলব্ধি করতে পারেন নি ould আপনি দয়া করে এই সত্যটি ব্যাখ্যা করুন যে কীভাবে ননডেটার্মিনিজম ব্যবহার করে পাওয়ারসেট নির্মাণ সহজেই করা যায়?

— তানময়

"ননডিটারিনিজম গণনা জটিলতার জন্যও গুরুত্বপূর্ণ, যেখানে এটি এনপি শ্রেণীর সংজ্ঞা দেওয়ার জন্য ব্যবহৃত হয়।" - এটি কেবলমাত্র অ-নির্ধারণবাদের গুরুত্বকে সমর্থন করে যদি আমরা ধরে নিই যে এনপি একটি দরকারী ধারণা, এটি কেবলমাত্র যদি অ-নির্ধারণবাদ কার্যকর হয়।

— রাফেল

@ রাফেল এনপি-সম্পূর্ণতা অ-নির্ধারণবাদ সম্পর্কে আপনার অবস্থান নির্বিশেষে একটি গুরুত্বপূর্ণ ধারণা।

— যুবাল ফিল্মাস

2

@ তানময় আপনার যদি অ-নির্ধারিততাবাদ থাকে তবে আপনার পাওয়ারসেট নির্মাণের দরকার নেই, তবে দুর্ভাগ্যক্রমে সত্যিকারের কম্পিউটারগুলি নির্বিচারক minist তবুও, কোনও এনএফএকে প্রথমে ডিএফএতে রূপান্তরিত করার পরিবর্তে সরাসরি এনএমএ অনুকরণ করা সহজ হতে পারে। আরও তথ্যের জন্য আমি যে উত্তরটি লিঙ্ক করেছি তা পরীক্ষা করে দেখুন।

— যুবাল ফিল্মাস

4

আপনি সঠিকভাবে উল্লেখ করেছেন যে অটোমাতা মডেল, সুতরাং অ-নির্ধারণবাদের ব্যবহারের দুটি অংশ থাকতে পারে:

বাস্তব সমস্যা মডেলিং ব্যবহার করুন।

$\neq$

তদ্ব্যতীত, অ-নিরস্তক অটোমেটা ভাষার আরও কমপ্যাক্ট উপস্থাপনা সরবরাহ করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এটি সুপরিচিত যে এমন এনএফএ রয়েছে যাদের ন্যূনতম সমতুল্য ডিএফএ তাত্পর্যপূর্ণভাবে বৃহত্তর।
তত্ত্ব ব্যবহার করুন।

অ-নির্ধারণবাদ ব্যবহার প্রমাণকে সহজতর করতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, নিয়মিত এক্সপ্রেশনকে সসীম অটোমেটে রূপান্তরিত করুন।

— রাফেল
সূত্র

4

(এটি অন্য কয়েকটি উত্তরগুলির একটি রেকর্ডিং তবে আমি এটি যাইহোক পোস্ট করব :)

আপনি লিখুন: একটি অটোম্যাটন একটি ডিজিটাল কম্পিউটারের একটি বিমূর্ত মডেল।

আমি দ্বিমত! অটোমাতা মডেল কীভাবে আমরা মানুষ গণনা নির্দিষ্ট করে থাকি, কেবল কম্পিউটারগুলি এটি চালায় না। ননডেটেরিনিজম হ'ল পার্থক্য। আমাদের স্পেসিফিকেশন প্রায়শই নিরপেক্ষবাদী হয়।

উদাহরণস্বরূপ, মার্জ বাছাই করুন । মার্জ সাজ্ট আইটেমগুলিকে প্রায় সমান আকারের দুই ভাগে ভাগ করার জন্য বাছাই করে মার্জ সাজানোর মাধ্যমে প্রতিটি অর্ধে বাছাই করা এবং সাজানো ফলাফলগুলি মার্জ করে। এটি সম্পূর্ণভাবে মার্জ সাজানোর ধারণাটি সুনির্দিষ্ট করে, তবে এটি নির্বিচারক নয়: এটি অর্ডারগুলিকে বাছাই করার অর্ডার নির্দিষ্ট করে না (আমাদের যে সমস্ত যত্নের জন্য এটি একযোগে করা যেতে পারে), বা এটির সঠিক উপায়ও নির্দিষ্ট করে না বিভাজন নির্ধারণ করুন। একী-থ্রেডযুক্ত কম্পিউটার প্রোগ্রাম দ্বারা প্রয়োগ করা যেতে পারে এমন একটি সংযোজনীয় ক্রমের ক্রমীয় সংস্করণে পৌঁছানোর জন্য এই বিবরণগুলি পূরণ করতে হবে, তবে আমি বলব যে এগুলি মার্জ সাজানোর কোনও বিশেষ পদ্ধতির অংশ, না একত্রিত করার ধারণাটি নিজেই সাজান।

একই জিনিসটি সাধারণত অ্যালগরিদমের ক্ষেত্রে সত্য - যেমন রান্নাঘরের রেসিপি। কিছু লোক অ্যালগোরিদমকে ডিটারমিনিস্টিক হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেন, এক্ষেত্রে এই আরও সাধারণ এবং আমার মতে 'অ্যালগোরিদম' এর আরও প্রাকৃতিক ধারণাটির আলাদা নামের প্রয়োজন।

ডিজিট্রাস্ট্রির প্রোগ্রামিং পদ্ধতি অনুসারে ননডেটেরিস্টেমিক স্পেসিফিকেশনের সাথে কাজ করার ধারণাটি আনুষ্ঠানিকভাবে প্রবর্তিত হয়েছিল, যা নির্দিষ্টকরণের মাধ্যমে শুরু হয় যা কেবলমাত্র প্রোগ্রামটি দ্বারা প্রাক-এবং পোস্টকন্ডিশনগুলি পূরণ করতে পারে এবং তাদের দ্বারা নিয়মতান্ত্রিক, অপরিহার্য কর্মসূচি বিকাশ করে। ডিজকস্ট্রা সম্ভবত বলেছিলেন: বাছাই করা সমস্যা, আমরা প্রাক-পোস্টকন্ডিশনের মধ্যে সম্পর্ক স্থাপনের চেষ্টা করছি; মার্জ সাজানএটি করার একটি দৃষ্টিভঙ্গি, কোথাও কোথাও সমস্যার স্পেসিফিকেশন এবং একটি নির্মূল সমাধানের মধ্যে অর্ধেক পথ; একটি নির্দিষ্ট, ডিটারমিনিস্টিক মার্জ বাছাই অ্যালগরিদম হ'ল একটি কংক্রিট ডিটারমিনিস্টিক সমাধান। তবে একই সাধারণ পদ্ধতির সমবর্তী প্রোগ্রামগুলি বিকাশের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে, যেখানে শেষ প্রোগ্রামটি এখনও নিরপেক্ষবাদী। এই জাতীয় প্রোগ্রামগুলি যেমন বিতরণ করা কম্পিউটিং পরিবেশে চালানো যেতে পারে।

— reinierpost
সূত্র

2

আপনি ঠিক বলেছেন, আমরা একটি ননডেরিস্টিনিস্টিক মেশিন তৈরি করতে পারি না। সুতরাং, লক্ষ্যটি আরও ভাল মেশিন তৈরির জন্য ধারণাটি ব্যবহার করছে না। বরং গণনা বোঝার চেষ্টা করার সময় ননডিটারিনিজম একটি দরকারী ধারণা। উদাহরণস্বরূপ, আমরা এখন জানি যে একটি গণনীয়তার দৃষ্টিকোণ থেকে, ননডেটেরিনিজমবাদ নির্ধারণবাদের চেয়ে বেশি শক্তিশালী কিছু নয়, যার অর্থ আমরা একটি নির্বিচারবাদী মেশিনকে একটি নিরপেক্ষবাদী মেশিন ব্যবহার করে অনুকরণ করতে পারি। তবে জটিলতার দৃষ্টিকোণ থেকে ননডিটারনিজমবাদ আমাদের উদাহরণস্বরূপ, কোনও সমস্যার কার্যকর সমাধান অনুসন্ধান করার সমস্যা এবং একটি সমাধান যাচাইয়ের অসুবিধা (যা বিখ্যাত পি বনাম এনপি সমস্যাটি বিখ্যাত) এর মধ্যে সম্পর্কটি বোঝার এবং বোঝার চেষ্টা করে try । ইত্যাদি। সুতরাং ননডেটেরিনিজম অধ্যয়নের মূল কারণটি তাত্ত্বিক।

— ম্যাসিমো কাফেরো
সূত্র

প্রসঙ্গ নিখরচায় বনাম নির্ণায়ক প্রসঙ্গ নিখরচায়?

— অল্টো

@ অল্টো এটি সম্পর্কে কি?

— বাবু 20

@ বাবু আমি এটি উল্লেখ করার চেষ্টা করছিলাম যে "নির্বিজ্ঞান নির্ধারণবাদের চেয়ে শক্তিশালী কিছু নয়," এটি একটি মিথ্যা বক্তব্য। এনপিডিএ পিডিএর চেয়ে বেশি শক্তিশালী।

— অল্টো

1

@ অল্টো: না, আপনি বিবৃতিটি ভুল বুঝছেন। একটি গণনীয়তার দৃষ্টিকোণ থেকে, তারা সম্পূর্ণ সমতুল্য, যেহেতু সমস্যাগুলির শ্রেণি (বা ভাষাগুলি যদি আপনি পছন্দ করেন) যেহেতু আপনি কম্পিউটারের সংস্থানগুলি কতটা প্রয়োজন তা স্বতন্ত্রভাবে সমাধান করতে পারেন। এবং প্রকৃতপক্ষে, আপনি একটি নির্জনবাদী মেশিনের সাথে একটি ননডেস্ট্রিমেন্টিক মেশিনের অনুকরণ করতে পারেন। আবার, সময় এবং স্থানের প্রয়োজনীয়তা গণনাযোগ্যতার প্রসঙ্গে ম্যাচ করে না।

— ম্যাসিমো ক্যাফারো

1

@ মাসিমো ক্যাফারো তাত্ত্বিকভাবে আরও সম্মত হতে পারেন নি। অনুশীলনে এটি উপস্থিত হয় আমি শব্দার্থবিজ্ঞান সম্পর্কে quibble পছন্দ।

— অল্টো

2

ট্যুরিং মেশিনের আবিষ্কারটি 1936 সালে টুরিংয়ের মাধ্যমে হয়েছিল। এফএসএম-এর মতো মডেলগুলি ম্যাককালোক এবং পিটস , দুটি নিউরোফিজিওলজিস্ট 1943 সালে স্নায়ুজীব সংক্রান্ত ক্রিয়াকলাপের মডেল হিসাবে প্রবর্তন করেছিলেন। স্ট্যানফোর্ড সিএস ইতিহাসের পৃষ্ঠা থেকে :

সীমাবদ্ধ অটোমাতা কীভাবে কম্পিউটার বিজ্ঞানের একটি শাখা হয়ে ওঠে তার উত্তেজনাপূর্ণ ইতিহাস এর বিভিন্ন প্রয়োগের বিস্তৃত চিত্র তুলে ধরে। একটি সীমাবদ্ধ-রাষ্ট্র মেশিনের ধারণাটি বিবেচনার জন্য প্রথম ব্যক্তিরা হলেন জীববিজ্ঞানী, মনোবিজ্ঞানী, গণিতবিদ, প্রকৌশলী এবং প্রথম কম্পিউটার বিজ্ঞানীদের একটি দল included তারা সকলেই একটি সাধারণ আগ্রহ ভাগ করে নিয়েছিল: মস্তিষ্কে বা কম্পিউটারে, মানুষের চিন্তার প্রক্রিয়াটির মডেল করা। দুই নিউরোফিজিওলজিস্ট ওয়ারেন ম্যাকক্লোক এবং ওয়াল্টার পিটস ১৯৪৩ সালে প্রথম সীমাবদ্ধ অটোমাতার বর্ণনা উপস্থাপন করেছিলেন। "নিউজিকাল অ্যাক্টিভিটি ইন লজিক্যাল ক্যালকুলাস ইনমান্ড" শিরোনামে তাদের কাগজটি নিউরাল নেটওয়ার্ক তত্ত্ব, তত্ত্বের গবেষণায় উল্লেখযোগ্য অবদান রেখেছিল অটোমেটা, গণনা এবং সাইবারনেটিক্সের তত্ত্ব। পরে, দুটি কম্পিউটার বিজ্ঞানী জি এইচ মেলী এবং ইএফ মুর, 1955-56 সালে প্রকাশিত পৃথক কাগজগুলিতে তত্ত্বটি আরও শক্তিশালী মেশিনগুলিতে সাধারণীকরণ করেছে। সসীম-রাষ্ট্র মেশিনগুলি, মেলি মেশিন এবং মুর মেশিনগুলি তাদের কাজের স্বীকৃতি হিসাবে নামকরণ করা হয়েছে।

কোনও সিএস ইতিহাসবিদ নন, তবে সন্দেহ করেছেন যে ম্যাককুলাচ-পিটস মডেলটিতে ননডিটারিনিজম এবং মেলি - মুর মডেলটি প্রাকৃতিক / তাত্ত্বিক ধারণার প্রাকৃতিক সাধারণকরণ / বিমূর্ততায় অন্তর্ভুক্ত করেনি। নোট করুন যে ডিএফএ এবং এনএফএগুলির একই প্রতিনিধিত্বমূলক শক্তি রয়েছে যাতে কেউ যদি সত্যিকারের সিস্টেমে মডেল করতে চান তবে যে কোনও একটির পছন্দ আছে। একটি প্রাথমিক পার্থক্য হ'ল একটি এনএফএ একটি সমতুল্য ডিএফএর তুলনায় অনেক ছোট হতে পারে (সুতরাং উদাহরণস্বরূপ ডেটা / তথ্য সংক্ষেপণের একটি প্রাকৃতিক উপাদান রয়েছে)। এনএফএ স্টাডিতে সমান্তরালতার প্রাকৃতিক দিকগুলি / এনালগগুলিও রয়েছে ।

— vzn
সূত্র

3

আরে আমি আপনাকে প্রোফাইল দেখেছি এবং দেখে মনে হচ্ছে কেউ আপনার উত্তরগুলি ইচ্ছাকৃতভাবে ভোট দিয়েছেন (প্রতিটি যেখানে আপনার মাত্র দুটি ডাউনভোট রয়েছে) ... এই উত্তরটি ভুল নয় , উত্তরটি দরকারী তথ্য যুক্ত করে। +1

— গ্রিজেশ চৌহান

0

সবার আগে আমি এই প্রশ্নের উত্তর দিয়েছিল এমন সমস্ত লোককে ধন্যবাদ জানাতে চাই ll সমস্ত উত্তর গুরুত্বপূর্ণ এবং কিছু দরকারী তথ্য যুক্ত করুন ut তবে এটি প্রাথমিকভাবে একটি জটিল প্রশ্ন, এবং এটি ভালভাবে বোঝার জন্য পর্যাপ্ত সময় প্রয়োজন, আমি সমস্ত উত্তর এবং কিছু বই থেকে আমি কী অর্জন করেছি তার সংক্ষিপ্ত করার চেষ্টা করব:

আসলে আমার একটি বিভ্রান্তি ছিল যা ননডেটেরিস্টিক মডেলটির প্রক্রিয়া সম্পর্কে ছিল। আমি সর্বদা ননডেটারিস্টিক মেশিন সম্পর্কে ভাবতাম কারণ এটি একটি নন-মেকানিকাল মেশিন যা বাস্তব বিশ্বে নেই। আমি সর্বদা অটোম্যাটাকে আমাদের বর্তমান সময়ের কম্পিউটারগুলির সাথে তুলনা করি যা প্রকৃতিতে সম্পূর্ণ নির্দোষ। আসলে আমি অ-সংজ্ঞাবাদী মডেলটি সঠিকভাবে বুঝতে পারি নি। এখন আমি মনে করি আমি ননডেরিনেস্টিক মডেলটি বেশ ভালভাবে বুঝতে পারছি: একটি ননডেটারেস্টিক মেশিন এমন একটি মেশিন যা সর্বদা মৃত্যুদন্ডের সেই পথটি অনুসরণ করে যা স্ট্রিংকে গ্রহণযোগ্যতা দেয় (ব্যাকট্রাকিং ছাড়াই) real তবে কীভাবে এটি বাস্তব জীবনে সম্ভব হতে পারে? : বর্তমান সময়ের কম্পিউটারগুলির পক্ষে ভবিষ্যতের ভবিষ্যদ্বাণী করা এত বুদ্ধিমান হওয়া একেবারেই অসম্ভব। তাহলে কেন ননডেটারিনিজম? এই প্রশ্নের উত্তরটি বেশ জটিল। প্রশ্নটি সম্পর্কে আমি কী উপসংহারে পৌঁছলাম তা হ'ল: কম্পিউটার উপস্থিত না থাকায় অটোমাতা থিওরির উপস্থিতি ছিল (প্রথম তত্ত্বটি তখন ব্যবহারিক)। এটি নিখুঁত তাত্ত্বিক বিষয় এবং ননডিটারিনিজম ধারণাটি স্বজ্ঞাতভাবে এসেছিল। 'অটোমাতা থিওরি' বিষয়টির উদ্দেশ্যটি ব্যবহারিক কম্পিউটারগুলির সাথে কাজ করে না। কিন্তু যখন ব্যবহারিকভাবে কম্পিউটার আসে তখন অটোম্যাটা থিওরি ব্যবহার করে আমরা ব্যবহারিক কম্পিউটারগুলি সুনির্দিষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করতে সক্ষম হয়ে থাকি: বর্তমান সময়ের কম্পিউটারগুলির সীমাবদ্ধতাগুলি কী। কম্পিউটারগুলির ক্ষেত্রে অ্যালগোরিদমিক সমস্যাটি অত্যন্ত জটিল এবং অযৌক্তিক (এখানে ননডারিরিনিজমের ভূমিকা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ যার দ্বারা আমরা পি এবং এনপি দুটি জটিল শ্রেণি পৃথক করতে পারে) .এই অবৈধ সমস্যাগুলির সমাধান কী যার দ্বারা এটি তুলনামূলকভাবে দ্রুত সম্পাদন করা যায় et ইত্যাদি। এটি হ'ল ননডেটরিমিনিজমের উপযোগিতা। এটি নিখুঁত তাত্ত্বিক বিষয় এবং ননডিটারিনিজম ধারণাটি স্বজ্ঞাতভাবে এসেছিল। 'অটোমাতা থিওরি' বিষয়টির উদ্দেশ্যটি ব্যবহারিক কম্পিউটারগুলির সাথে কাজ করে না। কিন্তু যখন ব্যবহারিকভাবে কম্পিউটার আসে তখন অটোম্যাটা থিওরি ব্যবহার করে আমরা ব্যবহারিক কম্পিউটারগুলি সুনির্দিষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করতে সক্ষম হয়ে থাকি: বর্তমান সময়ের কম্পিউটারগুলির সীমাবদ্ধতাগুলি কী। কম্পিউটারগুলির ক্ষেত্রে অ্যালগোরিদমিক সমস্যাটি অত্যন্ত জটিল এবং অযৌক্তিক (এখানে ননডারিরিনিজমের ভূমিকা অত্যন্ত জটিল যার দ্বারা আমরা পি এবং এনপি দুটি জটিল শ্রেণি পৃথক করতে পারে) .এই অবৈধ সমস্যাগুলির সমাধান কী যার দ্বারা এটি তুলনামূলকভাবে দ্রুত সম্পাদন করা যায় et ইত্যাদি। এটি হ'ল ননডেটরিমিনিজমের উপযোগিতা। এটি নিখুঁত তাত্ত্বিক বিষয় এবং ননডিটারিনিজম ধারণাটি স্বজ্ঞাতভাবে এসেছিল। 'অটোমাতা থিওরি' বিষয়টির উদ্দেশ্যটি ব্যবহারিক কম্পিউটারগুলির সাথে কাজ করে না। কিন্তু যখন ব্যবহারিকভাবে কম্পিউটার আসে তখন অটোম্যাটা থিওরি ব্যবহার করে আমরা ব্যবহারিক কম্পিউটারগুলি সুনির্দিষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করতে সক্ষম হয়ে থাকি: বর্তমান সময়ের কম্পিউটারগুলির সীমাবদ্ধতাগুলি কী। কম্পিউটারগুলির ক্ষেত্রে অ্যালগোরিদমিক সমস্যাটি অত্যন্ত জটিল এবং অযৌক্তিক (এখানে ননডারিরিনিজমের ভূমিকা অত্যন্ত জটিল যার দ্বারা আমরা পি এবং এনপি দুটি জটিল শ্রেণি পৃথক করতে পারে) .এই অবৈধ সমস্যাগুলির সমাধান কী যার দ্বারা এটি তুলনামূলকভাবে দ্রুত সম্পাদন করা যায় et ইত্যাদি। এটি হ'ল ননডেটরিমিনিজমের উপযোগিতা। কিন্তু যখন ব্যবহারিকভাবে কম্পিউটার আসে তখন অটোম্যাটা থিওরি ব্যবহার করে আমরা ব্যবহারিক কম্পিউটারগুলি সুনির্দিষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করতে সক্ষম হয়ে থাকি: বর্তমান সময়ের কম্পিউটারগুলির সীমাবদ্ধতাগুলি কী। কম্পিউটারগুলির ক্ষেত্রে অ্যালগোরিদমিক সমস্যাটি অত্যন্ত জটিল এবং অযৌক্তিক (এখানে ননডারিরিনিজমের ভূমিকা অত্যন্ত জটিল যার দ্বারা আমরা পি এবং এনপি দুটি জটিল শ্রেণি পৃথক করতে পারে) .এই অবৈধ সমস্যাগুলির সমাধান কী যার দ্বারা এটি তুলনামূলকভাবে দ্রুত সম্পাদন করা যায় et ইত্যাদি। এটি হ'ল ননডেটরিমিনিজমের উপযোগিতা। কিন্তু যখন ব্যবহারিকভাবে কম্পিউটার আসে তখন অটোম্যাটা থিওরি ব্যবহার করে আমরা ব্যবহারিক কম্পিউটারগুলি সুনির্দিষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করতে সক্ষম হয়ে থাকি: বর্তমান সময়ের কম্পিউটারগুলির সীমাবদ্ধতাগুলি কী। কম্পিউটারগুলির ক্ষেত্রে অ্যালগোরিদমিক সমস্যাটি অত্যন্ত জটিল এবং অযৌক্তিক (এখানে ননডারিরিনিজমের ভূমিকা অত্যন্ত জটিল যার দ্বারা আমরা পি এবং এনপি দুটি জটিল শ্রেণি পৃথক করতে পারে) .এই অবৈধ সমস্যাগুলির সমাধান কী যার দ্বারা এটি তুলনামূলকভাবে দ্রুত সম্পাদন করা যায় et ইত্যাদি। এটি হ'ল ননডেটরিমিনিজমের উপযোগিতা। এই অবৈধ সমস্যাগুলির সমাধান কী যা এর মাধ্যমে এটি তুলনামূলকভাবে দ্রুত সম্পাদন করা যায় et ইত্যাদি। এটি হ'ল ননডেটরিমিনিজমের উপযোগিতা। এই অবৈধ সমস্যাগুলির সমাধান কী যা এর মাধ্যমে এটি তুলনামূলকভাবে দ্রুত সম্পাদন করা যায় et ইত্যাদি। এটি হ'ল ননডেটরিমিনিজমের উপযোগিতা।

কিছু ভুল থাকলে দয়া করে আমাকে সংশোধন করুন।

— তন্ময়
সূত্র

এটি বলা ভুল যে একটি ননডেটরিস্টিনিস্টিক মেশিন এমন একটি মেশিন যা সর্বদা মৃত্যুদন্ড কার্যকর করার পথে অনুসরণ করে যা স্ট্রিংয়ের গ্রহণযোগ্যতার দিকে পরিচালিত করে । এটা করে না! একটি ননডেটারিস্টেমিক মেশিন এমন একটি মেশিন যার অপারেশনটি কার্যকর করার সময় নির্দিষ্ট অবিস্মরণীয় (= ননডেটারিস্টেম্যানিক) পছন্দগুলি করার অনুমতি দেয়। এই জাতীয় মেশিনগুলি সম্পর্কে অবাস্তব কিছু নেই, যেমন তারা পরিবেশকে সেই পছন্দগুলি করতে বলতে চাইতে পারে can এই মেশিনগুলি তখন সেই কার্যগুলিতে প্রয়োগ করা হয় যার জন্য এটি ধারণ করে যে নির্দিষ্ট পছন্দগুলি একটি গ্রহণযোগ্য রাষ্ট্রের উত্পাদন করবে।

— রিনিয়ারপোস্ট

@ রিনিয়ারপোস্ট: সুতরাং আপনি বলছেন যে বাস্তবজীবনে অ-নিরস্তক যন্ত্রের অস্তিত্ব রয়েছে।

— তানময়

হ্যাঁ। এখানে একটি উদাহরণ দেওয়া আছে: ধরুন আপনি গাড়ি চালাচ্ছেন, এবং আপনি অনুসরণ করার পথে কোনও সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন না। উদাহরণস্বরূপ, আপনি লক্ষ্যহীনভাবে গাড়ি চালাচ্ছেন, বা আপনি কোনও মানব নেভিগেটর বা একটি নেভিগেশন ডিভাইস থেকে আপনার দিকনির্দেশগুলি নিচ্ছেন। গাড়ি এবং আপনি স্থান চালনা করার জন্য একটি অ-নির্ধারিত ব্যবস্থা। আপনি ট্র্যাফিকের মধ্য দিয়ে যান এবং কোনও দিকনির্দেশণা করা উচিত তার মুখোমুখি হন keep আপনার এবং গাড়ির কাছে, এই পছন্দগুলি নির্বিচারবাদী: আপনি কোন দিকনির্দেশনা করবেন তা সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন না, তবে সেই সিদ্ধান্তের পরে আপনি তা অনুসরণ করবেন।

— রিইনারপোস্ট 16'16

@ রিনিয়ারপোস্ট: কোনও অ-নিরস্তক কম্পিউটারের কি অস্তিত্ব আছে? আমার উত্তর নেই। কারণ যদি এটি বিদ্যমান থাকে তবে এনপি সমস্যাগুলির ক্ষেত্রে বহু সময়কালীন জটিলতা থাকবে। তাই না?

— তানময়

কম্পিউটারগুলি নির্বিচারবাদী বা অ-নিরপেক্ষবাদী কিনা আপনি তাদের কীভাবে দেখেন তার উপর নির্ভর করে। যখন কোনও কম্পিউটার থেমে যায় এবং ব্যবহারকারীর কিছু করার জন্য অপেক্ষা করে, এবং এর পরবর্তী ক্রিয়াগুলি ব্যবহারকারী কী করবে তার উপর নির্ভর করবে, আপনি বলতে পারেন এটি একটি অ-নিরপেক্ষবাদী পছন্দ। না, এটি পি = এনপি বোঝায় না।

— পুনরায় পোস্টার

0

অ-নির্ধারণবাদ দরকারী কারণ এটি আপনাকে নির্ধারণবাদ বুঝতে সাহায্য করে তবে অন্যভাবে নয়। আপনি বলতে পারেন যে অ-নির্ধারণবাদই বড় ধারণা। একটি ডিটারমিনিস্টিক টিউরিং মেশিন হ'ল একটি নির্জনবাদী এর একটি বিশেষ ক্ষেত্রে। - আজকের প্ল্যাটফর্মগুলিতে কেন কিছু সমস্যা নিচে রাখা কঠিন, তা আমাদের বুঝতে সহায়তা করতে পারে Non বেশ কয়েকটি গণ্য সমস্যা রয়েছে যাগুলির একটি নির্ণায়ক গণনা প্ল্যাটফর্মের কোনও কার্যকর সমাধান নেই, তবে আমরা বুঝতে পারি যে ননডেটেরিনিস্টিক সমস্যাগুলির জন্য কার্যকর সমাধান হতে পারে। ... স্টেট, এনকোডিং, ননডিটারনিমিজম এগুলি সবই লিঙ্কযুক্ত http://people.cs.umass.edu/~rsnbrg/teach-eatcs.pdf

একটি নিয়ন্ত্রনমূলক টিউরিং মেশিনে, নিয়মের সেটটি যে কোনও পরিস্থিতির জন্য সর্বাধিক এক ক্রিয়া সম্পাদনের পরামর্শ দেয়। বিপরীতে একটি অ-নিয়ন্ত্রনমূলক টিউরিং মেশিন (এনটিএম) এর একটি বিধি বিধি থাকতে পারে যা প্রদত্ত পরিস্থিতির জন্য একাধিক কর্ম নির্ধারিত করে । http://en.wikedia.org/wiki/Non-deterministic_Turing_machine আপনি যদি এমন একটি সফ্টওয়্যার বাক্স তৈরি করতে পারেন যা রাষ্ট্রের রূপান্তরগুলি এত ভালভাবে পরিচালনা করতে পারে যে এটি একাধিক ক্রিয়াকে পরিচালনা করতে পারে তবে আপনি নির্ধারিত মেশিনের বাইরে পারফরম্যান্স পেতে পারেন।

— টম
সূত্র

আমি নিশ্চিত নই যে বাস্তবতার কথিত লিঙ্কগুলি মোটেই সহায়ক are এটি পুরোপুরি স্পষ্ট যে আমরা একটি নির্জনবাদী মেশিনটি তৈরি করতে পারি না (আজ কমপক্ষে) সুতরাং এটি সম্পূর্ণ তাত্ত্বিক নির্মাণ।

— রাফেল

আমরা মেশিনের বাহ্যিক কোনও কিছুর দ্বারা ননডেটেরিমেন্টিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের মাধ্যমে একটি ননডেটারেস্টিক মেশিন তৈরি করতে পারি।

— পুনরায় পোস্টার

@ রিনিয়ারপোস্ট, আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে আমরা ক্ষতিকারক ওভারহেড ব্যতীত ডিটারিস্টোনিক মেশিন হিসাবে নন-ডিস্ট্রিমেন্টিক মেশিনগুলি তৈরি করতে পারি। স্যাভিচের উপপাদ্যটি দেখুন। en.wikedia.org/wiki/Savitch's_toreorem

— টম

@ রাফেল, বাস্তব বিশ্বের কিছু উল্লেখ গুরুত্বপূর্ণ। কেন ক্যাচিং কাজ করে? কারণ প্রকৃত বিশ্বের ইভেন্টগুলি, যা শেষ পর্যন্ত সমস্ত ডেটার উত্স, একটি সাধারণ বিতরণ অনুসরণ করে। অস্থায়ী লোকেশন দেখুন: durablescope.blogspot.co.at/2009/11/…

— টম

@ রিনিয়ারপোস্ট এবং ট্যুরিংকে ওরাকল মেশিন বলে এমন বাহ্যিক কিছু। আমার মনে হয় আপনি যদি ভাবতে পারেন যে ডেটা ক্যাশে থেকে বেরিয়ে আসছে বা কোনও মাল্টি-টেপ মেশিনের মতো কিছু বা এমনকি এলোমেলো অ্যাক্সেস মেমোরিতে ট্যাপ করছে।

— টম

0

অ-নির্ধারণবাদ দরকারী ধারণা কেন?

প্রতিস্থাপনের প্রতিসাম্যতা ভাঙ্গার প্রবণতা রয়েছে। _{ধারাবাহিক নির্ধারণের জন্য এই প্রবণতা আরও দৃ is়, তবে অ্যাসাইক্লিক পরিচালিত গ্রাফ এবং এই জাতীয় গ্রাফের একটি টপোলজিকাল ক্রমটি নির্ধারণবাদ এবং অনুক্রমিক নির্ধারণের মধ্যে পার্থক্য উপেক্ষা করতে দেয়।}অ-নির্ধারণবাদ হ'ল নির্ধারণবাদের একটি সুপারসেট, যা আরও প্রতিসাম্য সংরক্ষণ করতে দেয়। কোনও সমস্যার সমাধান ডিজাইন করার সময়, অ-নিরস্তাত্মক সমাধান দিয়ে শুরু করা দরকারী প্রতিসাম্য সংরক্ষণ করতে দেয় এবং এটি সমাধানটির বর্ণনা ছোট এবং কমপ্যাক্ট রাখে। প্রতিসাম্যবিচ্ছিন্নতাগুলি প্রয়োগের সময় পরবর্তী পর্যায়ে ডেলিগ্রেস করা যেতে পারে, যখন অ-বিস্মরণাত্মক সমাধানকে একটি নির্বিচার সমাধানে রূপান্তরিত করে।

প্রায়শই অ-নির্ধারণবাদ অর্থ একটি আংশিক ফাংশনের ধারণাটি কোনও সম্পর্কের ধারণার দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়। সেক্ষেত্রে একটি অ-বিবাদী যন্ত্র যথাসময়ে সামনের দিকে এবং পিছনে উভয়ই চালাতে পারে, তবে সাধারণভাবে কোনও ডিটারমিনিস্টিক মেশিনের পক্ষে এটি সম্ভব নয়। আমরা যদি নির্ধারণের জন্য মোট ফাংশন এবং তার পরিবর্তে অ নির্ধারক জন্য মাল্টিভ্যালুইড মোট ফাংশনগুলির সাথে কাজ করি তবে প্রতিসাম্যটি আর তেমন দুর্দান্ত নয়, তবে এটি এখনও কাজ করতে পারে।

— টমাস ক্লিম্পেল
সূত্র

আপনি একটি নির্দিষ্ট উদাহরণ দিতে পারেন? আপনি এখানে "প্রতিসাম্য" বলতে কী বোঝাতে চাইছেন তা দেখতে আমার পক্ষে কঠিন।

— রাফেল

@ রাফেল কীভাবে (01) * 01 (0 + 1) * থেকে (0 + 1) * 10 (10) * বিপরীত সম্পর্কে যেমন এটি বিপরীত ইনপুট স্ট্রিংকে স্বীকৃতি দেয় এবং সমস্ত বিপরীতকরণ দ্বারা অ-নিরস্তক যন্ত্রটিতে এই প্রতিসাম্য প্রয়োগ করে তীর এবং অদলবদল শুরু এবং শেষের অবস্থা? সীমাবদ্ধ রাষ্ট্রের মেশিনগুলির জন্য উল্লেখযোগ্যভাবে আরও আকর্ষণীয় উদাহরণ রয়েছে কিনা তা আমি নিশ্চিত নই, তবে আমি পরিবর্তে পিডিএর জন্য একটি আকর্ষণীয় উদাহরণ নিয়ে আসতে চেষ্টা করতে পারি।

— থমাস ক্লিম্পেল

বাইনারি সম্পর্কগুলির বিপরীতমুখীতা, সাবটোস্টিক ম্যাট্রিক্স এবং আংশিক ফাংশন সম্পর্কে আমি একটি ব্লগ পোস্টে আমার অনুরূপ প্রশ্নের উত্তর সম্পর্কে লিখেছিলাম ।

— টমাস ক্লিম্পেল