র্যান্ডমাইজড (বহুবর্ষের সময়, বুলিয়ান রেজাল্ট) অ্যালগরিদমগুলি আরপি গণনা জটিল ক্লাসে থাকে যা এনপি-র একটি উপসেট যেখানে নন-ডিস্ট্রিমেন্টিক (বহুবর্ষীয় সময়, বুলিয়ান রেজাল্ট) অ্যালগরিদমগুলি থাকে এবং পি এর একটি সুপারসেট যেখানে ডিস্ট্রিমেন্টিক (বহুবর্ষীয় সময়, বুলিয়ান ফলাফল) অ্যালগোরিদম বাস।
সাবসেটিং জটিলতা হ'ল এক সেট থেকে অন্য সেটে সমস্যা হ্রাস করা । সুতরাং আরপি ⊆ এনপি র্যান্ডমাইজড অ্যালগরিদমগুলির সম্ভাবনা বাদ দেয় না যা অ-নিরস্ত করাও হয় কারণ সংজ্ঞায়িতভাবে সুপারসেটের সাবসেট থাকে। সাবসেট মানে প্রতিটি আরপি অ্যালগরিদম (বা কোনও আরপি-সম্পূর্ণ অ্যালগরিদম) কিছু এনপি অ্যালগরিদম (বা কোনও এনপি-সম্পূর্ণ অ্যালগরিদম) হ্রাস করা যায়। পি আরপি-র একটি উপসেট কারণ পি-এর প্রতিটি সমস্যা আরপি-তে এমন কোনও সমস্যায় কমিয়ে আনা যেতে পারে যেখানে অনিয়ন্ত্রিত এনট্রপির পরিমাণ 0 থাকে।
স্পর্শকাতরভাবে, এটি এনসি (সমান্তরাল গণনা) এর প্রতিটি সমস্যা পি- তে ক্রমিক সমস্যার হ্রাসে সমান্তরাল গণনা অনুকরণ করে কীভাবে সমস্যা হতে পারে তা সাদৃশ্যপূর্ণ তবে এটি এখনও প্রমাণিত হয়নি যে রূপান্তরটি সত্য, অর্থাৎ যে পি এর প্রতিটি সমস্যা এনসির একটি সমস্যার তুলনায় হ্রাসযোগ্য, না সত্য প্রমাণিত নয়, অর্থাত্ প্রমাণযোগ্য প্রমাণ যে পি-সম্পূর্ণ সমস্যা এনসির কোনও সমস্যার ক্ষেত্রে হ্রাসযোগ্য নয়। এটি হতে পারে যে এমন সমস্যা রয়েছে যা অন্তর্নিহিত সিরিয়াল এবং সমান্তরালে গণনা করা যায় না, তবে এটি প্রমাণ করার জন্য পি ≠ এনসি প্রমাণযোগ্য নয় বলে মনে হয় (এই উত্তরটিতে আলোচনা করার কারণে খুব স্পর্শকাতর কারণে)।
আরও সাধারণত (অর্থাত্ বুলিয়ান ফলাফলের ধরণের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়), এলোমেলোপযুক্ত অ্যালগরিদমগুলি ডিটারমিনিস্টিক অ্যালগরিদম থেকে আলাদা করা হয় যাতে কিছু এনট্রপি বাহ্যিকভাবে উত্সাহিত হয় । এলোমেলোভাবে আলগোরিদিম অ নির্ণায়ক আলগোরিদিম থেকে আলাদা কারণ এনট্রপি হয় বেষ্টিত , এবং এইভাবে এলোমেলো (এবং অ নির্ণায়ক) আলগোরিদিম সবসময় বিনষ্ট প্রমাণিত হতে পারে।
ইনপুট এনট্রপি (যার সমাপ্তির অপ্রত্যাশিততার ফলস্বরূপ) এর সমস্ত সম্ভাব্য ক্রমশক্তি গণনা করতে অক্ষমতার কারণে অ-অদ্বৈতবাদী অ্যালগরিদমগুলির অদ্বিতীয়ত সম্ভাবনা। নিয়ন্ত্রণহীন অ্যালগরিদমের অপ্রত্যাশিততা নিয়ন্ত্রণে অক্ষমতার কারণেসমস্ত ইনপুট এনট্রপি (যার ফলে অনির্দিষ্ট ফলাফলের অনির্দেশ্যতা ঘটে, যদিও অপ্রস্তুতের হারের পূর্বাভাস দেওয়া যায়)। এগুলির মধ্যে কোনওটিই সমস্যার সঠিক উত্তরের অপ্রত্যাশিততা সম্পর্কে বিবৃতি নয়, বরং সমাপ্তি এবং অনির্ধারিত ফলাফলের যথাযথ পার্শ্ব-চ্যানেলে অনির্দেশ্যতা প্রকাশ করে। দেখে মনে হচ্ছে অনেক পাঠকই এক জায়গায় অপ্রত্যাশিততার সাথে সঠিক ফলাফলটির অপ্রত্যাশিততার সাথে ঝাঁকুনি দিচ্ছেন, যা আমি কখনও লিখি না এমন সংঘাত (সম্পাদনা ইতিহাস পর্যালোচনা)।
এটি বোঝার জন্য গুরুত্বপূর্ণ যে অ-নির্ধারণবাদ সর্বদা (কোনও বিজ্ঞান বা শব্দের ব্যবহারে) সর্বজনীন (অর্থাত্ সীমাহীন) এনট্রপি গণনার অক্ষমতা। অন্যদিকে, এলোমেলোকরণ বলতে এনট্রপির অন্য কোনও উত্স অ্যাক্সেসকে বোঝায় (প্রোগ্রামগুলিতে এনট্রপি ব্যতীত অন্য কোনওভাবে ইনপুট ভেরিয়েবলগুলির নিয়ন্ত্রণে থাকে না) যা সীমাহীন বা নাও হতে পারে।
আমি অন্যান্য থ্রেডের বর্তমানে সর্বাধিক জনপ্রিয় উত্তরের নীচে নীচের মন্তব্যটি যুক্ত করেছি যা অনুরূপ প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করে।
সমস্ত বিজ্ঞান আনবাউন্ডেড এন্ট্রপি ধারণাটিতে ইউনিফাইড ননডেটেরিনিজম সম্পর্কিত একই সংজ্ঞা ব্যবহার করে। সমস্ত বিজ্ঞানের অপ্রত্যাশিত ফলাফলগুলি অ্যালগরিদম (বা সিস্টেম) এর সমস্ত সম্ভাব্য আউটপুটগুলির প্রাক্কলন করতে অক্ষমতার কারণে হয় কারণ এটি সীমাহীন রাজ্যগুলি অর্থাৎ এনপি জটিলতা শ্রেণি গ্রহণ করে। এটি স্থগিত রয়েছে কিনা তা পর্যবেক্ষণের জন্য একটি নির্দিষ্ট ইনপুট নির্দিষ্ট করে এবং ফলাফলটি একই বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে একই অবস্থা পরিবর্তনের পুনরাবৃত্তি করার সময় মহাবিশ্বের বাকি এনট্রোপি ধ্রুবক ধরে রাখার জন্য অন্যান্য বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে সমান। কম্পিউটিং এই এনট্রপি বিচ্ছিন্নকরণের অনুমতি দেয়, যখন প্রাকৃতিক বিজ্ঞানগুলি তা করে না।
র্যান্ডমাইজড এবং ননডেটেরিস্টেমিকের মধ্যে একমাত্র প্রধান পার্থক্য সম্পর্কে আমার বক্তব্যটির স্পষ্টতা যোগ করার জন্য কয়েকটি সেরা মন্তব্য যুক্ত করা।
পার্থক্যটি দেখার পক্ষে এটি বেশ মার্জিত এবং সহজ, একবার আপনি সকলেই এটিকে বিশিষ্ট এনট্রপি পয়েন্ট অফ ভিউয়ের পরিবর্তে একটি অপারেশনাল পয়েন্ট-ভিউ থেকে বর্ণনা করার চেষ্টা করে এটি বিচলন বন্ধ করে দেন।
@ রিনিয়ারপোস্ট সবাই এলোমেলোভাবে এবং ননডেটেরিস্টেমিকের মধ্যে পার্থক্যকে বিভ্রান্ত করছে। এর ফলে আপনার মন্তব্য গুলিয়ে গেছে। অ্যালগরিদম ইনপুট (ভেরিয়েবল) এনট্রপি এবং এর উত্স কোড (আক্রমণকারী) অভ্যন্তরীণ এনট্রপির মিথস্ক্রিয়াকে প্রতিক্রিয়া জানায়। ননডেটেরিনিজম হ'ল সীমাহীন এন্ট্রপি। পরিবর্তিত এনট্রপি এমনকি যেমন অভ্যন্তরীণভাবে সীমাবদ্ধ হতে পারে π এর সংখ্যার বিস্তৃত । র্যান্ডমাইজড হ'ল কিছু এনট্রপি সংজ্ঞায়িত হিসাবে ইনপুটটির সাথে মিলিত হয় না (যেমন এটি কোনও সিস্টেম কল থেকে আসতে পারে /dev/random, বা সিমুলেটেড এলোমেলোতা যেমন এনএফএ বা পিআরএনজি)।
।
@ রাফেল নন-ডিটারমিনিস্টিক সসীম অটোমা (এনএফএ) এর আনুষ্ঠানিক সংজ্ঞাটি সীমাবদ্ধ ইনপুট এনট্রপি (ডেটা: 5-টিউপল)। সুতরাং প্রতিটি এনএফএ একটি ডিস্ট্রিমেন্টিক ট্যুরিং মেশিনে চলতে পারে, অর্থাত্ একটি ননডেটারেস্টেমিক টিউরিং-সম্পূর্ণ মেশিনের প্রয়োজন হয় না। সুতরাং এনএফএগুলি ননডেটেরিনিস্টিক সমস্যাগুলির শ্রেণিতে নেই। এনএফএ-তে "ননডেটেরিনিজম" ধারণাটি হ'ল এর নির্ধারনবাদ (প্রতিটি এনএফএকে ডিএফএতে রূপান্তর করা যায় বলে স্পষ্টভাবে উপস্থিত রয়েছে) সুস্পষ্টভাবে প্রসারিত হয় না - গণনার অদ্বিতীয়তত্ত্ব হিসাবে একই নয়
।
@ রাফেল এনএফএগুলিতে দাবি করা "অ-নির্ধারণবাদ" সত্যই এলোমেলোতা আমার এলোমেলোতা এবং অবিচ্ছিন্নতাবাদের পার্থক্যের সংজ্ঞাটি বোধ করে। আমার সংজ্ঞাটি এলোমেলোতা হ'ল যেখানে এমন কিছু এনট্রপি যা প্রোগ্রাম বা ফাংশনে ইনপুটটির নিয়ন্ত্রণ, জ্ঞান (বা এনএফএর ক্ষেত্রে কাঙ্ক্ষিত অ-স্পষ্টত প্রসারিত নয়) এর অধীন নয়। অন্যদিকে, সত্য নিরপেক্ষতাবাদ যে কোনও ক্ষেত্রেই এন্ট্রপিটি জানার অক্ষমতা, কারণ এটি সীমাহীন। এটি অবিকল ঠিক যা অবিচ্ছিন্নতা থেকে এলোমেলোভাবে পৃথক হয়েছিল। সুতরাং এনএফএ হ'ল প্রাক্তনের উদাহরণ হওয়া উচিত, আপনার দাবি অনুসারে উত্তর নয়।
।
@ রাফেল যেমনটি আমি ইতিমধ্যে ব্যাখ্যা করেছি, এনএফএ-তে অ-নির্ধারণবাদের ধারণাটি সীমাবদ্ধ এনট্রপির সাথে অ-নিরপেক্ষবাদী দম্পতি। সুতরাং অ-নির্ধারণবাদ হ'ল সংক্ষেপণ বা সুবিধার ফর্ম হিসাবে নির্ধারণবাদকে প্রসারিত না করার একটি স্থানীয় ধারণা, এইভাবে আমরা এনএফএগুলি অ-নিরপেক্ষবাদী বলে না, বরং তারা নির্দ্বিধায়নের প্রসারকে গণনা করতে রাজি নয় এমন একটি বাণীতে এলোমেলোভাবে উপস্থিতি অর্জন করে। তবে এটি সমস্ত মরীচিকা কারণ এটি ডেটেরনাস্টিকালি বিসিজেড প্রসারিত হওয়ার কথা বলে এনট্রপি সীমাহীন নয়, অর্থাত্ সীমাবদ্ধ নয়।
শব্দভাণ্ডার হাতিয়ার। সেগুলি ব্যবহার করতে শিখুন।
এলোমেলো বিশেষণ
পরিসংখ্যান। বা নির্বাচনের এমন একটি প্রক্রিয়া বৈশিষ্ট্যযুক্ত যাতে কোনও সেটের প্রতিটি আইটেম বাছাই হওয়ার সমান সম্ভাবনা থাকে।
সেটের সাথে থাকা বা সেটের সাথে সম্পর্কিত কোনও উপাদান যার প্রতিটি উপাদানগুলির ঘটনার সমান সম্ভাবনা রয়েছে
সুতরাং এলোমেলোকরণের জন্য কেবলমাত্র কিছু ইনপুট এনট্রপিই সজ্জিত হতে পারে, যা আমার সংজ্ঞার সাথে একমত যে কিছু ইনপুট এনট্রপি ফাংশনের কলার দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হবে না। লক্ষ্য করুন যে এলোমেলোকরণের জন্য ইনপুট এনট্রপিকে অবসানযোগ্য সমাপ্তির জন্য অন্তর্ভুক্ত করা উচিত নয়।
কম্পিউটার বিজ্ঞানে, একটি ডিস্ট্রিমেন্টিক অ্যালগরিদম হল একটি অ্যালগরিদম যা একটি নির্দিষ্ট ইনপুট দেওয়া হয়, সর্বদা একই আউটপুট উত্পাদন করে, অন্তর্নিহিত মেশিন সর্বদা একই ক্রমের মধ্য দিয়ে যায়।
সাধারণত, একটি ডিস্ট্রিমেন্টিক অ্যালগরিদম একটি গাণিতিক ফাংশন গণনা করে; একটি ফাংশন এর ডোমেনের যে কোনও ইনপুটগুলির জন্য একটি অনন্য মান রাখে এবং অ্যালগরিদম এমন একটি প্রক্রিয়া যা আউটপুট হিসাবে এই নির্দিষ্ট মান উত্পাদন করে।
নির্ধারিত অ্যালগরিদমগুলি রাষ্ট্রের মেশিনের ক্ষেত্রে সংজ্ঞায়িত করা যায়: একটি রাষ্ট্র নির্দিষ্ট সময়ে তাত্ক্ষণিক সময়ে কী করছে তা বর্ণনা করে। রাজ্য মেশিনগুলি একটি রাজ্য থেকে অন্য রাজ্যে একটি বিচ্ছিন্ন পদ্ধতিতে পাস করে। আমরা ইনপুট প্রবেশের ঠিক পরে, মেশিনটি প্রাথমিক অবস্থায় বা শুরু অবস্থায় রয়েছে। মেশিনটি যদি নির্বিচারবাদী হয় তবে এর অর্থ এই যে, এখন থেকে তার বর্তমান অবস্থা তার পরবর্তী রাষ্ট্রটি কী হবে তা নির্ধারণ করে; রাজ্যগুলির সেটগুলির মধ্য দিয়ে এর পাঠ্যক্রম পূর্বনির্ধারিত। মনে রাখবেন যে একটি মেশিন নির্বিচারে হতে পারে এবং এখনও কখনও থামাতে বা শেষ করতে পারে না এবং ফলস্বরূপ ফলাফল দিতে ব্যর্থ হয়।
সুতরাং এটি আমাদের বলছে যে ডিস্ট্রিমেন্টিক অ্যালগরিদমগুলি অবশ্যই ফাংশনের ইনপুট অবস্থার দ্বারা সম্পূর্ণ নির্ধারণ করা উচিত, অর্থাৎ আমাদের অবশ্যই প্রমাণ করতে সক্ষম করতে হবে যে ফাংশনটি সমাপ্ত হবে (বা সমাপ্ত হবে না) এবং এটি অনস্বীকার্য হতে পারে না। উইকিপিডিয়াকে ননডেটারিস্টিনিস্টিক বর্ণনার বিদ্বেষপূর্ণ প্রচেষ্টা সত্ত্বেও, উইকিপিডিয়া দ্বারা উপরে বর্ণিত সংজ্ঞাবিরোধী একমাত্র বিরোধী হ'ল আলগোরিদিম যাঁদের ইনপুট স্টেট (এন্ট্রপি) সংজ্ঞায়িত। আর আনবাউন্ড করা হলে ইনপুট রাজ্যটিকে একমাত্র উপায়ে সংজ্ঞায়িত করা যায় (সুতরাং এটি প্রাকৃতিকভাবে প্রাক-সংশ্লেষিত করা যায় না)। এটি হ'ল নির্দ্বিধামূলক টিউরিং মেশিনকে (এবং অনেক আসল ওয়ার্ল্ড প্রোগ্রাম যা সাধারণ টিউরিং সম্পূর্ণ ভাষায় যেমন সি, জাভা, জাভাস্ক্রিপ্ট, এমএল ইত্যাদিতে লেখা থাকে) আলাদা আলাদা টিএমএস এবং প্রোগ্রামিং ভাষা যেমন এইচটিএমএল, স্প্রেডশিট সূত্র, কোক, এপিগ্রাম,
গণনামূলক জটিলতার তত্ত্বে, নিরপেক্ষতাবাদী অ্যালগরিদমগুলি এমনটি যা প্রতিটি সম্ভাব্য পদক্ষেপে একাধিক ধারাবাহিকতা গ্রহণ করতে পারে (কল্পনা করুন যে কোনও মানুষ কোনও বনের পথে পায়ে হাঁটছেন এবং প্রতিবার যখন তিনি আরও বেশি পদক্ষেপ নেবেন তখন তাকে অবশ্যই নিজের রাস্তায় কোন কাঁটাচামচটি বেছে নিতে হবে) নিতে). এই অ্যালগরিদমগুলি প্রতিটি সম্ভাব্য গণনার পথে কোনও সমাধানে পৌঁছায় না; যাইহোক, তাদের নিশ্চয়তা দেওয়া হয়েছে যে কোনও পথের সঠিক সমাধানে পৌঁছানোর (যেমন, বনের মধ্য দিয়ে হাঁটতে থাকা লোকটি কেবল তখন তার কেবিনটি খুঁজে পেতে পারে যদি সে "সঠিক" পথগুলির সংমিশ্রণটি গ্রহণ করে)। পছন্দগুলি অনুসন্ধান প্রক্রিয়াতে অনুমান হিসাবে ব্যাখ্যা করা যায়।
উইকিপিডিয়া এবং অন্যান্যরা ননডিটারিনিজমবাদের সাথে র্যান্ডমাইজেশনের সাথে লড়াই করার চেষ্টা করে, তবে আপনি যদি দুটি বর্ণনাকে স্পষ্টভাবে আলাদা না করতে চান তবে তাতে কী লাভ?
স্পষ্টতই নির্ধারণ করার ক্ষমতা নির্ধারণের ক্ষমতা সম্পর্কে। স্পষ্টত র্যান্ডমাইজেশন হ'ল কিছু এনট্রপি উপযোগী করে তোলা সম্পর্কে।
একটি অ্যালগরিদমের রাজ্যে এলোমেলো এন্ট্রপি সহ এটি অনির্বচনীয় করে তোলে না। উদাহরণস্বরূপ একটি পিআরএনজির প্রয়োজনীয় উপসংহার্য পরিসংখ্যান বিতরণ থাকতে পারে, তবুও সম্পূর্ণরূপে নির্বিচারক হতে হবে।
বিবাদী অরথোগোনাল ধারণাগুলি হ'ল আইকিউ লোকেরা। আমি এই সম্প্রদায়ের কাছ থেকে তার চেয়ে ভাল আশা করি!
