একই ফলাফল পেতে কীভাবে আকাশের স্যাচুরেশন এবং বিপরীতে উন্নতি করবেন?


10

এই দুটি ছবি একবার দেখুন:

খনি

কাঙ্ক্ষিত উদাহরণ

প্রথমটি আমার, তবে তাই ... সমতল। (আপনি এখানে আসলটি সন্ধান করতে পারেন )) আমি একটি ক্যানন ইওএস 100 ডি দিয়ে আমার ছবিটি নিয়েছিলাম, যখন দ্বিতীয়টি নিকনের সাথে তোলা হয়েছিল। আমি বিশ্বাস করতে পারি না যে ডায়নামিক রেঞ্জ হ্যান্ডলিংয়ে নিকন ক্যাননের চেয়ে অনেক বেশি ভাল, তাই আমার ধারণা দ্বিতীয়টি পুনরুদ্ধার করা হয়েছে।

আমি প্রথমটি কীভাবে পুনর্নির্মাণ করব? আকাশ উন্নতি করার জন্য কি কোনও সফটওয়্যার রয়েছে?


3
রেফারেন্সের জন্য, এটি আসল বিড়ালের চিত্র বলে মনে হচ্ছে । মন্তব্যে লেখক কিছুটা প্রকাশ করেছেন যে তিনি কীভাবে এটি করেছিলেন। তিনি এইচডিআর ব্যবহার না করার জন্য দাবি করেছেন, তবে কেবলমাত্র লাইটরুমে সামঞ্জস্য করেছেন।
প্লাজমাএইচ

আমি অনুমান করি এটি নিজেই দৃশ্যের একটি বিষয়। আপনার ছবিতে আকাশের কোনও বিপরীতে নেই, তবুও নিকন এক, সূর্য অবরুদ্ধ / মেঘ দ্বারা ছড়িয়েছে। একটি নিখুঁত মুহুর্ত ইস্যু ধরনের।
মিডনাইট

1
@ জাকুব: আপনি কি বলছেন যে লেখক মিথ্যা কথা বলছিলেন যখন তিনি বলেছিলেন যে তিনি যা কিছু করেছিলেন তা লাইটরুমে আলোকসজ্জার ব্যবস্থা করা হয়েছিল?
প্লাজমাএইচ

1
আপনি সত্যিই কমলার সাথে আপেলের তুলনা করছেন। একটি ফটো ব্যাকলিট যেখানে অন্যটি সামনের লিট রয়েছে। একটি ফটো সোনার সময় তোলা হয়, অন্যটিকে দেখে মনে হয় যে এটি ছায়া দ্বারা বিচার করে সোনার ঘন্টা পেরিয়ে বেশ কয়েক ঘন্টা সময় নিয়েছে। হালকা হালকা আলো। ফটোগ্রাফিতে এর কোনও বিকল্প নেই
রাডো

1
নিবন্ধন করুন ... সামনের আলোকিত দৃশ্যের সাথে আপনি কোনও বৃত্তাকার পোলারাইজারের সহায়তা ছাড়াই মেঘের মধ্যে এতটা পপ পাবেন না। প্রায় সোনালি সময়, এটি ফটোগ্রাফের জন্য সর্বোত্তম আলো সহ দিনের সময়। সাধারণত সূর্যোদয়ের এক ঘন্টার মধ্যে এবং আবার সূর্যাস্তের আগে যখন সূর্য সত্যিই কম থাকে এবং দুর্দান্ত নরম সোনার আলো তৈরি করে (বিড়ালের রশ্মি দেখুন) ts আপনার শটটি যখন সূর্য উপরে থাকে তখন কঠোর আলো দিয়ে কাজ করা হয়।
রাদো

উত্তর:


14

এইচডিআর ব্যবহার বা মিশ্রিত এক্সপোজার ব্যবহার সহ পোস্ট প্রসেসিংয়ে আপনি অনেকগুলি জিনিস করতে পারেন । আমি মনে করি এটি সম্ভবত আপনার দেওয়া উদাহরণে এরকম কিছু ঘটেছে, কারণ সেখানে দৃশ্যে অনেকগুলি প্রাকৃতিক গতিশীল পরিসর হতে চলেছে যা ফ্রেমের মধ্যে সূর্য এবং কোনও আপাত আলো ছাড়া কোনও ভবনের ছায়া গো উভয়ই অন্তর্ভুক্ত করে includes সূত্র.

এই পোস্ট-প্রসেসিং কৌশলগুলির বেশিরভাগ সর্বাধিক কাজ করে যদি আপনার ছবিটি RAW এ থাকে এবং সর্বোপরি যদি আপনার কাছে বন্ধনীযুক্ত সিরিজ থাকে তবে সর্বোত্তম। আপনার যদি সবেমাত্র একটি জেপিইজি থাকে তবে এতে আপনার কাজ করার জন্য নমনীয়তা কম।

তবে নাটকীয় আকাশের সবচেয়ে সহজ কৌশল হ'ল পোলারাইজিং ফিল্টার ব্যবহার করা। এগুলি কেবলমাত্র একটি নির্দিষ্ট অভিমুখী আলোকে অনুমতি দেয়। এগুলি তৈরি করা হয়েছে যাতে তারা জায়গায় ঘোরে, সুতরাং এটি সূর্যের সাথে একত্রিত হওয়া অবধি ঘুরে দেখুন - আপনি ভিউফাইন্ডারে নাটকীয় প্রভাব দেখতে পাবেন।

আরও জন্য ফিল্টার পোলারাইজিং সম্পর্কে এই সিরিজ প্রশ্নের এক নজরে দেখুন:

এবং লিনিয়ার এবং একটি বিজ্ঞপ্তি পোলারাইজারের মধ্যে পার্থক্য কী? বিজ্ঞপ্তি বনাম লিনিয়ার ইস্যুতে (যা নামটি অন্যথায় মনে হতে পারে তবে ফিল্টারটি ঘুরছে কিনা তা নিয়ে কিছুই করার নেই)।

আপনাকে আলো দেখতে হবে, সূর্যের একটি সম্পন্ন অবস্থান। সূর্যাস্তের নিম্ন কোণ প্রাকৃতিকভাবে চিত্তাকর্ষক, অন্যদিকে মধ্য-দিনের আলো কঠোর এবং কাজ করা শক্ত। আমি মনে করি আপনিও খুঁজে পেতে পারেন যে শ্বাসরুদ্ধকর দর্শনগুলি কেন "বোরিং" ফটোতে পরিণত হয় এবং আমি কীভাবে আরও ভাল করতে পারি? এবং সেখানে দুর্দান্ত উত্তরগুলি সহায়ক।

সাধারণভাবে, আমি দেখতে পেয়েছি যে আপনি জানেন যে ভাল ফটোগুলির গোপনীয়তা ক্যামেরা ব্র্যান্ড বা মডেল নয়। কিন্তু এটা এছাড়াও ঘটনা-পরবর্তী সফ্টওয়্যার প্রভাব সম্পর্কে না। এটি এবং আপনার আগের কয়েকটি প্রশ্ন থেকে মনে হচ্ছে আপনার ফটোগ্রাফির উন্নতি করার জন্য আপনার আগ্রহ রয়েছে। আমরা এখানে প্রচুর প্রশ্নের উত্তর দিতে পারি, তবে আমার কাছে একটি বইয়ের সুপারিশও রয়েছে। ফটোগ্রাফির নোবস এবং ডায়ালগুলিতে প্রচুর প্রযুক্তিগত বই রয়েছে তবে আপনার যা প্রয়োজন তা আমি মনে করি না। পরিবর্তে, ক্যাপচারিং লাইট: মাইকেল ফ্রিম্যানের দ্য হার্ট অফ ফটোগ্রাফি , বা একই লেখকের সেই সিরিজের দ্য ফটোগ্রাফার আই এবং অন্যদের একবার দেখুন। এই বইগুলি ফটোগ্রাফ তৈরির জন্য মানসিক প্রক্রিয়াটির উপর জোর দেয় এবং আপনার যদি তা থাকে তবে আপনি প্রযুক্তিগতটি বের করতে পারেন।


আমি কেবল একটি লিনিয়ার পোলারাইজার পেয়েছি। এটি কি একই রকম কাজ করবে?
সত্য

লিনিয়ার পোলারাইজারগুলি পিডিএএফের সাথে সমস্যা সৃষ্টি করতে পারে (পারে?); আপনার সিডিএএফ বা ম্যানুয়াল ফোকাস ব্যবহার করতে হতে পারে।
ফিলিপ কেন্ডল


3
+1, তবে পোলারাইজার বিড়ালের ছবিটির জন্য ভাল কিছু করতে পারত না। সূর্য 90˚ থেকে লেন্স অক্ষে এবং কমপক্ষে 0˚ এবং 180˚ এ এলে পোলারাইজারগুলির সবচেয়ে শক্তিশালী প্রভাব থাকে ˚ সমস্ত পোলারাইজার এখানে যা করবে তা শিখার ঝুঁকি বাড়িয়ে তুলবে। (যদিও এটি পর্বতমালার ছবিতে ভাল কাজ করবে The) বিড়ালের চিত্রটি ক্যামেরার বাইরে স্পষ্টভাবে ম্যানিপুলেট করা হয়েছে। দূরের বিল্ডিংয়ের ছায়াযুক্ত দিকে অদ্ভুতভাবে আলোকিত স্থান ছাড়াও আরেকটি টেলটলে বিড়ালের উপরে জানালার প্রান্তের নিকটে আকাশ। গ্রেডিয়েন্টটি দেখুন? এটি অত্যধিক পালকের সাথে একটি অন্ধকার প্রভাব।
ওয়ারেন ইয়ং

8

একক সহজ, সবচেয়ে কার্যকর জিনিস আপনি করতে পারেন কাঁচা অঙ্কুর । (আমি ধরে নিলাম আপনি এটি করেননি কারণ আপনি লিঙ্কযুক্ত জেপিজিটিকে "আসল" হিসাবে বর্ণনা করেছেন) কাঁচা আপনাকে সাদা-ক্লিপিংয়ের সীমা থেকে আকাশের উজ্জ্বলতা নামিয়ে আনার জন্য গতিশীল পরিসর দেয়।

বিন্দু ক্ষেত্রে:

গোব্লিন ভ্যালি, আসল

আপনার বিড়ালের ছবির উদাহরণের মতো এটি দিগন্তের সূর্যের সাথে সরাসরি সূর্যের দিকে গুলি করা হয়েছিল। এটি একটি প্যানাসোনিক ডিএমসি-জিএক্স 1 দিয়ে গুলি করা হয়েছিল, সম্ভবত এটি আপনার ক্যানন 100 ডি এর মতো অন্তর্নিহিত গতিশীল পরিসর নয়। তবুও, এক্সপোজার একটি ন্যায্য বিট ঠেলাঠেলি এবং Lightroom মধ্যে টেনে সঙ্গে, ভিওলা :

গোব্লিন ভ্যালি, ফাইনাল

আপনি দেখতে পাচ্ছেন, আমি এখনও শিখার মধ্যে সূর্যের ডিস্কটি হারিয়েছি। কোনও ধরণের এক্সপোজার ব্লেন্ডিং (ম্যানুয়াল বা এইচডিআর) ছাড়াই বিড়ালের ছবিটির মতো চূড়ান্ত প্রভাব পেতে, আপনাকে এক্সপোজারে অনেক বেশি গতিশীল পরিসীমা বা তার চেয়েও অধিক অনাবৃত শট দিয়ে শুরু করতে হবে।

আপেক্ষিক ক্যামেরা চশমা দেওয়া (ক্যানন 100 ডি বনাম নিকন ডি 7000) আমি মনে করি না বিড়ালের ফটোগ্রাফার আপনার কাছে উপলভ্য হওয়ার চেয়ে আরও বেশি গতিশীল রেঞ্জের সাথে কাজ করছিল। কাঁচা শ্যুটিং করে এটিকে সমস্ত কিছু সংরক্ষণ করতে আপনাকে কেবল ক্যামেরাটি বলতে হবে, তারপরে একটি কাঁচা প্রসেসরের সাহায্যে এটি ব্যবহার করুন। লাইটরুম বেশ কয়েকটি উপযুক্ত প্রোগ্রামের মধ্যে একটি।

এক্সপোজার ব্লেন্ডিং পদ্ধতিগুলি আরও অনেক বেশি কাজ নেয় এবং এ ছাড়া শর্তসাপেক্ষ। দৃশ্যে যখন গতি থাকে তখন তারা ভাল কাজ করে না, দৃশ্যে প্যারালাক্স ইত্যাদির কারণে যখন আশেপাশের আইটেমগুলি থাকে তখন তারা একটি ট্রিপড ছাড়া ভাল কাজ করে না

আপনার পর্বত ছবিটি আমার গোব্লিন ভ্যালি পিক বা বিড়াল তোলার মতো শক্ত দৃশ্যের কাছাকাছি কোথাও নেই । এটি ভাল হতে পারে যে কেবল একটি পোলারাইজারের প্রয়োজন।

পোলারাইজার কী করতে পারে তা এখানে:

কলোরাডো ফার্ম

এই ছবিটি কোনও ক্যানন ক্যামেরায় তোলা হয়েছিল, কোনও এক্সপোজার সমন্বয় ছাড়াই ক্যামেরার বাইরে। আপনি বলতে পারেন এটি একটি পোলারাইজারের সাথে আকাশের গ্রেডিয়েন্ট দ্বারা নিয়ে গেছে। এটি একটি পোলারাইজারের বৈশিষ্ট্যযুক্ত প্রভাব, বিশেষত একটি প্রশস্ত-কোণ লেন্স সহ, যেহেতু প্রভাবটি সূর্য এবং লেন্স অক্ষের মধ্যবর্তী কোণের সাথে পরিবর্তিত হয়। কোনও পোলারাইজারের প্রভাব সূর্যের 90- এ সবচেয়ে শক্তিশালী - সরাসরি বাম বা সোজা ডান - সূর্য যখন ক্যামেরার সামনে বা এর পিছনে থাকে তখন মূলত শূন্যে হ্রাস পায়।

এই ছবির জন্য ব্যবহৃত লেন্সগুলিতে দেখার অনুভূমিক কোণটি প্রায় 80˚ ছিল, যার কারণে প্রভাবটি বাম থেকে ডানদিকে এত বেশি পরিবর্তিত হয়। যেহেতু প্রভাবটি ফ্রেমের ডান প্রান্তে স্পষ্টতই শক্তিশালী, এর অর্থ ফ্রেমের বাম প্রান্তের বাইরে সূর্য অবশ্যই 10 more এর বেশি হওয়া উচিত।

আমি সবসময় কাঁচা অঙ্কুর। আপনি কখনই জানেন না কখন আপনার সাথে অতিরিক্ত গতিশীল পরিসরটি খেলতে হবে।

আমি সর্বদা একটি পোলারাইজার বহন করি, এমনকি আমার প্রতিদিনের ক্যারি ব্যাগে যা ট্যাবলেট এবং ছোট ল্যাপটপ সহ কেবলমাত্র 10 পাউন্ডের জিনিসপত্র ধারণ করে।


আপনি শিলা ছবিগুলিতে এক শট এইচডিআর মিশ্রন করার চেষ্টা করতে পারেন ... আধুনিক ক্যামেরায় কাঁচা ফাইলে কিছুটা অবাক করা অক্ষাংশ রয়েছে।
রোমানো

1
@ রুমানো: আমি নিজে যা করেছি তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে অর্জন করার চেষ্টা করার একমাত্র উপায়। এটা কাজ করতে পারে। আমি মাঝে মাঝে লাইটরুমে "অটো" বোতামটি একইভাবে ব্যবহার করতে পারি; এটি আমাকে একটি ফলাফল দেয় আমি প্রায় 20% সময় নিয়ে খুশি। আমি মনে করি যত্ন এবং স্বাদ আমার চূড়ান্ত ফলাফল অর্জন করতে অনেক খেলেছে, তবে। "অত্যধিক" এবং "খুব বেশি" এর মধ্যে ভারসাম্য রক্ষা করতে কীভাবে কোনও কম্পিউটার জানত না।
ওয়ারেন ইয়ং

আমার পক্ষে বিশ্বাস করা সত্যিই কঠিন যে জেপিজির চেয়ে RAW এর বৃহত্তর গতিশীল পরিসর রয়েছে তবে প্রত্যেকে একই কথা বলেছে তাই আমার সত্যই চেষ্টা করা উচিত। ধন্যবাদ।
সত্য

1
@ রিভিয়ার: কিছু ক্রাইনের বাক্স অন্যের চেয়ে বড়। আমার আরও উত্তর এখানে প্রযুক্তিগত দিকগুলি ব্যাখ্যা করে । এটি ব্যবহার করে দেখুন: উপরের প্রথম ছবিটি ডাউনলোড করুন এবং এটিকে দ্বিতীয়টির মতো দেখানোর চেষ্টা করুন। আপনি মোটামুটি কাছাকাছি আসতে পারেন তবে ফলাফলটিতে ব্যান্ডিং , ক্লিপিং বা উভয়ই থাকবে। কেন? উপরের তিনটি ছবিই জেপিইজি। জেপিইজি চূড়ান্ত উপস্থাপনের জন্য ঠিক আছে, তবে আপনার যদি দৃ strong় উজ্জ্বলতা সংশোধন করার প্রয়োজন হয় না তবে ভাল।
ওয়ারেন ইয়ং

আমি এগিয়ে গিয়ে সেই পরীক্ষার চেষ্টা করেছিলাম। আমার সুবিধা রয়েছে যে আমি অনুলিপি করা মূলটির 8-বিট জেপিইজি সংস্করণটি কেবল লাইটরুমে লোড করতে পারতাম, তারপরে সামঞ্জস্যগুলি অনুলিপি করবো। ফলাফল অভিন্ন থেকে দূরে ছিল। কোনও ব্যান্ডিং ছিল না, কারণ আমি লাইটরুমে স্বয়ংক্রিয়ভাবে সরে যাওয়ার বিশ্বাস করি । এটি অত্যধিক বিপরীতে ছিল, যদিও গতিশীল পরিসীমা সংকোচনের সূচনা করেকোন JPEG নিদর্শন , খুব, অত্যন্ত দৃশ্যমান হয়ে ওঠে, বিশেষ করে আকাশে।
ওয়ারেন ইয়াং

6

বিপরীতে উত্সাহ দিতে দ্বিতীয় চিত্রটি ভারী পরিবর্তন করা হয়েছে। ক্যাটটি কৃত্রিম দেখায় তা থেকে আপনি বলতে পারবেন।

এটি বলেছিল, প্রথম চিত্রটি দেখতে তত ভাল লাগবে না কারণ সেই চিত্রটিতে এক টন ধোঁয়াশাও রয়েছে। ধোঁয়াশা আকাশের বিশদটি ধূমপান করছে এবং এটিকে নীল থেকে আরও সাদা করে তুলছে। বিজ্ঞপ্তিযুক্ত মেরুকৃত ফিল্টারগুলি এর সাথে সহায়তা করে এবং বিপরীতে উত্সাহ দেওয়ার জন্য দ্বিতীয় চিত্রটিতেও ব্যবহার করা যেতে পারে।

ক্যানন ক্যামেরাগুলি থেকে প্রাপ্ত চিত্রগুলি আপনার সরবরাহিত নমুনা চিত্রটির মতো দেখতে হেরফের করার জন্য পুরোপুরি সক্ষম, তবে আপনাকে কেবল নিশ্চিত হওয়া দরকার যে আপনি একটি ভাল পরিষ্কার আকাশের সাথে একটি চিত্র দিয়ে শুরু করছেন এবং তারপরে কনট্রাস্ট এবং ছায়াগুলি বাড়িয়েছেন তা নিশ্চিত করার জন্য সত্যিই সমৃদ্ধ চেহারার আকাশ।


পোলারাইজাররা ধোঁয়াশা ঠিক করে না। বিশদ বিবরণ চিরতরে হারিয়ে যায়। গজির পর্দা আঁকা উইন্ডো দিয়ে একটি পরিষ্কার ছবি তোলার চেষ্টা করার চেয়ে এটি আলাদা নয়। (স্কাইলাইট / হ্যাজ ফিল্টারগুলি হ্যাজ সরিয়ে দেয় না হয়; তারা কেবল কিছু নীলচেটি বাতিল করার জন্য রঙগুলিকে কেবল একটি স্মিজ রঙের পক্ষপাতিত্ব করে detail আকাশ থেকে আলো, অফ-অক্ষের আকাশ আলোতে অ-মেরুকৃত প্রকৃতির সুযোগ নিয়ে।
ওয়ারেন ইয়ং

1
@ ওয়ারেন ইয়ং - বিশদ বিবরণ বাদে সরাসরি ধূমপানের দ্বারা পুরোপুরি অস্পষ্ট নয়। হালকা ধোঁয়াশা প্রতিফলিত করে এটি আংশিকভাবে অস্পষ্ট। যদি আপনি সেই চকচকে ফিল্টার করে থাকেন তবে আপনি এর মাধ্যমে আরও পরিষ্কারভাবে দেখতে পাবেন। এটি প্রতিটি ক্ষেত্রে কাজ করবে না কারণ এটি আলোর কোণে নির্ভর করে তবে এটি যথেষ্ট পার্থক্য আনতে পারে।
এজে হেন্ডারসন

আমি মনে করি না আমরা সত্যই দ্বিমত পোষণ করছি। আপনি কেবল আকাশ থেকে আলো এবং ধোঁয়াশা থেকে আলোকের মধ্যে পার্থক্য করছেন। আমার কাছে, এটি সমস্ত স্কাইলাইট। আমি আকাশ এবং ধোঁয়ার মধ্যে পার্থক্য করি তবে কেবল এই অর্থে যে এটি ক্যামেরা এবং দূরবর্তী বস্তুর মধ্যে একটি 3D ঘোমটা। থ্রিডি, কারণ যত বেশি বিষয় তত গভীর ze
ওয়ারেন ইয়ং

@ ওয়ারেন ইয়ং - হ্যাঁ, আমি সম্মত হই যে আমরা যা বলছি তার মধ্যে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য নেই। পোলারাইজার ধোঁয়াশা এবং বায়ুমণ্ডল উভয়ই প্রতিফলিত আলোকে সরিয়ে দেয় এবং সত্যই, ক্যামেরা এবং পর্বতের মাঝের ধোঁয়াটি বায়ুমণ্ডলের ঠিক কাছের অংশ।
এজে হেন্ডারসন

2
@ অলিনলথ্রপ - হ্যাঁ, এর অর্থ হ'ল ফটোগ্রাফির জমিতে আপনার একটি বিজ্ঞপ্তি পোলারাইজারের প্রয়োজন, কারণ একটি লিনিয়ার পোলারাইজার আধুনিক ক্যামেরাগুলির সাথে সঠিকভাবে কাজ করবে না এবং এইভাবে একটি বিজ্ঞপ্তি পোলারাইজার (যেমন এটি ফটোগ্রাফিতে বলা হয়, সঠিক কিনা) আসলে তাদের কী দরকার
এজে হেন্ডারসন

5

আপনার ছবিতে সমস্যাটি হ'ল দূরবর্তী বস্তুগুলি তাদের একটি ফটোগ্রাফিতে বায়ুমণ্ডলীয় ধোঁয়াশা যুক্ত করে। এটি বেশিরভাগই একটি উন্নত কালো স্তর হিসাবে প্রদর্শিত হয় এবং সাধারণত কিছুটা নীল রঙ হয়। এই ক্ষেত্রে, এটি চিত্রের কৃষ্ণচূড়ার উপরের দূরবর্তী পর্বতমালার কালো অঞ্চল যা আপনার উল্লেখ করা "ফ্ল্যাট" চেহারা দেয়। এটি প্রমাণ করার জন্য, এখানে আপনার ছবির কয়েকটি সাধারণ ম্যানিপুলেশন রয়েছে:

রেফারেন্সের জন্য এটি আপনার আসল:

প্রথম কাজটি হ'ল অন্ধকার অঞ্চলগুলিকে কালো করে তোলা। লাল এবং সবুজ চ্যানেলগুলিতে আপনার কালো স্তরটি প্রায় 2% ছিল। এটি খুব বেশি নয়, আপনি যদি খুব কাছ থেকে তাকান তবে একটি ছোট উন্নতি দেখতে যথেষ্ট:

এখনও পর্যন্ত, কোনও তথ্য হারিয়ে যায়নি। আমরা কেবল উপলভ্য গতিশীল পরিসরটি আরও কার্যকরভাবে ব্যবহার করেছি। যাইহোক, যদি ছবির মূল পয়েন্টটি পিছনের পর্বতমালা হয়, তবে আপনাকে বেশিরভাগ ধোঁয়াশা বাতিল করতে হবে। আমি পর্বতমালার গোড়ায় মোটামুটিভাবে শুরু করে পটভূমির অন্ধকার অংশে কালো স্তরটি সেট করেছিলাম। আমি এই স্যাচুরেশনটি কিছুটা ক্রেঙ্ক করেছিলাম:

পর্বতগুলি মূলের চেয়ে এখন "পপ"। এক্ষেত্রে আমি সমস্ত প্রভাব বিশ্বব্যাপী প্রয়োগ করেছি, সুতরাং অগ্রভাগের অন্ধকার অঞ্চলগুলি কিছু তথ্য হারিয়েছে। অন্ধকার অঞ্চলগুলি দেখতে আরও অন্ধকার স্প্ল্যাচগুলির মতো। আপনি কী প্রভাব অর্জনের চেষ্টা করছেন তার উপর নির্ভর করে এটি আসলে কাম্য হতে পারে। অথবা, বেশি সময় ব্যয় করে আপনি ছবির বিভিন্ন অংশে বিভিন্ন কালো স্তর প্রয়োগ করতে পারেন, কেবলমাত্র একটি একক আসল থেকে এইচডিআর করার মাধ্যমে।

আরও অনেক কিছু করা সম্ভব হয়েছিল, তবে আমি মনে করি এই ম্যানিপুলেশনগুলি মৌলিক বিষয়গুলি যথেষ্ট কি যথেষ্ট তা দেখায়।

পোলারাইজ ফিল্টার দিয়ে নেওয়া একটি মূল দিয়ে শুরু করা খুব সহায়তা করবে।


1

দুটি ছবির মধ্যে পার্থক্যের ক্যামেরা তৈরির সাথে একেবারেই করার নেই: পার্থক্যগুলি আলোর মানের এবং বিড়ালের ফটোতে সম্পাদনা করা।

পাহাড়ের ফটোতে আলো মেঘ এবং ধোঁয়া দ্বারা সমতল হয়েছে এবং অনুপ্রবেশকারী অগ্রভাগের মেরুতে ছায়া থেকে শুরু করে সোজা পাহাড়ের দিকে ইঙ্গিত করা হয়েছে বলে মনে হয়। এর অর্থ এটি কোনও আকর্ষণীয় ছায়া ingালাই করছে না: আপনি যে পাহাড়গুলি দেখতে পাচ্ছেন তার পাশের অংশটি আলোকিত এবং আপনি যে দিকটি ছায়ায় দেখতে পাচ্ছেন না।

বিপরীতে (অনিচ্ছাকৃত তবে উপযুক্ত), বিড়ালের ফটোতে আলো দৃশ্যমান ছায়া ফেলেছে (উদাহরণস্বরূপ ছাদের টাইলস এবং বিড়ালের উপরে) এবং চিত্রটি বেশ ভারীভাবে সম্পাদনা করা হয়েছে। যদি এটি সম্পাদনা না করা হত তবে আপনি যা দেখেন তার বেশিরভাগই সিলুয়েটেডের কাছাকাছি থাকত।

এছাড়াও, আপনি যা জিজ্ঞাসা করেছিলেন এটি তা নয় তবে পর্বত চিত্রটি বাম দিকে খুব বেশি ঝুঁকছে এবং সেই ভাসমান খুঁটির মতো বস্তুগুলিকে অনুপ্রবেশ করার জন্য ফ্রেমের প্রান্তগুলি ঘুরে দেখা ভাল always


0

দ্বিতীয় চিত্রটি আমার কাছে খুব এইচডিআর-ইশ দেখায়, এটি সম্ভবত একাধিক এক্সপোজারের মস্তক।

আপনি যদি আপনার এক্সপোজারটি নিচে রাখেন তবে আপনি আকাশে সুন্দর বিবরণ পাবেন - আপনি "ডান" এক্সপোজারের সাথে উজ্জ্বল ধুয়ে আকাশের বিপরীতে আরও বিশদ সহ একটি গা dark় আকাশ পাবেন।

একটি পোলারাইজার দুর্দান্ত কাজ করে - তবে আমি নিজেই এটি ব্যবহার করি না।

স্পষ্টতই, আপনি যদি আকাশের মতো সমস্ত কিছু যা আকাশের মতো উজ্জ্বল নয় (অন্য কথায়, আকাশ বাদে সবকিছু) খুব অন্ধকার হয়ে যায়, এটি আপনাকে দুটি পছন্দ সহ ছেড়ে দেয়:

  1. এই HDR

  2. ফ্ল্যাশ (এটি আকাশের বিপরীতে একটি বিষয় নিয়ে দুর্দান্ত কাজ করে - তবে আপনাকে যদি এই চিত্রের মতো বিশাল অঞ্চল আলোকিত করতে হয় তবে মোটেও যেতে হবে না)


বিড়ালের চিত্রের মূল পোস্টে মন্তব্যগুলি দেখে, লেখক দাবি করেছেন যে এটি এইচডিআর নয়, অ্যাডোব লাইটরুমে ইতিমধ্যে দুর্দান্ত কাঁচা ক্যাপচারের জন্য কেবল বৈপরীত্য / টোনাল সামঞ্জস্য।
প্লাজমাএইচ

@ প্লাজমাএইচএইচ আপনি কোনও সময়ের সুরের বক্ররেখা দ্বারা এইচডিআর-জাতীয় প্রভাব করতে পারেন।
রোমানো

1
@ রুমানো: হ্যাঁ, এটি একটি প্রধান উদাহরণ যা কীভাবে বিষয়গুলিকে এইচডির মতো দেখায়, কিন্তু বাস্তবে তা নয়। RAW ব্যবহার করে, আপনি সাধারণত প্রায়শই কিছু গতিশীল সংক্ষেপণ করেন, এই প্রভাবটিতে সহায়তা করে helping তবে যে এক্সপোজার bracketing অর্থে "সত্য" এই HDR করতে ব্যবহৃত হয় নয় ব্যাপকভাবে অনেক কি সেন্সর ক্যাপচার করতে সক্ষম পরলোক গতিশীল পরিসীমা প্রসারিত।
প্লাজমাএইচ

সত্য এইচডিআর ব্র্যাকটিং চিত্রের প্রয়োজন হয় না। উচ্চ গতিশীল রেঞ্জ ইমেজিং 1850 এর দশক থেকে এক ফর্ম বা অন্য রূপে প্রায় ছিল এবং এটি একটি সাধারণ শব্দ যা সেই সময়ের সময়ের সাধারণ পদ্ধতিগুলির বাইরে কোনও ছবির গতিশীল পরিসর প্রসারিত করার উপায়গুলির আধিক্যকে প্রয়োগ করে। "সত্য" এইচডিআর কেবলমাত্র 32 টি-বিট ভাসমান পয়েন্ট চিত্রগুলিতে সীমাবদ্ধ নয় একাধিক বন্ধনীযুক্ত এক্সপোজার থেকে তৈরি।
মাইকেল সি

@ মিশেলক্লার্ক যদি আপনার কেবলমাত্র একটি চিত্র থাকে তবে আপনি এটি সম্পাদনা করলেও আপনার গতিশীল পরিসরটি সেন্সরের গতিশীল পরিসরের চেয়ে বড় নয়। এছাড়াও, 32-বিট ভাসমান পয়েন্ট চিত্রটি কী? সমস্ত চিত্রের ফর্ম্যাটগুলি আমি পূর্ণসংখ্যার উপস্থাপনা ব্যবহার সম্পর্কে সচেতন।
ডেভিড রিচার্বি

0

আপনার দেওয়া উদাহরণটিতে প্রক্রিয়াজাতকরণ পুরোপুরি একটি ভূমিকা পালন করেছিল এবং অন্যরা ইতিমধ্যে বেশ কয়েকটি প্রক্রিয়াকরণ কৌশলগুলি ভালভাবে কভার করেছে।

প্রসেসিং ছাড়াও, সঠিক অবস্থার অধীনে শুটিং করতে ভুলবেন না - বিশেষত, দিনের সময়। আপনার রেফারেন্স ফটোতে সূর্যের অবস্থানটি দ্রষ্টব্য: এটি সোনার সময়, যখন সূর্যের আলো পুরো দিনের আলোর চেয়ে উষ্ণ এবং কম কঠোর হয়। আপনি এখানে বর্ণিত কিছু প্রক্রিয়াজাতকরণ কৌশলগুলি অন্বেষণ করা শুরু করলে সোনালি ঘন্টা চলাকালীন শ্যুটিং আপনাকে একটি বিশাল মাথা শুরু করবে start

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.