ওপি লিঙ্ক করে বর্তমান 2015 এর সম্পাদকীয়টির প্রথম বাক্যটি:
বেসিক এবং ফলিত সামাজিক মনোবিজ্ঞান (BASP) 2014 সম্পাদকীয়
* জোর দিয়েছিলেন * যে নাল অনুমানের তাত্পর্য পরীক্ষার পদ্ধতি (এনএইচএসপি) অবৈধ ...
(আমার জোর)
অন্য কথায়, সম্পাদকগুলির জন্য এটি একটি ইতিমধ্যে প্রমাণিত বৈজ্ঞানিক সত্য যে "নাল অনুমানের তাত্পর্য পরীক্ষা করা" অবৈধ, এবং ২০১৪ এর সম্পাদকীয় কেবল তাই জোর দিয়েছিল, যখন বর্তমান ২০১৫ সম্পাদকীয় কেবল এই সত্যটিকে বাস্তবায়ন করে।
এনএইচএসটিপির অপব্যবহার (এমনকি দূষিতভাবেও) প্রকৃতপক্ষে বেশ আলোচিত এবং নথিভুক্ত। এবং এটি মানব ইতিহাসে শোনা যায় না যে "জিনিসগুলি নিষিদ্ধ হয়ে যায়" কারণ এটি পাওয়া গেছে যে সর্বোপরি বলা এবং করার পরেও তাদের ভাল ব্যবহারের চেয়ে বেশি ব্যবহার করা হয়েছিল (তবে আমাদের কী এটি পরিসংখ্যানগতভাবে পরীক্ষা করা উচিত নয়?)। এটি একটি "দ্বিতীয়-সেরা" সমাধান হতে পারে, লাভের পরিবর্তে গড়ে কী পরিমাণ ক্ষতিগ্রস্থ হয়েছে (অনুমানমূলক পরিসংখ্যান) ক্ষতির মুখোমুখি হয়েছে, এবং তাই আমরা ভবিষ্যদ্বাণী করে (অনুমানমূলক পরিসংখ্যান) ক্ষতিগ্রস্থও হব।
কিন্তু উৎসাহ উপরে প্রথম বাক্যের বাক্যে কথন পিছনে প্রকাশ, এই -exactly তাকান, হিসেবে তোলে মৌলবাদী একটি শীতল কেশ হাত যে প্রস্তাব বদলে চুরি করতে থাকে কাটা সিদ্ধান্ত বদলে পদ্ধতির। উপরের উদ্ধৃতিতে (ডিওআই: 10.1080 / 01973533.2014.865505) উল্লিখিত এক বছরের পুরনো সম্পাদকীয় যদি কেউ পড়ে থাকে তবে কেউ দেখতে পাবে যে এটি কেবলমাত্র একজন নতুন সম্পাদক দ্বারা জার্নালের নীতিমালা পুনর্বিবেচনার অংশ।
সম্পাদকীয় স্ক্রোল করে তারা লিখেন
... বিপরীতে, আমরা বিশ্বাস করি যে পি <.05 বারটি পাস করা খুব সহজ এবং কখনও কখনও নিম্ন মানের গবেষণার অজুহাত হিসাবে কাজ করে।
সুতরাং এটি প্রদর্শিত হয় যে তাদের শৃঙ্খলার সাথে সম্পর্কিত তাদের উপসংহারটি হল যে নাল-হাইপোথিসগুলি "খুব ঘন ঘন" প্রত্যাখ্যান করা হয়, এবং তাই কথিত অনুসন্ধানগুলি তাত্পর্যপূর্ণ পরিসংখ্যানিক তাত্পর্য অর্জন করতে পারে। এটি প্রথম বাক্যে "অবৈধ" ডিকুমের মতো একই যুক্তি নয় ।
সুতরাং, প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য, এটি স্পষ্টতই যে জার্নালের সম্পাদকগণের জন্য, তাদের সিদ্ধান্তটি কেবল বুদ্ধিমান নয়, ইতিমধ্যে বাস্তবায়িত হতে দেরী হয়েছে: তারা মনে করেন যে তারা পরিসংখ্যানের কোন অংশটি ক্ষতিকারক হয়ে গেছে, তা রেখেই তাদের মনে হয় উপকারী অংশ - তারা বিশ্বাস করে বলে মনে হয় না যে এখানে এমন কিছু আছে যা "সমতুল্য" কিছু দিয়ে প্রতিস্থাপন করতে হবে।
জ্ঞানতাত্ত্বিকভাবে, এটি এমন একটি উদাহরণ যেখানে একটি সামাজিক বিজ্ঞানের পন্ডিতগণ পরিমাণগত পদ্ধতি ব্যবহার করে তার শৃঙ্খলাটিকে আরও উদ্দেশ্যমূলক করার প্রচেষ্টা থেকে আংশিকভাবে পিছিয়ে যান, কারণ তারা সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন (কিভাবে?) যে, শেষ পর্যন্ত , প্রচেষ্টা "ভাল ভাল চেয়ে খারাপ" তৈরি করেছে। আমি বলব যে এটি একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, নীতিগতভাবে এটি হওয়া সম্ভব হয়েছিল এবং এটির জন্য "যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে" প্রদর্শন করতে এবং আপনার শৃঙ্খলাটিকে সত্যই সহায়তা করার জন্য কয়েক বছরের কাজ প্রয়োজন। তবে প্রকাশিত কেবল একটি বা দুটি সম্পাদকীয় এবং কাগজপত্র সম্ভবত (অনুমানমূলক পরিসংখ্যান) কেবল গৃহযুদ্ধের সূচনা করবে।
২০১৫ এর সম্পাদকীয়ের চূড়ান্ত বাক্যটি পড়ে:
আমরা আশা করি এবং প্রত্যাশা করি যে এনএইচএসটিপি নিষিদ্ধকরণের ফলে লেখককে এনএইচএসটিপি চিন্তাভাবনার স্তূপী কাঠামো থেকে মুক্তি দিয়ে জমা দেওয়া পান্ডুলিপির মান বাড়ানোর ফলস্বরূপ সৃজনশীল চিন্তাভাবনার গুরুত্বপূর্ণ বাধা দূর হবে। কয়েক দশক ধরে এনএইচএসপি মনোবিজ্ঞানের প্রাধান্য পেয়েছে; আমরা আশা করি যে প্রথম এনএইচএসটিপি নিষেধাজ্ঞার প্রবর্তন করে, আমরা দেখিয়েছি যে মনোবিজ্ঞানের NHSTP এর ক্রাচ দরকার নেই, এবং অন্যান্য জার্নালগুলিও তার অনুসরণ করে।