এলোমেলোভাবে কোনও স্থির প্রভাবের জন্য কোনও এলোমেলোভাবে আটকানো বা আর (আওভ এবং লিমার) এর পুনরাবৃত্তি ব্যবস্থা কীভাবে কোড করা যায় সেটার জন্য কী তা বোঝা যায়?

Question

আমি @conjugateprior দ্বারা lm / lmer আর সূত্রগুলির এই সংক্ষিপ্তসারটি দেখছি এবং নিম্নলিখিত এন্ট্রিতে বিভ্রান্ত হয়ে পড়েছি :

এখন ধরে নিন এ এলোমেলো, তবে বি স্থির হয়েছে এবং খ এর সাথে এ বাসা বাঁধে is

aov(Y ~ B + Error(A/B), data=d)

অনুরূপ মিশ্র মডেলের নীচে lmer(Y ~ B + (1 | A:B), data=d) একই মামলার জন্য সরবরাহ করা হয়।

এর অর্থ কী তা আমি যথেষ্ট বুঝতে পারি না। একটি পরীক্ষায় যেখানে বিষয়গুলি বেশ কয়েকটি গ্রুপে বিভক্ত হয়, আমরা একটি নির্ধারিত ফ্যাক্টর (গোষ্ঠী) এর মধ্যে বাসা বেধে থাকি subjects কিন্তু এলোমেলো ফ্যাক্টরের মধ্যে কীভাবে একটি স্থির ফ্যাক্টরটি বাসা বাঁধতে পারে? এলোমেলো বিষয়গুলির মধ্যে কিছু স্থির করা আছে? এটা কি সম্ভব? যদি এটি সম্ভব না হয় তবে এই আর সূত্রগুলি কী বোঝায়?

---

এই ওভারভিউটি আঞ্চলিকভাবে আর- তে বারবার ব্যবস্থা নেওয়ার বিষয়ে এই টিউটোরিয়ালের ভিত্তিতে আর-তে আনোভা করার বিষয়ে ব্যক্তিত্ব-প্রকল্পের পৃষ্ঠাগুলির ভিত্তিতে আংশিকভাবে উল্লেখ করা হয়েছে । এএনওওয়াকে বারবার ব্যবস্থা করার জন্য নিম্নলিখিত উদাহরণ দেওয়া হল:

aov(Recall ~ Valence + Error(Subject/Valence), data.ex3)

এখানে বিষয়গুলি বিভিন্ন ভ্যালেন্সের শব্দগুলির সাথে উপস্থাপিত হয় (তিনটি স্তরযুক্ত ফ্যাক্টর) এবং তাদের পুনর্বিবেচনার সময়টি পরিমাপ করা হয়। প্রতিটি বিষয় তিনটি ভ্যালেন্স স্তরের শব্দ সহ উপস্থাপিত হয়। আমি এই নকশায় নেস্টেড কিছু দেখতে পাচ্ছি না (এটি দুর্দান্ত উত্তর অনুসারে পার হয়ে গেছে ), এবং তাই আমি নির্লজ্জভাবে ভাবতে পারি Error(Subject)বা (1 | Subject)এই ক্ষেত্রে উপযুক্ত এলোমেলো শব্দ হওয়া উচিত। Subject/Valence"পাখির" (?) বিভ্রান্তিকর।

নোট করুন যে আমি বুঝতে পারি যে Valenceএটি একটি অন্তর্নিহিত ফ্যাক্টর। কিন্তু আমি মনে হয় এটা না বিষয় মধ্যে একটি "নেস্টেড" ফ্যাক্টর (কারণ সব বিষয় সব তিনটি স্তর অভিজ্ঞতা Valence)।

---

হালনাগাদ. আমি আর-তে বারবার ব্যবস্থা আনোভা কোডিংয়ের বিষয়ে সিভিতে প্রশ্নগুলি সন্ধান করছি।

• এখানে নিম্নলিখিত জন্য সংশোধন করা হয়েছে মধ্যে-বিষয় / পুনরাবৃত্ত-পরিমাপ A এবং র্যান্ডম ব্যবহার করা হয় subject:

  summary(aov(Y ~ A + Error(subject/A), data = d))
  anova(lme(Y ~ A, random = ~1|subject, data = d))
  

• এখানে সাবজেক্ট / পুনরাবৃত্তি-ব্যবস্থার দুটি এবং এ-বি-এর জন্য স্থির দুটি স্থির জন্য:

  summary(aov(Y ~ A*B + Error(subject/(A*B)), data=d))
  lmer(Y ~ A*B + (1|subject) + (1|A:subject) + (1|B:subject), data=d) 
  

• এখানে তিনটি জন্য মধ্যে-বিষয় প্রভাব এ, বি, ও সি:

  summary(aov(Y ~ A*B*C + Error(subject/(A*B*C)), data=d))
  lmer(Y ~ A*B*C + (1|subject) + (0+A|subject) + (0+B|subject) + (0+C|subject) + (0+A:B|subject) + (0+A:C|subject) + (0+B:C|subject), data = d)
  

আমার প্রশ্নগুলো:

1. কেন Error(subject/A)এবং না Error(subject)?
2. এটা কি (1|subject)বা (1|subject)+(1|A:subject)বা শুধু (1|A:subject)?
3. এটি (1|subject) + (1|A:subject)বা (1|subject) + (0+A|subject), এবং কেন সহজভাবে নয় (A|subject)?

এতক্ষণে আমি কিছু থ্রেড দেখেছি যা দাবি করে যে এই কয়েকটি জিনিস সমতুল্য (যেমন প্রথম: একটি দাবি যে তারা একই তবে এসও-তে একটি বিপরীত দাবি ; তৃতীয়: এক ধরণের দাবি যে তারা একই )। তারা কি?

Comments

এই কথাটি বলার জন্য কেবল একটি দ্রুত মন্তব্য , আমার মতে দৃ strictly ়তার সাথে ধারণা করা , এটি কোনও কার্যকরী স্থানে কোনও স্থির ফ্যাক্টরটি নিখরচায় রাখা কার্যত কখনই বোধগম্য হয় না। আমি কমপক্ষে একজন পাঠ্যপুস্তকের লেখককে যতটা বলেছি তা পড়েছি (এই মুহুর্তে রেফারেন্সটি মনে করতে পারে না)। এটি বলেছে যে, আপনি যে মডেলটির উপরোক্ত কিছু উল্লেখ লিখেছেন সেগুলি পরিসংখ্যানগতভাবে এমন মডেলগুলির সমতুল্য হয়ে কাজ করে যা আরও বোধগম্য হয় ... আমাকে এ সম্পর্কে আরও চিন্তা করতে হবে এবং এটির সাথে কিছুটা খেলতে হবে।

— জেক ওয়েস্টফল 17

আসলে আমি অনুমান করি যে আপনি যদি A / B সিনট্যাক্সটির ব্যাখ্যা ব্যাখ্যা করেন তবে এটি সহজেই এটি A + A: B তে প্রসারিত করে sense সুতরাং আমরা যদি এলোমেলো পদটির মতো বিবেচনা করি তবে subject/conditionএটি ধারণামূলকভাবে সন্দেহজনক কারণ এটি মনে হয় যে বিষয়গুলিতে শর্তগুলি বাসা বেঁধে দেওয়া হয়েছে, যখন স্পষ্টভাবে এটি বিপরীত, তবে যে মডেলটি আসলে ফিট subject + subject:condition, তা এলোমেলো বিষয়গুলির সাথে পুরোপুরি বৈধ মডেল is এবং এলোমেলো বিষয় এক্স opালু।

— জ্যাক ওয়েস্টফল

@ জ্যাকওয়েস্টফাল ধন্যবাদ, এটি এখনই আমি নিজেই এটির বিষয়ে ভাবছি along একই সাথে, তবে আমি খুব পছন্দ করি যে কেউ এটিকে সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করুন। আসলে আমি অবাক হয়েছি যে এটি একটি তুচ্ছ প্রশ্নে পরিণত হয়েছে; আমি আশা করতাম যে আপনি সরাসরি উত্তর দেওয়ার লোকদের একজন হবেন। তবে এটি একটি স্বস্তি, মূলত আমি ভেবেছিলাম আমার বিভ্রান্তি বোবা হতে হবে। যাইহোক, কিছু হয় মান উপর রেফারেন্স lmএবংaov সূত্রে? আমি যদি ঠিক কী aovকরে (এটি কি একটি মোড়ক lm?) এবং Error()পদগুলি কীভাবে কাজ করে তার কোনও অনুমোদনের উত্স পেতে চাইলে আমার কোথায় দেখা উচিত?

— অ্যামিবা বলছেন মনিকা পুনরায়

@ অ্যামিবা হ্যাঁ, এই অর্থে aovএকটি মোড়ক যা সর্বনিম্ন স্কোয়ারের জন্য উপযুক্ত, তবে কিছু অতিরিক্ত কাজ করে (বিশেষত, এর জন্য শব্দটি অনুবাদ করে )। অনুমোদনযোগ্য উত্স হ'ল উত্স কোড বা সম্ভবত প্রদত্ত রেফারেন্স : চেম্বারস এট আল (1992)। তবে আমার সেই উল্লেখটিতে অ্যাক্সেস নেই, তাই আমি উত্স কোডটি সন্ধান করব। lmlmaovErrorlmhelp("aov")

— রোল্যান্ড

আমার জন্য নোট: এখানে একটি ভাল ঠকানো শীট uni-kiel.de/psychologie/rexrepos/posts/anovaMixed.html । আর একটি: rpsychologist.com/r-guide- longitudinal-lme-lmer । এছাড়াও, বেটস: স্টেট.উইস.ইউইউ / এ্যাবেটস / ইউসআর 2008 / ওয়ার্কশপডি.পিডিএফ / ইউসারআর

— অ্যামিবা বলেছেন যে

Answer 1

মিশ্র মডেলগুলিতে নির্ধারিত বা এলোমেলো হিসাবে উপাদানগুলির চিকিত্সা বিশেষত সেগুলি পার হয়ে গেছে, আংশিকভাবে অতিক্রম করা বা নেস্টেড হয়েছে কিনা তার সাথে মিলিতভাবে অনেক বিভ্রান্তির কারণ হতে পারে। এছাড়াও, আনোভা / ডিজাইন পরীক্ষামূলক বিশ্ব এবং মিশ্র / মাল্টিলেভেল মডেল ওয়ার্ল্ডে বাসা বাঁধার মাধ্যমে যা বোঝায় তার মধ্যে পরিভাষার মধ্যে পার্থক্য রয়েছে।

আমি সমস্ত উত্তর জানার জন্য দাবী করি না, এবং আমার উত্তর সম্পূর্ণ হবে না (এবং আরও প্রশ্ন উত্থাপন করতে পারে) তবে আমি এখানে কয়েকটি সমস্যা সমাধানের চেষ্টা করব:

এলোমেলোভাবে কোনও স্থির প্রভাবের জন্য কোনও এলোমেলোভাবে আটকানো বা আর (আওভ এবং লিমার) এর পুনরাবৃত্তি ব্যবস্থা কীভাবে কোড করা যায় সেটার জন্য কী তা বোঝা যায়?

(প্রশ্নের শিরোনাম)

না, আমি বিশ্বাস করি না এটি অর্থবোধ করে। যখন আমরা বারবার ব্যবস্থা গ্রহণ করি, তখন সাধারণত যে পদক্ষেপটি পুনরায় করা হয় তা এলোমেলো হয়ে যায়, আসুন আমরা এটি কল করি Subjectএবং এর মধ্যে lme4আমরা এলোমেলো অংশের Subjectএক বা একের ডানদিকে অন্তর্ভুক্ত করতে চাই |সূত্র। যদি আমাদের অন্যান্য এলোমেলো প্রভাব থাকে, তবে এগুলি হয় অতিক্রম করা হয়, আংশিকভাবে অতিক্রম বা বাসা বেঁধেছে - এবং এই প্রশ্নের আমার উত্তর যেটিকে সম্বোধন করে।

এই এনোভা-ধরণের নকশা করা পরীক্ষাগুলির সমস্যাটি মনে হয় যে কীভাবে সাধারণত যেগুলি নির্দিষ্ট হিসাবে বিবেচিত হবে, তার পুনরাবৃত্তি ব্যবস্থার পরিস্থিতিতে এবং ওপি-র শৃঙ্খলার প্রশ্নগুলি কীভাবে মোকাবেলা করতে পারে:

ত্রুটি (বিষয় / এ) এবং ত্রুটি (বিষয়) নয় কেন?

আমি সাধারণত ব্যবহার করি না aov()যাতে আমি কিছু মিস করতে পারি তবে আমার জন্যError(subject/A) লিঙ্কিত প্রশ্নের ক্ষেত্রে বিষয়টি খুব বিভ্রান্তিকর । Error(subject)আসলে ঠিক একই ফলাফল বাড়ে।

এটি (1 | বিষয়) বা (1 | বিষয়) + (1 | এ: বিষয়) বা কেবল (1 | এ: বিষয়)?

এটি সম্পর্কিত এই প্রশ্নের । এই ক্ষেত্রে, নিম্নলিখিত সমস্ত র্যান্ডম এফেক্টস ফর্মুলেশনগুলি একই ফলাফলের দিকে নিয়ে যায়:

(1|subject)
(1|A:subject)
(1|subject) + (1|A:subject)
(1|subject) + (1|A:subject) + (1|B:subject)

যাইহোক, কারণ এই যে প্রশ্নটিতে সিমুলেটেড ডেটাসেটের কোনও কিছুর মধ্যে কোনও তফাত নেই, এটি স্রেফ তৈরি করা হয়েছে Y = rnorm(48) । যদি আমরা এই ধরনের একটি বাস্তব ডেটা সেটটি নিতে cakeমধ্যে ডেটা সেটটি lme4, আমরা যে এই সাধারণত ক্ষেত্রে হবে না। ডকুমেন্টেশন থেকে এখানে পরীক্ষামূলক সেটআপ করা হল:

তিনটি ভিন্ন রেসিপি দিয়ে তৈরি এবং ছয়টি বিভিন্ন তাপমাত্রায় বেকড চকোলেট কেকের ভাঙ্গন কোণে ডেটা। এটি একটি বিভক্ত প্লট ডিজাইন যা রেসিপিগুলি পুরো ইউনিট এবং বিভিন্ন তাপমাত্রা উপ-ইউনিটগুলিতে প্রয়োগ করা হয় (প্রতিলিপিগুলির মধ্যে)। পরীক্ষামূলক নোটগুলি নির্দেশ করে যে প্রতিলিপি সংখ্যায়ন অস্থায়ী ক্রমকে প্রতিনিধিত্ব করে।

নিম্নলিখিত 5 ভেরিয়েবলের 270 টি পর্যবেক্ষণ সহ একটি ডেটা ফ্রেম।

replicate 1 থেকে 15 স্তরের একটি ফ্যাক্টর

recipe এ, বি এবং সি স্তরগুলির একটি ফ্যাক্টর

temperature 175 <185 <195 <205 <215 <225 স্তরের সাথে একটি আদেশযুক্ত ফ্যাক্টর

temp বেকিং তাপমাত্রার সংখ্যা (ডিগ্রি এফ) value

angle একটি সাংখ্যিক ভেক্টর যে কোণটি কেকটি ভেঙে দিয়েছে giving

সুতরাং, আমরা এর মধ্যে বারবার ব্যবস্থা গ্রহণ করেছি replicate, এবং আমরা স্থির কারণগুলিতেও আগ্রহী recipeএবং temperature(আমরা এটি এড়াতে পারি tempযেহেতু এটি কেবল একটি ভিন্ন কোডিং temperature) এবং আমরা পরিস্থিতিটি কল্পনা করে দেখতে পারি xtabs:

> xtabs(~recipe+replicate,data=cake)

     replicate
recipe 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
     A 6 6 6 6 6 6 6 6 6  6  6  6  6  6  6
     B 6 6 6 6 6 6 6 6 6  6  6  6  6  6  6
     C 6 6 6 6 6 6 6 6 6  6  6  6  6  6  6

যদি recipeকোনও এলোমেলো প্রভাব হয় তবে আমরা বলব যে এগুলি এলোমেলো প্রভাবগুলি অতিক্রম করে। কোনও recipe Aউপায়েই replicate 1বা অন্য কোনও প্রতিলিপি সম্পর্কিত নয়।

> xtabs(~temp+replicate,data=cake)

     replicate
temp  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
  175 3 3 3 3 3 3 3 3 3  3  3  3  3  3  3
  185 3 3 3 3 3 3 3 3 3  3  3  3  3  3  3
  195 3 3 3 3 3 3 3 3 3  3  3  3  3  3  3
  205 3 3 3 3 3 3 3 3 3  3  3  3  3  3  3
  215 3 3 3 3 3 3 3 3 3  3  3  3  3  3  3
  225 3 3 3 3 3 3 3 3 3  3  3  3  3  3  3

একইভাবে temp।

সুতরাং আমরা প্রথম যে মডেলটি ফিট করতে পারি তা হ'ল:

> lmm1 <-  lmer(angle ~ recipe * temperature + (1|replicate), cake, REML= FALSE)

এটি replicateপ্রত্যেককে এলোমেলো পরিবর্তনের একমাত্র উত্স হিসাবে বিবেচনা করবে (অবশ্যই অবশিষ্টাংশ ব্যতীত)। তবে রেসিপিগুলির মধ্যে এলোমেলো পার্থক্য থাকতে পারে। সুতরাং আমরা recipeঅন্য একটি (ক্রসড) এলোমেলো প্রভাব হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য প্রলুব্ধ হতে পারি তবে এটি অসুস্থ পরামর্শ দেওয়া হবে কারণ আমাদের মাত্র 3 টি স্তর রয়েছে recipeতাই আমরা মডেলটি ভেরিয়েন্স উপাদানগুলি ভালভাবে অনুমান করার আশা করতে পারি না। সুতরাং পরিবর্তে আমরা replicate:recipeগ্রুপিং ভেরিয়েবল হিসাবে ব্যবহার করতে পারি যা প্রতিলিপি এবং রেসিপি প্রতিটি সংমিশ্রণকে পৃথক গ্রুপিং ফ্যাক্টর হিসাবে বিবেচনা করতে সক্ষম করবে । সুতরাং যদিও উপরের মডেলটির সাথে আমাদের স্তরের স্তরের জন্য 15 টি এলোমেলো ইন্টারসেপ্ট replicateথাকবে আমরা এখন পৃথক সংমিশ্রণের জন্য 45 টি এলোমেলো ইন্টারসেপ্ট করব:

lmm3 <-  lmer(angle ~ recipe * temperature + (1|replicate:recipe) , cake, REML= FALSE)

নোট করুন যে আমাদের এখন (খুব সামান্য) আলাদা ফলাফল রয়েছে যা ইঙ্গিত করে যে রেসিপিটির কারণে কিছু এলোমেলো পরিবর্তনশীল রয়েছে, তবে খুব বেশি কিছু নয়।

আমরা একইভাবে একই জিনিস করতে পারে temperature ।

এখন, আপনার প্রশ্নের দিকে ফিরে, আপনিও জিজ্ঞাসা করুন

কেন (1|subject) + (1|A:subject)এবং না (1|subject) + (0+A|subject)বা এমনকি সহজভাবে (A|subject)?

আমি সম্পূর্ণ নিশ্চিত নই যে এটি (এলোমেলো opালু ব্যবহার করে) কোথা থেকে এসেছে - এটি 2 লিঙ্কযুক্ত প্রশ্নে উত্থিত বলে মনে হচ্ছে না - তবে আমার সমস্যাটি (1|subject) + (1|A:subject)হ'ল এটি হ'ল এর ঠিক একইরকম (1|subject/A)যা এর Aমধ্যে বাসা বেঁধেছে subject, যার মধ্যে টার্নের অর্থ (আমার কাছে) যে প্রতিটি স্তর A1 এবং কেবল 1 স্তরে ঘটেsubject যার স্পষ্টভাবে এখানে ক্ষেত্রে হয় না।

আমি আরও কিছুটা চিন্তা করার পরে আমি সম্ভবত এই উত্তরটি যুক্ত করব এবং / অথবা সম্পাদনা করব, তবে আমি আমার প্রাথমিক চিন্তাভাবনাগুলি নীচে নামাতে চেয়েছিলাম।

Comments

অনেক অনেক ধন্যবাদ (+1)। আমি নিশ্চিত না যে আমি cakeডেটাসেটটি বুঝি । দেখে মনে হয় যে রেপ্লিকেশনটি রেসিপিটিতে বাসা বেঁধেছে; কারণটি xtabsএটি প্রদর্শন করে না ঠিক কারণটি আপনি নিজের নেস্টেড-বনাম ক্রস করা উত্তরে বর্ণনা করেছেন: প্রতিলিপিটি বিভ্রান্তিকরভাবে 1-15 হিসাবে কোডেড হয়েছে এবং 1-45 হিসাবে নয়। প্রতিটি রেসিপিটির জন্য, 15 টি "প্রতিলিপি" 6 টি কেক দিয়ে তৈরি করা হয়েছিল; প্রতিটি কেক তারপর বিভিন্ন তাপমাত্রায় বেকড ছিল। সুতরাং রেসিপি একটি বিষয়-বিষয়ক ফ্যাক্টর এবং তাপমাত্রা হ'ল একটি বিষয়-এর উপাদান factor সুতরাং আপনার উত্তর অনুযায়ী, এটি হওয়া উচিত (1|recipe/replicate)। কোন? (1|replicate:recipe)সম্ভবত সমতুল্য।

— অ্যামিবা বলছেন মনিকাকে

আমি আমার প্রশ্নটি কেবলমাত্র বিষয়গুলির মধ্যে ফোকাস করেছিলাম, তাই এটি cakeকেবল একটি একক রেসিপিতে সীমাবদ্ধ রাখার মতো হবে । তৃতীয় পয়েন্টটি সম্পর্কে যে আপনি বলেছিলেন যে এটি কোথা থেকে এসেছে তা আপনি নিশ্চিত নন, অনুগ্রহ করে বিষয়টির তিনটি কারণের উদাহরণ সহ আমার প্রশ্নাবলীতে খুব শেষ লিঙ্কটি দেখুন। এই প্রশ্নটির আওতায় জ্যাকের আপত্তিকৃত মন্তব্যটি দেখুন, যেখানে তিনি এলোমেলো .ালু উল্লেখ করেছেন।

— অ্যামিবা বলছেন মনিকাকে

এবং aovআপনার সম্পর্কে সঠিক যে এটি বলে মনে হয় Error(subject/A)এবং Error(subject)যদি অন্য কোনও কারণ না থাকে তবে একই ফলাফল পাওয়া যাবে, তবে দুটি কারণের সাথে সংযুক্ত থ্রেড থেকে একটি উদাহরণ নিন, এবং সেখানে Error(subject/(A*B))এবং Error(subject)সমতুল্য নয়। আমার বর্তমান বোধগম্যতা এটি কারণ কারণ পূর্ববর্তীটিতে এলোমেলো includesালু অন্তর্ভুক্ত।

— অ্যামিবা বলেছেন মোনিকা

@ আমেবা cakeডেটাসেটটি খুব ভাল কাজের উদাহরণ ছিল না। আমার ক্ষমা। আমি এটির আরও গভীরতর দিকে তাকিয়ে থাকব এবং সম্ভবত উদাহরণের জন্য আরও ভাল একটি সন্ধান করার চেষ্টা করব।

— রবার্ট লং

ধন্যবাদ। যেকোন আপডেটের পাশাপাশি প্ল্যাসিডিয়া যে আপডেটটি প্রস্তুত করছে তার জন্য অপেক্ষা করছি। ইতিমধ্যে আমি মনে করি আমি এখানে একটি অনুগ্রহ করব।

— অ্যামিবা বলছেন মনিকা

Answer 2

Ooooops। সতর্কতামূলক মন্তব্যকারীরা স্পষ্ট করেছে যে আমার পোস্টটি বাজেটে পূর্ণ। আমি নেস্টেড ডিজাইন এবং বারবার ব্যবস্থা ডিজাইনের গুলিয়ে ফেলছিলাম।

এই সাইটটি নেস্টেড এবং পুনরাবৃত্তি ব্যবস্থা ডিজাইনের মধ্যে পার্থক্যটির একটি কার্যকর ব্রেকডাউন দেয়। মজার বিষয় হচ্ছে, লেখক স্থির মধ্যে স্থির জন্য প্রত্যাশিত গড় স্কোয়ারগুলি দেখায়, স্থির মধ্যে এলোমেলো এবং এলোমেলো মধ্যে র্যান্ডম - কিন্তু এলোমেলো মধ্যে স্থির নয়। এর অর্থ কী তা কল্পনা করা কঠিন - যদি স্তর A এর গুণাবলী এলোমেলোভাবে বেছে নেওয়া হয়, তবে এলোমেলোতা এখন স্তরের বি এর উপাদানগুলির নির্বাচন পরিচালনা করে যদি 5 স্কুল স্কুল থেকে একটি এলোমেলোভাবে বেছে নেওয়া হয় এবং পরে 3 জন শিক্ষক প্রতিটি স্কুল থেকে নির্বাচিত (শিক্ষকরা স্কুলগুলিতে বাসা বাঁধে), "শিক্ষক" ফ্যাক্টরের মাত্রাগুলি এখন বিদ্যালয়ের এলোমেলো নির্বাচনের কারণে স্কুল বোর্ড থেকে শিক্ষকদের এলোমেলো নির্বাচন। পরীক্ষায় আমার যে শিক্ষকরা থাকবেন আমি তাদের "ফিক্স" করতে পারি না।

Comments

+1, অনেক ধন্যবাদ আপনার উত্তরের সমস্ত কিছুই আমার কাছে বোধগম্য। তবে আমি মনে করি আমাদের সম্মতি হওয়া উচিত যে "নেস্টেড" শব্দটি দুটি স্বতন্ত্র ইন্দ্রিয়তে ব্যবহৃত হচ্ছে এবং এটি বিভ্রান্তির কারণ হয়ে দাঁড়ায়। @ রবার্টলং বলেছেন যে বিতে এ-এর বাসা বেধে থাকে যখন বি স্তরের প্রতিটি স্তরের সাথে বিভিন্ন স্তরের শহরগুলির মধ্যে বাসা বাঁধে এমন স্কুলগুলির মধ্যে বাসা বেঁধে দেওয়া হয়। আপনি বলছেন যে সময়গুলি বিষয়গুলির মধ্যেই বাসা বেঁধে থাকে তবে সমস্ত স্তরের সাথে সমস্ত বিষয় ঘটে তাই রবার্ট বলে যে তারা পার হয়ে গেছে! এটি একটি ভিন্ন "নেস্টেড"। রাইট?

— অ্যামিবা বলেছেন মোনিকা

আপনার উদাহরণে এটি স্পষ্ট যে সময় এবং চিকিত্সা স্থির প্রভাবসমূহ, তবে এটি পরিষ্কার নয় যে রোগীদের মধ্যে সময় বাসা বেঁধে রয়েছে। আপনি "নেস্টেড" একটি সংজ্ঞা প্রদান করতে পারেন?

— জো কিং

আমার ভুল. আমি বিভ্রান্তিকর নীড় এবং বারবার ব্যবস্থা ছিল। আমি আমার উত্তর পরিবর্তন করেছি - আবার!

— প্লাসিডিয়া

প্রকৃতপক্ষে আমি আজকের পূর্ব থেকে সংশোধন / সংযোজন সহ আপনার মূল উত্তরটি পছন্দ করেছি। আমার প্রশ্নের জন্য অনেক দরকারী তথ্য ছিল কারণ আপনি দেখতে পেয়েছি আমি এখানে "পুনরাবৃত্তি ব্যবস্থা" সম্পর্কে আগ্রহী (এবং "বাসা বাঁধতে" সম্পর্কে প্রশ্নটি কেবল একটি পরিভাষা ছিল)। আমি আপনাকে পূর্ববর্তী সংশোধন রাখার পরামর্শ দিচ্ছি!

— অ্যামিবা বলছেন মনিকাকে

আমি যখন এটি লিখছিলাম, আমি বুঝতে পারি যে পুনরাবৃত্তি ব্যবস্থাগুলিতে এলোমেলো প্রভাবগুলি বাসা বেঁধেছে এবং আমি গণিতটি কীভাবে কার্যকর হয় এবং স্বাধীনতার ডিগ্রিগুলি তা পরীক্ষা করতে চাই। আমি নিশ্চিত হয়েছি যে আমি এই উত্তরটি পেরেক দিয়েছি!

— প্লাসিডিয়া