স্বভাবত অস্পষ্ট এবং নির্বিচারবাদী প্রসঙ্গমুক্ত ভাষা আছে কি?

36

আসুন আমরা একটি প্রসঙ্গ-মুক্ত ভাষা নির্ধারণকারী কল করতে পারি যদি কেবলমাত্র এটির কোনও ডিটারমিনিস্টিক পুশ-ডাউন অটোমেটন এবং ননডিটারিস্টেমিক অন্যথায় গ্রহণ করে।

আসুন আমরা একটি প্রসঙ্গ-মুক্ত ভাষাকে সহজাতভাবে অস্পষ্ট বলি এবং কেবল যদি ভাষাটি উত্পন্ন সমস্ত প্রসঙ্গমুক্ত ব্যাকরণ অস্পষ্ট এবং অন্যথায় দ্ব্যর্থহীন হয়।

নির্বিচারবাদী, দ্ব্যর্থহীন ভাষাটির উদাহরণ হল ভাষা: a নিরক্ষরবাদী, দ্ব্যর্থহীন ভাষার একটি উদাহরণ ভাষা:

{{একটি}^{এন} খ^{এন} \in {একটি, খ}^{*} | এন \geq 0}

$\{a^{n}b^{n} \in \{a, b\}^{*} | n \ge 0\}$

{W \in {একটি, খ}^{*} | W = W^{আর}}

$\{w \in \{a, b\}^{*} | w = w^{R}\}$

উইকিপিডিয়া থেকে , একটি অন্তর্নিহিত দ্ব্যর্থহীন প্রসঙ্গ-মুক্ত ভাষার উদাহরণ হ'ল প্রসঙ্গ-মুক্ত ভাষাগুলির নিম্নোক্ত সংঘ, যা অবশ্যই প্রসঙ্গ-মুক্ত থাকতে হবে:

এল = {{একটি}^{এন} খ^{মি} গ^{মি} ঘ^{এন} \in {একটি, খ, গ, ঘ}^{*} | এন, মি \geq 0} \cup {{একটি}^{এন} খ^{এন} গ^{মি} ঘ^{মি} \in {একটি, খ, গ, ঘ}^{*} | এন, মি \geq 0}

$L = \{a^{n}b^{m}c^{m}d^{n} \in \{a, b, c, d\}^{*} | n, m \ge 0\} \cup \{a^{n}b^{n}c^{m}d^{m} \in \{a, b, c, d\}^{*} | n, m \ge 0\}$

এখন প্রশ্নের জন্য:

এটি কি নির্ধারিত, সহজাতভাবে অস্পষ্ট প্রসঙ্গ-মুক্ত ভাষা বিদ্যমান কিনা তা জানা যায়? যদি তাই হয় তবে এর কোন (সহজ) উদাহরণ আছে?
এটি কি অজ্ঞাতপরিচয়, সহজাতভাবে অস্পষ্ট প্রসঙ্গ-মুক্ত ভাষা বিদ্যমান কিনা তা জানা যায়? যদি তাই হয় তবে এর কোন (সহজ) উদাহরণ আছে?

স্পষ্টতই, যেহেতু একটি অন্তর্নিহিত দ্ব্যর্থহীন প্রসঙ্গ-মুক্ত ভাষা বিদ্যমান ( উদাহরণস্বরূপ), তাই এই প্রশ্নের একটির উত্তর সহজ, যদি এটি জানা থাকে যে নির্বিচারবাদী বা অ-নিরপেক্ষবাদী কিনা । আমি এটিও ধরে নিয়েছি যে এটি সত্য যে যদি একটি নির্মাতারাবাদী কেউ থাকে তবে সেখানে একটি নিরপেক্ষবাদীও হতে হবে ... তবে আমি আগে অবাক হয়েছি। রেফারেন্সগুলি প্রশংসা করা হয়, এবং যদি এটি একটি সুপরিচিত, উদযাপিত ফলাফল হয় (তবে এটির বিষয়ে আমি সম্পূর্ণ অজানা) যদি অগ্রিম ক্ষমা প্রার্থনা করা হয়। $L$ $L$

— Patrick87
সূত্র

30

যদি কোনও ভাষা হয়, তবে এটি কিছু ডিটারমিনিটিক পুশ-ডাউন অটোমেটন দ্বারা গৃহীত হয়, যার পরিবর্তে কিছুটা এলআর (১) ব্যাকরণ রয়েছে যা বর্ণনার বর্ণনা করে এবং প্রতিটি এলআর (1) ব্যাকরণ দ্ব্যর্থহীন, এর অর্থ এই যে করতে পারে না সহজাত অস্পষ্ট হতে হবে। নথ তার কাগজে এটি প্রমাণ করেছিলেন যাতে তিনি এলআর (1) ( বাম থেকে ডানদিকের ভাষা অনুবাদে ) চালু করেছিলেন । $L$ $L$

কোনও ভাষা কোনও প্রসঙ্গ-মুক্ত ব্যাকরণ দ্বারা বর্ণিত হতে পারে যদি এবং কেবল যদি এটি কিছু অ-নিরপেক্ষবাদী অটোমেটনের দ্বারা স্বীকৃত হতে পারে। এর একটি বিশেষ কেস হিসাবে, সহজাতভাবে অস্পষ্ট প্রসঙ্গ-মুক্ত ব্যাকরণগুলি কিছু অ-অদ্বৈতবাদী অটোম্যাটন দ্বারা পার্স করা যায়।

একটি চূড়ান্ত নোটে, যে কোনও নির্বিচারে পুশ-ডাউন অটোমেটন হ'ল ননডেটরিস্টিনিস্টিক (ননডেটেরিমিনিজমের একটি যুক্তিসঙ্গত সংজ্ঞার জন্য এটি কেবল ননডেটারিস্ট্যানিক হতে পারে এমন কোনও কিছুর ক্ষেত্রে এটি))

— অ্যালেক্স টেন ব্রিংক
সূত্র

সমস্ত নির্বিচারক সিএফএল সহজাতভাবে অস্পষ্ট নয় এই তথ্যের জন্য রেফারেন্সের জন্য +1। প্রকৃতপক্ষে, এটি অন্যান্য প্রশ্নেরও উত্তর দেয়: যেহেতু একটি অন্তর্নিহিত দ্ব্যর্থহীন ভাষা রয়েছে, এবং এটি নির্বিচারবাদী নয়, এটি অবশ্যই নির্বিচারবাদী হতে হবে (লক্ষ্য করুন যে ননডেটেরেস্টিক সিএফএল সম্পর্কে আমার সংজ্ঞাটি মানসম্পন্ন নয়, যেহেতু এটি নির্দ্বিধামূলক সিএফএলকে বাদ দেয় না; এটি আমার দোষ পরিভাষার অপব্যবহারের জন্য)। যে কোনও ইভেন্টে আপনি প্রশ্নের (2) উদাহরণ দিয়েছেন এবং দেখিয়েছেন যে (1) অসম্ভবতা। আমি অপেক্ষা করব এবং দেখব যে কেউ আরও বিশদ বর্ণনা করেছে তবে অন্যথায় এটি সঠিক হিসাবে গ্রহণ করবে। ধন্যবাদ!

— প্যাট্রিক 87

0

উইকিপিডিয়া এবং উত্তর এবং এর উপর আপনার মন্তব্য পড়ার জন্য, সরাসরি (কি 2) সম্পূর্ণরূপে বলতে হবে, সমস্ত অন্তর্নিহিত অস্পষ্ট সিএফএল অবশ্যই স্ট্যান্ড ডিফেনের অধীনে নিরক্ষুবাদী হতে হবে (আপনার নিজের উদাহরণ সহ!)। এই রেফ জুড়ে দৌড়ে

কিছু স্বভাবত অস্পষ্ট প্রসঙ্গ-মুক্ত ভাষা / শমির এবং সম্ভবত অন্যরা সাহিত্যে অধ্যয়ন করে।

— vzn
সূত্র