আমি বুঝতে পারি যে যদি 2 বা ততোধিক বাম বা ডান ডেরাইভেশন গাছ উপস্থিত থাকে তবে ব্যাকরণটি দ্ব্যর্থক, তবে কেন এটি এত খারাপ যে সবাই এ থেকে মুক্তি পেতে চায় তা বুঝতে আমি অক্ষম।
আমার সমস্যাটি কীভাবে আমি প্রমাণ করতে পারি যে ব্যাকরণটি দ্ব্যর্থহীন? আমি নিম্নলিখিত ব্যাকরণ আছে: S→statement∣if expression then S∣if expression then S else SS→statement∣if expression then S∣if expression then S else SS → statement ∣ \mbox{if } expression \mbox{ then } S ∣ \mbox{if } expression \mbox{ then } S \mbox{ …
এই ভাষাগুলির AAA এবং BBB , এর কথা বলা যে তাদের সংযুক্তকরণের দিন ABABAB হয় দ্ব্যর্থহীন যদি সব শব্দের জন্য w∈ABw∈ABw \in AB , সেখানে ঠিক এক পচানি w=abw=abw = ab সঙ্গে a∈Aa∈Aa \in A এবং b∈Bb∈Bb \in B , আর দ্ব্যর্থক অন্যথায়। একটি তুচ্ছ উদাহরণ হিসাবে (আমি ওখানে জন্য …
নিম্নলিখিত প্রসঙ্গমুক্ত ব্যাকরণ একটি "ঝাঁকুনি অন্য" ধরণের অস্পষ্টতা উপস্থাপন করে (কল্পনা করুন যে স্ট্যান্ড এবং দাঁড়ায় এবং অন্য কোনও ধরণের নির্দেশনা বা ব্লককে বোঝায়): example উদাহরণস্বরূপ, কে বা as হিসাবে পার্স করা যায় এই ব্যাকরণের জন্য এটি সবচেয়ে সহজ / সংক্ষিপ্ত अस्पष्ट শব্দ)।aaaif expr thenbbbelsecccS→aSbS|aS|cS→aSbS|aS|c \begin{aligned} S &\rightarrow aSbS \;|\; …
আর্লি ভেক্টরকে একটি সনাক্তকারী হিসাবে ব্যবহার করা বেশ সোজা: যখন স্ট্রিংয়ের শেষে পৌঁছে যায়, আপনাকে কেবল 0 পজিশনে শুরু হওয়া একটি সম্পূর্ণ অ্যাক্সিয়্যাটিক উত্পাদন পরীক্ষা করতে হবে If যদি আপনার কমপক্ষে একটি থাকে তবে স্ট্রিংটি গ্রহণযোগ্য। পার্সিং ট্রি (গুলি) পুনর্গঠন করতে আর্লি ভেক্টর ব্যবহার কম স্পষ্ট। আসলে, আমি বুঝতে পারি …