প্রশ্ন ট্যাগ «lambda-calculus»

গির্জার আনুষ্ঠানিক ব্যবস্থা কার্যকারিতা, প্রোগ্রাম এবং তাদের গণনা এবং প্রমাণাদি উপস্থাপনের জন্য গণ্যতা, প্রোগ্রামিং ভাষা এবং প্রুফ তত্ত্বে ব্যবহৃত হয়।

3
সম্ভাব্য পাওয়ারডোমেন অপারেশনের অধীনে কি কোনও পরিচিত সিসিসি বন্ধ রয়েছে?
সমানভাবে, সম্ভাব্য উচ্চতর অর্ডার কার্যকরী প্রোগ্রামিং ভাষাগুলির জন্য একটি জ্ঞাত ডেনোটেশনাল শব্দার্থবিজ্ঞান কি আছে? বিশেষ করে, সেখানে বিশুদ্ধ untyped একটি ডোমেন মডেল -calculus একটি প্রতিসম র্যান্ডম বাইনারি পছন্দ অপারেশন প্রসারিত।λλ\lambda প্রেরণা কার্টেসিয়ান বন্ধ বিভাগগুলি উচ্চতর-অর্ডার -ক্যালকুলিতে একটি শব্দার্থবিজ্ঞান সরবরাহ করে । সম্ভাব্য পাওয়ারডোমাইনগুলি স্টোকাস্টিক প্রোগ্রামগুলিকে শব্দার্থ সরবরাহ করে। একটি সম্ভাব্য …

1
অ্যাফাইন ল্যাম্বডা ক্যালকুলাস কি পি এর প্রতিটি সমস্যা সমাধান করতে পারে?
প্রকার ও প্রোগ্রামিং ল্যাঙ্গুয়েজে উন্নত শীর্ষ বিষয়গুলিতে এটি উল্লিখিত হয়েছে, উপ-কাঠামোগত ধরণের সিস্টেমগুলির অধ্যায়ে, "সাবধানে তৈরি করা" তালিকার জন্য একটি পুনরাবৃত্তি সমন্বয়কারী অ্যাফাইন ল্যাম্বডা ক্যালকুলাস কেবল পদগুলি টাইপ করতে পারে যা বহুবর্ষ চলমান সময় রয়েছে (এটি নয়) জটিলতার কারণে প্রমাণ উপস্থাপন করুন)। এটি অত্যন্ত আকর্ষণীয় হবে যদি আমরা পি এর …

1
পিসিএফ-এ ধারাবাহিকতার ক্রিয়াকলাপের মডুলাসের অপরিজ্ঞাততার জন্য রেফারেন্স?
কেউ কি আমাকে পিসিএফ-এ ধারাবাহিকতার মডুলাসের কার্যকারিতা অ-নিশ্চিত করার জন্য রেফারেন্সের দিকে নির্দেশ করতে পারেন? \ newcommand {ool bool} \ \ mathsf {bool}\newcommand{\N}{\mathbb{N}} \newcommand{\bool}{\mathsf{bool}} আন্দ্রেজ বাউর একটি খুব সুন্দর ব্লগ পোস্ট লিখেছেন কিছু বিষয় নিয়ে আরও বিস্তারিতভাবে অনুসন্ধান করে, তবে আমি এই প্রশ্নের কিছুটা প্রসঙ্গ ধার্য করার জন্য তার পোস্টের …

1
প্রোগ্রামিং ভাষার তত্ত্বটি উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করছে এমন "প্রশ্ন" কী?
আমি কিছু সময়ের জন্য কম্বিনেটরি লজিক, ল্যাম্বদা ক্যালকুলাস, ফাংশনাল প্রোগ্রামিংয়ের মতো বিভিন্ন বিষয়ে আগ্রহী এবং সেগুলি অধ্যয়ন করছি। তবে, "থিওরি অফ কম্পিউটিশন" এর বিপরীতে যা "গণনাযোগ্যতা" প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করে অর্থাত্‍ যে বিষয়গুলি বিভিন্ন বাধার সাথে তুলনা করা যায় / করা যায় না, আমি "থিওরি অফ প্রোগ্রামিং" এর এনালগটি …

1
কনস্ট্রাকশনের ক্যালকুলাসের শক্তিশালী সাধারণকরণের প্রুফ বোঝা
নির্মাণের ক্যালকুলাসের জন্য দৃ normal় স্বাভাবিকের প্রমাণ বুঝতে আমার অসুবিধা আছে। আমি হারমান জিউভার্স "কনস্ট্রাকশনস এর ক্যালকুলাস ফর স্ট্রং নরমালাইজেশনের একটি সংক্ষিপ্ত এবং নমনীয় প্রমাণ" পত্রিকায় প্রমাণটি অনুসরণ করার চেষ্টা করি। আমি যুক্তির মূল লাইনটি ভালভাবে অনুসরণ করতে পারি। Geuvers প্রতিটি ধরণের জন্য নির্মাণTTT একটি ব্যাখ্যা [[T]]ξ[[T]]ξ[\![T]\!]_\xi টাইপ ভেরিয়েবলের কিছু …

1
গডেলের দ্বিতীয় অসম্পূর্ণতা উপপাদ্য এবং চার্চ-রোজারের সিআইসির সম্পত্তির মধ্যে বিরোধ?
একদিকে, গডেলের দ্বিতীয় অসম্পূর্ণতা তত্ত্বটি বলে যে কোনও মৌলিক গাণিতিক বক্তব্য প্রকাশের পক্ষে যথেষ্ট শক্তিশালী যে কোনও ধারাবাহিক তত্ত্ব তার নিজস্ব ধারাবাহিকতা প্রমাণ করতে পারে না। অন্যদিকে, চার্চ-রোজারের একটি আনুষ্ঠানিক (পুনর্লিখন) সিস্টেমের সম্পত্তি আমাদের জানায় যে এটি সামঞ্জস্যপূর্ণ, এই অর্থে যে সমস্ত সমীকরণ খণ্ডনযোগ্য নয়, উদাহরণস্বরূপ, কে≠≠\neqআমি , যেহেতু তাদের …

3
কোনও প্রকার সিস্টেম ছাড়াই কীভাবে ল্যাম্বদা ক্যালকুলাসকে শক্তিশালী স্বাভাবিক করা যায়?
ল্যাম্বডা ক্যালকুলাসের মতো এমন কোনও ব্যবস্থা আছে যা এর উপরে কোনও টাইপ সিস্টেম যুক্ত করার প্রয়োজন ছাড়াই শক্তিশালী নরমালাইজিং হয়?

2
ক্রিভাইন স্বরলিপি লাভ কি?
আমি দেখেছি কিছু লোক ক্রিকুইনের স্বরলিপিটি ফাংশন প্রয়োগের জন্য ব্যবহার করে যখন এর জন্য সিনট্যাক্স উপস্থাপন করে λλ\lambda-calculus। উদাহরণস্বরূপ, মধ্যম (সাধারণ কনভেনশন সহ যা অ্যাপ্লিকেশনটি বামে সংযুক্ত করে, তাই এর প্রকৃত অর্থ ) is (একই ধরণের কনভেনশনের সাথে এর প্রকৃত অর্থ )। আমি অন্তরতম প্রায় প্রথম বন্ধনী আরেকটি জুটি থাকার …

1
একটি সহজ প্রমাণ যা সিস্টেম এফ-তে টাইপিবিলিটির অব্যয়যোগ্যতা (
ধরা যাক আমরা 1994 সালের জো বি ওয়েলসের ফলাফলটি জানি না যে টাইপযোগ্যতা এবং টাইপ চেকিং উভয়ই সিস্টেম এফ (একেএ) এ অনস্বীকার্য । 2λ2\lambda 2)। প্রকারের সাথে বারেনড্রেগের ল্যাম্বদা ক্যালকুলিতে (1992) আমি ম্যালেক্কির কারণে একটি প্রমাণ পেয়েছি 1989 যা টাইপ চেকিং টাইপিবিলিটি বোঝায়। এই কারণ বিদ্যমান σσ\sigma যেমন যে এম: …

1
কনস্ট্রাকশনসের দ্বি বর্ণিত ক্যালকুলাসের ভূমিকা কী?
সুতরাং, আমি বিস্তৃতকরণ সম্পর্কে কিছুটা পড়ছি, বিশেষত, নির্মাণের দ্বিখণ্ডিত ক্যালকুলাসের ভিত্তিতে অ্যালগরিদমগুলি এবং আমি কিছুটা বিভ্রান্ত। এর উদ্দেশ্য কী তা আমি বুঝতে পারি না । ফাংশনগুলির জন্য অন্তর্নিহিত এবং সুস্পষ্ট যুক্তির মধ্যে পার্থক্য বাদে এটি অভিন্ন বলে মনে হয় । বিশেষত, আমি দেখতে পাচ্ছি না কীভাবে এটি আপনাকে পরিবর্তে লিখতে …

2
ওয়াই ফেস ⌜3⌝ এর স্বাভাবিক ফর্ম পেতে কয়েক শতাধিক হ্রাস পদক্ষেপ কি খুব বেশি?
যেহেতু আমি ইদানীং λ-ক্যালকুলাসের ভিত্তিটি শিখিয়েছি, আমি কমন লিস্পে একটি সাধারণ calc-ক্যালকুলাস মূল্যায়নকারী প্রয়োগ করেছি। আমি যখন Y fac 3স্বাভাবিক অর্ডার হ্রাসের স্বাভাবিক ফর্মটি জিজ্ঞাসা করি তখন এটি 619 পদক্ষেপ নেয় যা কিছুটা মনে হয়েছিল। অবশ্যই, প্রতিবার যখন আমি কাগজে অনুরূপ হ্রাস পেয়েছি, আমি কখনই টাইপড λ-ক্যালকুলাস ব্যবহার করিনি, তবে …
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.